Судья Верховного суда Удмуртской Республики А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 года в г Ижевске жалобу К. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18 ноября 2008 года главный врач ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд или государственных заказчиков, решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 декабря 2008 года постановление от 18 ноября 2008г. оставлено без изменения.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, а также рассмотрения дела в суде в ее отсутствии и в связи с возможностью признания допущенного ею правонарушения малозначительным. В судебном заседании К. и ее представитель защитник Ф. поддержали требования и доводы, содержащиеся в жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18 ноября 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 декабря 2008 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения К. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что К., являясь руководителем ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» при размещении заказа на оказание услуг по стирке белья приняла решение об избрании способа размещения заказа путем проведения открытого конкурса, утвердив соответствующую конкурсную документацию.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с принятием решения о размещении заказа на оказание услуг для государственных нужд, и являются правильными. Нормой ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
В данном случае необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 10 Закона № 94-ФЗ, распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года « 236-р « об утверждении перечня товаров (работ, услуг) размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ( ОКДП 9300000), в соответствии с которыми принятие решение о размещении заказа на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Таким образом, должностное лицо несет административную ответственность за принятие решения об избрании способа размещения заказа иным способом (было принято решение в виде открытого конкурса) в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
К. являлась должностным лицом государственного заказчика, и на ней лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона №94-ФЗ. Соответственно она является субъектом рассматриваемого правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия К. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы К. о незаконности рассмотрении дела в ее отсутствии необоснованны, поскольку К. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом ( почтовое уведомление л.д. 51), что позволило суду в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотреть дело в ее отсутствии.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного органа требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18 ноября 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья
stdClass Object
(
[vid] => 8707
[uid] => 1
[title] => Решение Верховного суда Удмуртской Республики по жалобе главного врача ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница" К. на постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8708
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320640389
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Верховного суда Удмуртской Республики А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 года в г Ижевске жалобу К. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18 ноября 2008 года главный врач ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд или государственных заказчиков, решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 декабря 2008 года постановление от 18 ноября 2008г. оставлено без изменения.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, а также рассмотрения дела в суде в ее отсутствии и в связи с возможностью признания допущенного ею правонарушения малозначительным. В судебном заседании К. и ее представитель защитник Ф. поддержали требования и доводы, содержащиеся в жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18 ноября 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 декабря 2008 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения К. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что К., являясь руководителем ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» при размещении заказа на оказание услуг по стирке белья приняла решение об избрании способа размещения заказа путем проведения открытого конкурса, утвердив соответствующую конкурсную документацию.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с принятием решения о размещении заказа на оказание услуг для государственных нужд, и являются правильными. Нормой ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
В данном случае необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 10 Закона № 94-ФЗ, распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года « 236-р « об утверждении перечня товаров (работ, услуг) размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ( ОКДП 9300000), в соответствии с которыми принятие решение о размещении заказа на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Таким образом, должностное лицо несет административную ответственность за принятие решения об избрании способа размещения заказа иным способом (было принято решение в виде открытого конкурса) в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
К. являлась должностным лицом государственного заказчика, и на ней лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона №94-ФЗ. Соответственно она является субъектом рассматриваемого правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия К. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы К. о незаконности рассмотрении дела в ее отсутствии необоснованны, поскольку К. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом ( почтовое уведомление л.д. 51), что позволило суду в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотреть дело в ее отсутствии.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного органа требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18 ноября 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Верховного суда Удмуртской Республики А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 года в г Ижевске жалобу К. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18 ноября 2008 года главный врач ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд или государственных заказчиков, решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 декабря 2008 года постановление от 18 ноября 2008г. оставлено без изменения.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, а также рассмотрения дела в суде в ее отсутствии и в связи с возможностью признания допущенного ею правонарушения малозначительным. В судебном заседании К. и ее представитель защитник Ф. поддержали требования и доводы, содержащиеся в жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18 ноября 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 декабря 2008 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения К. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что К., являясь руководителем ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» при размещении заказа на оказание услуг по стирке белья приняла решение об избрании способа размещения заказа путем проведения открытого конкурса, утвердив соответствующую конкурсную документацию.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с принятием решения о размещении заказа на оказание услуг для государственных нужд, и являются правильными. Нормой ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
В данном случае необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 10 Закона № 94-ФЗ, распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года « 236-р « об утверждении перечня товаров (работ, услуг) размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ( ОКДП 9300000), в соответствии с которыми принятие решение о размещении заказа на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Таким образом, должностное лицо несет административную ответственность за принятие решения об избрании способа размещения заказа иным способом (было принято решение в виде открытого конкурса) в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
К. являлась должностным лицом государственного заказчика, и на ней лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона №94-ФЗ. Соответственно она является субъектом рассматриваемого правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия К. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы К. о незаконности рассмотрении дела в ее отсутствии необоснованны, поскольку К. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом ( почтовое уведомление л.д. 51), что позволило суду в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ рассмотреть дело в ее отсутствии.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного органа требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18 ноября 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-02-25 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-02-25 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320640389
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
