Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе заместителем исполнительного директора ГНФКУ «Удмуртский Территориальный фонд ОМС" Е. на постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ

stdClass Object ( [vid] => 8705 [uid] => 1 [title] => Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе заместителем исполнительного директора ГНФКУ «Удмуртский Территориальный фонд ОМС" Е. на постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8706 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

21 января 2009 года
г.Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>,
рассмотрев жалобу Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> № 07-07/2008-51 A3 от 2 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ Е.,  работающего заместителем исполнительного директора ГНФКУ «Удмуртский Территориальный фонд обязательного медицинского страхования»,  ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) <...> № 07-07/2008-51 A3 от 2 декабря 2008 года заместитель исполнительного директора ГНФКУ «Удмуртский Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Фонд) Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд или государственных заказчиков, решения о способе размещения заказа на оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
Е. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что 17 апреля 2008 года от лица Фонда заключил с ГУК «Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики» (далее - Театр) два договора на оказание различных услуг. Первый - на организацию и проведение репетиции торжественной части по случаю 15-летия юбилея Фонда, второй - на организацию и проведение концертной программы и торжественной части по случаю 15-летия юбилея Фонда. Услуги, оказанные Фонду по этим договорам, не являлись одноименными.
Номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с требованиями ст.10 Закона № 94-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов - Минэкономразвития России, не утверждена. Использование для цели определения одноименности товаров, работ и услуг рекомендаций Минэкономразвития России, не облеченных в надлежащую правовую форму, недопустимо. Федеральная антимонопольная служба России в своих разъяснениях указывает на то, что заказчик до принятия номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд вправе самостоятельно определить одноименность товаров, работ, услуг в соответствии с их функциональными характеристиками. На этом основании Фонд самостоятельно при заключении договоров с Театром устанавливал одноименность услуг на основании изданного 11 апреля 2008 года приказа № 45/-н. Репетиция и проведение торжественной части юбилея не тождественные понятия, отличаются по функциональным признакам. Репетиция предполагает подготовительную (техническую) работу к проведению торжественной части, которая проводится непосредственно при участии руководителей художественной самодеятельности, подсобных работников и других технических служб, ведется оформление сцены, монтирование звука, согласование концертного сценария с заказчиком. Торжественная часть - это проведение самого торжественного мероприятия и концертной программы, в которой принимают участие коллективы и исполнители, отобранные на репетиции. Цели и задачи, потребительские свойства репетиции и проведения торжественной части различны. Каждый из двух договоров имеет свои особенности. Кроме того, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, УФАС по УР осуществляет функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, тогда как Фонд является госучреждением Удмуртской Республики, осуществляющим размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Удмуртской Республики. Уполномоченным органом исполнительной власти Удмуртской Республики, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Удмуртской Республики в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19 июня 2006 года № 70 является Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики. В этой связи проверка Фонда, в рамках которой выявлено нарушение, является незаконной.

В судебном заседании Е. и его защитники доводы жалобы поддержали. Дополнительно привели доводы о необходимости прекращения производства по делу в силу малозначительности совершенного деяния. Также Е. пояснил, что с апреля 2008 года Фонд не праздновал другие торжественные мероприятия кроме 15-летия в июне 2008 года. Приказ «О номенклатуре услуг для определения их одноименности при заключении договоров» от 11 апреля 2008 года № 45/-Н издан им в период исполнения обязанностей руководителя Фонда. Почему в утвержденной данным приказом номенклатуре были разделены услуги по организации и проведению репетиции торжественных мероприятий и услуги по организации и проведению концертных программ и торжественных мероприятий, в отличие от других услуг, которые не были так детально конкретизированы, пояснить не смог. Сообщил при этом, что изначально о возможности заключить два договора, первый на организацию и проведение репетиции праздничного мероприятия, а второй на организацию и проведение самого мероприятия, был осведомлен представителями Театра.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Должностное лицо, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия Евтодиева О.Г. по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Е., исполняя обязанности руководителя Фонда, в апреле 2008 года разместил заказы на оказание для государственных нужд двух одноименных услуг (по организации и проведению репетиции торжественной части по случаю юбилея Фонда и по организации и проведению концертной программы и торжественной части по случаю юбилея Фонда) на общую сумму 120.000 рублей. Указанные услуги приобретены у единственного исполнителя посредством заключения двух гражданско-правовых договоров.
Выводы должностного лица в этой части основаны на представленных в дело доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд.
Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа, в том числе, у единственного исполнителя услуг.
В данном случае необходимо руководствоваться п.14 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ, согласно которому заказ у единственного исполнителя может быть размещен, если осуществляется оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (на второй квартал 2008 года 100.000 рублей).
Таким образом, должностное лицо несет персональную ответственность за приобретение одноименных услуг у единственных исполнителей в течение квартала на сумму, превышающую 100.000 рублей.
Суд соглашается с доводами Е., об отсутствии в апреле 2008 года утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, в соответствии с ч.6.1 ст.10 Закона № 94-ФЗ, номенклатуры услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вместе с тем это не является основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно ч.6.1 ст.10 Закона № 94-ФЗ одноименные услуги - это услуги, относящиеся к одной группе.

Принимая во внимание, что данное понятие может иметь разные трактовки, Минэкономразвития России, разъясняя положения Закона № 94-ФЗ, рекомендовал придерживаться общих определений услуг, которые используются, например, в ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», Постановлении Госкомстата России от 25 марта 2002г. N 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», из которых следует, что под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам услуги определенного вида, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению.
Общие определения услуг содержатся и в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности продукции и услуг ОК 004-93, на который в оспариваемом Е. постановлении ссылается должностное лицо.
Применение данного классификатора не противоречит указанному разъяснению Минэкономразвития России.

В силу своего фактического содержания, целей и характера, времени (с разрывом в 30 минут друг от друга) и места (один адрес) оказания услуги Театра на основании двух договоров от 17 апреля 2008 года, представляли собой единый, неразделимый комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение нужд государственного заказчика (Фонда) по празднованию одного торжественного события, поэтому были однородны по своему потребительскому назначению.
Поэтому следует признать обоснованными выводы должностного лица о размещении заказа у единственного исполнителя на оказание двух (в силу заключения двух договоров) одноименных услуг, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Издание Е. непосредственно перед заключением договоров с Театром приказа «О номенклатуре услуг для определения их одноименности при заключении договоров» (от 11 апреля 2008 года № 45/-Н) с искусственным, необоснованным разделением в отдельные виды таких услуг как: а) организация и проведение репетиций торжественных мероприятий и б) организация и проведение концертных программ и торжественных мероприятий, явилось противоречащим закону способом определения одноименности услуг с целью избежать в последующем ответственности за совершенное деяние.
Е., заключая договорах Театром, являлся должностным лицом государственного заказчика и на нем лежала обязанность по исполнению требований Закона № 94-ФЗ. Соответственно, он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.
Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством.
Для квалификации действий должностного лица по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий.
В основу доказательства виновности Е. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела, материалах проверки Фонда сведения о порядке размещения заказа на оказание услуг для государственных нужд.
Доводы Е. о незаконности проверки деятельности Фонда, проведенной УФАС по УР, составленного по результатам этой проверки акта, не свидетельствуют о незаконности принятого должностным лицом решения о привлечении его к административной ответственности.
Законность (незаконность) данной проверки, равно как и составленного по ее итогам акта, не является препятствием для привлечения Е. к административной ответственности.
Независимо от выводов, содержащихся в акте проверки УФ АС по УР, противоправность действий Е. подтверждена совокупностью других доказательств (документы о статусе последнего, его личные объяснения, договора, двусторонние акты об оказании услуг и пр.).
Сам факт совершения инкриминированных действий (заключения двух договоров с Театром в период исполнения обязанностей руководителя Фонда) не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Способ выявления административного правонарушения не влияет на его квалификацию и назначение наказания виновному лицу.
Компетенция должностных лиц УФАС по УР на составление протокола об административном правонарушении в отношении Е., рассмотрение дела в отношении него установлена ст.23.66, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, не ставится законом от установленного порядка проведения проверки деятельности Фонда.
В силу этого оснований для переоценки выводов должностного лица нет.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом постановлении.
Наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Е. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №07- 07/2008-51 A3 от 2 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Е. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

21 января 2009 года
г.Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>,
рассмотрев жалобу Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> № 07-07/2008-51 A3 от 2 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ Е.,  работающего заместителем исполнительного директора ГНФКУ «Удмуртский Территориальный фонд обязательного медицинского страхования»,  ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) <...> № 07-07/2008-51 A3 от 2 декабря 2008 года заместитель исполнительного директора ГНФКУ «Удмуртский Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Фонд) Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд или государственных заказчиков, решения о способе размещения заказа на оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
Е. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что 17 апреля 2008 года от лица Фонда заключил с ГУК «Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики» (далее - Театр) два договора на оказание различных услуг. Первый - на организацию и проведение репетиции торжественной части по случаю 15-летия юбилея Фонда, второй - на организацию и проведение концертной программы и торжественной части по случаю 15-летия юбилея Фонда. Услуги, оказанные Фонду по этим договорам, не являлись одноименными.
Номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с требованиями ст.10 Закона № 94-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов - Минэкономразвития России, не утверждена. Использование для цели определения одноименности товаров, работ и услуг рекомендаций Минэкономразвития России, не облеченных в надлежащую правовую форму, недопустимо. Федеральная антимонопольная служба России в своих разъяснениях указывает на то, что заказчик до принятия номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд вправе самостоятельно определить одноименность товаров, работ, услуг в соответствии с их функциональными характеристиками. На этом основании Фонд самостоятельно при заключении договоров с Театром устанавливал одноименность услуг на основании изданного 11 апреля 2008 года приказа № 45/-н. Репетиция и проведение торжественной части юбилея не тождественные понятия, отличаются по функциональным признакам. Репетиция предполагает подготовительную (техническую) работу к проведению торжественной части, которая проводится непосредственно при участии руководителей художественной самодеятельности, подсобных работников и других технических служб, ведется оформление сцены, монтирование звука, согласование концертного сценария с заказчиком. Торжественная часть - это проведение самого торжественного мероприятия и концертной программы, в которой принимают участие коллективы и исполнители, отобранные на репетиции. Цели и задачи, потребительские свойства репетиции и проведения торжественной части различны. Каждый из двух договоров имеет свои особенности. Кроме того, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, УФАС по УР осуществляет функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, тогда как Фонд является госучреждением Удмуртской Республики, осуществляющим размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Удмуртской Республики. Уполномоченным органом исполнительной власти Удмуртской Республики, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Удмуртской Республики в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19 июня 2006 года № 70 является Министерство торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики. В этой связи проверка Фонда, в рамках которой выявлено нарушение, является незаконной.

В судебном заседании Е. и его защитники доводы жалобы поддержали. Дополнительно привели доводы о необходимости прекращения производства по делу в силу малозначительности совершенного деяния. Также Е. пояснил, что с апреля 2008 года Фонд не праздновал другие торжественные мероприятия кроме 15-летия в июне 2008 года. Приказ «О номенклатуре услуг для определения их одноименности при заключении договоров» от 11 апреля 2008 года № 45/-Н издан им в период исполнения обязанностей руководителя Фонда. Почему в утвержденной данным приказом номенклатуре были разделены услуги по организации и проведению репетиции торжественных мероприятий и услуги по организации и проведению концертных программ и торжественных мероприятий, в отличие от других услуг, которые не были так детально конкретизированы, пояснить не смог. Сообщил при этом, что изначально о возможности заключить два договора, первый на организацию и проведение репетиции праздничного мероприятия, а второй на организацию и проведение самого мероприятия, был осведомлен представителями Театра.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Должностное лицо, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия Евтодиева О.Г. по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Е., исполняя обязанности руководителя Фонда, в апреле 2008 года разместил заказы на оказание для государственных нужд двух одноименных услуг (по организации и проведению репетиции торжественной части по случаю юбилея Фонда и по организации и проведению концертной программы и торжественной части по случаю юбилея Фонда) на общую сумму 120.000 рублей. Указанные услуги приобретены у единственного исполнителя посредством заключения двух гражданско-правовых договоров.
Выводы должностного лица в этой части основаны на представленных в дело доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд.
Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа, в том числе, у единственного исполнителя услуг.
В данном случае необходимо руководствоваться п.14 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ, согласно которому заказ у единственного исполнителя может быть размещен, если осуществляется оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (на второй квартал 2008 года 100.000 рублей).
Таким образом, должностное лицо несет персональную ответственность за приобретение одноименных услуг у единственных исполнителей в течение квартала на сумму, превышающую 100.000 рублей.
Суд соглашается с доводами Е., об отсутствии в апреле 2008 года утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, в соответствии с ч.6.1 ст.10 Закона № 94-ФЗ, номенклатуры услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вместе с тем это не является основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно ч.6.1 ст.10 Закона № 94-ФЗ одноименные услуги - это услуги, относящиеся к одной группе.

Принимая во внимание, что данное понятие может иметь разные трактовки, Минэкономразвития России, разъясняя положения Закона № 94-ФЗ, рекомендовал придерживаться общих определений услуг, которые используются, например, в ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», Постановлении Госкомстата России от 25 марта 2002г. N 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», из которых следует, что под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам услуги определенного вида, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению.
Общие определения услуг содержатся и в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности продукции и услуг ОК 004-93, на который в оспариваемом Е. постановлении ссылается должностное лицо.
Применение данного классификатора не противоречит указанному разъяснению Минэкономразвития России.

В силу своего фактического содержания, целей и характера, времени (с разрывом в 30 минут друг от друга) и места (один адрес) оказания услуги Театра на основании двух договоров от 17 апреля 2008 года, представляли собой единый, неразделимый комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение нужд государственного заказчика (Фонда) по празднованию одного торжественного события, поэтому были однородны по своему потребительскому назначению.
Поэтому следует признать обоснованными выводы должностного лица о размещении заказа у единственного исполнителя на оказание двух (в силу заключения двух договоров) одноименных услуг, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Издание Е. непосредственно перед заключением договоров с Театром приказа «О номенклатуре услуг для определения их одноименности при заключении договоров» (от 11 апреля 2008 года № 45/-Н) с искусственным, необоснованным разделением в отдельные виды таких услуг как: а) организация и проведение репетиций торжественных мероприятий и б) организация и проведение концертных программ и торжественных мероприятий, явилось противоречащим закону способом определения одноименности услуг с целью избежать в последующем ответственности за совершенное деяние.
Е., заключая договорах Театром, являлся должностным лицом государственного заказчика и на нем лежала обязанность по исполнению требований Закона № 94-ФЗ. Соответственно, он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.
Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством.
Для квалификации действий должностного лица по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий.
В основу доказательства виновности Е. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела, материалах проверки Фонда сведения о порядке размещения заказа на оказание услуг для государственных нужд.
Доводы Е. о незаконности проверки деятельности Фонда, проведенной УФАС по УР, составленного по результатам этой проверки акта, не свидетельствуют о незаконности принятого должностным лицом решения о привлечении его к административной ответственности.
Законность (незаконность) данной проверки, равно как и составленного по ее итогам акта, не является препятствием для привлечения Е. к административной ответственности.
Независимо от выводов, содержащихся в акте проверки УФ АС по УР, противоправность действий Е. подтверждена совокупностью других доказательств (документы о статусе последнего, его личные объяснения, договора, двусторонние акты об оказании услуг и пр.).
Сам факт совершения инкриминированных действий (заключения двух договоров с Театром в период исполнения обязанностей руководителя Фонда) не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Способ выявления административного правонарушения не влияет на его квалификацию и назначение наказания виновному лицу.
Компетенция должностных лиц УФАС по УР на составление протокола об административном правонарушении в отношении Е., рассмотрение дела в отношении него установлена ст.23.66, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, не ставится законом от установленного порядка проведения проверки деятельности Фонда.
В силу этого оснований для переоценки выводов должностного лица нет.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом постановлении.
Наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Е. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №07- 07/2008-51 A3 от 2 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Е. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-01-29 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-01-29 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )