Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 года в г. Ижевске дело по жалобе Т. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10 ноября 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Т.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10 ноября 2008 Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Т. привлечена к административной ответственности за то, что она, являясь должностным лицом муниципального заказчика- Администрации Устиновского района г. Ижевска, в нарушение требований ч.7 ст. 35 Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон « О размещении заказов», отказала в приеме заявки ООО«ДСК « Эльбрус» на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по приведению, в нормативное состояние улично-дорожной сети по Устиновскому району в г. Ижевске, по основаниям отсутствия полномочия лица, подавшего заявку.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 декабря 2008 года постановление должностного лица от 10 ноября 2008г. оставлено без изменения.
В жалобе Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и на малозначительный характер этого правонарушения. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что суд не учел мнение представителя потерпевшего ООО « ДСК «Эльбрус» о том, что ее действиями ни материального, ни морального вреда не нанесено, потерпевший в настоящее время претензий не имеет. Кроме того, указывает, что судья не дал оценку о законности применения штрафных санкций в размере 30 тыс. рублей по ч.1 ст.7.30 КоАП РФ за правонарушение, совершенное по неосторожности.
Изучив доводы жалобы, и материалы дела прихожу к выводу о законности постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10 ноября 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 декабря 2008 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Т. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что приказом Главы Администрации Устиновского района г. Ижевска от 22 августа 2008 года, № 17 на период отсутствия секретаря единой комиссии (котировочной, конкурсной, аукционной) К. обязанность секретаря этой комиссии возложена на Т. По распоряжению первого заместителя главы Администрации Устиновского района г. Ижевска, заместителя председателя названной комиссии Т. обязана принимать заявки на участие в открытом Аукционе на право заключение контракта на выполнение работ по проведению в нормативное состояние улично-дорожной сети по Устиновскому району в г. Ижевске. С 18.09.2008 года по 23.09.2008 года прием заявок на участие в аукционе осуществляла Т.
23 сентября 2008 года в нарушение требований ч.7 ст.35 Федерального закона «О размещении заказов» по основаниям отсутствия полномочия лица, подавшего заявку, Т. отказала в приеме заявки ООО «ДСК « Эльбрус» на участие в указанном выше аукционе. Факт отказа Т. приемки заявки подтвержден материалами дела и не оспаривается самой Т.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что Т. является субъектом рассматриваемого правонарушения, а ее доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушении несостоятельны. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и являются правильными.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия Т. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного Т. правонарушения, должностного лица муниципального органа по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. Отсутствие вреда в результате совершения правонарушения, на что указывает заявитель в жалобе, значения для дела не имеет, поскольку состав правонарушения является формальным. Доводы в жалобе о том, что суд не дал оценку законности применения штрафа в размере 30 000 руб. по ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ за правонарушение, совершенное по неосторожности, а не умышленно, несостоятельны.
Суд первой инстанции, давая оценку доводам в жалобе заявителя о том, что руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не учел имеющие смягчающие обстоятельства, указал, что действительно наличествуют такие обстоятельства, однако они не являются основанием для изменения постановления, поскольку санкция ч.1 ст.7.30 КоАП РФ не предусматривает альтернативного наказания. Совершение административного правонарушения по неосторожности в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ также может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Вместе с тем, поскольку санкция ч.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает безальтернативное административное наказание, только виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и при совершений административного правонарушения по неосторожности размер штрафа по этим же основаниям не может быть определен меньше суммы, указанной в санкции статьи.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10 ноября 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении в отношении Т. оставить без изменения,
Жалобу Т. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья
stdClass Object
(
[vid] => 8704
[uid] => 1
[title] => Решение Верховного суда Удмуртской Республики по жалобе Т. на постановление Удмуртского УФАС России о наложении административного штрафа по ч.1 ст.7.30 КоАП РФ
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8705
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320640389
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 года в г. Ижевске дело по жалобе Т. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10 ноября 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Т.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10 ноября 2008 Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Т. привлечена к административной ответственности за то, что она, являясь должностным лицом муниципального заказчика- Администрации Устиновского района г. Ижевска, в нарушение требований ч.7 ст. 35 Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон « О размещении заказов», отказала в приеме заявки ООО«ДСК « Эльбрус» на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по приведению, в нормативное состояние улично-дорожной сети по Устиновскому району в г. Ижевске, по основаниям отсутствия полномочия лица, подавшего заявку.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 декабря 2008 года постановление должностного лица от 10 ноября 2008г. оставлено без изменения.
В жалобе Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и на малозначительный характер этого правонарушения. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что суд не учел мнение представителя потерпевшего ООО « ДСК «Эльбрус» о том, что ее действиями ни материального, ни морального вреда не нанесено, потерпевший в настоящее время претензий не имеет. Кроме того, указывает, что судья не дал оценку о законности применения штрафных санкций в размере 30 тыс. рублей по ч.1 ст.7.30 КоАП РФ за правонарушение, совершенное по неосторожности.
Изучив доводы жалобы, и материалы дела прихожу к выводу о законности постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10 ноября 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 декабря 2008 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Т. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что приказом Главы Администрации Устиновского района г. Ижевска от 22 августа 2008 года, № 17 на период отсутствия секретаря единой комиссии (котировочной, конкурсной, аукционной) К. обязанность секретаря этой комиссии возложена на Т. По распоряжению первого заместителя главы Администрации Устиновского района г. Ижевска, заместителя председателя названной комиссии Т. обязана принимать заявки на участие в открытом Аукционе на право заключение контракта на выполнение работ по проведению в нормативное состояние улично-дорожной сети по Устиновскому району в г. Ижевске. С 18.09.2008 года по 23.09.2008 года прием заявок на участие в аукционе осуществляла Т.
23 сентября 2008 года в нарушение требований ч.7 ст.35 Федерального закона «О размещении заказов» по основаниям отсутствия полномочия лица, подавшего заявку, Т. отказала в приеме заявки ООО «ДСК « Эльбрус» на участие в указанном выше аукционе. Факт отказа Т. приемки заявки подтвержден материалами дела и не оспаривается самой Т.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что Т. является субъектом рассматриваемого правонарушения, а ее доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушении несостоятельны. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и являются правильными.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия Т. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного Т. правонарушения, должностного лица муниципального органа по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. Отсутствие вреда в результате совершения правонарушения, на что указывает заявитель в жалобе, значения для дела не имеет, поскольку состав правонарушения является формальным. Доводы в жалобе о том, что суд не дал оценку законности применения штрафа в размере 30 000 руб. по ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ за правонарушение, совершенное по неосторожности, а не умышленно, несостоятельны.
Суд первой инстанции, давая оценку доводам в жалобе заявителя о том, что руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не учел имеющие смягчающие обстоятельства, указал, что действительно наличествуют такие обстоятельства, однако они не являются основанием для изменения постановления, поскольку санкция ч.1 ст.7.30 КоАП РФ не предусматривает альтернативного наказания. Совершение административного правонарушения по неосторожности в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ также может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Вместе с тем, поскольку санкция ч.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает безальтернативное административное наказание, только виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и при совершений административного правонарушения по неосторожности размер штрафа по этим же основаниям не может быть определен меньше суммы, указанной в санкции статьи.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10 ноября 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении в отношении Т. оставить без изменения,
Жалобу Т. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 года в г. Ижевске дело по жалобе Т. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10 ноября 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Т.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10 ноября 2008 Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Т. привлечена к административной ответственности за то, что она, являясь должностным лицом муниципального заказчика- Администрации Устиновского района г. Ижевска, в нарушение требований ч.7 ст. 35 Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон « О размещении заказов», отказала в приеме заявки ООО«ДСК « Эльбрус» на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по приведению, в нормативное состояние улично-дорожной сети по Устиновскому району в г. Ижевске, по основаниям отсутствия полномочия лица, подавшего заявку.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 декабря 2008 года постановление должностного лица от 10 ноября 2008г. оставлено без изменения.
В жалобе Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и на малозначительный характер этого правонарушения. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что суд не учел мнение представителя потерпевшего ООО « ДСК «Эльбрус» о том, что ее действиями ни материального, ни морального вреда не нанесено, потерпевший в настоящее время претензий не имеет. Кроме того, указывает, что судья не дал оценку о законности применения штрафных санкций в размере 30 тыс. рублей по ч.1 ст.7.30 КоАП РФ за правонарушение, совершенное по неосторожности.
Изучив доводы жалобы, и материалы дела прихожу к выводу о законности постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10 ноября 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 декабря 2008 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Т. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что приказом Главы Администрации Устиновского района г. Ижевска от 22 августа 2008 года, № 17 на период отсутствия секретаря единой комиссии (котировочной, конкурсной, аукционной) К. обязанность секретаря этой комиссии возложена на Т. По распоряжению первого заместителя главы Администрации Устиновского района г. Ижевска, заместителя председателя названной комиссии Т. обязана принимать заявки на участие в открытом Аукционе на право заключение контракта на выполнение работ по проведению в нормативное состояние улично-дорожной сети по Устиновскому району в г. Ижевске. С 18.09.2008 года по 23.09.2008 года прием заявок на участие в аукционе осуществляла Т.
23 сентября 2008 года в нарушение требований ч.7 ст.35 Федерального закона «О размещении заказов» по основаниям отсутствия полномочия лица, подавшего заявку, Т. отказала в приеме заявки ООО «ДСК « Эльбрус» на участие в указанном выше аукционе. Факт отказа Т. приемки заявки подтвержден материалами дела и не оспаривается самой Т.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что Т. является субъектом рассматриваемого правонарушения, а ее доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушении несостоятельны. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и являются правильными.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия Т. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного Т. правонарушения, должностного лица муниципального органа по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. Отсутствие вреда в результате совершения правонарушения, на что указывает заявитель в жалобе, значения для дела не имеет, поскольку состав правонарушения является формальным. Доводы в жалобе о том, что суд не дал оценку законности применения штрафа в размере 30 000 руб. по ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ за правонарушение, совершенное по неосторожности, а не умышленно, несостоятельны.
Суд первой инстанции, давая оценку доводам в жалобе заявителя о том, что руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не учел имеющие смягчающие обстоятельства, указал, что действительно наличествуют такие обстоятельства, однако они не являются основанием для изменения постановления, поскольку санкция ч.1 ст.7.30 КоАП РФ не предусматривает альтернативного наказания. Совершение административного правонарушения по неосторожности в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ также может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Вместе с тем, поскольку санкция ч.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает безальтернативное административное наказание, только виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и при совершений административного правонарушения по неосторожности размер штрафа по этим же основаниям не может быть определен меньше суммы, указанной в санкции статьи.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10 ноября 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении в отношении Т. оставить без изменения,
Жалобу Т. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-01-20 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-01-20 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320640389
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
