Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе директора МОУ «Чернушкинская средняя общеобразовательная школа» М. на постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ

stdClass Object ( [vid] => 8703 [uid] => 1 [title] => Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе директора МОУ «Чернушкинская средняя общеобразовательная школа» М. на постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8704 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

12 января 2009 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>,
рассмотрев жалобу М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 08 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ М., работающей директором МОУ «Чернушкинская средняя общеобразовательная школа»,  ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 08 октября 2008 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (13 мая 2008 года директор Чернушкинской средней школы М., путем заключения с ПБОЮЛ Лисковым двух договоров о возмещении расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, разместила заказ на поставку одноименных товаров (дров) у единственного поставщика на сумму, превышающую установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке в течение квартала, тем самым нарушила п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

М. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление. Основаниями к отмене постановления указывает, что она заключила два договора на поставку дров во 2 и 3 кварталах 2008 года. В судебном заседании М. вину в совершении правонарушения признала. При этом пояснила, что ей было известно о требованиях закона о размещении заказа у единственного поставщика. Вместе с тем она заключала договоры в спешке, опасаясь, что Лисков откажется от заключения договоров. Поэтому дата заключения договоров оказалась одна и та же, так как ее копировали из одного договора в другой, а период поставки дров в одном из договоров забыли указать, в связи с чем в последующем пришлось заключать с Лисковым дополнительное соглашение. М. начала искать поставщиков дров еще в январе 2008 года, почему она не разместила заказ путём запроса котировок, пояснить не может. Другие поставщики дров, с которыми она разговаривала, просили большую цену за дрова, и были готовы поставить не березовые дрова, а осиновые или хвойных пород деревьев. Просила прекратить дело в отношении нее за малозначительностью.

В судебном заседании 11.01.2009 года защитник М., М., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала. При этом пояснила, что Постановлением Региональной энергетической компании УР от 29 мая 2008 года утверждена и введена в действие предельная максимальная розничная цена на дрова для отопления (бытовых нужд), реализуемые населению УР в размере 420 руб. за 1 складочный куб. м. (с учетом НДС). На основании изложенного она считает, что поскольку договор с Дисковым заключен на эту сумму, ущерб муниципальному бюджету не причинен.

Старший помощник прокурора Якшур-Бодьинского района К. суду пояснила, что полагает, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 октября 2008 года подлежит оставлению в силе. Выслушав М. и ее защитника, старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района К., проверив полномочия защитника М., изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет за собой административное наказание.

П. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием ЦБР от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" установлен предельный размер расчетов 100 000 руб.

Анализируя п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике правильно делает вывод, что М., являясь должностным лицом, выступая от имени муниципального заказчика МОУ «Чернушкинская средняя общеобразовательная школа», в течение одного квартала 2008 года разместила заказ на поставку одного товара на сумму, превышающую указанный предельный размер расчетов наличными деньгами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что М. является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Объективная сторона правонарушения, объект правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ М. также определены правильно, вину в совершении административного правонарушения М. не отрицает.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).
Суд не считает возможным прекратить настоящее дело за малозначительностью. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица муниципального органа требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

Состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, формальный, ответственность наступает независимо от размера вреда и тяжести наступивших последствий. Кроме того, при размещении заказа путем запроса котировок теоретически возможно выявление поставщиков, готовых заключить договор на поставку дров стоимостью менее 420 руб. за 1 складочный куб. м.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы заявителя о возможности применения нормы 2.9 КоАП РФ и освобождения ее от административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 08 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ М. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

12 января 2009 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>,
рассмотрев жалобу М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 08 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ М., работающей директором МОУ «Чернушкинская средняя общеобразовательная школа»,  ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 08 октября 2008 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (13 мая 2008 года директор Чернушкинской средней школы М., путем заключения с ПБОЮЛ Лисковым двух договоров о возмещении расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, разместила заказ на поставку одноименных товаров (дров) у единственного поставщика на сумму, превышающую установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке в течение квартала, тем самым нарушила п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

М. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление. Основаниями к отмене постановления указывает, что она заключила два договора на поставку дров во 2 и 3 кварталах 2008 года. В судебном заседании М. вину в совершении правонарушения признала. При этом пояснила, что ей было известно о требованиях закона о размещении заказа у единственного поставщика. Вместе с тем она заключала договоры в спешке, опасаясь, что Лисков откажется от заключения договоров. Поэтому дата заключения договоров оказалась одна и та же, так как ее копировали из одного договора в другой, а период поставки дров в одном из договоров забыли указать, в связи с чем в последующем пришлось заключать с Лисковым дополнительное соглашение. М. начала искать поставщиков дров еще в январе 2008 года, почему она не разместила заказ путём запроса котировок, пояснить не может. Другие поставщики дров, с которыми она разговаривала, просили большую цену за дрова, и были готовы поставить не березовые дрова, а осиновые или хвойных пород деревьев. Просила прекратить дело в отношении нее за малозначительностью.

В судебном заседании 11.01.2009 года защитник М., М., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала. При этом пояснила, что Постановлением Региональной энергетической компании УР от 29 мая 2008 года утверждена и введена в действие предельная максимальная розничная цена на дрова для отопления (бытовых нужд), реализуемые населению УР в размере 420 руб. за 1 складочный куб. м. (с учетом НДС). На основании изложенного она считает, что поскольку договор с Дисковым заключен на эту сумму, ущерб муниципальному бюджету не причинен.

Старший помощник прокурора Якшур-Бодьинского района К. суду пояснила, что полагает, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 октября 2008 года подлежит оставлению в силе. Выслушав М. и ее защитника, старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района К., проверив полномочия защитника М., изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет за собой административное наказание.

П. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием ЦБР от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" установлен предельный размер расчетов 100 000 руб.

Анализируя п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике правильно делает вывод, что М., являясь должностным лицом, выступая от имени муниципального заказчика МОУ «Чернушкинская средняя общеобразовательная школа», в течение одного квартала 2008 года разместила заказ на поставку одного товара на сумму, превышающую указанный предельный размер расчетов наличными деньгами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что М. является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Объективная сторона правонарушения, объект правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ М. также определены правильно, вину в совершении административного правонарушения М. не отрицает.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).
Суд не считает возможным прекратить настоящее дело за малозначительностью. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица муниципального органа требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

Состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, формальный, ответственность наступает независимо от размера вреда и тяжести наступивших последствий. Кроме того, при размещении заказа путем запроса котировок теоретически возможно выявление поставщиков, готовых заключить договор на поставку дров стоимостью менее 420 руб. за 1 складочный куб. м.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы заявителя о возможности применения нормы 2.9 КоАП РФ и освобождения ее от административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 08 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ М. оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-01-15 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-01-15 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )