Дело № 12-572/08
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 декабря 2008 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>, рассмотрев жалобу Г., руководителя Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике, проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № 07-07/2008-44 A3 от 27 октября 2008 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Г. и
решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 ноября 2008 года по жалобе Г. на постановление № 07-07/2008-44 A3 от 27 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> № 07-07/2008 -44АЗ от 27 октября 2008 года (далее Постановление) руководитель Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.2. ст.7.32 КоАП РФ (нарушение должностным лицом государственного заказчика сроков заключения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.
Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 ноября 2008 года (далее Решение) Постановление оставлено без изменения, а жалоба Г. без удовлетворения. Г. подана жалоба на указанное Постановление и Решение, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований, заявитель указал, следующее.
1. Должностным лицом Удмуртского УФАС России составившим протокол об административном правонарушении было нарушено право Г. на защиту, в частности он не мог предоставить свои объяснения по протоколу, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он не мог предоставить замечания на протокол. Его представитель не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Лицом, составившим протокол сделан неверный вывод о том, что доверенность защитника является ненадлежащей, неправильно применены положения ст. 28.2 КоАП РФ.
2. Должностным лицом, рассматривавшим протокол №07-07/2008-44 A3 в нарушение ст.29.11 КоАП РФ при вынесении Постановления была оглашена только его резолютивная часть, постановление в полном объеме не было вынесено.
3. Не принято во внимание, что совершённое Г. правонарушение является малозначительным.
В судебное заседание Г. не явился о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы представитель Г. -У. действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Лицо, составившее протокол Х. суду пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку КоАП РФ не предусматривает участие защитника при составлении протокола. Деяние, совершенное Г. является формальным, соответственно оснований для признания его малозначительным не имелось.
Выслушав явившихся участников производства по делу, судья приходит к выводу, что обжалуемые Постановление и Решение являются законными и обоснованными.
Действия Г. верно квалифицированы по ч.1.2. ст.7.32 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов изложенных как в Постановлении, так Решении не имеется. Новых доказательств, при рассмотрении жалобы не представлено.
Виновность Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения не оспаривается Г. и на момент рассмотрения настоящей жалобы.
Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, порядка составления протокола об административном правонарушении суд считает необоснованными.
Так, протокол был составлен в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, то есть в порядке, предусмотренном ст.28.2 ч.4.1.КоАП РФ. Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени.
При этом ещё до составления протокола Г. были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предложено явиться для дачи объяснений и участия в составлении протокола, о чем свидетельствует полученное лицом привлекаемым к ответственности определение от 03 октября 2008 года.
Соответственно не разъяснение прав Г. при составлении протокола нельзя признать существенным нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.
Более того, правами предусмотренными ст.25.1. КоАП РФ Г. мог воспользоваться как вынесении Постановления и Решения, так и при рассмотрении его жалобы в настоящем судебном заседании, что им не было сделано. Указанное также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя в данной части.
Как установлено в судебном заседании, представленная У. доверенность при составлении протокола об административном правонарушении от 14 октября 2007 года была выдана последней для представления интересов Управления Росприроднадзора по УР, то есть юридического (а не должностного) лица. Соответственно, оснований для допуска её к участию в протокола у лица составившего протокол не имелось.
Кроме того, факт участия У. как при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и последующее участие в рассмотрении протокола об административном правонарушение и при рассмотрении жалобы на Постановление и в настоящем судебном заседании на основании доверенностей (от 14 октября 2008 года и от 19 декабря 2008 года) с иным объемом полномочий, чем было представлено при составлении протокола об административном правонарушении, также свидетельствует об отсутствии нарушения прав Г. со стороны лица составившего протокол.
Факт оглашения 27 октября 2008 года только резолютивной части Постановления не подтвержден материалами дела.
По своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.32 ч.1.2. КоАП РФ является формальным, соответственно оснований для признания деяния совершенного Г. малозначительным отсутствуют.
В связи с изложенным доводы Г. отвергаются.
Назначение в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. назначено в пределах санкции, установленной ст.7.32. ч.1.2. КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к ответственности его материального положения.
На момент вынесения обжалуемого Постановления срок давности привлечения Г. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые Постановление и Решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба Г. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № 07-07/2008-44 A3 от 27 октября 2008 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Г. и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 ноября 2008 года по жалобе Г. на постановление № 07-07/2008-44 A3 от 27 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
stdClass Object
(
[vid] => 8701
[uid] => 1
[title] => Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе руководителя Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике Г. , обжалующего постановление антимонопольного органа о наложении административного штрафа по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8702
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320640389
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Дело № 12-572/08
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 декабря 2008 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>, рассмотрев жалобу Г., руководителя Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике, проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № 07-07/2008-44 A3 от 27 октября 2008 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Г. и
решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 ноября 2008 года по жалобе Г. на постановление № 07-07/2008-44 A3 от 27 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> № 07-07/2008 -44АЗ от 27 октября 2008 года (далее Постановление) руководитель Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.2. ст.7.32 КоАП РФ (нарушение должностным лицом государственного заказчика сроков заключения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.
Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 ноября 2008 года (далее Решение) Постановление оставлено без изменения, а жалоба Г. без удовлетворения. Г. подана жалоба на указанное Постановление и Решение, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований, заявитель указал, следующее.
1. Должностным лицом Удмуртского УФАС России составившим протокол об административном правонарушении было нарушено право Г. на защиту, в частности он не мог предоставить свои объяснения по протоколу, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он не мог предоставить замечания на протокол. Его представитель не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Лицом, составившим протокол сделан неверный вывод о том, что доверенность защитника является ненадлежащей, неправильно применены положения ст. 28.2 КоАП РФ.
2. Должностным лицом, рассматривавшим протокол №07-07/2008-44 A3 в нарушение ст.29.11 КоАП РФ при вынесении Постановления была оглашена только его резолютивная часть, постановление в полном объеме не было вынесено.
3. Не принято во внимание, что совершённое Г. правонарушение является малозначительным.
В судебное заседание Г. не явился о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы представитель Г. -У. действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Лицо, составившее протокол Х. суду пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку КоАП РФ не предусматривает участие защитника при составлении протокола. Деяние, совершенное Г. является формальным, соответственно оснований для признания его малозначительным не имелось.
Выслушав явившихся участников производства по делу, судья приходит к выводу, что обжалуемые Постановление и Решение являются законными и обоснованными.
Действия Г. верно квалифицированы по ч.1.2. ст.7.32 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов изложенных как в Постановлении, так Решении не имеется. Новых доказательств, при рассмотрении жалобы не представлено.
Виновность Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения не оспаривается Г. и на момент рассмотрения настоящей жалобы.
Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, порядка составления протокола об административном правонарушении суд считает необоснованными.
Так, протокол был составлен в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, то есть в порядке, предусмотренном ст.28.2 ч.4.1.КоАП РФ. Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени.
При этом ещё до составления протокола Г. были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предложено явиться для дачи объяснений и участия в составлении протокола, о чем свидетельствует полученное лицом привлекаемым к ответственности определение от 03 октября 2008 года.
Соответственно не разъяснение прав Г. при составлении протокола нельзя признать существенным нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.
Более того, правами предусмотренными ст.25.1. КоАП РФ Г. мог воспользоваться как вынесении Постановления и Решения, так и при рассмотрении его жалобы в настоящем судебном заседании, что им не было сделано. Указанное также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя в данной части.
Как установлено в судебном заседании, представленная У. доверенность при составлении протокола об административном правонарушении от 14 октября 2007 года была выдана последней для представления интересов Управления Росприроднадзора по УР, то есть юридического (а не должностного) лица. Соответственно, оснований для допуска её к участию в протокола у лица составившего протокол не имелось.
Кроме того, факт участия У. как при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и последующее участие в рассмотрении протокола об административном правонарушение и при рассмотрении жалобы на Постановление и в настоящем судебном заседании на основании доверенностей (от 14 октября 2008 года и от 19 декабря 2008 года) с иным объемом полномочий, чем было представлено при составлении протокола об административном правонарушении, также свидетельствует об отсутствии нарушения прав Г. со стороны лица составившего протокол.
Факт оглашения 27 октября 2008 года только резолютивной части Постановления не подтвержден материалами дела.
По своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.32 ч.1.2. КоАП РФ является формальным, соответственно оснований для признания деяния совершенного Г. малозначительным отсутствуют.
В связи с изложенным доводы Г. отвергаются.
Назначение в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. назначено в пределах санкции, установленной ст.7.32. ч.1.2. КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к ответственности его материального положения.
На момент вынесения обжалуемого Постановления срок давности привлечения Г. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые Постановление и Решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба Г. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № 07-07/2008-44 A3 от 27 октября 2008 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Г. и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 ноября 2008 года по жалобе Г. на постановление № 07-07/2008-44 A3 от 27 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Дело № 12-572/08
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 декабря 2008 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>, рассмотрев жалобу Г., руководителя Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике, проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № 07-07/2008-44 A3 от 27 октября 2008 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Г. и
решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 ноября 2008 года по жалобе Г. на постановление № 07-07/2008-44 A3 от 27 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> № 07-07/2008 -44АЗ от 27 октября 2008 года (далее Постановление) руководитель Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.2. ст.7.32 КоАП РФ (нарушение должностным лицом государственного заказчика сроков заключения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.
Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 ноября 2008 года (далее Решение) Постановление оставлено без изменения, а жалоба Г. без удовлетворения. Г. подана жалоба на указанное Постановление и Решение, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований, заявитель указал, следующее.
1. Должностным лицом Удмуртского УФАС России составившим протокол об административном правонарушении было нарушено право Г. на защиту, в частности он не мог предоставить свои объяснения по протоколу, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он не мог предоставить замечания на протокол. Его представитель не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Лицом, составившим протокол сделан неверный вывод о том, что доверенность защитника является ненадлежащей, неправильно применены положения ст. 28.2 КоАП РФ.
2. Должностным лицом, рассматривавшим протокол №07-07/2008-44 A3 в нарушение ст.29.11 КоАП РФ при вынесении Постановления была оглашена только его резолютивная часть, постановление в полном объеме не было вынесено.
3. Не принято во внимание, что совершённое Г. правонарушение является малозначительным.
В судебное заседание Г. не явился о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы представитель Г. -У. действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Лицо, составившее протокол Х. суду пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку КоАП РФ не предусматривает участие защитника при составлении протокола. Деяние, совершенное Г. является формальным, соответственно оснований для признания его малозначительным не имелось.
Выслушав явившихся участников производства по делу, судья приходит к выводу, что обжалуемые Постановление и Решение являются законными и обоснованными.
Действия Г. верно квалифицированы по ч.1.2. ст.7.32 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов изложенных как в Постановлении, так Решении не имеется. Новых доказательств, при рассмотрении жалобы не представлено.
Виновность Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения не оспаривается Г. и на момент рассмотрения настоящей жалобы.
Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, порядка составления протокола об административном правонарушении суд считает необоснованными.
Так, протокол был составлен в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, то есть в порядке, предусмотренном ст.28.2 ч.4.1.КоАП РФ. Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени.
При этом ещё до составления протокола Г. были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предложено явиться для дачи объяснений и участия в составлении протокола, о чем свидетельствует полученное лицом привлекаемым к ответственности определение от 03 октября 2008 года.
Соответственно не разъяснение прав Г. при составлении протокола нельзя признать существенным нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.
Более того, правами предусмотренными ст.25.1. КоАП РФ Г. мог воспользоваться как вынесении Постановления и Решения, так и при рассмотрении его жалобы в настоящем судебном заседании, что им не было сделано. Указанное также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя в данной части.
Как установлено в судебном заседании, представленная У. доверенность при составлении протокола об административном правонарушении от 14 октября 2007 года была выдана последней для представления интересов Управления Росприроднадзора по УР, то есть юридического (а не должностного) лица. Соответственно, оснований для допуска её к участию в протокола у лица составившего протокол не имелось.
Кроме того, факт участия У. как при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и последующее участие в рассмотрении протокола об административном правонарушение и при рассмотрении жалобы на Постановление и в настоящем судебном заседании на основании доверенностей (от 14 октября 2008 года и от 19 декабря 2008 года) с иным объемом полномочий, чем было представлено при составлении протокола об административном правонарушении, также свидетельствует об отсутствии нарушения прав Г. со стороны лица составившего протокол.
Факт оглашения 27 октября 2008 года только резолютивной части Постановления не подтвержден материалами дела.
По своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.32 ч.1.2. КоАП РФ является формальным, соответственно оснований для признания деяния совершенного Г. малозначительным отсутствуют.
В связи с изложенным доводы Г. отвергаются.
Назначение в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. назначено в пределах санкции, установленной ст.7.32. ч.1.2. КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к ответственности его материального положения.
На момент вынесения обжалуемого Постановления срок давности привлечения Г. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые Постановление и Решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба Г. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № 07-07/2008-44 A3 от 27 октября 2008 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении Г. и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 ноября 2008 года по жалобе Г. на постановление № 07-07/2008-44 A3 от 27 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-12-31 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-12-31 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320640389
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
