Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе Т. на постановление Удмуртского УФАС России от 10.11.2008г. о привлечении данного лица к административной ответственности по ч.1 ст.7.30 КоАП РФ

stdClass Object ( [vid] => 8700 [uid] => 1 [title] => Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе Т. на постановление Удмуртского УФАС России от 10.11.2008г. о привлечении данного лица к административной ответственности по ч.1 ст.7.30 КоАП РФ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8701 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

08 декабря 2008 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска <...>,
рассмотрев жалобу Т. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 10 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ Т., 12.02.1960 года рождения,  работающей Администрация Устиновского района г. Ижевска, начальником юридического отдела,  ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 10 ноября 2008 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ (Должностное лицо муниципального заказчика - Администрации Устиновского района г. Ижевска - Т.
в нарушение ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

В письменной форме 23.09.2008 года в 8-50 часов отказала в приеме заявки на участие в открытом аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети по Устиновскому району г. Ижевска ООО «Дорожно-строительная компания «Эльбрус» по причине отсутствия доверенности у лица, подававшего заявку ООО «Дорожно-строительная компания «Эльбрус»), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Т. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление.
Основаниями к отмене постановления указывает, что с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется прямым умыслом, а с ее стороны было установлена вина в форме неосторожности. 
Т. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку прием документов на участие в аукционе не входит в круг ее должностных обязанностей.
Кроме того, при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние, наличие малолетнего ребенка, предотвращение вредных последствий совершенного правонарушения. Жалоба подана в десятидневный срок со дня получения Т. постановления о привлечении ее к административной ответственности.

В судебном заседании Т. доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что результаты аукциона после рассмотрения дела отменены.
В судебном заседании представитель потерпевшего, ООО «Дорожно-строительная компания «Эльбрус», Н. пояснил, что поскольку результаты аукциона были отменены, ООО «Дорожно-строительная компания «Эльбрус» может принять участие в новом аукционе, когда тот будет проведен. Вместе с тем, если бы 000 «Дорожностроительная компания «Эльбрус» стало победителем аукциона, и с ним был бы заключен договор, работы по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети по Устиновскому району г. Ижевска уже были бы проведены.
Выслушав Т., представителя потерпевшего, 000 «Дорожностроительная компания «Эльбрус»,  Н., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Г., изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение должностным лицом муниципального заказчика порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере ста тысяч рублей.
Порядок подачи заявок на участие в аукционе, порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе установлены ст.ст. 35-36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В частности, п. 7 ст. 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, регистрируется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией. По требованию участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация выдают расписку в получении такой заявки с указанием даты и времени ее получения.

П.п. 1, 3 ст. 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что полномочиями по рассмотрению заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона обладает аукционная комиссия.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Распоряжением Администрации Устиновского района г. Ижевска от 22 января 2008 года № 19 «О создании единой комиссии (котировочной, конкурсной, аукционной) и утверждении Порядка ее работы» утверждена единая комиссия, секретарем которой назначена К. Приказом Главы Администрации Устиновского района г. Ижевска от 20 августа 2008 года № 139 К. предоставлен отпуск с 04.09.2008 года по 03.10.2008 года.
Приказом Главы Администрации Устиновского района г. Ижевска от 22 августа 2008 года № 17 «О возложении обязанностей секретаря единой комиссии (котировочной, конкурсной, аукционной)» в связи с очередным отпуском обязанности секретаря единой комиссии (котировочной, конкурсной, аукционной) возложены на Т.
В соответствии с п. 5.8 Порядка работы единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, утвержденного Распоряжением главы Администрации г. Ижевска от 22.01.2008 г. № 19, секретарь единой комиссии осуществляет подготовку заседаний Единой комиссии, осуществляет иные действия организационно-технического характера в соответствии с законодательством РФ и настоящим Порядком. В Извещении № 3/2008 А аукциона на право заключения муниципального контракта К. указана как контактное лицо.

В силу п. 5.3. Порядка работы единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, члены единой комиссии обязаны знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства РФ и настоящего Порядка, соблюдать правила рассмотрения заявок на участие в аукционе. '
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Т., на которую были возложении обязанностей секретаря единой комиссии (котировочной, конкурсной, аукционной) является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, объект правонарушения в Постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ Т. также определены правильно.
Вину Т. во вменяемом правонарушении суд также считает установленной.
Содержание ст.ст. 35-36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изложено выше. Указанные статьи Федерального закона изложены таким образом, что их содержание очевидно и не допускает двоякого толкования.

Таким образом, по мнению суда, Т., юрист, работающая начальником юридического отдела, являющаяся членом единой комиссии (котировочной, конкурсной, аукционной), в обязанности которого вменено знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства РФ и Порядка работы единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, соблюдать правила рассмотрения заявок на участие в аукционе, не могла не знать, что полномочиями по рассмотрению заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьями 11,12 настоящего Федерального закона обладает аукционная комиссия.
Доводы Т. о том, что вредные последствия совершенного ею правонарушения предотвращены, суд не принимает во внимание. В том, что результаты аукциона были признаны недействительными, нет заслуги Т. Кроме того, по результатам аукциона должен был быть заключен контракт на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети по Устиновскому району г. Ижевска, он заключен не был, и улично-дорожные сети по Устиновскому району г. Ижевска в нормативное состояние не приведены.
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике действительно не учел такие смягчающие вину Т. обстоятельства, как ее раскаяние и наличие у Т. малолетнего ребенка. Вместе с тем это не является основанием к изменению постановления в отношении Т., поскольку санкция ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ не предусматривает альтернативного наказания, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Суд не считает возможным прекратить настоящее дело за малозначительностью.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По мнению суда, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным. Видно, что законодатель относит это правонарушение к категории значительных хотя бы потому, какой размер штрафа установлен за совершение указанного правонарушения. На последствие правонарушения, такое как незаключение контракта на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети по Устиновскому району г. Ижевска, суд уже указал.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 10 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ Т. оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

08 декабря 2008 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска <...>,
рассмотрев жалобу Т. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 10 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ Т., 12.02.1960 года рождения,  работающей Администрация Устиновского района г. Ижевска, начальником юридического отдела,  ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 10 ноября 2008 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ (Должностное лицо муниципального заказчика - Администрации Устиновского района г. Ижевска - Т.
в нарушение ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

В письменной форме 23.09.2008 года в 8-50 часов отказала в приеме заявки на участие в открытом аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети по Устиновскому району г. Ижевска ООО «Дорожно-строительная компания «Эльбрус» по причине отсутствия доверенности у лица, подававшего заявку ООО «Дорожно-строительная компания «Эльбрус»), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Т. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление.
Основаниями к отмене постановления указывает, что с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется прямым умыслом, а с ее стороны было установлена вина в форме неосторожности. 
Т. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку прием документов на участие в аукционе не входит в круг ее должностных обязанностей.
Кроме того, при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние, наличие малолетнего ребенка, предотвращение вредных последствий совершенного правонарушения. Жалоба подана в десятидневный срок со дня получения Т. постановления о привлечении ее к административной ответственности.

В судебном заседании Т. доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что результаты аукциона после рассмотрения дела отменены.
В судебном заседании представитель потерпевшего, ООО «Дорожно-строительная компания «Эльбрус», Н. пояснил, что поскольку результаты аукциона были отменены, ООО «Дорожно-строительная компания «Эльбрус» может принять участие в новом аукционе, когда тот будет проведен. Вместе с тем, если бы 000 «Дорожностроительная компания «Эльбрус» стало победителем аукциона, и с ним был бы заключен договор, работы по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети по Устиновскому району г. Ижевска уже были бы проведены.
Выслушав Т., представителя потерпевшего, 000 «Дорожностроительная компания «Эльбрус»,  Н., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Г., изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение должностным лицом муниципального заказчика порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере ста тысяч рублей.
Порядок подачи заявок на участие в аукционе, порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе установлены ст.ст. 35-36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В частности, п. 7 ст. 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, регистрируется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией. По требованию участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация выдают расписку в получении такой заявки с указанием даты и времени ее получения.

П.п. 1, 3 ст. 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что полномочиями по рассмотрению заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона обладает аукционная комиссия.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Распоряжением Администрации Устиновского района г. Ижевска от 22 января 2008 года № 19 «О создании единой комиссии (котировочной, конкурсной, аукционной) и утверждении Порядка ее работы» утверждена единая комиссия, секретарем которой назначена К. Приказом Главы Администрации Устиновского района г. Ижевска от 20 августа 2008 года № 139 К. предоставлен отпуск с 04.09.2008 года по 03.10.2008 года.
Приказом Главы Администрации Устиновского района г. Ижевска от 22 августа 2008 года № 17 «О возложении обязанностей секретаря единой комиссии (котировочной, конкурсной, аукционной)» в связи с очередным отпуском обязанности секретаря единой комиссии (котировочной, конкурсной, аукционной) возложены на Т.
В соответствии с п. 5.8 Порядка работы единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, утвержденного Распоряжением главы Администрации г. Ижевска от 22.01.2008 г. № 19, секретарь единой комиссии осуществляет подготовку заседаний Единой комиссии, осуществляет иные действия организационно-технического характера в соответствии с законодательством РФ и настоящим Порядком. В Извещении № 3/2008 А аукциона на право заключения муниципального контракта К. указана как контактное лицо.

В силу п. 5.3. Порядка работы единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, члены единой комиссии обязаны знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства РФ и настоящего Порядка, соблюдать правила рассмотрения заявок на участие в аукционе. '
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Т., на которую были возложении обязанностей секретаря единой комиссии (котировочной, конкурсной, аукционной) является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, объект правонарушения в Постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ Т. также определены правильно.
Вину Т. во вменяемом правонарушении суд также считает установленной.
Содержание ст.ст. 35-36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изложено выше. Указанные статьи Федерального закона изложены таким образом, что их содержание очевидно и не допускает двоякого толкования.

Таким образом, по мнению суда, Т., юрист, работающая начальником юридического отдела, являющаяся членом единой комиссии (котировочной, конкурсной, аукционной), в обязанности которого вменено знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства РФ и Порядка работы единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, соблюдать правила рассмотрения заявок на участие в аукционе, не могла не знать, что полномочиями по рассмотрению заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьями 11,12 настоящего Федерального закона обладает аукционная комиссия.
Доводы Т. о том, что вредные последствия совершенного ею правонарушения предотвращены, суд не принимает во внимание. В том, что результаты аукциона были признаны недействительными, нет заслуги Т. Кроме того, по результатам аукциона должен был быть заключен контракт на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети по Устиновскому району г. Ижевска, он заключен не был, и улично-дорожные сети по Устиновскому району г. Ижевска в нормативное состояние не приведены.
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике действительно не учел такие смягчающие вину Т. обстоятельства, как ее раскаяние и наличие у Т. малолетнего ребенка. Вместе с тем это не является основанием к изменению постановления в отношении Т., поскольку санкция ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ не предусматривает альтернативного наказания, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Суд не считает возможным прекратить настоящее дело за малозначительностью.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По мнению суда, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным. Видно, что законодатель относит это правонарушение к категории значительных хотя бы потому, какой размер штрафа установлен за совершение указанного правонарушения. На последствие правонарушения, такое как незаключение контракта на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети по Устиновскому району г. Ижевска, суд уже указал.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 10 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ Т. оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-12-16 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-12-16 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )