15 августа 2008 года
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 27 декабря 2007 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ С.,
УСТАНОВИЛ:
27 декабря 2007 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> вынесено постановление № 07-07/2007-263 АЗ о назначении административного наказания за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при проведении запросов котировок цен с целью заключения государственных контрактов на выполнение работ по производству изысканий и разработке инженерного проекта на устройство водопропускных труб на автомобильных дорогах Удмуртской Республики, в отношении заместителя начальника Государственного учреждения «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» по развитию дорожного хозяйства (далее по тексту - ГУ «Управтодор») по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, которым С. назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
С. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит признать его незаконным и отменить.
В судебном заседании:
Заявитель С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
В порядке части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося С.
Представитель С. - С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просили отменить оспариваемое постановление.
Судья, выслушав мнение заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ нашел подтверждение при рассмотрении дела.
Действия С., перечисленные в протоколе об административном правонарушении, образуют состав административного правонарушения, преду смотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона №94-ФЗ - под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона №94-ФЗ - заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
Таким образом, закон содержит прямой запрет заказчику на осуществление путем запроса котировок размещения заказа на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в течение 3 квартала 2007 года заключены контракты на общую сумму в размере 2.198.524 рублей на выполнение одноименных работ и сумма, подлежащая уплате за указанные работы в 3 квартале 2007 года, превышает установленный законодателем размер.
Целью размещения указанных заказов и заключения государственных контрактов являлось выполнение работ по производству изысканий и разработке инженерного проекта на устройство водопропускной трубы на автомобильной дороге.
Согласно пункту 6.1. статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ - под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Номенклатура таких товаров, работ, услуг не утверждена. Однако, исходя из смысла пункта 6.1 статьи 10 вышеуказанного закона, УФАС по УР обоснованно пришло к выводу о том, что перечисленные работы по вышеуказанным запросам котировок являются одноименными, поскольку это производство изысканий и разработка инженерного проекта на устройство водопропускной трубы на автомобильной дороге, при этом основные технические требования, содержащиеся в задании на разработку инженерных проектов на устройство водопропускных труб во всех контрактах полностью совпадают.
Следовательно, данные работы аналогичны по техническим и функциональным характеристикам работ, услуг определенного вида, которые отличаются друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и, следовательно, являются однородными по своему потребительскому назначению.
По смыслу закона, одноименность работ не зависит от объекта, в отношении которого производятся работы, а определяется исходя из ее однородности и назначения. Выводы и решения исполнителя по результатам работ могут быть различными, однако это не свидетельствует о том, что сами работы являются разноименными.
Таким образом, в данном случае размещение заказа должно было осуществляться путем проведения торгов.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ - муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Указанные выше муниципальные контракты были заключены С. с нарушением порядка и положений Федерального закона №94-ФЗ, без использования процедур, предусмотренных при размещении заказа на сумму, превышающую размер, установленный законодательством РФ.
В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ - административным правонарушением является принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Согласно ст.2.4. КоАП РФ - в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей должностное лицо подлежит административной ответственности. Таким образом, административная ответственность должностного лица должна наступать за неисполнение требований законодательства, обеспечение исполнения которых входит в его служебные обязанности.
Запрет заказчику на осуществление путем запроса котировок размещения заказа на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала содержится в Федеральном законе №94-ФЗ и адресован юридическому лицу - Заказчику. Факт заключения ГУ «Управтодор» в течение 3 квартала 2007 года контрактов на общую сумму в размере 2.198.524 рублей на выполнение одноименных работ и превышение суммы, подлежащей уплате за указанные работы в 3 квартале 2007 года, установленный законодателем размер, свидетельствует о не обеспечении ГУ «Управтодор» соблюдения требований вышеуказанного закона.
В жалобе С. просит отменить оспариваемое постановление, мотивируя свои требования, в том числе и тем, что в оспариваемом Постановлении по делу об административном правонарушении не указанно по какой статье КоАП РФ он привлечен к административной ответственности.
Однако правовая оценка указанного довода дана в Постановлении И.О. заместителя председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2008 года, которым решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 февраля 2008 года об отмене Постановления УФ АС по УР - отменено.
Ссылка С. на то, что проведение семи запросов котировок не нарушает права и законные интересы потенциальных участников размещения заказов, не повлекло за собой увеличение расходов бюджета УР, не может быть принята судьей во внимание, поскольку диспозиция ст.7.29 КоАП РФ носит формальный характер, т.е. не содержит указания на определение состава административного правонарушения исходя из наличия каких-либо последствий действия (бездействия), вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.
При проведении запросов котировок вместо торгов, Заказчик ограничил права потенциальных участников, так как запросы котировок проводятся в семидневный срок, тогда как для проведения торгов законом установленные иные, значительно большие временные периоды.
Вина С. установлена фактическими обстоятельствами дела и основана на доказательствах, которые находятся в материалах административного производства, при этом неустранимых сомнений в виновности должностного лица заказчика, которые могли быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.
Являясь должностным лицом заказчика, С. имел реальную возможность проведения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ.
При назначении наказания С. были учтены требования ст.ст. 4.1 - 4.3,4.5 КоАП РФ, все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица, при этом ему обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного С. административного наказания судья не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении № 07-07/2007-263 АЗ, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27 декабря 2007 года о привлечении к административной ответственности С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч.2 ст.7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьского районного суда г. Ижевска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья
stdClass Object
(
[vid] => 8698
[uid] => 1
[title] => Решение Октябрьского суда г. Ижевска по жалобе заместителя начальника ГУ «Управление автомобильными дорогами УР" С. на постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8699
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320640389
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
15 августа 2008 года
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 27 декабря 2007 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ С.,
УСТАНОВИЛ:
27 декабря 2007 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> вынесено постановление № 07-07/2007-263 АЗ о назначении административного наказания за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при проведении запросов котировок цен с целью заключения государственных контрактов на выполнение работ по производству изысканий и разработке инженерного проекта на устройство водопропускных труб на автомобильных дорогах Удмуртской Республики, в отношении заместителя начальника Государственного учреждения «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» по развитию дорожного хозяйства (далее по тексту - ГУ «Управтодор») по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, которым С. назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
С. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит признать его незаконным и отменить.
В судебном заседании:
Заявитель С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
В порядке части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося С.
Представитель С. - С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просили отменить оспариваемое постановление.
Судья, выслушав мнение заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ нашел подтверждение при рассмотрении дела.
Действия С., перечисленные в протоколе об административном правонарушении, образуют состав административного правонарушения, преду смотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона №94-ФЗ - под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона №94-ФЗ - заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
Таким образом, закон содержит прямой запрет заказчику на осуществление путем запроса котировок размещения заказа на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в течение 3 квартала 2007 года заключены контракты на общую сумму в размере 2.198.524 рублей на выполнение одноименных работ и сумма, подлежащая уплате за указанные работы в 3 квартале 2007 года, превышает установленный законодателем размер.
Целью размещения указанных заказов и заключения государственных контрактов являлось выполнение работ по производству изысканий и разработке инженерного проекта на устройство водопропускной трубы на автомобильной дороге.
Согласно пункту 6.1. статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ - под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Номенклатура таких товаров, работ, услуг не утверждена. Однако, исходя из смысла пункта 6.1 статьи 10 вышеуказанного закона, УФАС по УР обоснованно пришло к выводу о том, что перечисленные работы по вышеуказанным запросам котировок являются одноименными, поскольку это производство изысканий и разработка инженерного проекта на устройство водопропускной трубы на автомобильной дороге, при этом основные технические требования, содержащиеся в задании на разработку инженерных проектов на устройство водопропускных труб во всех контрактах полностью совпадают.
Следовательно, данные работы аналогичны по техническим и функциональным характеристикам работ, услуг определенного вида, которые отличаются друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и, следовательно, являются однородными по своему потребительскому назначению.
По смыслу закона, одноименность работ не зависит от объекта, в отношении которого производятся работы, а определяется исходя из ее однородности и назначения. Выводы и решения исполнителя по результатам работ могут быть различными, однако это не свидетельствует о том, что сами работы являются разноименными.
Таким образом, в данном случае размещение заказа должно было осуществляться путем проведения торгов.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ - муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Указанные выше муниципальные контракты были заключены С. с нарушением порядка и положений Федерального закона №94-ФЗ, без использования процедур, предусмотренных при размещении заказа на сумму, превышающую размер, установленный законодательством РФ.
В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ - административным правонарушением является принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Согласно ст.2.4. КоАП РФ - в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей должностное лицо подлежит административной ответственности. Таким образом, административная ответственность должностного лица должна наступать за неисполнение требований законодательства, обеспечение исполнения которых входит в его служебные обязанности.
Запрет заказчику на осуществление путем запроса котировок размещения заказа на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала содержится в Федеральном законе №94-ФЗ и адресован юридическому лицу - Заказчику. Факт заключения ГУ «Управтодор» в течение 3 квартала 2007 года контрактов на общую сумму в размере 2.198.524 рублей на выполнение одноименных работ и превышение суммы, подлежащей уплате за указанные работы в 3 квартале 2007 года, установленный законодателем размер, свидетельствует о не обеспечении ГУ «Управтодор» соблюдения требований вышеуказанного закона.
В жалобе С. просит отменить оспариваемое постановление, мотивируя свои требования, в том числе и тем, что в оспариваемом Постановлении по делу об административном правонарушении не указанно по какой статье КоАП РФ он привлечен к административной ответственности.
Однако правовая оценка указанного довода дана в Постановлении И.О. заместителя председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2008 года, которым решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 февраля 2008 года об отмене Постановления УФ АС по УР - отменено.
Ссылка С. на то, что проведение семи запросов котировок не нарушает права и законные интересы потенциальных участников размещения заказов, не повлекло за собой увеличение расходов бюджета УР, не может быть принята судьей во внимание, поскольку диспозиция ст.7.29 КоАП РФ носит формальный характер, т.е. не содержит указания на определение состава административного правонарушения исходя из наличия каких-либо последствий действия (бездействия), вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.
При проведении запросов котировок вместо торгов, Заказчик ограничил права потенциальных участников, так как запросы котировок проводятся в семидневный срок, тогда как для проведения торгов законом установленные иные, значительно большие временные периоды.
Вина С. установлена фактическими обстоятельствами дела и основана на доказательствах, которые находятся в материалах административного производства, при этом неустранимых сомнений в виновности должностного лица заказчика, которые могли быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.
Являясь должностным лицом заказчика, С. имел реальную возможность проведения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ.
При назначении наказания С. были учтены требования ст.ст. 4.1 - 4.3,4.5 КоАП РФ, все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица, при этом ему обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного С. административного наказания судья не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении № 07-07/2007-263 АЗ, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27 декабря 2007 года о привлечении к административной ответственности С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч.2 ст.7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьского районного суда г. Ижевска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
15 августа 2008 года
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 27 декабря 2007 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ С.,
УСТАНОВИЛ:
27 декабря 2007 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> вынесено постановление № 07-07/2007-263 АЗ о назначении административного наказания за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при проведении запросов котировок цен с целью заключения государственных контрактов на выполнение работ по производству изысканий и разработке инженерного проекта на устройство водопропускных труб на автомобильных дорогах Удмуртской Республики, в отношении заместителя начальника Государственного учреждения «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» по развитию дорожного хозяйства (далее по тексту - ГУ «Управтодор») по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, которым С. назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
С. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит признать его незаконным и отменить.
В судебном заседании:
Заявитель С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
В порядке части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося С.
Представитель С. - С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просили отменить оспариваемое постановление.
Судья, выслушав мнение заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ нашел подтверждение при рассмотрении дела.
Действия С., перечисленные в протоколе об административном правонарушении, образуют состав административного правонарушения, преду смотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона №94-ФЗ - под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона №94-ФЗ - заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
Таким образом, закон содержит прямой запрет заказчику на осуществление путем запроса котировок размещения заказа на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в течение 3 квартала 2007 года заключены контракты на общую сумму в размере 2.198.524 рублей на выполнение одноименных работ и сумма, подлежащая уплате за указанные работы в 3 квартале 2007 года, превышает установленный законодателем размер.
Целью размещения указанных заказов и заключения государственных контрактов являлось выполнение работ по производству изысканий и разработке инженерного проекта на устройство водопропускной трубы на автомобильной дороге.
Согласно пункту 6.1. статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ - под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Номенклатура таких товаров, работ, услуг не утверждена. Однако, исходя из смысла пункта 6.1 статьи 10 вышеуказанного закона, УФАС по УР обоснованно пришло к выводу о том, что перечисленные работы по вышеуказанным запросам котировок являются одноименными, поскольку это производство изысканий и разработка инженерного проекта на устройство водопропускной трубы на автомобильной дороге, при этом основные технические требования, содержащиеся в задании на разработку инженерных проектов на устройство водопропускных труб во всех контрактах полностью совпадают.
Следовательно, данные работы аналогичны по техническим и функциональным характеристикам работ, услуг определенного вида, которые отличаются друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и, следовательно, являются однородными по своему потребительскому назначению.
По смыслу закона, одноименность работ не зависит от объекта, в отношении которого производятся работы, а определяется исходя из ее однородности и назначения. Выводы и решения исполнителя по результатам работ могут быть различными, однако это не свидетельствует о том, что сами работы являются разноименными.
Таким образом, в данном случае размещение заказа должно было осуществляться путем проведения торгов.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ - муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Указанные выше муниципальные контракты были заключены С. с нарушением порядка и положений Федерального закона №94-ФЗ, без использования процедур, предусмотренных при размещении заказа на сумму, превышающую размер, установленный законодательством РФ.
В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ - административным правонарушением является принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Согласно ст.2.4. КоАП РФ - в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей должностное лицо подлежит административной ответственности. Таким образом, административная ответственность должностного лица должна наступать за неисполнение требований законодательства, обеспечение исполнения которых входит в его служебные обязанности.
Запрет заказчику на осуществление путем запроса котировок размещения заказа на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала содержится в Федеральном законе №94-ФЗ и адресован юридическому лицу - Заказчику. Факт заключения ГУ «Управтодор» в течение 3 квартала 2007 года контрактов на общую сумму в размере 2.198.524 рублей на выполнение одноименных работ и превышение суммы, подлежащей уплате за указанные работы в 3 квартале 2007 года, установленный законодателем размер, свидетельствует о не обеспечении ГУ «Управтодор» соблюдения требований вышеуказанного закона.
В жалобе С. просит отменить оспариваемое постановление, мотивируя свои требования, в том числе и тем, что в оспариваемом Постановлении по делу об административном правонарушении не указанно по какой статье КоАП РФ он привлечен к административной ответственности.
Однако правовая оценка указанного довода дана в Постановлении И.О. заместителя председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2008 года, которым решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 февраля 2008 года об отмене Постановления УФ АС по УР - отменено.
Ссылка С. на то, что проведение семи запросов котировок не нарушает права и законные интересы потенциальных участников размещения заказов, не повлекло за собой увеличение расходов бюджета УР, не может быть принята судьей во внимание, поскольку диспозиция ст.7.29 КоАП РФ носит формальный характер, т.е. не содержит указания на определение состава административного правонарушения исходя из наличия каких-либо последствий действия (бездействия), вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.
При проведении запросов котировок вместо торгов, Заказчик ограничил права потенциальных участников, так как запросы котировок проводятся в семидневный срок, тогда как для проведения торгов законом установленные иные, значительно большие временные периоды.
Вина С. установлена фактическими обстоятельствами дела и основана на доказательствах, которые находятся в материалах административного производства, при этом неустранимых сомнений в виновности должностного лица заказчика, которые могли быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.
Являясь должностным лицом заказчика, С. имел реальную возможность проведения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ.
При назначении наказания С. были учтены требования ст.ст. 4.1 - 4.3,4.5 КоАП РФ, все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица, при этом ему обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного С. административного наказания судья не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении № 07-07/2007-263 АЗ, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27 декабря 2007 года о привлечении к административной ответственности С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч.2 ст.7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьского районного суда г. Ижевска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-08-15 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-08-15 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320640389
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
