Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе С.Ю.Ф. на постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ

stdClass Object ( [vid] => 8694 [uid] => 1 [title] => Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе С.Ю.Ф. на постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8695 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

07 июля 2008 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи <...>,

при секретаре <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Ю.Ф. на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05.06.2008 по делу об административном правонарушении в отношении заместителя Главы Администрации г. Воткинска по экономике - начальника Управления промышленности, экономики и торговли Администрации г. Воткинска С.Ю.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2008 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> вынесено постановление № 07-07/2008-26 АЗ о назначении административного наказания за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на их поставку в отношении заместителя Главы Администрации г.Воткинска по экономике - начальника Управления промышленности, экономики и торговли Администрации г.Воткинска С.Ю.Ф. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

17.06.2008 С.Ю.Ф. была подана жалоба на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05.06.2008 . В жалобе С.Ю.Ф. указывает, что принятое решение необоснованно по следующим причинам. Для размещения заказов на замену оконных блоков первого этажа здания Боткинской городской Думы на официальной сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок. Проведено два запроса котировок, имеющих одинаковое название - «установка окон», но имеющих различные технические требования к качеству выполняемых работ. Это связано с тем, что фасадная часть здания имеет историческую и культурную ценность, соответственно в этой части требования к установке окон были предъявлены повышенные, левое крыло здания исторической нагрузки не несет, поэтому требования по установке окон были среднепринятые. Кроме того, по результатам проведенных запросов котировок цен была получена экономия бюджетных средств в размере 207 821 рублей. В соответствии с ч.З ст.42 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 000 рублей в течение квартала. Муниципальные контракты с победителем запросов котировок были заключены на общую сумму 418.000 рублей. Более того, в постановлении от 05.06.2008 указано на нарушение ч.4.1. ст.10 Закона о размещении заказов, поскольку размещение заказа было осуществлено вопреки требованиям закона не путем проведения аукциона.

Однако указание в ч.4.1 ст.10 Закона на применение аукциона при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства для государственных и муниципальных нужд означает запрет на применение конкурса как способа проведения торгов и не накладывает запрет на использование иных способов размещения заказа. Таким образом, заказчики вправе осуществлять размещение заказа без проведения торгов (в том числе путем проведения запроса котировок у единственного поставщика (подрядчика) при соблюдении установленных законом ограничений). Таким образом, нарушений норм антимонопольного и административного законодательства допущено не было. Поскольку вина не установлена, состав административного правонарушения отсутствует, постановление от 05.06.2008 года, по мнению заявителя, подлежит отмене.

 

В судебном заседании С.Ю.Ф., его представитель <...>, действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, при этом С.Ю.Ф. пояснил, что согласно совместного Письма от 29.04.2008 Министерства экономического развития и торговли РФ № 5683-АП/Д05 и Федеральной Антимонопольной службы № АЦ/10328 «О СПОСОБАХ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО КАПИТАЛЬНОМУ И ТЕКУЩЕМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» следует, что «по логике Закона понимать, что в части 4.1 статьи 10 Закона указание на применение аукциона при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд означает запрет на применение конкурса как способа проведения торгов при размещении заказов на поставку соответствующих товаров (выполнение работ, оказание услуг) и не накладывает запрета на использование иных способов размещения заказа, предусмотренных Законом.

В частности, в статье 10 Закона в числе способов размещения заказа определены: проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Таким образом, по мнению Минэкономразвития России и ФАС России, помимо обязанности использовать исключительно аукцион в качестве одного из способов проведения торгов, заказчики вправе осуществлять размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному (и текущему) ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд без проведения торгов (в том числе путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика (подрядчика) при соблюдении ограничений для использования данных процедур, установленных Законом».

Исходя из данного разъяснения, следует, что им не нарушена ни одна из норм антимонопольного и административного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В действиях заявителя, по его мнению, вина отсутствует, поэтому отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - специалист-эксперт отдела государственного заказа Пантюхина С.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, представила письменные возражения. Кроме того, суду пояснила, что при назначении наказания должностным лицом Удмуртского УФАС России, учитывался характер совершенного Столяровым Ю.Ф. административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность учитывалось признание Столяровым Ю.Ф. факта совершения правонарушения, и что он впервые привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов.

Судья, выслушав мнение заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения С.Ю.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, инкриминированных ему нарушений нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Вышеперечисленные в протоколе об административном правонарушении действия С.Ю.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением является принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

В жалобе Столяров Ю.Ф. просит отменить указанное постановление, мотивируя это тем, что было проведено два запроса котировок на выполнение работ по замене окон в здании органов местного самоуправления г. Воткинска в связи с различными техническими требованиями к качеству выполнения работ (для окон фасадной стороны здания, для сохранения исторического облика города, были предъявлены повышенные требования: оформление оконных проемов, качество применяемых материалов).

Основным доводом жалобы является заключение муниципальных контрактов по итогам размещения заказов на сумму, не превышающую 500.000 рублей в квартал, а именно на общую сумму 418.800 рублей. Вследствие чего, уполномоченным органом не была нарушена часть 3 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при этом полагает, что в его действиях отсутствует вина, и соответственно состав административного правонарушения. При этом ссылается на то, что при рассмотрении дела имелись все основания для прекращения производства по делу в силу малозначительности.

Однако, суд считает, что данная жалоба необоснованна по следующим основаниям.

Согласно статьи 5 Закона о размещении заказов , под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В результате проведения внеплановых проверок Удмуртским УФАС России соблюдения Воткинской городской Думой, Администрацией города Воткинска, Управлением промышленности, экономики и торговли Администрации города Воткинска законодательства о размещении заказов при размещении заказа в виде запросов котировок по выбору подрядной организации для осуществления работ на замену оконных блоков первого этажа, и левого крыла первого этажа здания органов местного самоуправления города Воткинска было установлено нарушение уполномоченным органом - Управлением промышленности, экономики и торговли города Воткинска - части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов.

Материалами административного дела № 07-07/2008-26 АЗ установлено, что решение о размещении указанных заказов способом запросов котировок на выполнение одноименных работ (замену оконных блоков) на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала принимало должностное лицо уполномоченного органа - Управления промышленности, экономики и торговли города Воткинска - начальник данного Управления Столяров Юрий Федорович.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о размещении заказов уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками.

Несоблюдение требований законодательства о размещении заказов, а именно принятие должностным лицом уполномоченного органа - С.Ю.Ф. решения о размещении заказов способом запросов котировок цен вместо проведения торгов в форме аукциона влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Ответственность согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена именно за принятие должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом, в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов должно осуществляться путем проведения торгов, а не за итог размещения заказа, в том числе и заключения контракта на сумму до 500 тысяч рублей.

Таким образом, довод заявителя о том, что им не была нарушена часть 3 статьи 42 Закона (заключение в итоге размещения заказов контрактов на общую сумму 418.800 рублей) не состоятелен, поскольку названными выше нормами Закона определены лишь функции уполномоченных органов по размещению заказов для государственных и муниципальных заказчиков. А данная функция, как установлено материалами внеплановых проверок, была исполнена с нарушениями порядка, установленного Законом о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Должностное лицо уполномоченного органа, принимая решение о размещении заказа путем 2-х запросов котировок не может знать цену, предлагаемую участниками запросов котировок.

 

Из смысла части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов следует, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом следует исходить из того, что под ценой контракта, указанной в данной статье следует понимать максимальную цену контракта, определяемую заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг (пункт 8 статьи 43 Закона), которая указывается в извещении, так как ни заказчик, ни уполномоченный орган не могут знать какую цену укажут в заявках участники размещения заказа. Заключение контрактов на сумму до 500 тысяч рублей (в случае указания начальной цены свыше 500 тысяч рублей) уже не зависит от воли уполномоченного органа.

Кроме того, в части 2 статьи 42 Закона, на которую ссылается заявитель в обосновании своих возражений прямо указано, что уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа, если цена муниципального контракта не превышает 500 тысяч рублей, только с учетом положений части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов.

Как видно из материалов представленного административного дела по внеплановым проверкам, проведенным Удмуртским УФАС России соблюдения Воткинской городской Думой, Администрацией города Воткинска, Управлением промышленности, экономики и торговли Администрации города Воткинска законодательства о размещении заказов при размещении заказа в виде запросов котировок по выбору подрядной организации для осуществления работ на замену оконных блоков цена по двум запросам котировок превысила 500 тысяч рублей на выполнение одноименных работ в течение 1 квартала 2008 года и составила 626.621 рублей.

Кроме того, иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не могут служить основаниями для отмены или изменения вынесенного постановления.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу малозначительности деяния не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05.06.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба С.Ю.Ф. без удовлетворения.

 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике от 05.06.2008г. о привлечении к административной ответственности С.Ю.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С.Ю.Ф. без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано в Верховный чуд Удмуртской Республики в течении 10 дней через районный суд.

 

 

 

 

Судья [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

07 июля 2008 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи <...>,

при секретаре <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Ю.Ф. на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05.06.2008 по делу об административном правонарушении в отношении заместителя Главы Администрации г. Воткинска по экономике - начальника Управления промышленности, экономики и торговли Администрации г. Воткинска С.Ю.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2008 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> вынесено постановление № 07-07/2008-26 АЗ о назначении административного наказания за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на их поставку в отношении заместителя Главы Администрации г.Воткинска по экономике - начальника Управления промышленности, экономики и торговли Администрации г.Воткинска С.Ю.Ф. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

17.06.2008 С.Ю.Ф. была подана жалоба на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05.06.2008 . В жалобе С.Ю.Ф. указывает, что принятое решение необоснованно по следующим причинам. Для размещения заказов на замену оконных блоков первого этажа здания Боткинской городской Думы на официальной сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок. Проведено два запроса котировок, имеющих одинаковое название - «установка окон», но имеющих различные технические требования к качеству выполняемых работ. Это связано с тем, что фасадная часть здания имеет историческую и культурную ценность, соответственно в этой части требования к установке окон были предъявлены повышенные, левое крыло здания исторической нагрузки не несет, поэтому требования по установке окон были среднепринятые. Кроме того, по результатам проведенных запросов котировок цен была получена экономия бюджетных средств в размере 207 821 рублей. В соответствии с ч.З ст.42 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 000 рублей в течение квартала. Муниципальные контракты с победителем запросов котировок были заключены на общую сумму 418.000 рублей. Более того, в постановлении от 05.06.2008 указано на нарушение ч.4.1. ст.10 Закона о размещении заказов, поскольку размещение заказа было осуществлено вопреки требованиям закона не путем проведения аукциона.

Однако указание в ч.4.1 ст.10 Закона на применение аукциона при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства для государственных и муниципальных нужд означает запрет на применение конкурса как способа проведения торгов и не накладывает запрет на использование иных способов размещения заказа. Таким образом, заказчики вправе осуществлять размещение заказа без проведения торгов (в том числе путем проведения запроса котировок у единственного поставщика (подрядчика) при соблюдении установленных законом ограничений). Таким образом, нарушений норм антимонопольного и административного законодательства допущено не было. Поскольку вина не установлена, состав административного правонарушения отсутствует, постановление от 05.06.2008 года, по мнению заявителя, подлежит отмене.

 

В судебном заседании С.Ю.Ф., его представитель <...>, действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, при этом С.Ю.Ф. пояснил, что согласно совместного Письма от 29.04.2008 Министерства экономического развития и торговли РФ № 5683-АП/Д05 и Федеральной Антимонопольной службы № АЦ/10328 «О СПОСОБАХ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО КАПИТАЛЬНОМУ И ТЕКУЩЕМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» следует, что «по логике Закона понимать, что в части 4.1 статьи 10 Закона указание на применение аукциона при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд означает запрет на применение конкурса как способа проведения торгов при размещении заказов на поставку соответствующих товаров (выполнение работ, оказание услуг) и не накладывает запрета на использование иных способов размещения заказа, предусмотренных Законом.

В частности, в статье 10 Закона в числе способов размещения заказа определены: проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Таким образом, по мнению Минэкономразвития России и ФАС России, помимо обязанности использовать исключительно аукцион в качестве одного из способов проведения торгов, заказчики вправе осуществлять размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному (и текущему) ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд без проведения торгов (в том числе путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика (подрядчика) при соблюдении ограничений для использования данных процедур, установленных Законом».

Исходя из данного разъяснения, следует, что им не нарушена ни одна из норм антимонопольного и административного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В действиях заявителя, по его мнению, вина отсутствует, поэтому отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - специалист-эксперт отдела государственного заказа Пантюхина С.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, представила письменные возражения. Кроме того, суду пояснила, что при назначении наказания должностным лицом Удмуртского УФАС России, учитывался характер совершенного Столяровым Ю.Ф. административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность учитывалось признание Столяровым Ю.Ф. факта совершения правонарушения, и что он впервые привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов.

Судья, выслушав мнение заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения С.Ю.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, инкриминированных ему нарушений нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Вышеперечисленные в протоколе об административном правонарушении действия С.Ю.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением является принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

В жалобе Столяров Ю.Ф. просит отменить указанное постановление, мотивируя это тем, что было проведено два запроса котировок на выполнение работ по замене окон в здании органов местного самоуправления г. Воткинска в связи с различными техническими требованиями к качеству выполнения работ (для окон фасадной стороны здания, для сохранения исторического облика города, были предъявлены повышенные требования: оформление оконных проемов, качество применяемых материалов).

Основным доводом жалобы является заключение муниципальных контрактов по итогам размещения заказов на сумму, не превышающую 500.000 рублей в квартал, а именно на общую сумму 418.800 рублей. Вследствие чего, уполномоченным органом не была нарушена часть 3 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при этом полагает, что в его действиях отсутствует вина, и соответственно состав административного правонарушения. При этом ссылается на то, что при рассмотрении дела имелись все основания для прекращения производства по делу в силу малозначительности.

Однако, суд считает, что данная жалоба необоснованна по следующим основаниям.

Согласно статьи 5 Закона о размещении заказов , под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В результате проведения внеплановых проверок Удмуртским УФАС России соблюдения Воткинской городской Думой, Администрацией города Воткинска, Управлением промышленности, экономики и торговли Администрации города Воткинска законодательства о размещении заказов при размещении заказа в виде запросов котировок по выбору подрядной организации для осуществления работ на замену оконных блоков первого этажа, и левого крыла первого этажа здания органов местного самоуправления города Воткинска было установлено нарушение уполномоченным органом - Управлением промышленности, экономики и торговли города Воткинска - части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов.

Материалами административного дела № 07-07/2008-26 АЗ установлено, что решение о размещении указанных заказов способом запросов котировок на выполнение одноименных работ (замену оконных блоков) на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала принимало должностное лицо уполномоченного органа - Управления промышленности, экономики и торговли города Воткинска - начальник данного Управления Столяров Юрий Федорович.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о размещении заказов уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками.

Несоблюдение требований законодательства о размещении заказов, а именно принятие должностным лицом уполномоченного органа - С.Ю.Ф. решения о размещении заказов способом запросов котировок цен вместо проведения торгов в форме аукциона влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Ответственность согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена именно за принятие должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом, в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов должно осуществляться путем проведения торгов, а не за итог размещения заказа, в том числе и заключения контракта на сумму до 500 тысяч рублей.

Таким образом, довод заявителя о том, что им не была нарушена часть 3 статьи 42 Закона (заключение в итоге размещения заказов контрактов на общую сумму 418.800 рублей) не состоятелен, поскольку названными выше нормами Закона определены лишь функции уполномоченных органов по размещению заказов для государственных и муниципальных заказчиков. А данная функция, как установлено материалами внеплановых проверок, была исполнена с нарушениями порядка, установленного Законом о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Должностное лицо уполномоченного органа, принимая решение о размещении заказа путем 2-х запросов котировок не может знать цену, предлагаемую участниками запросов котировок.

 

Из смысла части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов следует, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом следует исходить из того, что под ценой контракта, указанной в данной статье следует понимать максимальную цену контракта, определяемую заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг (пункт 8 статьи 43 Закона), которая указывается в извещении, так как ни заказчик, ни уполномоченный орган не могут знать какую цену укажут в заявках участники размещения заказа. Заключение контрактов на сумму до 500 тысяч рублей (в случае указания начальной цены свыше 500 тысяч рублей) уже не зависит от воли уполномоченного органа.

Кроме того, в части 2 статьи 42 Закона, на которую ссылается заявитель в обосновании своих возражений прямо указано, что уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа, если цена муниципального контракта не превышает 500 тысяч рублей, только с учетом положений части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов.

Как видно из материалов представленного административного дела по внеплановым проверкам, проведенным Удмуртским УФАС России соблюдения Воткинской городской Думой, Администрацией города Воткинска, Управлением промышленности, экономики и торговли Администрации города Воткинска законодательства о размещении заказов при размещении заказа в виде запросов котировок по выбору подрядной организации для осуществления работ на замену оконных блоков цена по двум запросам котировок превысила 500 тысяч рублей на выполнение одноименных работ в течение 1 квартала 2008 года и составила 626.621 рублей.

Кроме того, иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не могут служить основаниями для отмены или изменения вынесенного постановления.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу малозначительности деяния не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05.06.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба С.Ю.Ф. без удовлетворения.

 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике от 05.06.2008г. о привлечении к административной ответственности С.Ю.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С.Ю.Ф. без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано в Верховный чуд Удмуртской Республики в течении 10 дней через районный суд.

 

 

 

 

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-07-07 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-07-07 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )