Решение Октябрьского суда г. Ижевска по жалобе и.о. ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» С., обжалующего постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ

stdClass Object ( [vid] => 8692 [uid] => 1 [title] => Решение Октябрьского суда г. Ижевска по жалобе и.о. ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» С., обжалующего постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8693 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

28 октября 2008 года

 

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 23 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях С.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

23 июня 2008г. заместителем по Удмуртской Республике <...> было вынесено постановление № 07-07/2008-38 АЗ о назначении административного наказания за нарушение сроков заключения государственного контракта в отношении исполняющего обязанности ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» (далее по тексту - Академия) по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, которым С. назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

 

С. 06.08.2008г. подана жалоба на данное постановление, в которой он считает указанное постановление незаконным и просит его отменить.

В судебное заседание  С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом рассмотрено в дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель  С. - А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить оспариваемое постановление. Указал, что заключение контракта в более ранние сроки было вызвано крайней необходимостью.

Представитель УФ АС по УР - <...>, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. В порядке части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя УФАС по УР.

 

Судья, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ нашел подтверждение при рассмотрении дела, а именно: действия С., выразившиеся в нарушении сроков заключения государственного контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

 

В соответствии с ч.1.1 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ -государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем заявителя оспаривается, что протокол заседания Единой комиссии по размещению заказов по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе ( далее по тексту - протокол Единой комиссии) от 23 мая 2008 г. размещен заказчиком 27 мая 2008 г. на сайте, поскольку в деле отсутствуют доказательства.

 

Вместе с тем, оснований не доверять представленной выписке с официального сайта « Интернет» о размещении протокола заказов по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе  у суда не имеется.

Согласно представленной копии извещения о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта от 16.04.2008 г. № 2 ГОУ ВПО ИГМА Росздрава п.10 определено, что электронный вариант конкурсной документации размещен на сайте: http://www.zakupki.gov.ru/.

 

Кроме того, указанный протокол заседания единой комиссии был изготовлен 23 мая 2008 года, а государственный контракт № 20 на электромонтажные работы на кухне, двух санузлах, умывальной и в 39 комнатах 1 этажа в общежитии № 1 объекта ГОУ ВПО ИГМА Росздрава заключен 28 мая 2008 г., что стороной, подавшей жалобу не оспаривается, т.е. со времени составления указанного протокола до заключения контракта также прошло менее 10 дней.

Таким образом, нарушение сроков заключения государственного контракта после проведения конкурса, допущенное  С., влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ.

 

В жалобе  С. также просит отменить оспариваемое постановление, мотивируя свои требования тем, что в соответствие со ст.23.48 КоАП РФ должностные лица Управления Федеральной антимонопольной службы не вправе рассматривать дела об административных правонарушения, кроме того, в рамках рассмотрения дела должна быть применена ст.4.4. ч.2 КоАП РФ, поскольку в отношении С. был также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления нарушены процессуальные нормы, так как в резолютивной части решения отсутствует ссылка на материальную норму права КОАП РФ и перед резолютивной частью ссылка на ст.7.30 КоАП РФ не содержит указания на часть статьи.

Однако судья полагает, что ссылки  С. на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, УФАС по УР, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на нарушение подведомственности не правомерна, так как согласно ст.23.66 КоАП РФ руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд, и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частью 1 статьи 7.31, статьей 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса.

 

Статьей 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Заявитель считает, что поскольку в отношении него руководителем УФАС по УР был вынесен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, т.е. за совершение последним как должностным лицом не предусмотренных законодательством действий по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно установление критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, а также по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, то должно быть назначено наказание в случае признания виновным в пределах санкции более строгого административного наказания.

 

Вместе с тем, указанные составы различны как по объектному составу, а именно: в первом случае объектом являются правоотношения, возникшие при размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса, а, во-вторых, правоотношения, возникшие при размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса на стадии заключения государственного контракта; так и способу совершения, в первом случае - утверждение конкурсной документации, содержащей не предусмотренный законодательством о размещении заказов критерий оценки заявок на участие в конкурсе, а, во - втором, подписание государственного контракта с нарушением установленных законом сроков.

В связи с чем, совершенные  С. действия по размещении заявки на участие в конкурсе и заключение контракта не возможно определить как выполнение одного действия, содержащего разные составы правонарушений.

Вина С. установлена фактическими обстоятельствами дела и основана на доказательствах, которые находятся в материалах административного производства, при этом неустранимых сомнений в виновности должностного лица, которые могли быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

Нарушений прав С. при вынесении постановления от 23.07.2008г., влекущих изменение или отмену вынесенного постановления, не допущено.

 

Доводы, представителя, изложенные в ходе судебного заседания о том, что действия С. были вызваны крайней необходимостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку диспозиция ст.2.7 КоАП РФ содержит условия состояния крайней необходимости, а именно для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Доказательств наличия указанных условий при рассмотрении дела не установлено, отсутствие в более ранние сроки финансирования не относится к таковым  условиям, а является финансово-хозяйственной деятельностью хозяйствующего субъекта.

С. было применено единственное, предусмотренное санкцией ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года по делу об административном правонарушении № 07-07/2007-38 АЗ, предусмотренном частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике от 23 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьского районного суда г. Ижевска в течении 10 дней со дня его вынесения.

  

Судья                                                                                                                       

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

28 октября 2008 года

 

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> от 23 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях С.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

23 июня 2008г. заместителем по Удмуртской Республике <...> было вынесено постановление № 07-07/2008-38 АЗ о назначении административного наказания за нарушение сроков заключения государственного контракта в отношении исполняющего обязанности ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» (далее по тексту - Академия) по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, которым С. назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

 

С. 06.08.2008г. подана жалоба на данное постановление, в которой он считает указанное постановление незаконным и просит его отменить.

В судебное заседание  С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом рассмотрено в дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель  С. - А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить оспариваемое постановление. Указал, что заключение контракта в более ранние сроки было вызвано крайней необходимостью.

Представитель УФ АС по УР - <...>, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. В порядке части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя УФАС по УР.

 

Судья, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ нашел подтверждение при рассмотрении дела, а именно: действия С., выразившиеся в нарушении сроков заключения государственного контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

 

В соответствии с ч.1.1 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ -государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем заявителя оспаривается, что протокол заседания Единой комиссии по размещению заказов по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе ( далее по тексту - протокол Единой комиссии) от 23 мая 2008 г. размещен заказчиком 27 мая 2008 г. на сайте, поскольку в деле отсутствуют доказательства.

 

Вместе с тем, оснований не доверять представленной выписке с официального сайта « Интернет» о размещении протокола заказов по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе  у суда не имеется.

Согласно представленной копии извещения о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта от 16.04.2008 г. № 2 ГОУ ВПО ИГМА Росздрава п.10 определено, что электронный вариант конкурсной документации размещен на сайте: http://www.zakupki.gov.ru/.

 

Кроме того, указанный протокол заседания единой комиссии был изготовлен 23 мая 2008 года, а государственный контракт № 20 на электромонтажные работы на кухне, двух санузлах, умывальной и в 39 комнатах 1 этажа в общежитии № 1 объекта ГОУ ВПО ИГМА Росздрава заключен 28 мая 2008 г., что стороной, подавшей жалобу не оспаривается, т.е. со времени составления указанного протокола до заключения контракта также прошло менее 10 дней.

Таким образом, нарушение сроков заключения государственного контракта после проведения конкурса, допущенное  С., влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ.

 

В жалобе  С. также просит отменить оспариваемое постановление, мотивируя свои требования тем, что в соответствие со ст.23.48 КоАП РФ должностные лица Управления Федеральной антимонопольной службы не вправе рассматривать дела об административных правонарушения, кроме того, в рамках рассмотрения дела должна быть применена ст.4.4. ч.2 КоАП РФ, поскольку в отношении С. был также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления нарушены процессуальные нормы, так как в резолютивной части решения отсутствует ссылка на материальную норму права КОАП РФ и перед резолютивной частью ссылка на ст.7.30 КоАП РФ не содержит указания на часть статьи.

Однако судья полагает, что ссылки  С. на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, УФАС по УР, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на нарушение подведомственности не правомерна, так как согласно ст.23.66 КоАП РФ руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд, и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частью 1 статьи 7.31, статьей 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса.

 

Статьей 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Заявитель считает, что поскольку в отношении него руководителем УФАС по УР был вынесен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, т.е. за совершение последним как должностным лицом не предусмотренных законодательством действий по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно установление критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, а также по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, то должно быть назначено наказание в случае признания виновным в пределах санкции более строгого административного наказания.

 

Вместе с тем, указанные составы различны как по объектному составу, а именно: в первом случае объектом являются правоотношения, возникшие при размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса, а, во-вторых, правоотношения, возникшие при размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса на стадии заключения государственного контракта; так и способу совершения, в первом случае - утверждение конкурсной документации, содержащей не предусмотренный законодательством о размещении заказов критерий оценки заявок на участие в конкурсе, а, во - втором, подписание государственного контракта с нарушением установленных законом сроков.

В связи с чем, совершенные  С. действия по размещении заявки на участие в конкурсе и заключение контракта не возможно определить как выполнение одного действия, содержащего разные составы правонарушений.

Вина С. установлена фактическими обстоятельствами дела и основана на доказательствах, которые находятся в материалах административного производства, при этом неустранимых сомнений в виновности должностного лица, которые могли быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

Нарушений прав С. при вынесении постановления от 23.07.2008г., влекущих изменение или отмену вынесенного постановления, не допущено.

 

Доводы, представителя, изложенные в ходе судебного заседания о том, что действия С. были вызваны крайней необходимостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку диспозиция ст.2.7 КоАП РФ содержит условия состояния крайней необходимости, а именно для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Доказательств наличия указанных условий при рассмотрении дела не установлено, отсутствие в более ранние сроки финансирования не относится к таковым  условиям, а является финансово-хозяйственной деятельностью хозяйствующего субъекта.

С. было применено единственное, предусмотренное санкцией ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года по делу об административном правонарушении № 07-07/2007-38 АЗ, предусмотренном частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике от 23 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьского районного суда г. Ижевска в течении 10 дней со дня его вынесения.

 

 

Судья                                                                                                                       

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-05 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-05 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )