Решение Верховного суда Удмуртской Республики по жалобе Главы Администрации муниципального образования "Шарканский район" К., обжалующего постановление Управления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2008 года в г. Ижевске жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 июня 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 августа 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 июня 2008 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом муниципального заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров для муниципальных нужд или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01 августа 2008 года постановление от 24 июня 2008г. оставлено без изменения.

В жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании К. и его защитник Л. поддержали требования и доводы, содержащиеся в жалобе.

Представитель УФАС по УР <...> считает доказанным наличие состава правонарушения в действиях К.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 июня 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01 августа 2008 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения К. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что К., являясь руководителем администрации муниципального образования «Шарканский район», в декабре 2007 года разместил заказы на поставку для муниципальных нужд двух одноименных товаров (Баян БН-53 ученический «Тула-210» и Баян Б-19 концертный двухголосный «Тула») на общую сумму 170 480 рублей. Указанные товары были приобретены у единственных поставщиков посредством заключения двух гражданско-правовых договоров.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, и являются правильными.

Нормой ч.1 ст.7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способов размещения заказа с единственным поставщиком.

В данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, в соответствие с которым государственный или муниципальный контракт может быть заключен в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (в настоящее время -100 000 рублей).

Таким образом, должностное лицо несет административную ответственность за закупки одноименных товаров, одноименных работ, одноименных услуг в течение квартала на сумму, превышающую 100 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что определение "одноименные товары" может иметь разные трактовки, Минэкономразвития России рекомендует придерживаться общих определений товара, которые используются в ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", Постановлении Госкомстата России от 25 марта 2002 г. N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", из которых следует, что под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги определенного вида, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства и которые являются однородными по своему потребительскому назначению.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о закупке для муниципальных нужд двух одноименных товаров, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

К. являлся должностным лицом муниципального заказчика, и на нем лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона №94-ФЗ. Соответственно он является субъектом рассматриваемого правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица муниципального органа требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно- юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 июня 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01 августа 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья

Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2008 года в г. Ижевске жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 июня 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 августа 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 июня 2008 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом муниципального заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров для муниципальных нужд или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01 августа 2008 года постановление от 24 июня 2008г. оставлено без изменения.

В жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании К. и его защитник Л. поддержали требования и доводы, содержащиеся в жалобе.

Представитель УФАС по УР <...> считает доказанным наличие состава правонарушения в действиях К.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 июня 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01 августа 2008 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения К. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что К., являясь руководителем администрации муниципального образования «Шарканский район», в декабре 2007 года разместил заказы на поставку для муниципальных нужд двух одноименных товаров (Баян БН-53 ученический «Тула-210» и Баян Б-19 концертный двухголосный «Тула») на общую сумму 170 480 рублей. Указанные товары были приобретены у единственных поставщиков посредством заключения двух гражданско-правовых договоров.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, и являются правильными.

Нормой ч.1 ст.7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способов размещения заказа с единственным поставщиком.

В данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, в соответствие с которым государственный или муниципальный контракт может быть заключен в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (в настоящее время -100 000 рублей).

Таким образом, должностное лицо несет административную ответственность за закупки одноименных товаров, одноименных работ, одноименных услуг в течение квартала на сумму, превышающую 100 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что определение "одноименные товары" может иметь разные трактовки, Минэкономразвития России рекомендует придерживаться общих определений товара, которые используются в ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", Постановлении Госкомстата России от 25 марта 2002 г. N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", из которых следует, что под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги определенного вида, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства и которые являются однородными по своему потребительскому назначению.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о закупке для муниципальных нужд двух одноименных товаров, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

К. являлся должностным лицом муниципального заказчика, и на нем лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона №94-ФЗ. Соответственно он является субъектом рассматриваемого правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица муниципального органа требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно- юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 июня 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01 августа 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья