Решение Верховного суда Удмуртской Республики по жалобе заместителя начальника Управления финансов Администрации г.Ижевска Ш., обжалующего постановление Управления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2008 года в г. Ижевске жалобу Ш. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 июня 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Ш.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 июня 2008 Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при внесении изменений в документацию об аукционе, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2008 года постановление от 05 июня 2008г. оставлено без изменения.
В жалобе Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и на малозначительный характер этого правонарушения. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом УФАС по УР при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Ш. и его защитник Р. поддержали требования и доводы, содержащиеся в жалобе.
Представитель УФАС по УР <...> считает доказанным наличие состава правонарушения в действиях Ш., которое не может быть признано малозначительным.
Изучив доводы жалобы, и материалы дела прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 июня 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2008 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Ш. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в период исполнения заявителем обязанностей начальника Управления финансов Администрации г.Ижевска размещение муниципального заказа было осуществлено с нарушением положений части 9 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ, выразившегося в не исполнении обязанности по опубликованию в официальном печатном издании изменений, внесенных в документацию об аукционе, возложенной законом на заказчика.
Факт не опубликования изменений в документацию об аукционе в официальном печатном издании, подтвержден материалами дела и Ш. не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и являются правильными.
Ш. исполнял обязанности начальника Управления финансов Администрации г.Ижевска и на нем лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона №94-ФЗ. Соответственно он является субъектом рассматриваемого правонарушения, а его доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушении несостоятельны.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия Ш. правильно квалифицированы по ч.З ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушение сроков направления Ш. постановления по делу об административном правонарушении не может служить основанием к его отмене, поскольку это нарушение не создало препятствий к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и права на обжалование постановления.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного Ш. правонарушения, связанного с бездействием должностного лица муниципального органа по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
Отсутствие вреда в результате совершения правонарушения, на что указывает заявитель жалобы, значения для дела не имеет, поскольку состав правонарушения является формальным.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно- юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 июня 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 августа 2008 года по делу об административном правонарушении в отношении Ш. оставить без изменения,
Жалобу Ш. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья
stdClass Object
(
[vid] => 8690
[uid] => 1
[title] => Решение Верховного суда Удмуртской Республики по жалобе заместителя начальника Управления финансов Администрации г.Ижевска Ш., обжалующего постановление Управления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8691
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320640389
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
СудьяВерховногосудаУдмуртскойРеспублики <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2008 года в г. Ижевске жалобу Ш. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 июня 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Ш.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 июня 2008 Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при внесении изменений в документацию об аукционе, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2008 года постановление от 05 июня 2008г. оставлено без изменения.
В жалобе Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и на малозначительный характер этого правонарушения. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом УФАС по УР при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Ш. и его защитник Р. поддержали требования и доводы, содержащиеся в жалобе.
Представитель УФАС по УР <...> считает доказанным наличие состава правонарушения в действиях Ш., которое не может быть признано малозначительным.
Изучив доводы жалобы, и материалы дела прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 июня 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2008 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Ш. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в период исполнения заявителем обязанностей начальника Управления финансов Администрации г.Ижевска размещение муниципального заказа было осуществлено с нарушением положений части 9 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ, выразившегося в не исполнении обязанности по опубликованию в официальном печатном издании изменений, внесенных в документацию об аукционе, возложенной законом на заказчика.
Факт не опубликования изменений в документацию об аукционе в официальном печатном издании, подтвержден материалами дела и Ш. не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и являются правильными.
Ш. исполнял обязанности начальника Управления финансов Администрации г.Ижевска и на нем лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона №94-ФЗ. Соответственно он является субъектом рассматриваемого правонарушения, а его доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушении несостоятельны.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия Ш. правильно квалифицированы по ч.З ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушение сроков направления Ш. постановления по делу об административном правонарушении не может служить основанием к его отмене, поскольку это нарушение не создало препятствий к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и права на обжалование постановления.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного Ш. правонарушения, связанного с бездействием должностного лица муниципального органа по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
Отсутствие вреда в результате совершения правонарушения, на что указывает заявитель жалобы, значения для дела не имеет, поскольку состав правонарушения является формальным.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно- юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 июня 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 августа 2008 года по делу об административном правонарушении в отношении Ш. оставить без изменения,
Жалобу Ш. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2008 года в г. Ижевске жалобу Ш. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 июня 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Ш.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 июня 2008 Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при внесении изменений в документацию об аукционе, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2008 года постановление от 05 июня 2008г. оставлено без изменения.
В жалобе Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и на малозначительный характер этого правонарушения. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом УФАС по УР при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Ш. и его защитник Р. поддержали требования и доводы, содержащиеся в жалобе.
Представитель УФАС по УР <...> считает доказанным наличие состава правонарушения в действиях Ш., которое не может быть признано малозначительным.
Изучив доводы жалобы, и материалы дела прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 июня 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2008 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Ш. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в период исполнения заявителем обязанностей начальника Управления финансов Администрации г.Ижевска размещение муниципального заказа было осуществлено с нарушением положений части 9 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ, выразившегося в не исполнении обязанности по опубликованию в официальном печатном издании изменений, внесенных в документацию об аукционе, возложенной законом на заказчика.
Факт не опубликования изменений в документацию об аукционе в официальном печатном издании, подтвержден материалами дела и Ш. не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и являются правильными.
Ш. исполнял обязанности начальника Управления финансов Администрации г.Ижевска и на нем лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона №94-ФЗ. Соответственно он является субъектом рассматриваемого правонарушения, а его доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушении несостоятельны.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия Ш. правильно квалифицированы по ч.З ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушение сроков направления Ш. постановления по делу об административном правонарушении не может служить основанием к его отмене, поскольку это нарушение не создало препятствий к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и права на обжалование постановления.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного Ш. правонарушения, связанного с бездействием должностного лица муниципального органа по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
Отсутствие вреда в результате совершения правонарушения, на что указывает заявитель жалобы, значения для дела не имеет, поскольку состав правонарушения является формальным.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно- юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 июня 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 августа 2008 года по делу об административном правонарушении в отношении Ш. оставить без изменения,
Жалобу Ш. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
