Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа о признании законным решение Удмуртского УФАС России, вынесенное в отношении ОАО «Можгасыр» о нарушении антимонопольного законодательства

stdClass Object ( [vid] => 8450 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа о признании законным решение Удмуртского УФАС России, вынесенное в отношении ОАО «Можгасыр» о нарушении антимонопольного законодательства [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8451 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

03 августа 2009 г.
Дело № А71-13063/2008-А28
г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <...>,
судей <...>, <...>, рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление), открытого акционерного общества «Можгасыр» (далее - общество «Можгасыр»), общества с ограниченной ответственностью «Интерком ТД» (далее - общество «Интерком ТД») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2009 по делу № А71-13063/2008-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: управления - <...> (доверенность от 13.01.2009 № 12); общества «Можгасыр» - <...> (доверенность от 11.01.2009 б/н);
общества «Интерком ТД» - <...> (доверенность от 01.01.2009 № 3), <...> (доверенность от 11.01.2009 б/н); прокурора Удмуртской Республики - <...> (удостоверение).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество «Можгасыр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 о нарушении антимонопольного законодательства.

Третьи лица: прокурор Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «УСК-АГРО» (далее - общество «УСК-АГРО»), общество с ограниченной ответственностью «Башсыр» (далее - общество «Башсыр»), общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее -общество «ПромСтройКомплект»), общество «Интерком ТД», общество с ограниченной ответственностью «РегионСырСнаб» (далее - общество «РегионСырСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - общество «Техноком»), общество с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее - общество «Креатив»), общество с ограниченной ответственностью «Сырный двор» (далее - общество «Сырный двор»), общество с ограниченной ответственностью «Айкай» (далее - общество «Айкай»), общество с ограниченной ответственностью «Ассо-инвест» (далее — общество «Ассо-инвест»).

Решением суда от 18.03.2009 (судья <...>) п. 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 в части признания общества «Можгасыр» нарушившим положение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи <...>, <...>, <...> решение суда оставлено без изменения.
Определением суда от 30.06.2009 (судья <...>.) с управления в пользу общества «Можгасыр» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.
В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (с учетом поступившего в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 22.07.2009 дополнения), управление просит решение суда от 18.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 в части признания незаконными п. 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, решение от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 признать законным и обоснованным в полном объеме. При этом управление ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции), иных норм материального права указанны v кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. Кроме того, управление указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с пего в пользу общества «Можгасыр» судебных расходов в сумме 30 000 руб. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Можгасыр» просит решение суда от 18.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу.. новый судебный акт, признать незаконными п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 резолютивной части решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о защите конкуренции, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Интерком ТД» просит решение суда от 18.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 резолютивной части решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о защите конкуренции, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.
В представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыве прокурор Удмуртской Республики поддерживает требования жалобы управления, просит обжалуемые судебные акты изменить в части, отказать в удовлетворении заявленных обществом «Можгасыр» требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом «Можгасыр» требований действующего антимонопольного законодательства.
В ходе проведения проверки управлением установлено, что 01.01.2007 между обществом «Можгасыр» и обществом «Башсыр», обществом «УСК-АГРО», обществом «Техноком», обществом «РегионСырСнаб», обществом «Интерком ТД», обществом «Креатив», обществом «ПромСтройКомплект», обществом «Сырный двор» заключены дистрибьюторские договоры.
Согласно условиям указанных договоров общество «Башсыр» является дилером общества «Можгасыр» на сбытовой территории «Республика Башкортостан», общество «УСК-АГРО» - на сбытовой территории «Удмуртская Республика», общество «Техноком» - на сбытовой территории в территориально-административных границах Челябинской области, г. Тюмень, г. Курган, общество «РегионСырСнаб» - на сбытовой территории в территориально-административных границах Свердловской области, г. Тюмень, г. Курган, общество «Интерком ТД» - на сбытовой территории в территориально-административных границах Свердловской области, общество «Креатив» - на сбытовой территории в территориально-административных границах Челябинской области, г. Тюмень, г. Курган, общество «ПромСтройКомплект» -на сбытовой территории в территориально-административных границах Челябинской области, г. Тюмень, г. Курган, общество «Сырный двор» - на сбытовой территории «Свердловская область». Кроме того, между обществом «Можгасыр» и обществом «Интерком ТД», обществом «РегионСырСнаб», обществом «Техноком», обществом «Креатив», обществом «Сырный двор» 01.01.2007 заключены дистрибьюторские соглашения к дистрибьюторским договорам.

Пунктом 2.2 указанных дистрибьюторских соглашений установлены размеры минимальных наценок дистрибьюторов для дальнейшей продажи товаров, в частности, для перепродажи дилерам и аффилированным дилерам -7%, к оптовой цене общества «Можгасыр» для целей перепродажи розничным сетевым структурам - 11%, к оптовой цене общества «Можгасыр» для целей продажи в розницу - 14%.
Согласно п. 3.1, 3.2 указанных дистрибьюторских соглашений от 01.01.2007 под закрепленной территорией понимается конкретный субъект Российской Федерации или муниципальное образование, закрепленное за дистрибьютором. Дистрибьютор не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории. По результатам проверки управлением в отношении общества «Можгасыр» возбуждено дело № 05-03/2007-69 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением в отношении общества «Можгасыр» вынесено решение от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69.
Пунктами 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части указанного решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 общество «Можгасыр» признано нарушившим положения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Пунктами 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 резолютивной части указанного решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 общество «Можгасыр» признано нарушившим положения п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Согласно п. 16, 17 резолютивной части решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 материалы дела в отношении, в частности, общества «Можгасыр» передаются уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту заключения хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений. Материалы дела в отношении общества «ПромСтройКомплект», общества «Креатив», общества «Техноком» направляются в правоохранительные органы по признакам наличия правонарушения в сфере экономики.
Пунктом 18 резолютивной части решения управления от 27.11.2008 по д '; № 05-02/2008-69 предусмотрено выдать обществу «Можгасыр» предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Считая решение управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество «Можгасыр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными п. 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 в указанной части требованиям действующего антимонопольного законодательства.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества «Можгасыр» судебных расходов в сумме 30 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Можгасыр» требований в остальной части, суды исходили из соответствия п. 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 17, 18 резолютивной части решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 требованиям действующего антимонопольного законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что одним из оснований для вынесения управлением в отношении общества «Можгасыр» решения от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 явилось заключение 01.01.2007 между обществом «Можгасыр» и обществом «Интерком ТД», обществом «РегионСырСнаб», обществом «Техноком», обществом «Креатив», обществом «Сырный двор» дистрибьюторских соглашений, устанавливающих, в частности, размеры минимальных наценок дистрибьюторов для дальнейшей продажи товаров.
Вместе с тем судами при рассмотрении спора по существу подвергнут оценке утвержденный 04.06.2008 аналитический отчет по результатам проведения анализа рынка поставки сыров в географических границах Удмуртской Республики за 9 месяцев 2007 г.
Из содержания указанного аналитического отчета судами установлено, что для целей установления доминирующего положения компаний, осуществляющих деятельность на территории Удмуртской Республики по поставке сыров, с последующим их включением в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, управлением определен рынок поставки сыров твердых сортов потребителям Удмуртской Республики для дальнейшей их поставки в розницу на территории Удмуртской Республики. Судами с учетом указанных обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что управление в данном случае географическую границу определило как территория Удмуртской Республики, продуктовую границу - как рынок сыров твердых сортов. При этом судами отмечено, что реализация обществом «Интерком ТД», обществом «РегионСырСнаб», обществом «Техноком», обществом «Креатив», обществом «Сырный двор» своих дилерских полномочий осуществляется вне пределов Удмуртской Республики.

Бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения государственного органа в силу ч. I ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на этот государственный орган.
В связи с изложенным судами с учетом правильного применения указанных выше нормы права, а также имеющихся в материалах дела документах и установленных по делу фактических обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку управлением факт установления обществом «Можгасыр» размеров минимальных наценок дистрибьюторов для дальнейшей продажи товаров именно на территории Удмуртской Республики не доказан, положения п. 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 требованиям действующего антимонопольного законодательства не соответствуют.
Кроме того, нарушения прав и охраняемых законом интересов общества «Можгасыр» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в указанной части имеются, поскольку каждый субъект предпринимательской деятельности имеет право на осуществление своей предпринимательской деятельности в условиях соблюдения требований действующего законодательства третьими лицами. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы управления о неправильном применении судами норм материального права при принятии решения и постановления не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка управления на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества «Можгасыр» судебных расходов в сумме 30 000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью I ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции с учетом указанных норм права, частичного удовлетворения судебными актами заявленных обществом «Можгасыр» требований по настоящему делу, а также на основании надлежащей оценки представленных обществом «Можгасыр» документов пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества «Можгасыр» судебных расходов в сумме 30 000 руб. Поскольку суд при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы управления о незаконности решения суда в данной части судом кассационной инстанции не принимаются.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что одним из оснований для вынесения управлением в отношении общества «Можгасыр» решения от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 явилось заключение 01.01.2007 между обществом «Можгасыр» и обществом «Башсыр», обществом «УСК-АГРО», обществом «Техноком», обществом «РегионСырСнаб», обществом «Интерком ТД», обществом «Креатив», обществом «ПромСтройКомплект», обществом «Сырный двор» дистрибьюторских договоров, устанавливающих для каждого из указанных дистрибьюторов определенную сбытовую территорию, в рамках которой дистрибьюторы обязаны реализовать товары. При этом судами отмечено, что для общества «Башсыр», общества «Техноком», общества «РегионСырСнаб», общества «Интерком ТД», общества «Креатив», общества «ПромСтройКомплект» и общества «Сырный двор» сбытовая территория определена за пределами Удмуртской Республики. На территории Удмуртской Республики реализация товара указанным обществам запрещена. Для общества «УСК-АГРО» сбытовая территория определена территорией Удмуртской Республики. За пределами Удмуртской Республики реализация товара обществу «УСК-АГРО» запрещена.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в указанных действиях общества «Можгасыр» нарушений положений п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, соответственно, о соответствии п. 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 резолютивной части оспариваемого решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.
При этом судами правомерно указано, что действия общества «Можгасыр», выразившиеся в заключении дистрибьюторских договоров, предусматривающих для каждого из дистрибьюторов определенную сбытовую территорию, создают препятствия для свободного доступа конкурентов на рынок сыров твердых сортов, оказывают негативное влияние на рынок сыров твердых сортов, влекущее ограничение, ущемление или устранение конкуренции.
Кроме того, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в указанной части нарушений прав и охраняемых законом интересов общества «Можгасыр» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды также с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о защите конкуренции пришли к обоснованному выводу о соответствии п. 16, 17, 18 резолютивной части оспариваемого решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
При этом суды обоснованно отметили, что выдача управлением соответствующего предписания осуществлена в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Доводы управления, общества «Можгасыр», общества «Интерком ТД», изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Можгасыр» требований в части признания незаконными п. 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Можгасыр» требований в остальной части являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2009 по делу № А71-13063/2008-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, открытого акционерного общества «Можгасыр», общества с ограниченной ответственностью «Интерком ТД» - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

03 августа 2009 г.

Дело № А71-13063/2008-А28

г. Екатеринбург


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>,

судей <...>, <...>, рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление), открытого акционерного общества «Можгасыр» (далее - общество «Можгасыр»), общества с ограниченной ответственностью «Интерком ТД» (далее - общество «Интерком ТД») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2009 по делу № А71-13063/2008-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:
управления - <...> (доверенность от 13.01.2009 № 12);
общества «Можгасыр» - <...> (доверенность от 11.01.2009 б/н);

общества «Интерком ТД» - <...> (доверенность от 01.01.2009 № 3), <...> (доверенность от 11.01.2009 б/н);
прокурора Удмуртской Республики - <...> (удостоверение).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество «Можгасыр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 о нарушении антимонопольного законодательства.


Третьи лица: прокурор Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «УСК-АГРО» (далее - общество «УСК-АГРО»), общество с ограниченной ответственностью «Башсыр» (далее - общество «Башсыр»), общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее -общество «ПромСтройКомплект»), общество «Интерком ТД», общество с ограниченной ответственностью «РегионСырСнаб» (далее - общество «РегионСырСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - общество «Техноком»), общество с ограниченной ответственностью
«Креатив» (далее - общество «Креатив»), общество с ограниченной ответственностью «Сырный двор» (далее - общество «Сырный двор»), общество с ограниченной ответственностью «Айкай» (далее - общество «Айкай»), общество с ограниченной ответственностью «Ассо-инвест» (далее — общество «Ассо-инвест»).


Решением суда от 18.03.2009 (судья <...>) п. 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 в части признания общества «Можгасыр» нарушившим положение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении остальной части требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи <...>, <...>, <...> решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 30.06.2009 (судья <...>.) с управления в пользу общества «Можгасыр» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (с учетом поступившего в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 22.07.2009 дополнения), управление просит решение суда от 18.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 в части признания незаконными п. 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, решение от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 признать законным и обоснованным в полном объеме. При этом управление ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции), иных норм материального права указанны v кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. Кроме того, управление указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с пего в пользу общества «Можгасыр» судебных расходов в сумме 30 000 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Можгасыр» просит решение суда от 18.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу.. новый судебный акт, признать незаконными п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 резолютивной части решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о защите конкуренции, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.


В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Интерком ТД» просит решение суда от 18.03.2009 и постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 резолютивной части решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о защите конкуренции, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

В представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыве прокурор Удмуртской Республики поддерживает требования жалобы управления, просит обжалуемые судебные акты изменить в части, отказать в удовлетворении заявленных обществом «Можгасыр» требований в полном объеме.


Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом «Можгасыр» требований действующего антимонопольного законодательства.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что 01.01.2007
между обществом «Можгасыр» и обществом «Башсыр», обществом
«УСК-АГРО», обществом «Техноком», обществом «РегионСырСнаб»,
обществом «Интерком ТД», обществом «Креатив», обществом «ПромСтройКомплект», обществом «Сырный двор» заключены дистрибьюторские договоры.

Согласно условиям указанных договоров общество «Башсыр» является дилером общества «Можгасыр» на сбытовой территории «Республика Башкортостан», общество «УСК-АГРО» - на сбытовой территории «Удмуртская Республика», общество «Техноком» - на сбытовой территории в территориально-административных границах Челябинской области, г. Тюмень, г. Курган, общество «РегионСырСнаб» - на сбытовой территории в территориально-административных границах Свердловской области, г. Тюмень, г. Курган, общество «Интерком ТД» - на сбытовой территории в территориально-административных границах Свердловской области, общество «Креатив» - на сбытовой территории в территориально-административных границах Челябинской области, г. Тюмень, г. Курган, общество «ПромСтройКомплект» -на сбытовой территории в территориально-административных границах Челябинской области, г. Тюмень, г. Курган, общество «Сырный двор» - на сбытовой территории «Свердловская область».
Кроме того, между обществом «Можгасыр» и обществом «Интерком ТД», обществом «РегионСырСнаб», обществом «Техноком», обществом «Креатив», обществом «Сырный двор» 01.01.2007 заключены дистрибьюторские соглашения к дистрибьюторским договорам.


Пунктом 2.2 указанных дистрибьюторских соглашений установлены размеры минимальных наценок дистрибьюторов для дальнейшей продажи товаров, в частности, для перепродажи дилерам и аффилированным дилерам -7%, к оптовой цене общества «Можгасыр» для целей перепродажи розничным сетевым структурам - 11%, к оптовой цене общества «Можгасыр» для целей продажи в розницу - 14%.

Согласно п. 3.1, 3.2 указанных дистрибьюторских соглашений от 01.01.2007 под закрепленной территорией понимается конкретный субъект Российской Федерации или муниципальное образование, закрепленное за дистрибьютором. Дистрибьютор не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории.
По результатам проверки управлением в отношении общества «Можгасыр» возбуждено дело № 05-03/2007-69 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.


По результатам рассмотрения материалов дела управлением в отношении общества «Можгасыр» вынесено решение от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69.

Пунктами 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части указанного решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 общество «Можгасыр» признано нарушившим положения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктами 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 резолютивной части указанного решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 общество «Можгасыр» признано нарушившим положения п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно п. 16, 17 резолютивной части решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 материалы дела в отношении, в частности, общества «Можгасыр» передаются уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту заключения хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений. Материалы дела в отношении общества «ПромСтройКомплект», общества «Креатив», общества «Техноком» направляются в правоохранительные органы по признакам наличия правонарушения в сфере экономики.

Пунктом 18 резолютивной части решения управления от 27.11.2008 по д '; № 05-02/2008-69 предусмотрено выдать обществу «Можгасыр» предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.


Считая решение управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество «Можгасыр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными п. 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 в указанной части требованиям действующего антимонопольного законодательства.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества «Можгасыр» судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Можгасыр» требований в остальной части, суды исходили из соответствия п. 3, 4, 5,
7, 9, 11, 13, 15, 16, 17, 18 резолютивной части решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 требованиям действующего антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.


Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.


Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).


Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что одним из оснований для вынесения управлением в отношении общества «Можгасыр» решения от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 явилось заключение 01.01.2007
между обществом «Можгасыр» и обществом «Интерком ТД», обществом «РегионСырСнаб», обществом «Техноком», обществом «Креатив», обществом «Сырный двор» дистрибьюторских соглашений, устанавливающих, в частности, размеры минимальных наценок дистрибьюторов для дальнейшей продажи товаров.

Вместе с тем судами при рассмотрении спора по существу подвергнут оценке утвержденный 04.06.2008 аналитический отчет по результатам проведения анализа рынка поставки сыров в географических границах Удмуртской Республики за 9 месяцев 2007 г.

Из содержания указанного аналитического отчета судами установлено, что для целей установления доминирующего положения компаний, осуществляющих деятельность на территории Удмуртской Республики по поставке сыров, с последующим их включением в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, управлением определен рынок поставки сыров твердых сортов потребителям Удмуртской Республики для дальнейшей их поставки в розницу на территории Удмуртской Республики.
Судами с учетом указанных обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что управление в данном случае географическую границу определило как территория Удмуртской Республики, продуктовую границу - как рынок сыров твердых сортов.
При этом судами отмечено, что реализация обществом «Интерком ТД», обществом «РегионСырСнаб», обществом «Техноком», обществом «Креатив», обществом «Сырный двор» своих дилерских полномочий осуществляется вне пределов Удмуртской Республики.


Бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения государственного органа в силу ч. I ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на этот государственный орган.

В связи с изложенным судами с учетом правильного применения указанных выше нормы права, а также имеющихся в материалах дела документах и установленных по делу фактических обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку управлением факт установления обществом «Можгасыр» размеров минимальных наценок дистрибьюторов для дальнейшей продажи товаров именно на территории Удмуртской Республики не доказан, положения п. 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 требованиям действующего антимонопольного законодательства не соответствуют.

Кроме того, нарушения прав и охраняемых законом интересов общества «Можгасыр» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в указанной части имеются, поскольку каждый субъект предпринимательской деятельности имеет право на осуществление своей предпринимательской деятельности в условиях соблюдения требований действующего законодательства третьими лицами.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы управления о неправильном применении судами норм материального права при принятии
решения и постановления не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка управления на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества «Можгасыр» судебных расходов в сумме 30 000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью I ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Согласно п. 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции с учетом указанных норм права, частичного удовлетворения судебными актами заявленных обществом «Можгасыр» требований по настоящему делу, а также на основании надлежащей оценки представленных обществом «Можгасыр» документов пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества «Можгасыр» судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Поскольку суд при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы управления о незаконности решения суда в данной части судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что одним из
оснований для вынесения управлением в отношении общества «Можгасыр»
решения от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 явилось заключение 01.01.2007
между обществом «Можгасыр» и обществом «Башсыр», обществом
«УСК-АГРО», обществом «Техноком», обществом «РегионСырСнаб»,
обществом «Интерком ТД», обществом «Креатив», обществом «ПромСтройКомплект», обществом «Сырный двор» дистрибьюторских договоров, устанавливающих для каждого из указанных дистрибьюторов
определенную сбытовую территорию, в рамках которой дистрибьюторы обязаны реализовать товары.
При этом судами отмечено, что для общества «Башсыр», общества «Техноком», общества «РегионСырСнаб», общества «Интерком ТД», общества «Креатив», общества «ПромСтройКомплект» и общества «Сырный двор» сбытовая территория определена за пределами Удмуртской Республики. На территории Удмуртской Республики реализация товара указанным обществам запрещена. Для общества «УСК-АГРО» сбытовая территория определена территорией Удмуртской Республики. За пределами Удмуртской Республики реализация товара обществу «УСК-АГРО» запрещена.


Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в указанных действиях общества «Можгасыр» нарушений положений п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, соответственно, о соответствии п. 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 резолютивной части оспариваемого решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом судами правомерно указано, что действия общества «Можгасыр», выразившиеся в заключении дистрибьюторских договоров, предусматривающих для каждого из дистрибьюторов определенную сбытовую территорию, создают препятствия для свободного доступа конкурентов на рынок сыров твердых сортов, оказывают негативное влияние на рынок сыров твердых сортов, влекущее ограничение, ущемление или устранение конкуренции.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в указанной части нарушений прав и охраняемых законом интересов общества «Можгасыр» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды также с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о защите конкуренции пришли к обоснованному выводу о соответствии п. 16, 17, 18 резолютивной части оспариваемого решения управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом суды обоснованно отметили, что выдача управлением соответствующего предписания осуществлена в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.


Доводы управления, общества «Можгасыр», общества «Интерком ТД», изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Можгасыр» требований в части признания незаконными п. 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части решения
управления от 27.11.2008 по делу № 05-02/2008-69 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Можгасыр» требований в остальной части являются законными и обоснованными.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2009 по делу № А71-13063/2008-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, открытого акционерного общества «Можгасыр», общества с ограниченной ответственностью «Интерком ТД» - без удовлетворения.



Председательствующий


Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-10 11:52:05 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-10 11:52:05 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )