Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Можгасыр», обжалующего решение Удмуртского УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 8449 [uid] => 1 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Можгасыр», обжалующего решение Удмуртского УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8450 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Пермь
22 мая 2009 года
Дело № А71-13063/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>, судей <...>, <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>,
при участии:
от заявителя Открытого акционерного общества «Можгасыр»: <...> (удостоверение №102, доверенность от 11.01.2009г.),
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: <...> (удостоверение №5736, доверенность от 13.01.2009г.), от третьих лиц:
от Прокурора Удмуртской Республики: <...> (удостоверение №064200, поручение от 12.05.2009г.),
от Общества с ограниченной ответственностью «УСК-АГРО»: не явились, от Общества с ограниченной ответственностью «Башсыр»: не явились, от Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект»: не явились,
от Общества с ограниченной ответственностью «Интерком ТД»: <...> (удостоверение №102, доверенность от 11.01.2009г.),
от Общества с ограниченной ответственностью «РегионСырСнаб»: не явились, от Общества с ограниченной ответственностью «Техноком»: не явились, от Общества с ограниченной ответственностью «Креатив»: не явились, от Общества с ограниченной ответственностью «Сырный двор»: не явились, от Общества с ограниченной ответственностью «Айкай»: не явились, от Общества с ограниченной ответственностью «Ассо-инвест»: не явились, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заявителя Открытого акционерного общества «Можгасыр», ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Интерком ТД» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2009 года по делу № А7Ы3063/2008, принятое судьей <...>,
по заявлению Открытого акционерного общества «Можгасыр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица:
Прокурор Удмуртской Республики,
Общество с ограниченной ответственностью «УСК-АГРО»,
Общество с ограниченной ответственностью «Башсыр»,
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект»,
Общество с ограниченной ответственностью «Интерком ТД»,
Общество с ограниченной ответственностью «РегионСырСнаб»,
Общество с ограниченной ответственностью «Техноком»,
Общество с ограниченной ответственностью «Креатив»,
Общество с ограниченной ответственностью «Сырный двор»,
Общество с ограниченной ответственностью «Айкай», Общество с ограниченной ответственностью «Ассо-инвест»,

о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства

установил:

Открытое акционерное общество «Можгасыр» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) решения по делу № 05-02/2008-69 от 27.11.2008г. о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому, в том числе общество признано нарушившим положения пунктов 1 и 3 части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокурор Удмуртской Республики (далее - Прокурор), Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УСК-АГРО», «Башсыр», «ПромСтройКомплект», «Интерком ТД», «РегионСырСнаб», «Техноком», «Креатив», «Сырный двор», «Айкай», «Ассо-инвест».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2009г.) заявленные обществом требования частично удовлетворены: признаны незаконными пункты 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения в части признания заявителя и третьих лиц, нарушившими положения пункта 1 ч 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество и третье лицо - ООО «Интерком ТД» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество и третье лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении обществом п. 3 ч. I ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку договоры, заключенные между обществом и третьими лицами не содержат условий, прямо предусматривающих или направленных на раздел товарного рынка сыров твердых сортов. При этом, по мнению заявителя и ООО «Интерком ТД», необходимо учитывать, что раздел сферы обращения сыров твердых сортов произведенных обществом, не является разделом товарного рынка сыров твердых сортов, а «всякое ограничение деятельности хозяйствующего субъекта относительно конкретного рынка (в данном случае рынок Удмуртской Республики) как по допуску на этот рынок, так и по выходу за пределы этого рынка» не является разделом товарного рынка по территориальному принципу в целях применения положения п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Заявитель и ООО «Интерком ТД» так же указывают на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов общества о том, что заключенные сторонами гражданско-правовые договоры, не повлекли и не могли повлечь последствий, предусмотренных п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, доводы о добровольном прекращении нарушения антимонопольного законодательства судом так же оценены ненадлежащим образом. Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств допустимости спорных соглашений общество и ООО «Интерком ТД» считают необоснованным, не учитывающим положения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Кроме того, заявитель и ООО «Интерком ТД» полагают, что суд незаконно отказал в признании незаконным п. 16 резолютивной части решения в части направления материалов для возбуждения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ООО «Интерком ТД» помимо вышеуказанных доводов так же содержатся ссылки на необоснованность вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в части, которая не нарушает прав третьих лиц. ООО «Интерком ТД» считает, что недоказанность нарушения оспариваемым решением прав третьих лиц не свидетельствует о его законности, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. В судебном заседании представитель общества и ООО «Интерком ТД» доводы апелляционных жалоб поддержал, ссылается на незаконность оспариваемого решения в полном объеме, за исключением п. 1 и 2 его резолютивной части.
Управление с жалобами не согласно по основаниям, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований считает законным, оснований для его отмены в указанной части не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, в связи с доказанностью фактов нарушения обществом и третьими лицами норм антимонопольного законодательства.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы общества и ООО «Интерком ТД», полагает, го основания для их удовлетворения отсутствуют.
Прокурор письменный отзыв на апелляционные жалобы общества и ООО «Интерком ТД» не представил. Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Прокурора против доводов указанных жалоб возражает, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований считает законным, поддерживают позицию антимонопольного органа.
При этом антимонопольный орган не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, так же обратился, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на доказанность наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. По мнению управления, суд первой инстанции не дал оценку положениям дистрибьюторского соглашения об установлении наценок при реализации (перепродаже) сыров твердых сортов, что, по сути, является отказом сторон от самостоятельных действий на рынке, и направлено на возможность участников соглашений оказывать влияние на общие условия обращения товара, в том числе по формированию ценовой политики, а так же географии поставок, что противоречит положениям антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган считает, что, признав оспариваемое решение законным в части, суд первой инстанции фактически признал существование между сторонами картельного сговора, в том числе и по цене, при этом то, обстоятельство, что товарный рынок выходит за пределы географических границ Удмуртской Республики и является межрегиональным (что подтверждено имеющимся в материалах дела аналитическим отчетом), не может являться основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа в части признания общества нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что факты нарушения обществом антимонопольного законодательства полностью подтверждены материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
Заявитель и ООО «Интерком ТД» письменные отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили, их представитель в судебном против доводов жалобы управления возражает, решение суда первой инстанции в обжалуемой антимонопольным органом части считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на то, что в связи с заключением дистрибьюторских договоров и дистрибьюторских соглашений с третьими лицами требования антимонопольного законодательства не нарушены.
Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором поддерживает доводы управления, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, в связи с доказанностью фактов нарушения обществом и его контрагентами положений антимонопольного законодательства. Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы отзыва, оспариваемое решение антимонопольного органа считает законным и обоснованным в полном объеме.

Общества с ограниченной ответственностью «УСК-АГРО», «Башсыр», «ПромСтройКомплект», «РегионСырСнаб», «Техноком», «Креатив», «Сырный двор», «Айкай», «Ассо-инвест» письменные отзывы на жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 чт. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2007г. по 12.09.2007г. между заявителем и каждым из ООО, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, были заключены дистрибьюторские договоры, согласно условиям которых третьи лица, выступающие дистрибьюторами на определенной договором сбытовой территории, обязались реализовать товары общества только на своей (определенной договором) сбытовой территории. Кроме того, в указанный период между сторонами были заключены дистрибьюторские соглашения, устанавливающие размер минимальных наценок дистрибьюторов для дальнейшей продажи товаров (п.2.2. соглашений), а так же определяющие понятие «закрепленной территории» (п. 3.1. соглашений), и содержащие условие о том, что дистрибьютор не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории (п.3.2. соглашений).

По результатам проверки соблюдения заявителем положений антимонопольного законодательства антимонопольным органом в отношении общества и третьих лиц возбуждено дело №05-03/2007-69 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено решение по делу № 05-02/2008-69 от 27.11.2008г. о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 6- 14), согласно которому прекращено рассмотрение дела в части нарушения обществом п.п. 4, 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п.1 резолютивной части), а так же в части нарушения обществом и ООО «Айкай», ООО «Ассо-Инвест» п.п. 3, 1 ч, 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (п.2 резолютивной части). Кроме того, указанным решением (п. 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части) общество и «Интерком ТЩ», «РегионСырСнаб», «Техноком», «Креатив», «Сырный двор» приз1. 1Ы нарушившими пункт 1 части 1 ст. 11 Закона защите конкуренции в части заключения соглашения, результатом которого стало установление и поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Согласно п. 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 резолютивной части решения общество и каждое из ООО, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, признаны нарушившими пункт 3 части 1 ст. 11 Закона защите конкуренции в части заключения соглашения, результатом которого стало разделение товарного рынка реализации сыров твердых сортов по территориальному принципу и по кругу покупателей. Кроме того, в п. 16-17 в рамках предоставленных полномочий антимонопольным органом указано о направлении материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, в правоохранительные органы и выдаче предписания.
Полагая, что указанное решение принято незаконно, существенно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения заявителем нарушения, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольный орган не привел обстоятельств, подтверждающих установление или поддержание заявителем цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок именно на территории Удмуртской Республики, в то время, как анализ рынка поставки сыров проводился антимонопольным органом в географических границах Удмуртской Республики. В связи с этим суд первой инстанции признал незаконными пункты 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения в отношении заявителя, поскольку доказательства нарушения прав третьих лиц, указанных в данных пунктах решения в материалах дела не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции оспаривает антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя. Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Статьей 11 указанного Федерального закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
В частности, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
При этом в силу ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (а том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; соглашением является договоренность в письменной форме, а также в устной форме.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства. Основным видом деятельности общества является производство молочной продукции, в частности производство сыров твердых сортов.
Между обществом и его контрагентами - ООО «Интерком ТД», ООО «РегионСырСнаб», ООО «Техноком», ООО «Креатив», ООО «Сырный двор», были заключены дистрибьюторские соглашения к дистрибьюторским договорам, согласно п.2.2. которых установлены следующие минимальные наценки дистрибьюторов для дальнейшей продажи: для перепродажи дилерам и аффилированным дилерам - 7%, к оптовой цене общества для целей перепродажи розничным сетевым структурам - 11%, к оптовой цене общества для целей продажи в розницу- 14%. Таким образом, заключенные между сторонами в письменной форме соглашения содержат условие об установлении минимальных наценок на продукцию в целях дальнейшей продажи. В тоже время суд первой инстанции обоснованно отметил, что установление таких наценок распространяется на деятельность контрагентов на закрепленных за ними территориях. При этом согласно дистрибьюторских договоров и дистрибьюторских соглашений с вышеуказанными лицами, все закрепленные за контрагентами территории находятся за пределами Удмуртской Республики, то есть факт установления наценок в целях дальнейшей продажи продукции, на территории Удмуртской Республики материалами дела не подтвержден, что антимонопольным органом не оспаривается.

Как следует из представленного в материалы дела аналитического отчета по результатам проведения анализа рынка поставки сыров в географических границах Удмуртской Республики за девять месяцев 2007г. (л.д. 121-127), составленного в порядке, установленном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. № 108, и в целях установления доминирующего положения компаний, осуществляющих деятельность на территории Удмуртской Республики по поставке сыров с последующим их включением в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, антимонопольным органом для целей исследования определен рынок поставки сыров твердых сортов потребителям Удмуртской Республики для дальнейшей их поставки в розницу на территории Удмуртской Республики (стр.4 отчета). То есть антимонопольный орган определил в ходе проверки географическую границу - Удмуртскую Республику, продуктовую границу - рынок сыров твердых сортов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
При этом, поскольку географической границей исследуемого рынка является территория Удмуртской Республики, а доказательств установления заявителем наценок в целях дальнейшей продажи продукции на территории Удмуртской Республики в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности пунктов 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения в отношении заявителя.
Доводы антимонопольного органа о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции и необходимости учитывать то обстоятельство, что рынок поставки сыров твердых сортов является межрегиональным, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соответствием антимонопольному законодательству соглашений между хозяйствующими субъектами, которые могут быть признаны допустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством установлены п. 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 г. N 324, в котором указано, что территориальный орган осуществляет контроль за соглашениями, действующими на подведомственной ему территории.
Как указано выше, доказательства наличия между лицами, указанными в пунктах 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа, соглашений, устанавливающих или поддерживающих цены (тарифы), скидки, надбавки (доплаты), наценки, действующих на территории Удмуртской Республики, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для признания общества и его контрагентов нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции у управления, осуществляющего контроль за соглашениями, действующими на территории Удмуртской Республики, не имелось.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных пунктов решения управления незаконными в отношении выводов, касающихся нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения указанным решением их права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, установленная ст. 198, 201 АПК РФ совокупность оснований, необходимых для признания указанных пунктов незаконными в отношении третьих лиц, судом первой инстанции не установлена.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что контрагенты общества, так же указанные в оспариваемом решении антимонопольного органа как нарушившие требования антимонопольного законодательства, привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в порядке ст. 50 АПК РФ, предусматривающей привлечение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы ООО «Интерком ТД» о необходимости признания спорных пунктов незаконными в том числе и в отношении третьих лиц. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежит. При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о соответствии законодательству о защите конкуренции оспариваемого решения управления в части признания заявителя и третьих лиц нарушившими п. 3 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции так же считает обоснованными в связи со следующим.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. Как указано выше, основным видом деятельности общества является производство молочной продукции, в частности производство сыров твердых сортов.
Между обществом и его контрагентами - ООО «Башсыр», ООО « УСК-АГРО», ООО «Интерком ТД», ООО «Техноком», ООО «РегионСырСнаб», ООО «Техноком», ООО «Креатив», ООО «Сырный двор» - были заключены дистрибьюторские договоры и дистрибьюторские соглашения к ним.
При этом в содержание договоров заявителя с контрагентами включены условия об ограничении по реализации товара контрагентами только на закрепленных территориях: ООО «Башсыр» - на сбытовой территории Республика Башкортостан, ООО «УСК-АГРО» - на территории Удмуртской Республики, ООО «Техноком», ООО «Креатив», ООО «ПромСтройКомплект» - в территориально-административных границах: Челябинская область, г.Тюмень, г.Курган, ООО «РегионСырСнаб» - на сбытовой территории в территориально-административных границах: Свердловская область, г.Тюмень, г.Курган, ООО «Интерком ТД», ООО «Сырный двор» - на сбытовой территории в территориально-административных границах: Свердловская область. Согласно договорам контрагенты обязались реализовывать продукцию заявителя только на своей сбытовой, закрепленной договором территории. В договорах с ООО «Техноком», ООО «РегионСырСнаб», ООО «Интерком ТД», ООО «Креатив», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Сырный двор» установлено, что контрагент не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории.

Проанализировав положения заключенных обществом и его контрагентами дистрибьюторских договоров и дистрибьюторских соглашений к ним, исходя из того, что под разделом товарного рынка по территориальному принципу в целях применения положения п.З ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции понимается всякое ограничение деятельности хозяйствующего субъекта относительно конкретного рынка (в данном деле рынок сыров твердых сортов Удмуртской Республики) как по допуску на этот рынок, так и по выходу за пределы этого рынка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные соглашения являются соглашениями о разделе товарного рынка по территориальному принципу.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что раздел заключается в том, что ООО «Башсыр», ООО «Техноком», ООО «РегионСырСнаб», ООО «Интерком ТД», ООО «Креатив», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Сырный двор» ограничены в реализации приобретенной у заявителя продукции территорией за пределами Удмуртской Республики, на территории Удмуртии реализация продукции заявителя данным контрагентам запрещена. Относительно ООО «УСК-АГРО», раздел заключается в ограничении реализации приобретенной у заявителя продукции территорией Удмуртской Республики, и невозможностью реализовывать продукцию заявителя за пределами территории Удмуртии.
Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, поскольку материалами дела полностью подтверждено наличие соглашений о разделе товарного рынка сыров твердых сортов на территории Удмуртской Республики, об ограничении заявителем конкуренции на территории Удмуртской Республики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушения п. 3 ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Ссылки общества и 000 «Интерком ТД» на то, что раздел рынка поставки сыров твердых сортов, произведенных обществом, не является разделением рынка поставки сыров твердых сортов, в который включены, в том числе сыры твердых сортов иностранного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Определенные антимонопольным органом продуктовые границы в рамках исследования рынка сыров твердых сортов, включают в себя продукцию, производимую обществом - сыры твердых сортов, в связи с чем разделение по территориальному принципу рынка производимых обществом сыров твердых сортов является разделом исследуемого рынка.
Указание апелляционных жалоб заявителя и ООО «Интерком ТД» на отсутствие у суда необходимости толковать положения п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции судом апелляционной инстанции так же отклоняются, как необоснованные. Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 15.01.08г. № 222-0-0, о том, что судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей в процессе применения права путем толкования норм, и с учетом того, что рассматриваемая норма не содержит ссылки на то, что следует понимать под разделом товарного рынка по территориальному принципу, указал, что следует под этим понимать.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими законодательству о защите конкуренции пункты 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 резолютивной части оспариваемого решения, которыми обществу вменяется нарушение п.З ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Доводы заявителя о том, что заключенные с контрагентами соглашения не привели к предусмотренным пунктами 1 и 3 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку для признания лица нарушившим указанные нормы антимонопольного законодательства доказывания наступления последствий не требуется. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не опровергнут факт исполнения противоречащих антимонопольному законодательству соглашений, подтвержденный материалами дела (представленная обществом по запросу антимонопольного органа форма №3 (л.д.88-96) об объемах поставленной обществом контрагентам продукции, в том числе сыров твердых сортов). Доказательств осуществления обществом поставки сыров твердых сортов контрагентам, участвующим в настоящем деле, в рамках каких-либо иных договорных отношений, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, ссылка общества на неисполнение соглашений судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как необоснованная.
Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о моменте совершения вменяемых нарушений к предмету рассматриваемого спора не относится. Ссылка суда первой инстанции на то, что договоры с контрагентами были заключены в указанные в договорах даты, исполнялись после их заключения, при том, что в рамках данного спора судом проверяются на предмет соответствия Закону о защите конкуренции» не сами договоры, а соглашения, включенные в эти договоры, подтверждает указанный вывод суда первой инстанции и не устанавливает момент совершения рассматриваемых нарушений, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб заявителя и С -О «Интерком ТД» так же подлежат отклонению.
Ссылка общества на добровольное прекращение им нарушения антимонопольного законодательства получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который, с учетом положений п.1 ч.1 ст.48 Закона о защите конкуренции, предусматривающим, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращается в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, обоснованно указал, что в рассматриваемые в рамках настоящего дела договоры, заключенные в 2007 году, заявитель изменения не вносил, то есть добровольно нарушения антимонопольного законодательства не устранил, в связи с чем основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа отсутствовали.
При этом суд первой инстанции так же обоснованно указал, что оспариваемым решением антимонопольного органа установлено, что в договоры с контрагентами на 2008г. (на иной период времени), условия, запрещенные ст. 11 закона о защите конкуренции, заявителем не включены, что, тем не менее, также не является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции. Соответствующие доводы жалоб заявителя и ООО «Интерком ТД» судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Так же при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», о том, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемы им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст.12 и ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что таких доказательств заявитель в силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил, выводы антимонопольного органа о нарушении им п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, не опроверг. Ссылки жалоб на невозможность представления соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. По этому же основанию суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества о недоказанности антимонопольным органом достижения между заявителем и его контрагентами согласия в силу п.1 ст.432 ГК РФ, поскольку законодателем в ст.4 Закона о защите конкуренции в целях применения данного закона дано специальное понятие соглашения. В связи с этим соответствующие доводы жалоб общества и ООО «Интерком-ТД» подлежат отклонению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными пунктов 16, 17, 18 оспариваемого решения антимонопольного органа, которыми управление приняло решение о передаче документов для дальнейшего рассмотрения, поскольку соответствующие полномочия антимонопольного органа предусмотрены действующим законодательством (ст, 49 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой антимонопольный орган при вынесении решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления) и указанные пункты не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Доводы жалобы о незаконности п. 16 резолютивной части оспариваемого решения судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2009 года по делу № А71-13063/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Можгасыр», Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Общества с ограниченной ответственностью «Интерком ТД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru


Председательствующий:

Судьи

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь

22 мая 2009 года

Дело № А71-13063/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>, судей <...>, <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>,
при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Можгасыр»: <...> (удостоверение №102, доверенность от 11.01.2009г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: <...> (удостоверение №5736, доверенность от 13.01.2009г.), от третьих лиц:

от Прокурора Удмуртской Республики: <...> (удостоверение №064200, поручение от 12.05.2009г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «УСК-АГРО»: не явились, от Общества с ограниченной ответственностью «Башсыр»: не явились, от Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Интерком ТД»: <...> (удостоверение №102, доверенность от 11.01.2009г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «РегионСырСнаб»: не явились, от Общества с ограниченной ответственностью «Техноком»: не явились, от Общества с ограниченной ответственностью «Креатив»: не явились, от Общества с ограниченной ответственностью «Сырный двор»: не явились, от Общества с ограниченной ответственностью «Айкай»: не явились, от Общества с ограниченной ответственностью «Ассо-инвест»: не явились, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заявителя Открытого
акционерного общества «Можгасыр», ответчика Управления Федеральной
антимонопольной службы по Удмуртской Республике, третьего лица Общества с
ограниченной ответственностью «Интерком ТД»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 марта 2009 года по делу № А7Ы3063/2008,
принятое судьей <...>,

по заявлению Открытого акционерного общества «Можгасыр»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
Республике


третьи лица:

Прокурор Удмуртской Республики,

Общество с ограниченной ответственностью «УСК-АГРО»,

Общество с ограниченной ответственностью «Башсыр»,

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект»,

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком ТД»,

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСырСнаб»,

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком»,

Общество с ограниченной ответственностью «Креатив»,

Общество с ограниченной ответственностью «Сырный двор»,

Общество с ограниченной ответственностью «Айкай»,
Общество с ограниченной ответственностью «Ассо-инвест»,


о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного
законодательства


установил:


Открытое акционерное общество «Можгасыр» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) решения по делу № 05-02/2008-69 от 27.11.2008г. о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому, в том числе общество признано нарушившим положения пунктов 1 и 3 части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокурор Удмуртской Республики (далее - Прокурор), Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УСК-АГРО», «Башсыр», «ПромСтройКомплект», «Интерком ТД», «РегионСырСнаб», «Техноком», «Креатив», «Сырный двор», «Айкай», «Ассо-инвест».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2009г.) заявленные обществом требования частично удовлетворены: признаны незаконными пункты 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения в части признания заявителя и третьих лиц, нарушившими положения пункта 1 ч 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество и третье лицо - ООО «Интерком ТД» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.


В обоснование жалобы общество и третье лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении обществом п. 3 ч. I ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку договоры, заключенные между обществом и третьими лицами не содержат условий, прямо предусматривающих или направленных на раздел товарного рынка сыров твердых сортов. При этом, по мнению заявителя и ООО «Интерком ТД», необходимо учитывать, что раздел сферы обращения сыров твердых сортов произведенных обществом, не является разделом товарного рынка сыров твердых сортов, а «всякое ограничение деятельности хозяйствующего субъекта относительно конкретного рынка (в данном случае рынок Удмуртской Республики) как по допуску на этот рынок, так и по выходу за пределы этого рынка» не является разделом товарного рынка по территориальному принципу в целях применения положения п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Заявитель и ООО «Интерком ТД» так же указывают на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов общества о том, что заключенные сторонами гражданско-правовые договоры, не повлекли и не могли повлечь последствий, предусмотренных п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, доводы о добровольном прекращении нарушения антимонопольного законодательства судом так же оценены ненадлежащим образом. Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств допустимости спорных соглашений общество и ООО «Интерком ТД» считают необоснованным, не учитывающим положения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Кроме того, заявитель и ООО «Интерком ТД» полагают, что суд незаконно отказал в признании незаконным п. 16 резолютивной части решения в части направления материалов для возбуждения дела об административном правонарушении.


В апелляционной жалобе ООО «Интерком ТД» помимо вышеуказанных доводов так же содержатся ссылки на необоснованность вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в части, которая не нарушает прав третьих лиц. ООО «Интерком ТД» считает, что недоказанность нарушения оспариваемым решением прав третьих лиц не свидетельствует о его законности, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель общества и ООО «Интерком ТД» доводы апелляционных жалоб поддержал, ссылается на незаконность оспариваемого решения в полном объеме, за исключением п. 1 и 2 его резолютивной части.

Управление с жалобами не согласно по основаниям, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований считает законным, оснований для его отмены в указанной части не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, в связи с доказанностью фактов нарушения обществом и третьими лицами норм антимонопольного законодательства.


Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы общества и ООО «Интерком ТД», полагает, го основания для их удовлетворения отсутствуют.

Прокурор письменный отзыв на апелляционные жалобы общества и ООО «Интерком ТД» не представил. Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Прокурора против доводов указанных жалоб возражает, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований считает законным, поддерживают позицию антимонопольного органа.

При этом антимонопольный орган не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, так же обратился, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на доказанность наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. По мнению управления, суд первой инстанции не дал оценку положениям дистрибьюторского соглашения об установлении наценок при реализации (перепродаже) сыров твердых сортов, что, по сути, является отказом сторон от самостоятельных действий на рынке, и направлено на возможность участников соглашений оказывать влияние на общие условия обращения товара, в том числе по формированию ценовой политики, а так же географии поставок, что противоречит положениям антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган считает, что, признав оспариваемое решение законным в части, суд первой инстанции фактически признал существование между сторонами картельного сговора, в том числе и по цене, при этом то, обстоятельство, что товарный рынок выходит за пределы географических границ Удмуртской Республики и является межрегиональным (что подтверждено имеющимся в материалах дела аналитическим отчетом), не может являться основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа в части признания общества нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.


Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что факты нарушения обществом антимонопольного законодательства полностью подтверждены материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и ООО «Интерком ТД» письменные отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили, их представитель в судебном против доводов жалобы управления возражает, решение суда первой инстанции в обжалуемой антимонопольным органом части считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на то, что в связи с заключением дистрибьюторских договоров и дистрибьюторских соглашений с третьими лицами требования антимонопольного законодательства не нарушены.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором поддерживает доводы управления, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, в связи с доказанностью фактов нарушения обществом и его контрагентами положений антимонопольного законодательства. Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы отзыва, оспариваемое решение антимонопольного органа считает законным и обоснованным в полном объеме.


Общества с ограниченной ответственностью «УСК-АГРО», «Башсыр», «ПромСтройКомплект», «РегионСырСнаб», «Техноком», «Креатив», «Сырный двор», «Айкай», «Ассо-инвест» письменные отзывы на жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 чт. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2007г. по 12.09.2007г. между заявителем и каждым из ООО, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, были заключены дистрибьюторские договоры, согласно условиям которых третьи лица, выступающие дистрибьюторами на определенной договором сбытовой территории, обязались реализовать товары общества только на своей (определенной договором) сбытовой территории. Кроме того, в указанный период между сторонами были заключены дистрибьюторские соглашения, устанавливающие размер минимальных наценок дистрибьюторов для дальнейшей продажи товаров (п.2.2. соглашений), а так же определяющие понятие «закрепленной территории» (п. 3.1. соглашений), и содержащие условие о том, что дистрибьютор не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории (п.3.2. соглашений).


По результатам проверки соблюдения заявителем положений антимонопольного законодательства антимонопольным органом в отношении общества и третьих лиц возбуждено дело №05-03/2007-69 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено решение по делу № 05-02/2008-69 от 27.11.2008г. о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 6- 14), согласно которому прекращено рассмотрение дела в части нарушения обществом п.п. 4, 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п.1 резолютивной части), а так же в части нарушения обществом и ООО «Айкай», ООО «Ассо-Инвест» п.п. 3, 1 ч, 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (п.2 резолютивной части). Кроме того, указанным решением (п. 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части) общество и «Интерком ТЩ», «РегионСырСнаб», «Техноком», «Креатив», «Сырный двор» приз1. 1Ы нарушившими пункт 1 части 1 ст. 11 Закона защите конкуренции в части заключения соглашения, результатом которого стало установление и поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Согласно п. 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 резолютивной части решения общество и каждое из ООО, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, признаны нарушившими пункт 3 части 1 ст. 11 Закона защите конкуренции в части заключения соглашения, результатом которого стало разделение товарного рынка реализации сыров твердых сортов по территориальному принципу и по кругу покупателей. Кроме того, в п. 16-17 в рамках предоставленных полномочий антимонопольным органом указано о направлении материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, в правоохранительные органы и выдаче предписания.

Полагая, что указанное решение принято незаконно, существенно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения заявителем нарушения, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольный орган не привел обстоятельств, подтверждающих установление или поддержание заявителем цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок именно на территории Удмуртской Республики, в то время, как анализ рынка поставки сыров проводился антимонопольным органом в географических границах Удмуртской Республики. В связи с этим суд первой инстанции признал незаконными пункты 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения в отношении заявителя, поскольку доказательства нарушения прав третьих лиц, указанных в данных пунктах решения в материалах дела не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции оспаривает антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 11 указанного Федерального закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В частности, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

При этом в силу ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (а том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; соглашением является договоренность в письменной форме, а также в устной форме.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.
Основным видом деятельности общества является производство молочной продукции, в частности производство сыров твердых сортов.

Между обществом и его контрагентами - ООО «Интерком ТД», ООО
«РегионСырСнаб», ООО «Техноком», ООО «Креатив», ООО «Сырный двор», были заключены дистрибьюторские соглашения к дистрибьюторским договорам, согласно п.2.2. которых установлены следующие минимальные наценки дистрибьюторов для дальнейшей продажи: для перепродажи дилерам и аффилированным дилерам - 7%, к оптовой цене общества для целей перепродажи розничным сетевым структурам - 11%, к оптовой цене общества для целей продажи в розницу- 14%. Таким образом, заключенные между сторонами в письменной форме соглашения содержат условие об установлении минимальных наценок на продукцию в целях дальнейшей продажи.
В тоже время суд первой инстанции обоснованно отметил, что установление таких наценок распространяется на деятельность контрагентов на закрепленных за ними территориях. При этом согласно дистрибьюторских договоров и дистрибьюторских соглашений с вышеуказанными лицами, все закрепленные за контрагентами территории находятся за пределами Удмуртской Республики, то есть факт установления наценок в целях дальнейшей продажи продукции, на территории Удмуртской Республики материалами дела не подтвержден, что антимонопольным органом не оспаривается.


Как следует из представленного в материалы дела аналитического отчета по результатам проведения анализа рынка поставки сыров в географических границах Удмуртской Республики за девять месяцев 2007г. (л.д. 121-127), составленного в порядке, установленном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. № 108, и в целях установления доминирующего положения компаний, осуществляющих деятельность на территории Удмуртской Республики по поставке сыров с последующим их включением в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, антимонопольным органом для целей исследования определен рынок поставки сыров твердых сортов потребителям Удмуртской Республики для дальнейшей их поставки в розницу на территории Удмуртской Республики (стр.4 отчета). То есть антимонопольный орган определил в ходе проверки географическую границу - Удмуртскую Республику, продуктовую границу - рынок сыров твердых сортов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом, поскольку географической границей исследуемого рынка является территория Удмуртской Республики, а доказательств установления заявителем наценок в целях дальнейшей продажи продукции на территории Удмуртской Республики в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности пунктов 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения в отношении заявителя.

Доводы антимонопольного органа о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции и необходимости учитывать то обстоятельство, что рынок поставки сыров твердых сортов является межрегиональным, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соответствием антимонопольному законодательству соглашений между

хозяйствующими субъектами, которые могут быть признаны допустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством установлены п. 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 г. N 324, в котором указано, что территориальный орган осуществляет контроль за соглашениями, действующими на подведомственной ему территории.

Как указано выше, доказательства наличия между лицами, указанными в пунктах 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа, соглашений, устанавливающих или поддерживающих цены (тарифы), скидки, надбавки (доплаты), наценки, действующих на территории Удмуртской Республики, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для признания общества и его контрагентов нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции у управления, осуществляющего контроль за соглашениями, действующими на территории Удмуртской Республики, не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.


Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных пунктов решения управления незаконными в отношении выводов, касающихся нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения указанным решением их права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, установленная ст. 198, 201 АПК РФ совокупность оснований, необходимых для признания указанных пунктов незаконными в отношении третьих лиц, судом первой инстанции не установлена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что контрагенты общества, так же указанные в оспариваемом решении антимонопольного органа как нарушившие требования антимонопольного законодательства, привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в порядке ст. 50 АПК РФ, предусматривающей привлечение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы ООО «Интерком ТД» о необходимости признания спорных пунктов незаконными в том числе и в отношении третьих лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежит.
При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о соответствии законодательству о защите конкуренции оспариваемого решения управления в части признания заявителя и третьих лиц нарушившими п. 3 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.


Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции так же считает обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Как указано выше, основным видом деятельности общества является
производство молочной продукции, в частности производство сыров твердых
сортов.

Между обществом и его контрагентами - ООО «Башсыр», ООО « УСК-АГРО», ООО «Интерком ТД», ООО «Техноком», ООО «РегионСырСнаб», ООО «Техноком», ООО «Креатив», ООО «Сырный двор» - были заключены дистрибьюторские договоры и дистрибьюторские соглашения к ним.

При этом в содержание договоров заявителя с контрагентами включены условия об ограничении по реализации товара контрагентами только на закрепленных территориях: ООО «Башсыр» - на сбытовой территории Республика Башкортостан, ООО «УСК-АГРО» - на территории Удмуртской Республики, ООО «Техноком», ООО «Креатив», ООО «ПромСтройКомплект» - в территориально-административных границах: Челябинская область, г.Тюмень, г.Курган, ООО «РегионСырСнаб» - на сбытовой территории в территориально-административных границах: Свердловская область, г.Тюмень, г.Курган, ООО «Интерком ТД», ООО «Сырный двор» - на сбытовой территории в территориально-административных границах: Свердловская область. Согласно договорам контрагенты обязались реализовывать продукцию заявителя только на своей сбытовой, закрепленной договором территории.
В договорах с ООО «Техноком», ООО «РегионСырСнаб», ООО «Интерком ТД», ООО «Креатив», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Сырный двор» установлено, что контрагент не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории.


Проанализировав положения заключенных обществом и его контрагентами дистрибьюторских договоров и дистрибьюторских соглашений к ним, исходя из того, что под разделом товарного рынка по территориальному принципу в целях применения положения п.З ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции понимается всякое ограничение деятельности хозяйствующего субъекта относительно конкретного рынка (в данном деле рынок сыров твердых сортов Удмуртской Республики) как по допуску на этот рынок, так и по выходу за пределы этого рынка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
вышеуказанные соглашения являются соглашениями о разделе товарного рынка по территориальному принципу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что раздел заключается в том, что ООО «Башсыр», ООО «Техноком», ООО «РегионСырСнаб», ООО «Интерком ТД», ООО «Креатив», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Сырный двор» ограничены в реализации приобретенной у заявителя продукции территорией за пределами Удмуртской Республики, на территории Удмуртии реализация продукции заявителя данным контрагентам запрещена. Относительно ООО «УСК-АГРО», раздел заключается в ограничении реализации приобретенной у заявителя продукции территорией Удмуртской Республики, и невозможностью реализовывать продукцию заявителя за пределами территории Удмуртии.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, поскольку материалами дела полностью подтверждено наличие соглашений о разделе товарного рынка сыров твердых сортов на территории Удмуртской Республики, об ограничении заявителем конкуренции на территории Удмуртской Республики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушения п. 3 ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.


Ссылки общества и 000 «Интерком ТД» на то, что раздел рынка поставки сыров твердых сортов, произведенных обществом, не является разделением рынка поставки сыров твердых сортов, в который включены, в том числе сыры твердых сортов иностранного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Определенные антимонопольным органом продуктовые границы в рамках исследования рынка сыров твердых сортов, включают в себя продукцию, производимую обществом - сыры твердых сортов, в связи с чем разделение по территориальному принципу рынка производимых обществом сыров твердых сортов является разделом исследуемого рынка.

Указание апелляционных жалоб заявителя и ООО «Интерком ТД» на отсутствие у суда необходимости толковать положения п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции судом апелляционной инстанции так же отклоняются, как необоснованные. Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 15.01.08г. № 222-0-0, о том, что судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей в процессе применения права путем толкования норм, и с учетом того, что рассматриваемая норма не содержит ссылки на то, что следует понимать под разделом товарного рынка по территориальному принципу, указал, что следует под этим понимать.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими законодательству о защите конкуренции пункты 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 резолютивной части оспариваемого решения, которыми обществу вменяется нарушение п.З ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя о том, что заключенные с контрагентами соглашения не привели к предусмотренным пунктами 1 и 3 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку для признания лица нарушившим указанные нормы антимонопольного законодательства доказывания наступления последствий не требуется. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не опровергнут факт исполнения противоречащих антимонопольному законодательству соглашений, подтвержденный материалами дела (представленная обществом по запросу антимонопольного органа форма №3 (л.д.88-96) об объемах поставленной обществом контрагентам продукции, в том числе сыров твердых сортов). Доказательств осуществления обществом поставки сыров твердых сортов контрагентам, участвующим в настоящем деле, в рамках каких-либо иных договорных отношений, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, ссылка общества на неисполнение соглашений судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как необоснованная.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о моменте совершения вменяемых нарушений к предмету рассматриваемого спора не относится. Ссылка суда первой инстанции на то, что договоры с контрагентами были заключены в указанные в договорах даты, исполнялись после их заключения, при том, что в рамках данного спора судом проверяются на предмет соответствия Закону о защите конкуренции» не сами договоры, а соглашения, включенные в эти договоры, подтверждает указанный вывод суда первой инстанции и не устанавливает момент совершения рассматриваемых нарушений, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб заявителя и С -О «Интерком ТД» так же подлежат отклонению.

Ссылка общества на добровольное прекращение им нарушения антимонопольного законодательства получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который, с учетом положений п.1 ч.1 ст.48 Закона о защите конкуренции, предусматривающим, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращается в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, обоснованно указал, что в рассматриваемые в рамках настоящего дела договоры, заключенные в 2007 году, заявитель изменения не вносил, то есть добровольно нарушения антимонопольного законодательства не устранил, в связи с чем основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа отсутствовали.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно указал, что оспариваемым решением антимонопольного органа установлено, что в договоры с
контрагентами на 2008г. (на иной период времени), условия, запрещенные ст. 11 закона о защите конкуренции, заявителем не включены, что, тем не менее, также не является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.
Соответствующие доводы жалоб заявителя и ООО «Интерком ТД» судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», о том, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемы им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст.12 и ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что таких доказательств заявитель в силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил, выводы антимонопольного органа о нарушении им п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, не опроверг. Ссылки жалоб на невозможность представления соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
По этому же основанию суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества о недоказанности антимонопольным органом достижения между заявителем и его контрагентами согласия в силу п.1 ст.432 ГК РФ, поскольку законодателем в ст.4 Закона о защите конкуренции в целях применения данного закона дано специальное понятие соглашения. В связи с этим соответствующие доводы жалоб общества и ООО «Интерком-ТД» подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными пунктов 16, 17, 18 оспариваемого решения антимонопольного органа, которыми управление приняло решение о передаче документов для дальнейшего рассмотрения, поскольку соответствующие полномочия антимонопольного органа предусмотрены действующим законодательством (ст, 49 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой антимонопольный орган при вынесении решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления) и указанные пункты не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о незаконности п. 16 резолютивной части оспариваемого решения судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2009 года по делу № А71-13063/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Можгасыр», Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Общества с ограниченной ответственностью «Интерком ТД» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru



Председательствующий:

Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-23 11:37:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-23 11:37:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )