Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО «Можгасыр», обжалующего решение Удмуртского УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 8448 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО «Можгасыр», обжалующего решение Удмуртского УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8449 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г.Ижевск
Дело № А71-13063/2008 А28
18 марта 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009г.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009г.

Арбитражный суд Удмуртской республики в составе судьи <...> при ведении судьей <...> протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Можгасыр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства при участии
Прокурора Удмуртской Республики,
ООО «УСК-АГРО»,
- ООО «Башсыр»,
- ООО «ПромСтройКомплект»,
- ООО «Интерком ТД»,
- ООО «РегионСырСнаб»,
-OOO «Техноком»,
-ООО «Креатив», ООО «Сырный двор», ООО «Айкай», ООО «Ассо-инвест»,
в присутствии:
от заявителя: адвокат <...> по ордеру,
от антимонопольного органа: <...> по доверенности, <...> по доверенности, от Прокурора УР: старший прокурор <...> по доверенности,
000 «УСК-АГРО»: не явились, уведомлено,
000 «Башсыр»: не явились, уведомлено,
ООО «ПромСтройКомплект»: не явились, уведомлено,
000 «Интерком ТД»: не явились, уведомлено,
000 «РегионСырСнаб»: не явились, уведомлено,
000 «Техноком»: не явились, уведомлено,
000 «Креатив»: не явились, уведомлено,
ООО «Сырный двор»: не явились, уведомлено,
000 «Айкай»: не явились, уведомлено,
000 «Ассо-инвест»: не явились, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Можгасыр» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.11.08г. по делу № 05-02/2008-69. Оспариваемым решением ОАО «Можгасыр» признано нарушившим положения пунктов 1 и 3 части 1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В обоснование заявленных требований ОАО «Можгасыр» (в дальнейшем по тексту «заявитель») указывает следующее. В оспариваемом решении не указаны товары и товарный рынок, на котором поддерживались цены, скидки, надбавки (доплаты), наценки. Соглашения, заключенные заявителем с контрагентами не повлекли и не могли повлечь указанные в оспариваемом решении последствия. Утверждение УФАС по УР о том, что заявитель конкурирует со своими контрагентами на рынке твердых сыров, необоснованно. В подтверждение заключения запрещенных в силу ч.1 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ соглашений УФАС по УР не представлено доказательств достижения согласия между данными лицами по всем существенным согласно п.1 ст.432 ГК условиям. Моментом совершения вменяемых нарушений является дата заключения заявителем договоров со своими контрагентами. Допущенные нарушения добровольно устранены заявителем, что в силу ст.48 ФЗ № 135-ФЗ является основанием для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (в дальнейшем по тексту «антимонопольный орган») в удовлетворении требования просит отказать, указывая следующее. Заключенные между заявителем и его контрагентами договоры поставки являются соглашениями между конкурирующими хозяйствующими субъектами на рынке оптовой реализации сыров твердых сортов. Действия заявителя и его контрагентов ограничивают конкуренцию, считаются недопустимыми в силу ст.11 ФЗ № 135-ФЗ. Нарушение антимонопольного законодательства было прекращено при наличии косвенного воздействия антимонопольного органа, а не добровольно.
Прокурор Удмуртской Республики поддержал позицию антимоно¬польного органа.

По материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц суд установил следующее.
01.01.2007г. между заявителем и ООО «Башсыр» был заключен договор купли-продажи продукции.
Согласно п. 1.1. договора ОАО «Можгасыр» назначает своим дилером ООО «Башсыр» на сбытовой территории: Республика Башкортостан.
В силу п. 1.2. договора ООО «Башсыр» (дилер) назначается для распространения и продвижения производимых ОАО «Можгасыр» товаров.
В соответствии с п.2.2.2. договора дилер обязуется реализовать товары ОАО «Можгасыр» только на своей сбытовой территории.
01.01.2007г. между заявителем и ООО «УСК-АГРО» был заключен договор купли-продажи продукции. Согласно п. 1.1. договора ООО «УСК-АГРО» назначается дилером ОАО «Можгасыр» для распространения и продвижения производимых ОАО «Можгасыр» товаров на территории Удмуртской Республики.
01.01.2007г. между заявителем и ООО «Техноком» был заключен дистрибьюторский договор. Согласно п. 1.1. договора ОАО «Можгасыр» назначает своим неисключительным дистрибьютором ООО «Техноком» на сбытовой территории в территориально-административных границах: Челябинская область, г.Тюмень, г.Курган. В силу п. 1.2. договора ООО «Техноком» (дистрибьютор) назначается для распространения и продвижения производимых ОАО «Можгасыр» товаров.
В соответствии с п.2.2.2. договора дистрибьютор обязуется реализовать товары ОАО «Можгасыр» только на своей сбытовой территории.
01.01.2007г. между заявителем и ООО «РегионСырСнаб» был заключен дистрибьюторский договор. Согласно п. 1.1. договора ОАО «Можгасыр» назначает своим неисключительным дистрибьютором ООО «РегионСырСнаб» на сбытовой территории в территориально-административных границах: Свердловская область, г.Тюмень, г.Курган. В силу п. 1.2. договора ООО «РегионСырСнаб» (дистрибьютор) назначается для распространения и продвижения производимых ОАО «Можгасыр» товаров.
В соответствии с п.2.2.2. договора дистрибьютор обязуется реализовать товары ОАО «Можгасыр» только на своей сбытовой территории.
01.01.2007г. между заявителем и ООО «Интерком ТД» был заключен дистрибьюторский договор. Согласно п. 1.1. договора ОАО «Можгасыр» назначает своим неисключительным дистрибьютором ООО «Интерком ТД» на сбытовой территории в территориально-административных границах: Свердловская область.
B силу п. 1.2. договора 000 «Интерком ТД» (дистрибьютор) назначается для распространения и продвижения производимых ОАО «Можгасыр» товаров.
В соответствии с п.2.2.2. договора дистрибьютор обязуется реализовать товары ОАО «Можгасыр» только на своей сбытовой территории.
26.04.2007г. между заявителем и ООО «Креатив» был заключен дистрибьюторский договор. Согласно п. 1.1. договора ОАО «Можгасыр» назначает своим неисключительным дистрибьютором ООО «Креатив» на сбытовой территории в территориально-административных границах: Челябинская область, г.Тюмень, г.Курган.
В силу п. 1.2. договора ООО «Креатив» (дистрибьютор) назначается для распространения и продвижения производимых ОАО «Можгасыр» товаров. В соответствии с п.2.2.2. договора дистрибьютор обязуется реализовать товары ОАО «Можгасыр» только на своей сбытовой территории.
20.08.2007г. между заявителем и ООО «ПромСтройКомплект» был заключен дистрибьюторский договор. Согласно п. 1.1. договора ОАО «Можгасыр» назначает своим неисключительным дистрибьютором ООО «ПромСтройКомплект» на сбытовой территории в территориально-административных границах: Челябинская область, г.Тюмень, г.Курган.
В силу п. 1.2. договора ООО «ПромСтройКомплект» (дистрибьютор) назначается для распространения и продвижения производимых ОАО «Можгасыр» товаров. В соответствии с п.2.2.2. договора дистрибьютор обязуется реализовать товары ОАО «Можгасыр» только на своей сбытовой территории.
12.09.2007г. между заявителем и ООО «Сырный двор» был заключен дистрибьюторский договор. Согласно п. 1.1. договора ОАО «Можгасыр» назначает своим неисключительным дистрибьютором ООО «Сырный двор» на сбытовой территории: Свердловская область. В силу п.1.2. договора ООО «Сырный двор» (дистрибьютор) назначается для распространения и продвижения производимых ОАО «Можгасыр» товаров. В соответствии с п.2.2.2. договора дистрибьютор обязуется реализовать товары ОАО «Можгасыр» только на своей сбытовой территории.
01.01.2007г. между заявителем и ООО «Техноком» заключено дистрибьюторское соглашение к дистрибьюторскому договору от 01.01.2007г.
Согласно п.2.2. соглашения установлены следующие минимальные наценки дистрибьюторов для дальнейшей продажи:
- для перепродажи дилерам и аффилированным дилерам - 7%,
- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей перепродажи розничным сетевым структурам - 11%,
- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей продажи в розницу-14%.

Пунктом 3.1. соглашения определено понятие «закрепленной территории». Под закрепленной территорией понимается конкретный субъект Российской Федерации или муниципальное образование, закрепленное за дистрибьютором. В силу п.3.2. соглашения дистрибьютор не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории.
01.01.2007г. между заявителем и ООО «РегионСырСнаб» заключено дистрибьюторское соглашение к дистрибьюторскому договору от 01.01.2007г.
Согласно п.2.2. соглашения установлены следующие минимальные наценки дистрибьюторов для дальнейшей продажи:
- для перепродажи дилерам и аффилированным дилерам — 7%,
- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей перепродажи розничным сетевым структурам - 11%,
- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей продажи в розницу-14%.
Пунктом 3.1. соглашения определено понятие «закрепленной территории». Под закрепленной территорией понимается конкретный субъект Российской Федерации или муниципальное образование, закрепленное за дистрибьютором. В силу п.3.2. соглашения дистрибьютор не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории. 01.01.2007г. между заявителем и ООО «Интерком ТД» заключено дистрибьюторское соглашение к дистрибьюторскому договору от 01.01.2007г.

Согласно п.2.2. соглашения установлены следующие минимальные наценки дистрибьюторов для дальнейшей продажи:
- для перепродажи дилерам и аффилированным дилерам - 7%,
- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей перепродажи розничным сетевым структурам - 11%,
- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей продажи в розницу-14%.

Пунктом 3.1. соглашения определено понятие «закрепленной территории». Под закрепленной территорией понимается конкретный субъект Российской Федерации или муниципальное образование, закрепленное за дистрибьютором. В силу п.3.2. соглашения дистрибьютор не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории.
26.04.2007г. между заявителем и ООО «Креатив» заключено дистрибьюторское соглашение к дистрибьюторскому договору от 26.04.2007г.
Согласно п.2.2. соглашения установлены следующие минимальные на¬ценки дистрибьюторов для дальнейшей продажи:
- для перепродажи дилерам и аффилированным дилерам - 7%,
- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей перепродажи розничным сетевым структурам - 11 %,
- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей продажи в розницу-14%.
Пунктом 3.1. соглашения определено понятие «закрепленной территории». Под закрепленной территорией понимается конкретный субъект Российской Федерации или муниципальное образование, закрепленное за дистрибьютором. В силу п.3.2. соглашения дистрибьютор не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории. 12.09.2007г. между заявителем и ООО «Сырный двор» заключено дистрибьюторское соглашение к дистрибьюторскому договору от 12.09.2007г.
Согласно п.2.2. соглашения установлены следующие минимальные наценки дистрибьюторов для дальнейшей продажи:
- для перепродажи дилерам и аффилированным дилерам - 7%,
- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей перепродажи розничным сетевым структурам -11%,
- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей продажи в розницу-14%. Пунктом 3.1. соглашения определено понятие «закрепленной территории». Под закрепленной территорией понимается конкретный субъект Российской Федерации или муниципальное образование, закрепленное за дистрибьютором. В силу п.3.2. соглашения дистрибьютор не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории.
По результатам проверки соблюдения заявителем положений антимо-нопольного законодательства антимонопольным органом принято решение, которым заявителю вменяется нарушение пунктов 1 и 3 части 1 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением ОАО «Можгасыр» обратилось в суд.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО «Можгасыр» в части исходя из следующего.
Согласно ч,1 ст.8 Конституции Российской Федерации в государстве гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Правовое регулирование конкурентных отношений осуществляется ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Под конкуренцией в силу ст.4 ФЗ № 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке
Конкурентное законодательство исходит из того, что никакой координации на рынке не должно быть, экономические субъекты выстраивают свою политику индивидуально.
В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
В части 1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ законодатель использует понятия «соглашение» и «товарный рынок».
Под соглашением в целях применения ФЗ № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст.4 ФЗ № 135-ФЗ).
Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (ст.4 ФЗ № 135-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, орга¬нами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательства должны отвечать требованиям относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ).
Законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень доказательств (ни по количеству, ни по составу), подтверждающих совершение хозяйствующими субъектами запрещенных ст.11 ФЗ № 135-ФЗ соглашений.
Таким образом, антимонопольный орган свободен в определении доказательств. Во всяком случае, доказательства должны отвечать требованиям, установленным ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ. Суд в раках данного спора принимает как доказательства совершения заявителем запрещенных ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ действий аналитический отчет по результатам проведения анализа рынка поставки сыров в географических границах Удмуртской Республики за девять месяцев 2007г., договоры заявителя с контрагентами, документы об исполнении данных договоров.

Составление аналитического отчета в порядке, установленном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. № 108 и в целях установления доминирующего положения компаний, осуществляющих деятельность на территории Удмуртской Республики по поставке сыров с последующим их включением в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов не делает юридически невозможным использование такого отчета при оценке деятельности заявителя на предмет соответствия положениям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ.
Как указано в аналитическом отчете, антимонопольным органом для целей исследования определен рынок поставки сыров твердых сортов потребителям Удмуртской Республики для дальнейшей их поставки в розницу на территории Удмуртской Республики (стр.4 отчета).
Таким образом, сам антимонопольный орган определил для себя в ходе проверки географическую границу - Удмуртскую Республику, продуктовую границу - рынок сыров твердых сортов.

Суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом совершения заявителем нарушения, предусмотренного п. 1 ч 1 ст.10 ФЗ №135-Ф3 исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Как следует из аналитического отчета, анализ рынка поставки сыров проводился антимонопольным органом в географических границах Удмуртской Республики. Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении п. 1 ч,1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ должен основываться на обстоятельствах, подтверждающих установление или поддержание заявителем цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок именно на территории Удмуртской Республики.
Как следует из договоров с контрагентами (ООО «Интерком ТД», ООО «РегионСырСнаб», ООО «Техноком», ООО «Креатив», ООО «Сырный двор») заявителем установлены минимальные наценки на продукцию в целях дальнейшей продажи. Установление таких наценок распространяется на деятельность контрагентов на закрепленных за ними территориях. Все закрепленные территории находятся за пределами Удмуртской Республики.
Таким образом, в целях дальнейшей продажи продукции на территории Удмуртской Республики наценки заявителем не устанавливались.
Исходя из содержания п.1 ч.1 ст.11 ФЗ № 35-ФЗ следует, что запрещены соглашения по установлению наценок на соответствующем товарном рынке. Товарным рынком с учетом его понимания через применение ст.4 ФЗ № 135-ФЗ антимонопольным органом избрана Удмуртская Республика.
На территории Удмуртской Республики заявителем наценки для контрагентов не устанавливались. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано заключение заявителем соглашений об установлении и поддержании наценок на территории Удмуртской Республики, Нарушение заявителем п.1 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено пунктами 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения. Пункты 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения, которыми ОАО «Можгасыр», которыми заявителю вменяется нарушение п. 1 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются судом незаконными. Пунктами 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения нарушение п. 1 ч.1 ст. 11 ФЗ № 135 вменяется не только заявителю, но и его контрагентам. Надлежащим образом извещенные контрагенты (третьи лица) своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов с изложением позиции по делу не представили. Заявителем доказательств нарушения пунктами 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части решения прав и законных интересов контрагентов в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относительно заявителя пунктов 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения.
Суд приходит к выводу о соответствии ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» оспариваемого решения в части вменения заявителю нарушения, предусмотренного п. 3 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ, что подтверждается следующим. В соответствии с п.3 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласо¬ванные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В содержание договоров заявителя с контрагентами включены ограничения по реализации товара контрагентами только на закрепленных территориях:
с ООО «Башсыр» - на сбытовой территории Республика Башкортостан,
с ООО «УСК-АГРО» - на территории Удмуртской Республики,
с ООО «Техноком» - в территориально-административных границах: Челябинская область, г.Тюмень, г.Курган,
с ООО «РегионСырСнаб» - на сбытовой территории в территориальноадминистративных границах: Свердловская область, г.Тюмень, г.Курган,
с ООО «Интерком ТД» - на сбытовой территории в территориальноадминистративных границах: Свердловская область.
с ООО «Креатив» - на сбытовой территории в территориально-административных границах: Челябинская область, г.Тюмень, г.Курган.
с ООО «ПромСтройКомплект» - на сбытовой территории в территориально-административных границах: Челябинская область, г.Тюмень, г.Курган.
с ООО «Сырный двор» - на сбытовой территории: Свердловская область.
Условием договоров с ООО «Башсыр», ООО «УСК-АГРО», ООО «Техноком», ООО «РегионСырСнаб», ООО «Интерком ТД», ООО «Креатив», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Сырный двор» являлось обязательство контрагентов реализовывать продукцию только на своей сбытовой, закрепленной территории. В договорах с ООО «Техноком», ООО «РегионСырСнаб», ООО «Интерком ТД», ООО «Креатив», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Сырный двор» установлено, что контрагент не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории.
На основании анализа заключенных заявителем с контрагентами договоров суд приходит к выводу, что данные соглашения являются соглашениями о разделе товарного рынка по территориальному принципу.
Согласно ч.1 ст.8 Конституции в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
В силу ст.4 ФЗ № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Конкурентное законодательство исходит из того, что никакой координации на рынке не должно быть, экономические субъекты выстраивают свою политику индивидуально.
В силу ст.4 ФЗ № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (ст.4 ФЗ № 135-ФЗ).
Целями законодателя при установлении ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ запретов являются защита интересов хозяйствующих субъектов от ущерба в результате ограничения конкуренции и невозможность влиять на рыночное поведение действительных и потенциальных конкурентов. Положением ч.3 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ установлен безусловный запрет на раздел товарного рынка по территориальному принципу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.01.08г. № 222-0-0, судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции РФ) в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей в процессе применения права путем толкования норм.
Суд с учетом изложенных положений приходит к следующему выводу. Под разделом товарного рынка по территориальному принципу в целях применения положения п.3 ч.1 ст. 11 135-ФЗ понимается всякое ограничение деятельности хозяйствующего субъекта относительно конкретного рынка (в данном деле рынок сыров твердых сортов Удмуртской Республики) как по допуску на этот рынок, так и по выходу за пределы этого рынка.
В нарушение указанного запрета заявителем заключены соглашения с контрагентами о разделе товарного рынка. Раздел заключается в том, что ООО «Башсыр», ООО «Техноком», ООО «РегионСырСнаб», ООО «Интерком ТД», ООО «Креатив», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Сырный двор» ограничены в реализации приобретенной у заявителя продукции территорией за пределами Удмуртской Республики. Реализация продукции заявителя на территории Удмуртии данным контрагентам запрещена. Относительно ООО «УСК-АГРО», раздел заключается в ограничении реализации приобретенной у заявителя продукции территорией Удмуртской Республики. Реализация продукции заявителя за пределами территории Удмуртии ООО «УСК-АГРО» запрещена.
Суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано заключение заявителем соглашений о разделе товарного рынка сыров твердых сортов на территории Удмуртской Республики, об ограничении заявителем конкуренции на территории Удмуртской Республики. Суд приходит к выводу о создании заявителем препятствий для свободного допуска конкурентов на рынок сыров твердых сортов.
Заключением соглашений о разделе товарного рынка по территориальному принципу заявителем оказано негативное влияние на рынок сыров твердых сортов, повлекшее ограничение, ущемление и устранение конкуренции. Запрещенными соглашениями заявитель устраняет с рынка конкурен¬тов, на свое усмотрение ограничивает и упорядочивает их деятельность на рынке вопреки принципам самостоятельности и свободы действий.

Нарушение заявителем п.3 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено пунктами 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 резолютивной части оспариваемого решения. Пункты 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 резолютивной части оспариваемого ре¬шения, которыми ОАО «Можгасыр» вменяется нарушение п.3 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ признаются судом соответствующими ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд отклоняет довод заявителя о том, что заключенные с контрагентами соглашения не привели к предусмотренным пунктами 1 и 3 ч,1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ последствиям исходя из следующего.
В ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ указано, что запрещаются соглашения, которые не только приводят, но и, буквально, «могут привести» к названным в этой норме последствиям. Таким образом, для вменения совершения запрещенных ч. 1 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ действий доказывания наступления последствий не требуется. В рамках данного спора суд приходит к выводу, что соглашения заявителя с контрагентами привели к разделению товарного рынка по территориальному принципу. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем в адрес антимонопольного органа представлены документы об исполнении договоров с контрагентами (копии документов представлены в материалы дела). В ходе судебного заседания заявителем не опровергнуто, что соглашения с контрагентами по поставке продукции исполнялись.
Суд приходит к выводу, что вопрос о моменте совершения вменяемых нарушений к предмету рассматриваемого спора не относится. Договоры с контрагентами были заключены в указанные в договорах даты, исполнялись после заключения договора. Незаключенными или недействительными договоры не признаны.

В рамках данного спора судом проверяются на предмет соответствия ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не сами договоры, а соглашения (в понимании придаваемом данному термину в ст.4 ФЗ № 135-ФЗ), включенные в эти договоры. Довод о недоказанности антимонопольным органом фактов конкуренции заявителя с контрагентами на рынке сыров твердых сортов судом отклоняется.
В силу ст.4 ФЗ № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Из содержания договоров с контрагентами следует, что продукция заявителя (ОАО «Можгасыр») приобреталась ими не в целях собственного потребления, а для дальнейшей реализации. Следовательно, заявитель и его контрагенты являются конкурентными участниками товарного рынка продукции, производимой ОАО «Можгасыр» (применительно к настоящему спору - рынку сыров твердых сортов).
Следовательно, на заявителя и контрагентов распространяются положения ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
При принятии решения по настоящему делу судом учтена правовая позиция, изложенная в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.08г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Согласно абзацу 3 п.7 Постановления хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осу-ществляемы им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и ч.1 ст.13 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Таких доказательств заявитель в силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил.
Суд отклоняет довод о недоказанности антимонопольным органом достижения между заявителем и его контрагентами согласия в силу п.1 ст.432 ГК по всем существенным условиям договоров исходя из следующего.
Положениями ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ запрещаются соглашения, имеющие установленные данной нормой последствия. В целях применения данной нормы под соглашением понимается не договор, как соглашение в смысле ст.420 ГК. Законодателем в ст.4 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях применения данного закона дано специальное понятие соглашения. Так, соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Таким образом, договор, как гражданско-правовой акт исходя из определения «соглашения» в антимонопольном законе является документом.

Исходя из изложенного, суд отклоняет довод о недоказанности антимонопольным органом заключения заявителем с контрагентами договоров в смысле ч.11 ст.432 ГК по всем существенным вопросам не основан на праве. Суд отклоняет довод заявителя о применении п.1 ч.1 ст.48 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исходя из следующего. Согласно п.1 ч.1 ст.48 ФЗ № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: 1) добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что устранено должно быть именно то нарушение, которое выявлено антимонопольным органом.

Антимонопольным органом выявлено нарушение в виде включения заявителем в 2007г. соглашений о разделе товарного рынка в договоры с контрагентами.
В договоры 2007г. заявитель изменения не вносил, т.е. добровольно нарушения антимонопольного законодательства не устранил.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основание для прекращения рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу п.1 ч 1 ст.48 ФЗ № 135-ФЗ у антимонопольного органа отсутствует. Оспариваемым решением установлено, что в договоры с контрагентами на 2008г. (на иной период времени), условия, запрещенные ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ заявителем не включены. Данное обстоятельство, как и вывод антимонопольного органа о добровольном устранении нарушения (стр.стр. 13, 14 оспариваемого решения) также не являются основанием для прекращения рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу п.1 ч.1 ст.48 ФЗ № 135-ФЗ. Суд приходит к выводу об отказе заявителю в признании незаконным оспариваемого решения в части направления материалов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 16 резолютивной части решения) исходя из следующего.

Возможность принятия таких решений предусмотрена ст. 49 ФЗ № 135-ФЗ, в соответствии с которой антимонопольный орган при вынесении решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления. Однако в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении; при этом соответствующий орган, которому направлены материалы, не связан выводами антимонопольного органа и при решении вопроса о привлечении к административной ответственности обязан установить наличие состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого поступили материалы (ст. 26.1 КоАП РФ). Из этого следует, что направление материалов административному ор¬гану для решения вопроса о привлечении к административной ответственно¬сти само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение об этом не может быть признано недействительным.
Суд приходит к выводу об отказе заявителю в признании незаконным оспариваемого решения в части направления материалов в отношении ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Креатив», ООО «Техноком» в правоохранительные органы по признакам наличия правонарушения в сфере экономики (п.17 резолютивной части решения) исходя из следующего. Возможность принятия таких решений предусмотрена ст. 49 ФЗ № 135-ФЗ, в соответствии с которой антимонопольный орган при вынесении решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Само по себе направление материалов в правоохранительные органы прав и законных интересов заявителя не нарушает. Тем более, что материалы направлены в правоохранительные органы не в отношении заявителя, а в отношении иных лиц. Суд приходит к выводу об отказе заявителю в признании незаконным оспариваемого решения в части выдачи в отношении ОАО «Можгасыр» предписания (п. 18 резолютивной части решения) исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Положением ст. 49 ФЗ № 135-ФЗ предусмотрено, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания, в котором устанавливаются конкретные требования о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, разумные сроки исполнения и сроки, в которые нарушитель должен сообщить о выполнении предписаний (пункт 2.32 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12). По смыслу статьи 22 ФЗ № 135-ФЗ деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за антимонопольным законодательством осуществляется в административных процедурах; сами по себе акты ан-тимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в том числе путем отмены неправомерных актов, в определенный срок и преследуют цель понудить должностных лиц органов исполнительной власти исполнить эти требования прежде всего в добровольном порядке.
Поскольку антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний, а неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, решение о выдаче предписания и сама предписание затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которых они приняты, в связи с чем могут быть обжалованы этим лицом; возможность обжалования предписаний антимонопольного органа предусмотрена и ст. 52 ФЗ № 135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании оспариваемого решения заявителю выдано предписание № 05-02/2007-69 от 27.11.2008г. (изготовлено 11.12.2008г.).
Предписание заявителем в рамках данного дела не оспорено. Из текста предписания следует, что оно выдано на будущее время - на 2009г. По своему содержанию предписание носит общий характер. Заявителю предписано не допускать включения в договоры поставки сыров твердых сортов условий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение (п. 18 резолютивной части) о выдаче предписания в адрес ОАО «Можгасыр» прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Суд приходит к выводу об отказе заявителю в признании незаконным оспариваемого решения в части прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 резолютивной части решения), как не нарушающей прав и законных интересов заявителя.
С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на антимонопольный орган в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный Суд
решил:

1. Признать незаконными, как не соответствующие Федеральному Закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции» пункты 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.11.2008г. (изготовлено в полном объеме 11.12.2008г. по делу № 05-02/2007-69 в части признания Открытого акционерного общества «Можгасыр» нарушившим положение пункта 1 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 3.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Открытого акционерного общества «Можгасыр» в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб. 4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas. агbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.


Судья

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г.Ижевск

Дело № А71-13063/2008 А28

18 марта 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009г.


Арбитражный суд Удмуртской республики в составе судьи <...>
при ведении судьей <...> протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Можгасыр»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства при участии
Прокурора Удмуртской Республики,

ООО «УСК-АГРО»,

- ООО «Башсыр»,

- ООО «ПромСтройКомплект»,

- ООО «Интерком ТД»,

- ООО «РегионСырСнаб»,

-OOO «Техноком»,

-ООО «Креатив», ООО «Сырный двор», ООО «Айкай», ООО «Ассо-инвест»,
в присутствии:

от заявителя: адвокат <...> по ордеру,

от антимонопольного органа: <...> по доверенности, <...> по доверенности, от Прокурора УР: старший прокурор <...> по доверенности,

000 «УСК-АГРО»: не явились, уведомлено,

000 «Башсыр»: не явились, уведомлено,

ООО «ПромСтройКомплект»: не явились, уведомлено,

000 «Интерком ТД»: не явились, уведомлено,

000 «РегионСырСнаб»: не явились, уведомлено,

000 «Техноком»: не явились, уведомлено,

000 «Креатив»: не явились, уведомлено,

ООО «Сырный двор»: не явились, уведомлено,

000 «Айкай»: не явились, уведомлено,

000 «Ассо-инвест»: не явились, уведомлено,


УСТАНОВИЛ:


ОАО «Можгасыр» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.11.08г. по делу № 05-02/2008-69. Оспариваемым решением ОАО «Можгасыр» признано нарушившим положения пунктов 1 и 3 части 1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В обоснование заявленных требований ОАО «Можгасыр» (в дальнейшем по тексту «заявитель») указывает следующее. В оспариваемом решении не указаны товары и товарный рынок, на котором поддерживались цены, скидки, надбавки (доплаты), наценки. Соглашения, заключенные заявителем с контрагентами не повлекли и не могли повлечь указанные в оспариваемом решении последствия. Утверждение УФАС по УР о том, что заявитель конкурирует со своими контрагентами на рынке твердых сыров, необоснованно. В подтверждение заключения запрещенных в силу ч.1 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ соглашений УФАС по УР не представлено доказательств достижения согласия между данными лицами по всем существенным согласно п.1 ст.432 ГК условиям. Моментом совершения вменяемых нарушений является дата заключения заявителем договоров со своими контрагентами. Допущенные нарушения добровольно устранены заявителем, что в силу ст.48 ФЗ № 135-ФЗ является основанием для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства.


Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (в дальнейшем по тексту «антимонопольный орган») в удовлетворении требования просит отказать, указывая следующее. Заключенные между заявителем и его контрагентами договоры поставки являются соглашениями между конкурирующими хозяйствующими субъектами на рынке оптовой реализации сыров твердых сортов. Действия заявителя и его контрагентов ограничивают конкуренцию, считаются недопустимыми в силу ст.11 ФЗ № 135-ФЗ. Нарушение антимонопольного законодательства было прекращено при наличии косвенного воздействия антимонопольного органа, а не добровольно.

Прокурор Удмуртской Республики поддержал позицию антимоно¬польного органа.

По материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц суд установил следующее.

01.01.2007г. между заявителем и ООО «Башсыр» был заключен договор купли-продажи продукции.

Согласно п. 1.1. договора ОАО «Можгасыр» назначает своим дилером ООО «Башсыр» на сбытовой территории: Республика Башкортостан.

В силу п. 1.2. договора ООО «Башсыр» (дилер) назначается для распространения и продвижения производимых ОАО «Можгасыр» товаров.

В соответствии с п.2.2.2. договора дилер обязуется реализовать товары ОАО «Можгасыр» только на своей сбытовой территории.

01.01.2007г. между заявителем и ООО «УСК-АГРО» был заключен договор купли-продажи продукции.
Согласно п. 1.1. договора ООО «УСК-АГРО» назначается дилером ОАО «Можгасыр» для распространения и продвижения производимых ОАО «Можгасыр» товаров на территории Удмуртской Республики.

01.01.2007г. между заявителем и ООО «Техноком» был заключен дистрибьюторский договор.
Согласно п. 1.1. договора ОАО «Можгасыр» назначает своим неисключительным дистрибьютором ООО «Техноком» на сбытовой территории в территориально-административных границах: Челябинская область, г.Тюмень, г.Курган.
В силу п. 1.2. договора ООО «Техноком» (дистрибьютор) назначается для распространения и продвижения производимых ОАО «Можгасыр» товаров.

В соответствии с п.2.2.2. договора дистрибьютор обязуется реализовать товары ОАО «Можгасыр» только на своей сбытовой территории.

01.01.2007г. между заявителем и ООО «РегионСырСнаб» был заключен дистрибьюторский договор.
Согласно п. 1.1. договора ОАО «Можгасыр» назначает своим неисключительным дистрибьютором ООО «РегионСырСнаб» на сбытовой территории в территориально-административных границах: Свердловская область, г.Тюмень, г.Курган.
В силу п. 1.2. договора ООО «РегионСырСнаб» (дистрибьютор) назначается для распространения и продвижения производимых ОАО «Можгасыр» товаров.

В соответствии с п.2.2.2. договора дистрибьютор обязуется реализовать товары ОАО «Можгасыр» только на своей сбытовой территории.

01.01.2007г. между заявителем и ООО «Интерком ТД» был заключен дистрибьюторский договор.
Согласно п. 1.1. договора ОАО «Можгасыр» назначает своим неисключительным дистрибьютором ООО «Интерком ТД» на сбытовой территории в территориально-административных границах: Свердловская область.

B силу п. 1.2. договора 000 «Интерком ТД» (дистрибьютор) назначается для распространения и продвижения производимых ОАО «Можгасыр» товаров.

В соответствии с п.2.2.2. договора дистрибьютор обязуется реализовать товары ОАО «Можгасыр» только на своей сбытовой территории.

26.04.2007г. между заявителем и ООО «Креатив» был заключен дистрибьюторский договор.
Согласно п. 1.1. договора ОАО «Можгасыр» назначает своим неисключительным дистрибьютором ООО «Креатив» на сбытовой территории в территориально-административных границах: Челябинская область, г.Тюмень, г.Курган.

В силу п. 1.2. договора ООО «Креатив» (дистрибьютор) назначается для распространения и продвижения производимых ОАО «Можгасыр» товаров.
В соответствии с п.2.2.2. договора дистрибьютор обязуется реализовать товары ОАО «Можгасыр» только на своей сбытовой территории.

20.08.2007г. между заявителем и ООО «ПромСтройКомплект» был заключен дистрибьюторский договор.
Согласно п. 1.1. договора ОАО «Можгасыр» назначает своим неисключительным дистрибьютором ООО «ПромСтройКомплект» на сбытовой территории в территориально-административных границах: Челябинская область, г.Тюмень, г.Курган.

В силу п. 1.2. договора ООО «ПромСтройКомплект» (дистрибьютор) назначается для распространения и продвижения производимых ОАО «Можгасыр» товаров.
В соответствии с п.2.2.2. договора дистрибьютор обязуется реализовать товары ОАО «Можгасыр» только на своей сбытовой территории.

12.09.2007г. между заявителем и ООО «Сырный двор» был заключен дистрибьюторский договор.
Согласно п. 1.1. договора ОАО «Можгасыр» назначает своим неисключительным дистрибьютором ООО «Сырный двор» на сбытовой территории: Свердловская область.
В силу п.1.2. договора ООО «Сырный двор» (дистрибьютор) назначается для распространения и продвижения производимых ОАО «Можгасыр» товаров.
В соответствии с п.2.2.2. договора дистрибьютор обязуется реализовать товары ОАО «Можгасыр» только на своей сбытовой территории.

01.01.2007г. между заявителем и ООО «Техноком» заключено дистрибьюторское соглашение к дистрибьюторскому договору от 01.01.2007г.

Согласно п.2.2. соглашения установлены следующие минимальные наценки дистрибьюторов для дальнейшей продажи:

- для перепродажи дилерам и аффилированным дилерам - 7%,

- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей перепродажи розничным сетевым структурам - 11%,

- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей продажи в розницу-14%.


Пунктом 3.1. соглашения определено понятие «закрепленной территории». Под закрепленной территорией понимается конкретный субъект Российской Федерации или муниципальное образование, закрепленное за дистрибьютором.
В силу п.3.2. соглашения дистрибьютор не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории.

01.01.2007г. между заявителем и ООО «РегионСырСнаб» заключено
дистрибьюторское соглашение к дистрибьюторскому договору от 01.01.2007г.

Согласно п.2.2. соглашения установлены следующие минимальные наценки дистрибьюторов для дальнейшей продажи:

- для перепродажи дилерам и аффилированным дилерам — 7%,

- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей перепродажи розничным сетевым структурам - 11%,

- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей продажи в розницу-14%.

Пунктом 3.1. соглашения определено понятие «закрепленной территории». Под закрепленной территорией понимается конкретный субъект Российской Федерации или муниципальное образование, закрепленное за дистрибьютором.
В силу п.3.2. соглашения дистрибьютор не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории.
01.01.2007г. между заявителем и ООО «Интерком ТД» заключено дистрибьюторское соглашение к дистрибьюторскому договору от 01.01.2007г.


Согласно п.2.2. соглашения установлены следующие минимальные наценки дистрибьюторов для дальнейшей продажи:

- для перепродажи дилерам и аффилированным дилерам - 7%,

- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей перепродажи розничным сетевым структурам - 11%,

- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей продажи в розницу-14%.

Пунктом 3.1. соглашения определено понятие «закрепленной территории». Под закрепленной территорией понимается конкретный субъект Российской Федерации или муниципальное образование, закрепленное за дистрибьютором.
В силу п.3.2. соглашения дистрибьютор не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории.

26.04.2007г. между заявителем и ООО «Креатив» заключено дистрибьюторское соглашение к дистрибьюторскому договору от 26.04.2007г.

Согласно п.2.2. соглашения установлены следующие минимальные на¬ценки дистрибьюторов для дальнейшей продажи:

- для перепродажи дилерам и аффилированным дилерам - 7%,

- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей перепродажи розничным сетевым структурам - 11 %,

- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей продажи в розницу-14%.

Пунктом 3.1. соглашения определено понятие «закрепленной территории». Под закрепленной территорией понимается конкретный субъект Российской Федерации или муниципальное образование, закрепленное за дистрибьютором.
В силу п.3.2. соглашения дистрибьютор не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории.
12.09.2007г. между заявителем и ООО «Сырный двор» заключено дистрибьюторское соглашение к дистрибьюторскому договору от 12.09.2007г.

Согласно п.2.2. соглашения установлены следующие минимальные наценки дистрибьюторов для дальнейшей продажи:

- для перепродажи дилерам и аффилированным дилерам - 7%,

- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей перепродажи розничным сетевым структурам -11%,

- к оптовой цене ОАО «Можгасыр» для целей продажи в розницу-14%.
Пунктом 3.1. соглашения определено понятие «закрепленной территории». Под закрепленной территорией понимается конкретный субъект Российской Федерации или муниципальное образование, закрепленное за дистрибьютором.
В силу п.3.2. соглашения дистрибьютор не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории.

По результатам проверки соблюдения заявителем положений антимо-нопольного законодательства антимонопольным органом принято решение, которым заявителю вменяется нарушение пунктов 1 и 3 части 1 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением ОАО «Можгасыр» обратилось в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО «Можгасыр» в части исходя из следующего.

Согласно ч,1 ст.8 Конституции Российской Федерации в государстве гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.


Правовое регулирование конкурентных отношений осуществляется ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Под конкуренцией в силу ст.4 ФЗ № 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

Конкурентное законодательство исходит из того, что никакой координации на рынке не должно быть, экономические субъекты выстраивают свою политику индивидуально.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В части 1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ законодатель использует понятия «соглашение» и «товарный рынок».

Под соглашением в целях применения ФЗ № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст.4 ФЗ № 135-ФЗ).

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен
другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (ст.4 ФЗ № 135-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, орга¬нами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.


В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


При этом, согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ).

Законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень доказательств (ни по количеству, ни по составу), подтверждающих совершение хозяйствующими субъектами запрещенных ст.11 ФЗ № 135-ФЗ соглашений.

Таким образом, антимонопольный орган свободен в определении доказательств. Во всяком случае, доказательства должны отвечать требованиям, установленным ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ.
Суд в раках данного спора принимает как доказательства совершения заявителем запрещенных ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ действий аналитический отчет по результатам проведения анализа рынка поставки сыров в географических границах Удмуртской Республики за девять месяцев 2007г., договоры заявителя с контрагентами, документы об исполнении данных договоров.


Составление аналитического отчета в порядке, установленном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. № 108 и в целях установления доминирующего положения компаний, осуществляющих деятельность на территории Удмуртской Республики по поставке сыров с последующим их включением в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов не делает юридически невозможным использование такого отчета при оценке деятельности заявителя на предмет соответствия положениям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ.

Как указано в аналитическом отчете, антимонопольным органом для целей исследования определен рынок поставки сыров твердых сортов потребителям Удмуртской Республики для дальнейшей их поставки в розницу на территории Удмуртской Республики (стр.4 отчета).

Таким образом, сам антимонопольный орган определил для себя в ходе проверки географическую границу - Удмуртскую Республику, продуктовую границу - рынок сыров твердых сортов.


Суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом совершения заявителем нарушения, предусмотренного п. 1 ч 1 ст.10 ФЗ №135-Ф3 исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Как следует из аналитического отчета, анализ рынка поставки сыров проводился антимонопольным органом в географических границах Удмуртской Республики.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении п. 1 ч,1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ должен основываться на обстоятельствах, подтверждающих установление или поддержание заявителем цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок именно на территории Удмуртской Республики.

Как следует из договоров с контрагентами (ООО «Интерком ТД», ООО «РегионСырСнаб», ООО «Техноком», ООО «Креатив», ООО «Сырный двор») заявителем установлены минимальные наценки на продукцию в целях дальнейшей продажи.
Установление таких наценок распространяется на деятельность контрагентов на закрепленных за ними территориях. Все закрепленные территории находятся за пределами Удмуртской Республики.

Таким образом, в целях дальнейшей продажи продукции на территории Удмуртской Республики наценки заявителем не устанавливались.

Исходя из содержания п.1 ч.1 ст.11 ФЗ № 35-ФЗ следует, что запрещены соглашения по установлению наценок на соответствующем товарном рынке.
Товарным рынком с учетом его понимания через применение ст.4 ФЗ № 135-ФЗ антимонопольным органом избрана Удмуртская Республика.

На территории Удмуртской Республики заявителем наценки для контрагентов не устанавливались. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано заключение заявителем соглашений об установлении и поддержании наценок на территории Удмуртской Республики,
Нарушение заявителем п.1 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено пунктами 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения.
Пункты 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения, которыми ОАО «Можгасыр», которыми заявителю вменяется нарушение п. 1 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются судом незаконными.
Пунктами 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения нарушение п. 1 ч.1 ст. 11 ФЗ № 135 вменяется не только заявителю, но и его контрагентам.
Надлежащим образом извещенные контрагенты (третьи лица) своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов с изложением позиции по делу не представили. Заявителем доказательств нарушения пунктами 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части решения прав и законных интересов контрагентов в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относительно заявителя пунктов 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части оспариваемого решения.

Суд приходит к выводу о соответствии ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» оспариваемого решения в части вменения заявителю нарушения, предусмотренного п. 3 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ, что подтверждается следующим.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласо¬ванные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).


В содержание договоров заявителя с контрагентами включены ограничения по реализации товара контрагентами только на закрепленных территориях:

с ООО «Башсыр» - на сбытовой территории Республика Башкортостан,

с ООО «УСК-АГРО» - на территории Удмуртской Республики,

с ООО «Техноком» - в территориально-административных границах: Челябинская область, г.Тюмень, г.Курган,

с ООО «РегионСырСнаб» - на сбытовой территории в территориальноадминистративных границах: Свердловская область, г.Тюмень, г.Курган,

с ООО «Интерком ТД» - на сбытовой территории в территориальноадминистративных границах: Свердловская область.

с ООО «Креатив» - на сбытовой территории в территориально-административных границах: Челябинская область, г.Тюмень, г.Курган.

с ООО «ПромСтройКомплект» - на сбытовой территории в территориально-административных границах: Челябинская область, г.Тюмень, г.Курган.

с ООО «Сырный двор» - на сбытовой территории: Свердловская область.

Условием договоров с ООО «Башсыр», ООО «УСК-АГРО», ООО «Техноком», ООО «РегионСырСнаб», ООО «Интерком ТД», ООО «Креатив», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Сырный двор» являлось обязательство контрагентов реализовывать продукцию только на своей сбытовой, закрепленной территории.
В договорах с ООО «Техноком», ООО «РегионСырСнаб», ООО «Интерком ТД», ООО «Креатив», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Сырный двор» установлено, что контрагент не имеет права как прямо, так и косвенно (путем своего участия или через посредников, а также путем создания филиалов или других мест для реализации товара за пределами закрепленной территории) заниматься распространением товара на не закрепленной территории.

На основании анализа заключенных заявителем с контрагентами договоров суд приходит к выводу, что данные соглашения являются соглашениями о разделе товарного рынка по территориальному принципу.

Согласно ч.1 ст.8 Конституции в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В силу ст.4 ФЗ № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Конкурентное законодательство исходит из того, что никакой координации на рынке не должно быть, экономические субъекты выстраивают свою политику индивидуально.

В силу ст.4 ФЗ № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.


Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (ст.4 ФЗ № 135-ФЗ).

Целями законодателя при установлении ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ запретов являются защита интересов хозяйствующих субъектов от ущерба в результате ограничения конкуренции и невозможность влиять на рыночное поведение действительных и потенциальных конкурентов.
Положением ч.3 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ установлен безусловный запрет на раздел товарного рынка по территориальному принципу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.01.08г. № 222-0-0, судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции РФ) в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей в процессе применения права путем толкования норм.

Суд с учетом изложенных положений приходит к следующему выводу. Под разделом товарного рынка по территориальному принципу в целях применения положения п.3 ч.1 ст. 11 135-ФЗ понимается всякое ограничение деятельности хозяйствующего субъекта относительно конкретного рынка (в данном деле рынок сыров твердых сортов Удмуртской Республики) как по допуску на этот рынок, так и по выходу за пределы этого рынка.

В нарушение указанного запрета заявителем заключены соглашения с контрагентами о разделе товарного рынка.
Раздел заключается в том, что ООО «Башсыр», ООО «Техноком», ООО «РегионСырСнаб», ООО «Интерком ТД», ООО «Креатив», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Сырный двор» ограничены в реализации приобретенной у заявителя продукции территорией за пределами Удмуртской Республики. Реализация продукции заявителя на территории Удмуртии данным контрагентам запрещена.
Относительно ООО «УСК-АГРО», раздел заключается в ограничении реализации приобретенной у заявителя продукции территорией Удмуртской Республики. Реализация продукции заявителя за пределами территории Удмуртии ООО «УСК-АГРО» запрещена.

Суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано заключение заявителем соглашений о разделе товарного рынка сыров твердых сортов на территории Удмуртской Республики, об ограничении заявителем конкуренции на территории Удмуртской Республики.
Суд приходит к выводу о создании заявителем препятствий для свободного допуска конкурентов на рынок сыров твердых сортов.

Заключением соглашений о разделе товарного рынка по территориальному принципу заявителем оказано негативное влияние на рынок сыров твердых сортов, повлекшее ограничение, ущемление и устранение конкуренции.
Запрещенными соглашениями заявитель устраняет с рынка конкурен¬тов, на свое усмотрение ограничивает и упорядочивает их деятельность на рынке вопреки принципам самостоятельности и свободы действий.

Нарушение заявителем п.3 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено пунктами 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 резолютивной части оспариваемого решения.
Пункты 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 резолютивной части оспариваемого ре¬шения, которыми ОАО «Можгасыр» вменяется нарушение п.3 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ признаются судом соответствующими ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суд отклоняет довод заявителя о том, что заключенные с контрагентами соглашения не привели к предусмотренным пунктами 1 и 3 ч,1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ последствиям исходя из следующего.

В ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ указано, что запрещаются соглашения, которые не только приводят, но и, буквально, «могут привести» к названным в этой норме последствиям.
Таким образом, для вменения совершения запрещенных ч. 1 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ действий доказывания наступления последствий не требуется.
В рамках данного спора суд приходит к выводу, что соглашения заявителя с контрагентами привели к разделению товарного рынка по территориальному принципу. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем в адрес антимонопольного органа представлены документы об исполнении договоров с контрагентами (копии документов представлены в материалы дела). В ходе судебного заседания заявителем не опровергнуто, что соглашения с контрагентами по поставке продукции исполнялись.

Суд приходит к выводу, что вопрос о моменте совершения вменяемых нарушений к предмету рассматриваемого спора не относится. Договоры с контрагентами были заключены в указанные в договорах даты, исполнялись после заключения договора. Незаключенными или недействительными договоры не признаны.


В рамках данного спора судом проверяются на предмет соответствия ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не сами договоры, а соглашения (в понимании придаваемом данному термину в ст.4 ФЗ № 135-ФЗ), включенные в эти договоры.
Довод о недоказанности антимонопольным органом фактов конкуренции заявителя с контрагентами на рынке сыров твердых сортов судом отклоняется.

В силу ст.4 ФЗ № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из содержания договоров с контрагентами следует, что продукция заявителя (ОАО «Можгасыр») приобреталась ими не в целях собственного потребления, а для дальнейшей реализации.
Следовательно, заявитель и его контрагенты являются конкурентными участниками товарного рынка продукции, производимой ОАО «Можгасыр» (применительно к настоящему спору - рынку сыров твердых сортов).

Следовательно, на заявителя и контрагентов распространяются положения ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При принятии решения по настоящему делу судом учтена правовая позиция, изложенная в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.08г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Согласно абзацу 3 п.7 Постановления хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осу-ществляемы им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и ч.1 ст.13 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Таких доказательств заявитель в силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил.

Суд отклоняет довод о недоказанности антимонопольным органом достижения между заявителем и его контрагентами согласия в силу п.1 ст.432 ГК по всем существенным условиям договоров исходя из следующего.

Положениями ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ запрещаются соглашения, имеющие установленные данной нормой последствия.
В целях применения данной нормы под соглашением понимается не договор, как соглашение в смысле ст.420 ГК.
Законодателем в ст.4 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях применения данного закона дано специальное понятие соглашения. Так, соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Таким образом, договор, как гражданско-правовой акт исходя из определения «соглашения» в антимонопольном законе является документом.


Исходя из изложенного, суд отклоняет довод о недоказанности антимонопольным органом заключения заявителем с контрагентами договоров в смысле ч.11 ст.432 ГК по всем существенным вопросам не основан на праве.
Суд отклоняет довод заявителя о применении п.1 ч.1 ст.48 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исходя из следующего.
Согласно п.1 ч.1 ст.48 ФЗ № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:
1) добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что устранено должно быть именно то нарушение, которое выявлено антимонопольным органом.

Антимонопольным органом выявлено нарушение в виде включения заявителем в 2007г. соглашений о разделе товарного рынка в договоры с контрагентами.

В договоры 2007г. заявитель изменения не вносил, т.е. добровольно нарушения антимонопольного законодательства не устранил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основание для прекращения рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу п.1 ч 1 ст.48 ФЗ № 135-ФЗ у антимонопольного органа отсутствует.
Оспариваемым решением установлено, что в договоры с контрагентами на 2008г. (на иной период времени), условия, запрещенные ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ заявителем не включены.
Данное обстоятельство, как и вывод антимонопольного органа о добровольном устранении нарушения (стр.стр. 13, 14 оспариваемого решения) также не являются основанием для прекращения рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу п.1 ч.1 ст.48 ФЗ № 135-ФЗ.
Суд приходит к выводу об отказе заявителю в признании незаконным оспариваемого решения в части направления материалов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 16 резолютивной части решения) исходя из следующего.


Возможность принятия таких решений предусмотрена ст. 49 ФЗ № 135-ФЗ, в соответствии с которой антимонопольный орган при вынесении решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Однако в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении; при этом соответствующий орган, которому направлены материалы, не связан выводами антимонопольного органа и при решении вопроса о привлечении к административной ответственности обязан установить наличие состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого поступили материалы (ст. 26.1 КоАП РФ). Из этого следует, что направление материалов административному ор¬гану для решения вопроса о привлечении к административной ответственно¬сти само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение об этом не может быть признано недействительным.

Суд приходит к выводу об отказе заявителю в признании незаконным оспариваемого решения в части направления материалов в отношении ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Креатив», ООО «Техноком» в правоохранительные органы по признакам наличия правонарушения в сфере экономики (п.17 резолютивной части решения) исходя из следующего.
Возможность принятия таких решений предусмотрена ст. 49 ФЗ № 135-ФЗ, в соответствии с которой антимонопольный орган при вынесении решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Само по себе направление материалов в правоохранительные органы прав и законных интересов заявителя не нарушает. Тем более, что материалы направлены в правоохранительные органы не в отношении заявителя, а в отношении иных лиц.
Суд приходит к выводу об отказе заявителю в признании незаконным оспариваемого решения в части выдачи в отношении ОАО «Можгасыр» предписания (п. 18 резолютивной части решения) исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Положением ст. 49 ФЗ № 135-ФЗ предусмотрено, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания, в котором устанавливаются конкретные требования о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, разумные сроки исполнения и сроки, в которые нарушитель должен сообщить о выполнении предписаний (пункт 2.32 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12).
По смыслу статьи 22 ФЗ № 135-ФЗ деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за антимонопольным законодательством осуществляется в административных процедурах; сами по себе акты ан-тимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в том числе путем отмены неправомерных актов, в определенный срок и преследуют цель понудить должностных лиц органов исполнительной власти исполнить эти требования прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний, а неисполнение в срок предписания по делу
о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, решение о выдаче предписания и сама предписание затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которых они приняты, в связи с чем могут быть обжалованы этим лицом; возможность обжалования предписаний антимонопольного органа предусмотрена и ст. 52 ФЗ № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании оспариваемого решения заявителю выдано предписание № 05-02/2007-69 от 27.11.2008г. (изготовлено 11.12.2008г.).

Предписание заявителем в рамках данного дела не оспорено.
Из текста предписания следует, что оно выдано на будущее время - на 2009г.
По своему содержанию предписание носит общий характер. Заявителю предписано не допускать включения в договоры поставки сыров твердых сортов условий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение (п. 18 резолютивной части) о выдаче предписания в адрес ОАО «Можгасыр» прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Суд приходит к выводу об отказе заявителю в признании незаконным оспариваемого решения в части прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 резолютивной части решения), как не нарушающей прав и законных интересов заявителя.

С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на антимонопольный орган в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный Суд

решил:


1. Признать незаконными, как не соответствующие Федеральному Закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции» пункты 6, 8, 10, 12, 14 резолютивной части Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.11.2008г. (изготовлено в полном объеме 11.12.2008г. по делу № 05-02/2007-69 в части признания Открытого акционерного общества «Можгасыр» нарушившим положение пункта 1 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».


2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 3.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Открытого акционерного общества «Можгасыр» в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб. 4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления
решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas. агbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-19 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-19 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )