Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» к Удмуртскому УФАС Росси о признании незаконными решения и предписания по делу № 05-03/2008-31

stdClass Object ( [vid] => 8438 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» к Удмуртскому УФАС Росси о признании незаконными решения и предписания по делу № 05-03/2008-31 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8439 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
20 ноября 2008г. г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2008г. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2008г. Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе: судьи <...>
при ведении судьей <...> протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МУП г.Ижевска «Горкоммунтеплосеть» к УФАС по УР, при участии третьих лиц: ООО «ОНИКССТРОЙ» и Администрации г.Ижевска,
о признании незаконными решения и предписания в части, при участии
- от заявителя - заместитель начальника юридического отдела <...> по доверенности,
- от УФАС - начальник отдела <...> по доверенности, старший государственный инспектор <...> по доверенности,
- от ООО «ОниксСтрой» - директор <...>,
- от Администрации г.Ижевска - не явились, уведомление от 22.10.08г.

МУП г.Ижевска «Горкоммунтеплосеть» обратилось в суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.07.2008г. по делу № 05-03/2008-31 в части пунктов 2, 3, 5 и предписания от 08.07.2008г. по делу № 05-03/2008-31 в части подпункта 1.1 пункта 1.

Оспариваемым решением антимонопольный орган вменяет МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» нарушение ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Д
ело рассмотрено с участием третьих лиц: ООО «ОниксСтрой», Администрации г.Ижевска.

В обоснование заявленных требований МУП г.Ижевска «Горкоммунтеплосеть» (в дальнейшем по тексту «заявитель») указывает, что не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, не является субъектом естественной монополии. По мнению заявителя, направленные в адрес ООО «ОниксСтрой» Технические условия от 27.10.06г. с изменениями и дополнениями соответствуют действующему законодательству. Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (в дальнейшем по тексту «антимонопольный орган») в удовлетворении требования заявителю просит отказать.
По мнению антимонопольного органа, включением пунктов 5, 7, 12, 13 в Технические условия от 27.10.06г. заявителем нарушены положения ч.1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Включение указанных пунктов не предусмотрено действующим законодательством.

ООО «ОниксСтрой» просит в удовлетворении требования заявителю отказать; представлен письменный отзыв. Администрация г.Ижевска представителей в судебное заседание не направила, отзыва не представила. По материалам дела и объяснениям представителей, участвующих в деле лиц, суд установил следующее. ООО «ОниксСтрой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по ул.Кирпичной, 39 в Ленинском районе г.Ижевска.

19.10.06г. ООО «ОниксСтрой» обратилось к заявителю с просьбой выдать технические условия на подключение отопления и горячего водоснабжения проектируемого многоквартирного жилого дома на 18 квартир со встроенными магазинами и офисными помещениями по адресу г.Ижевск, ул.Кирпичная, 39.

Заявителем разработаны и направлены в адрес ООО «ОниксСтрой» Технические условия № 22/2006 от 26.10.06г. на присоединение к тепловым сетям проектируемого многоквартирного жилого дома по ул.Кирпичной, 39 в Ленинском районе г.Ижевска. Содержание Технических условий состоит из тринадцати пунктов.
В Технические условия включены, в том числе, следующие пункты:
5) выполнить проверочный расчет пропускной способности трубопровода отопления от котельной до места врезки, при необходимости переложить на больший диаметр,
7) для надежного теплоснабжения заменить существующие сетевые насосы в котельной Д 320/50 (Q = 320 мЗ/ч, Н= 50м) - 3 штуки на насосы марки «Грундфос» с установкой устройств плавного пуска),
12) получить дополнительный лимит на использование природного газа 113,3 тыс. нмЗ/год,•
13) технические условия действительны в течение 1 года со дня выдачи.

30.10.06г. ООО «ОниксСтрой» обратилось в адрес заявителя с письмом, в котором просило представить дополнительные документы в целях исполнения п.5. Также в письме указано, что исполнение п.7 технических условий невозможно из-за крайне высокой стоимости насосного оборудования - 763 000 руб. без учета устройств плавного пуска. Кроме того, в письме содержалась просьба о разъяснении п. 12 технических условий.

01.11.06г. заявителем в адрес 000 «ОниксСтрой» направлены данные о тепловых нагрузках. В ответе также указано, что за получением других документов необходимо обратиться в Архитектурно-планировочное управление.

08.11.06г. заявителем в адрес ООО «ОниксСтрой» направлены изменения п.7 Технических условий, согласно которым «для надлежащего теплоснабжения заменить существующие насосы Д320/50 - 2 шт. (было 3 шт.)». Этим же письмом в Технические условия дополнительно включен пункт следующего содержания: «при оплате за тепловую энергию в летний период оплачивать потери тепла через изоляцию и утечки теплоносителя по теплотрассе от котельной до проектируемого жилого дома (согласно расчетных данных)». В письме указано, что пунктом 12 Технических условий предусматривается увеличение расхода газа на котельной в связи с подключением проектируемого жилого дома.

19.03.08г. заявителем в адрес ООО «ОниксСтрой» направлены следующие дополнения к Техническим условиям:
«1) Для запуска в работу насосов NB 100-200/219 предусмотреть установку в котельной по ул.Июльская шкафа автоматики.
2) Выполнить замену регулятора на перепускной линии - котлов с d80 мм на d150мм (РК-1 с РД-ЗМ р4-16 ат)».

31.03.08г. ООО «ОниксСтрой» обратилось в адрес заявителя с просьбой заключить договор и подключить по постоянной схеме к сети теплоснабжения строящийся жилой дом по адресу г.Ижевск, ул.Кирпичная, 39.
31.03.08г. заявитель в ответ на письмо ООО «ОниксСтрой» от 31.03.08г. сообщил, что без выполнения дополнений от 19.03.08г. к Техническим условиям отсутствует возможность обеспечить необходимые для нормальной работы системы теплоснабжения дома перепады давлений.

Письмом от 29.09.08г. заявитель сообщил ООО «ОниксСтрой», что отзывает все последующие изменения и дополнения технических условий от 26.10.06г. в полном объеме, в том числе п.7 - замену 3-х существующих сетевых насосов котельной по ул. Июльская на насосы марки «Грундфос» с установкой устройства мягкого пуска. Письмом № 813 от 10.06.08г. заявитель сообщил ООО «ОниксСтрой», что действие технических условий заканчивается через два года с момента их выдачи. 08.07.08г. антимонопольным органом принято решение, которым заявитель признан нарушившим положение ч.1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части включения в технические условия пунктов 5, 7, 12 и 13.

08.07.08г. антимонопольным органом в адрес заявителя направлено предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись в части с решением и предписанием антимонопольного органа заявитель обратился в суд. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Согласно ст.4 ФЗ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» от 17.08.05г. услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с п.2.3. устава заявителя последний осуществляет такие виды деятельности, как производство и транспортировка тепловой энергии. Фактическое осуществление данных видов деятельности заявителем не оспаривается.
Следовательно, заявитель является субъектом естественных монополий на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии.

В силу ч.5 ст.5 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим, следовательно, положение заявителя на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии признается доминирующим.
Положением ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке. Исходя из данных положений, суд приходит к выводу, что действия заявителя по включению пунктов 5, 7, 12, 13 в Технические условия от 27.10.06г. могут рассматриваться на предмет их соответствия положению ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Порядок определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в том числе к имущественному объекту теплоснабжения) определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.05г. № 83 (в дальнейшем по тексту «Правила»). В п. 10 данных Правил определен исчерпывающий перечень данных, допускаемых к включению .в технические условия. К таким данным относятся: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе, в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи; по истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

В Правилах не указано, что лицо, выдающее технические условия вправе включить в них положения, прямо не предусмотренные Правилами.
Суд приходит к выводу, что технические условия - это не документ, в который позволительно вносить дополнения на свое усмотрение.
В Технические условия для ООО «ОниксСтрой», кроме предусмотренных Правилами, включены дополнительно следующие пункты:
5) выполнить проверочный расчет пропускной способности трубопровода отопления от котельной до места врезки, при необходимости переложить на больший диаметр,
7) для надежного теплоснабжения заменить существующие сетевые насосы в котельной Д 320/50 (Q = 320 мЗ/ч, Н= 50м) - 3 штуки на насосы марки «Грундфос» с установкой устройств плавного пуска),
12) получить дополнительный лимит на использование природного газа 113,3 тыс. нмЗ/год,
13) технические условия действительны в течение 1 года со дня выдачи.
Суд приходит к выводу, что расширительное толкование данных, подлежащих включению в технические условия, не допустимо, исходя из следующего.
Суд приходит к выводу, что, придавая Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения статус нормативного правового акта, государство тем самым подтверждает особый интерес к регулируемым отношениям. Исполнение Правил имеет социальное значение.

Соблюдение порядка определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства (в частности - многоквартирного жилого дома) к сетям инженерно-технического обеспечения (в частности - к имущественному объекту теплоснабжения) оказывает влияние не только на интересы ООО «ОниксСтрой». Соблюдение порядка в итоге оказывает непосредственное влияние на интересы граждан - жителей дома. Влияние исполнения и соблюдения ООО «ОниксСтрой» технических условий на граждан заключается в том, своевременно или нет они смогут поселиться во вновь построенном доме, будут они или нет испытывать перебои с теплоснабжением.
Данный вывод корреспондирует с положением п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». В силу п.4 данного Постановления арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обременение технических условий, положениями, не предусмотренными законодательством, влечет за собой угрозу наступления ущемления интересов ООО «ОниксСтрой» и жителей строящегося дома.
Ущемление интересов OOQ «ОниксСтрой» заключается в том, что выполнение требований технических условий, не предусмотренных Правилами, влечет за собой для ООО «ОниксСтрой» дополнительные затраты.
Ущемление интересов граждан заключается в том, своевременно или нет они смогут поселиться во вновь построенном доме, будут они или нет испытывать перебои с теплоснабжением.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Субъект естественных монополий имеет особый государственный статус, установленный специальными Федеральными Законами - № 147-ФЗ «О естественных монополиях», № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Наделение лица статусом субъекта естественных монополий влечет за собой не только обладание этим лицом определенными правомочиями (привилегиями). К субъекту естественных монополий государство предъявляет особые требования. Так, субъект естественных монополий в силу ч.5 ст.5 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признается хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. Таким субъектам, в свою очередь, запрещено совершать действия, предусмотренные ч.1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Хронология событий в отношениях между заявителем и ООО «ОниксСтрой» подтверждает, что заявитель включает в Технические условия положения, не предусмотренные Правилами, в дальнейшем - то изменяет положения, то отзывает такие изменения. Причем такие действия совершаются заявителем на свое усмотрение, носят произвольный, необоснованный, беспричинный характер. Кроме того, заявитель позволяет себе отложить подключение по постоянной схеме к сетям инженерно-технического обеспечения строящегося жилого дома до выполнения Технических условий и дополнений к ним, что подтверждается письмом от 03.04.08г. № 463.

Такое поведение заявителя не согласуется с его статусом субъекта естественных монополий, не соответствует той степени заботливости и организации деятельности, которая должна быть у субъекта естественных монополий.
Субъект естественных монополий - это лицо, которому государство доверят составление технических условий в тех пределах, которые определены Правилами. Из содержания п. 10 Правил следует, что целью технических условий является достижение технического результата - максимальной нагрузки в возможных точках подключения и установление для лица, в адрес которого выдаются технические условия, срока подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Доверяя лицу составление технических условий государство должно быть уверенно, что достигается именно эта цель, а не цель обременения лица дополнительными затратами.

Включая в Технические условия спорные пункты, заявитель возложил на ООО «ОниксСтрой» бремя несения не относимых к техническим условиям в смысле п. 10 Правил затрат. Таким образом, Технические условия, составленные заявителем, пре¬вратились вопреки положению п. 10 Правил в документ, регламентирующий не технические, а имущественные отношения между заявителем и ООО «ОниксСтрой», причем в одностороннем порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что включением в Технические условия пунктов 5, 7 12 и 13 заявитель нарушил положение ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В части п.13 Технических условий. Согласно данному пункту заявитель установил срок действия Технических условий - в течение одного года со дня выдачи. В силу п. 10 Правил срок действия технических условий уста¬новлен как «не менее 2 лет с даты их выдачи». Письмом № 813 от 10.06.08г. заявитель сообщил ООО «ОниксСтрой», что действие Технических условий заканчивается через два года с момента их выдачи. Несмотря на данное обстоятельство (приведение Технических условий в соответствие с п. 10 Правил), суд приходит к выводу о правильности квалификации антимонопольным органом данного нарушения по ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исходя из следующего. Во-первых, Технические условия в такой редакции действовали в течение более, полутора лет. Во-вторых. С даты принятия Технических условий (27.10.06г.) до настоящего времени заявитель неоднократно, безосновательно, в одностороннем порядке изменял Технические условия, чем подтвердил в отношениях с ООО «ОниксСтрой» неопределенность своей позиции. Суд в такой ситуации полагает возможным подтвердить правомерность решения антимонопольного органа о признании п.13 Технических условий не соответствующими ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции 27.10.06г. Тем более что оспариваемым предписанием антимонопольный орган не предлагает заявителю исключить п. 13 из Технических условий.

В силу ч.1 ст.39 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по ре¬зультатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Согласно ст. 50 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на ос¬новании решения по делу комиссия выдает предписание.
На основании оспариваемого решения антимонопольным органом вынесено предписание (подпункт 1.1. пункта 1 которого оспаривается в рамках данного дела).
Суд приходит к выводу о признании соответствующим ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подпункта 1.1. пункта 1 предписания, как основанного на законном решении антимонопольного органа.

В соответствии с принятым решением согласно ст.ПО АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру № 8 от 01.08.08г. подлежат отнесению на заявителя. Госпошлина 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру № 418 от 13.08.08г., подлежит возврату заявителю. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный Суд

решил:

1. В удовлетворении заявления МУП г.Ижевска «Горкоммунтеплосеть» в заявленных требований отказать.
2. Выдать Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Горкоммунтеплосеть» справку на возврат из бюджета РФ госпошлины 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 418 от 13.08.08г.
3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб "через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Судья [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

20 ноября 2008г. г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2008г.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2008г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе: судьи <...>

при ведении судьей <...> протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МУП г.Ижевска «Горкоммунтеплосеть» к УФАС по УР, при участии третьих лиц: ООО «ОНИКССТРОЙ» и Администрации г.Ижевска,

о признании незаконными решения и предписания в части, при участии

- от заявителя - заместитель начальника юридического отдела <...> по доверенности,

- от УФАС - начальник отдела <...> по доверенности, старший государственный инспектор <...> по доверенности,

- от ООО «ОниксСтрой» - директор <...>,

- от Администрации г.Ижевска - не явились, уведомление от 22.10.08г.

МУП г.Ижевска «Горкоммунтеплосеть» обратилось в суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.07.2008г. по делу № 05-03/2008-31 в части пунктов 2, 3, 5 и предписания от 08.07.2008г. по делу № 05-03/2008-31 в части подпункта 1.1 пункта 1.


Оспариваемым решением антимонопольный орган вменяет МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» нарушение ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Д
ело рассмотрено с участием третьих лиц: ООО «ОниксСтрой», Администрации г.Ижевска.

В обоснование заявленных требований МУП г.Ижевска «Горкоммунтеплосеть» (в дальнейшем по тексту «заявитель») указывает, что не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, не является субъектом естественной монополии. По мнению заявителя, направленные в адрес ООО «ОниксСтрой» Технические условия от 27.10.06г. с изменениями и дополнениями соответствуют действующему законодательству.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (в дальнейшем по тексту «антимонопольный орган») в удовлетворении требования заявителю просит отказать.
По мнению антимонопольного органа, включением пунктов 5, 7, 12, 13 в Технические условия от 27.10.06г. заявителем нарушены положения ч.1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Включение указанных пунктов не предусмотрено действующим законодательством.


ООО «ОниксСтрой» просит в удовлетворении требования заявителю отказать; представлен письменный отзыв.
Администрация г.Ижевска представителей в судебное заседание не направила, отзыва не представила.
По материалам дела и объяснениям представителей, участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
ООО «ОниксСтрой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по ул.Кирпичной, 39 в Ленинском районе г.Ижевска.


19.10.06г. ООО «ОниксСтрой» обратилось к заявителю с просьбой выдать технические условия на подключение отопления и горячего водоснабжения проектируемого многоквартирного жилого дома на 18 квартир со встроенными магазинами и офисными помещениями по адресу г.Ижевск, ул.Кирпичная, 39.


Заявителем разработаны и направлены в адрес ООО «ОниксСтрой» Технические условия № 22/2006 от 26.10.06г. на присоединение к тепловым сетям проектируемого многоквартирного жилого дома по ул.Кирпичной, 39 в Ленинском районе г.Ижевска.
Содержание Технических условий состоит из тринадцати пунктов.

В Технические условия включены, в том числе, следующие пункты:

5) выполнить проверочный расчет пропускной способности трубопровода отопления от котельной до места врезки, при необходимости переложить на больший диаметр,

7) для надежного теплоснабжения заменить существующие сетевые насосы в котельной Д 320/50 (Q = 320 мЗ/ч, Н= 50м) - 3 штуки на насосы марки «Грундфос» с установкой устройств плавного пуска),

12) получить дополнительный лимит на использование природного газа 113,3 тыс. нмЗ/год,•

13) технические условия действительны в течение 1 года со дня выдачи.


30.10.06г. ООО «ОниксСтрой» обратилось в адрес заявителя с письмом, в котором просило представить дополнительные документы в целях исполнения п.5. Также в письме указано, что исполнение п.7 технических условий невозможно из-за крайне высокой стоимости насосного оборудования - 763 000 руб. без учета устройств плавного пуска. Кроме того, в письме содержалась просьба о разъяснении п. 12 технических условий.


01.11.06г. заявителем в адрес 000 «ОниксСтрой» направлены данные о тепловых нагрузках. В ответе также указано, что за получением других документов необходимо обратиться в Архитектурно-планировочное управление.


08.11.06г. заявителем в адрес ООО «ОниксСтрой» направлены изменения п.7 Технических условий, согласно которым «для надлежащего теплоснабжения заменить существующие насосы Д320/50 - 2 шт. (было 3 шт.)». Этим же письмом в Технические условия дополнительно включен пункт следующего содержания: «при оплате за тепловую энергию в летний период оплачивать потери тепла через изоляцию и утечки теплоносителя по теплотрассе от котельной до проектируемого жилого дома (согласно расчетных данных)». В письме указано, что пунктом 12 Технических условий предусматривается увеличение расхода газа на котельной в связи с подключением проектируемого жилого дома.


19.03.08г. заявителем в адрес ООО «ОниксСтрой» направлены следующие дополнения к Техническим условиям:
«1) Для запуска в работу насосов NB 100-200/219 предусмотреть установку в котельной по ул.Июльская шкафа автоматики.
2) Выполнить замену регулятора на перепускной линии - котлов с d80 мм на d150мм (РК-1 с РД-ЗМ р4-16 ат)».


31.03.08г. ООО «ОниксСтрой» обратилось в адрес заявителя с просьбой заключить договор и подключить по постоянной схеме к сети теплоснабжения строящийся жилой дом по адресу г.Ижевск, ул.Кирпичная, 39.

31.03.08г. заявитель в ответ на письмо ООО «ОниксСтрой» от 31.03.08г. сообщил, что без выполнения дополнений от 19.03.08г. к Техническим условиям отсутствует возможность обеспечить необходимые для нормальной работы системы теплоснабжения дома перепады давлений.


Письмом от 29.09.08г. заявитель сообщил ООО «ОниксСтрой», что отзывает все последующие изменения и дополнения технических условий от 26.10.06г. в полном объеме, в том числе п.7 - замену 3-х существующих сетевых насосов котельной по ул. Июльская на насосы марки «Грундфос» с установкой устройства мягкого пуска.
Письмом № 813 от 10.06.08г. заявитель сообщил ООО «ОниксСтрой», что действие технических условий заканчивается через два года с момента их выдачи.
08.07.08г. антимонопольным органом принято решение, которым заявитель признан нарушившим положение ч.1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части включения в технические условия пунктов 5, 7, 12 и 13.


08.07.08г. антимонопольным органом в адрес заявителя направлено предписание об устранении допущенных нарушений.


Не согласившись в части с решением и предписанием антимонопольного органа заявитель обратился в суд.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.


Согласно ст.4 ФЗ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» от 17.08.05г. услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п.2.3. устава заявителя последний осуществляет такие виды деятельности, как производство и транспортировка тепловой энергии. Фактическое осуществление данных видов деятельности заявителем не оспаривается.

Следовательно, заявитель является субъектом естественных монополий на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии.


В силу ч.5 ст.5 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим, следовательно, положение заявителя на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии признается доминирующим.

Положением ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке.
Исходя из данных положений, суд приходит к выводу, что действия заявителя по включению пунктов 5, 7, 12, 13 в Технические условия от 27.10.06г. могут рассматриваться на предмет их соответствия положению ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Порядок определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в том числе к имущественному объекту теплоснабжения) определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.05г. № 83 (в дальнейшем по тексту «Правила»). В п. 10 данных Правил определен исчерпывающий перечень данных, допускаемых к включению .в технические условия. К таким данным относятся: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе, в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи; по истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.


В Правилах не указано, что лицо, выдающее технические условия вправе включить в них положения, прямо не предусмотренные Правилами.

Суд приходит к выводу, что технические условия - это не документ, в который позволительно вносить дополнения на свое усмотрение.

В Технические условия для ООО «ОниксСтрой», кроме предусмотренных Правилами, включены дополнительно следующие пункты:

5) выполнить проверочный расчет пропускной способности трубопровода отопления от котельной до места врезки, при необходимости переложить на больший диаметр,

7) для надежного теплоснабжения заменить существующие сетевые насосы в котельной Д 320/50 (Q = 320 мЗ/ч, Н= 50м) - 3 штуки на насосы марки «Грундфос» с установкой устройств плавного пуска),

12) получить дополнительный лимит на использование природного газа 113,3 тыс. нмЗ/год,

13) технические условия действительны в течение 1 года со дня выдачи.

Суд приходит к выводу, что расширительное толкование данных, подлежащих включению в технические условия, не допустимо, исходя из следующего.

Суд приходит к выводу, что, придавая Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения статус нормативного правового акта, государство тем самым подтверждает особый интерес к регулируемым отношениям. Исполнение Правил имеет социальное значение.


Соблюдение порядка определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства (в частности - многоквартирного жилого дома) к сетям инженерно-технического обеспечения (в частности - к имущественному объекту теплоснабжения) оказывает влияние не только на интересы ООО «ОниксСтрой». Соблюдение порядка в итоге оказывает непосредственное влияние на интересы граждан - жителей дома. Влияние исполнения и соблюдения ООО «ОниксСтрой» технических условий на граждан заключается в том, своевременно или нет они смогут поселиться во вновь построенном доме, будут они или нет испытывать перебои с теплоснабжением.

Данный вывод корреспондирует с положением п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». В силу п.4 данного Постановления арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обременение технических условий, положениями, не предусмотренными законодательством, влечет за собой угрозу наступления ущемления интересов ООО «ОниксСтрой» и жителей строящегося дома.

Ущемление интересов OOQ «ОниксСтрой» заключается в том, что выполнение требований технических условий, не предусмотренных Правилами, влечет за собой для ООО «ОниксСтрой» дополнительные затраты.

Ущемление интересов граждан заключается в том, своевременно или нет они смогут поселиться во вновь построенном доме, будут они или нет испытывать перебои с теплоснабжением.


Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.


Субъект естественных монополий имеет особый государственный статус, установленный специальными Федеральными Законами - № 147-ФЗ «О естественных монополиях», № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Наделение лица статусом субъекта естественных монополий влечет за собой не только обладание этим лицом определенными правомочиями (привилегиями). К субъекту естественных монополий государство предъявляет особые требования. Так, субъект естественных монополий в силу ч.5 ст.5 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признается хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. Таким субъектам, в свою очередь, запрещено совершать действия, предусмотренные ч.1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».


Хронология событий в отношениях между заявителем и ООО «ОниксСтрой» подтверждает, что заявитель включает в Технические условия положения, не предусмотренные Правилами, в дальнейшем - то изменяет положения, то отзывает такие изменения. Причем такие действия совершаются заявителем на свое усмотрение, носят произвольный, необоснованный, беспричинный характер.
Кроме того, заявитель позволяет себе отложить подключение по постоянной схеме к сетям инженерно-технического обеспечения строящегося жилого дома до выполнения Технических условий и дополнений к ним, что подтверждается письмом от 03.04.08г. № 463.


Такое поведение заявителя не согласуется с его статусом субъекта естественных монополий, не соответствует той степени заботливости и организации деятельности, которая должна быть у субъекта естественных монополий.

Субъект естественных монополий - это лицо, которому государство доверят составление технических условий в тех пределах, которые определены Правилами. Из содержания п. 10 Правил следует, что целью технических условий является достижение технического результата - максимальной нагрузки в возможных точках подключения и установление для лица, в адрес которого выдаются технические условия, срока подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Доверяя лицу составление технических условий государство должно быть уверенно, что достигается именно эта цель, а не цель обременения лица дополнительными затратами.


Включая в Технические условия спорные пункты, заявитель возложил на ООО «ОниксСтрой» бремя несения не относимых к техническим условиям в смысле п. 10 Правил затрат.
Таким образом, Технические условия, составленные заявителем, пре¬вратились вопреки положению п. 10 Правил в документ, регламентирующий не технические, а имущественные отношения между заявителем и ООО «ОниксСтрой», причем в одностороннем порядке.


На основании изложенного суд приходит к выводу, что включением в Технические условия пунктов 5, 7 12 и 13 заявитель нарушил положение ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В части п.13 Технических условий. Согласно данному пункту заявитель установил срок действия Технических условий - в течение одного года со дня выдачи. В силу п. 10 Правил срок действия технических условий уста¬новлен как «не менее 2 лет с даты их выдачи». Письмом № 813 от 10.06.08г. заявитель сообщил ООО «ОниксСтрой», что действие Технических условий заканчивается через два года с момента их выдачи. Несмотря на данное обстоятельство (приведение Технических условий в соответствие с п. 10 Правил), суд приходит к выводу о правильности квалификации антимонопольным органом данного нарушения по ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исходя из следующего. Во-первых, Технические условия в такой редакции действовали в течение более, полутора лет. Во-вторых. С даты принятия Технических условий (27.10.06г.) до настоящего времени заявитель неоднократно, безосновательно, в одностороннем порядке изменял Технические условия, чем подтвердил в отношениях с ООО «ОниксСтрой» неопределенность своей позиции. Суд в такой ситуации полагает возможным подтвердить правомерность решения антимонопольного органа о признании п.13 Технических условий не соответствующими ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции 27.10.06г. Тем более что оспариваемым предписанием антимонопольный орган не предлагает заявителю исключить п. 13 из Технических условий.


В силу ч.1 ст.39 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по ре¬зультатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Согласно ст. 50 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на ос¬новании решения по делу комиссия выдает предписание.

На основании оспариваемого решения антимонопольным органом вынесено предписание (подпункт 1.1. пункта 1 которого оспаривается в рамках данного дела).

Суд приходит к выводу о признании соответствующим ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подпункта 1.1. пункта 1 предписания, как основанного на законном решении антимонопольного органа.


В соответствии с принятым решением согласно ст.ПО АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру № 8 от 01.08.08г. подлежат отнесению на заявителя.
Госпошлина 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру № 418 от 13.08.08г., подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный Суд

решил:


1. В удовлетворении заявления МУП г.Ижевска «Горкоммунтеплосеть» в заявленных требований отказать.

2. Выдать Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Горкоммунтеплосеть» справку на возврат из бюджета РФ госпошлины 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 418 от 13.08.08г.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб "через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.


Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-12-04 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-12-04 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )