16 апреля 2009 г.
Дело № А71-9871 /2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>, <...>,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2008 по делу № А71-9871/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества -<...> (нотариальная доверенность от 30.12.2008 в реестре за №3-4651).
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения управления от 14.08.2008 и предписания управления от 14.08.2008 № 04-03/2008-50Р.
Решением суда от 20.11.2008 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами положений п. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 5, ч. 1-3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Общество полагает, что его действия по рекламе потребительских кредитов не нарушают требований Закона о рекламе.
Как следует из материалов дела, управлением, в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2007 № АК/26322, проведена проверка рекламы потребительских кредитов, распространенных на территории Удмуртской Республики за период с декабря 2007 г. по февраль 2008 г.
В ходе проверки рекламы, размещенной в указанный период обществом в периодическом печатном издании «Антенна/Телесемь» (Ижевский выпуск), управлением выявлен факт наличия в ней информации, вводящей в заблуждение потребителей относительно предоставляемых обществом кредитов.
По результатам проверки, управлением принято решение от 14.08.2008 № 04-03/2008-50Р, в соответствии с которым размещенная обществом реклама потребительских кредитов признана нарушающей требования, установленные ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе. На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 14.08.2008 № 04-03/2008-50Р о прекращении распространения обществом рекламы потребительских кредитов, без указания всех существенных условий предоставления потребительского кредита, влияющих на фактическую стоимость кредита на заемщика.
Не согласившись с данными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение от 14.08.2008 и предписание управления от 14.08.2008 по делу № 04-03/2008-50Р соответствуют действующему законодательству.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Частью 3 ст. 28 Закона о рекламе установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на неё.
Кроме того, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, реклама потребительских кредитов, размещаемая обществом в печатных изданиях должна соответствовать вышеуказанным требованиям, то есть содержать информацию обо всех условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в рекламе общества, размещенной в вышеназванном печатном издании, отсутствует часть существенной информации о рекламируемом кредите, а именно: минимальные размеры процентных ставок 15,5% (по «народному» кредиту) и 11,5% (по «персональному» кредиту) действуют в отношении ограниченного круга лиц - сотрудников компаний, которые одновременно являются клиентами общества и получают заработную плату на счет общества; процентная ставка по «персональному» кредиту в размере 11,5% распространяется только на кредиты, получаемые в долларах США.
При этом суды обоснованно отметили, что рекламой потребительских кредитов, предоставляемых обществом, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом требований ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 14.08.2008 и предписания управления от 14.08.2008 № 04-03/2008-50Р.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2008 по делу № А71-9871/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
stdClass Object
(
[vid] => 8227
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по жалобе ЗАО «Райффайзенбанк», обжалующего решение Удмуртского УФАС России от 14.08.2008г. № 04-03/2008-50Р
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8228
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320640389
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
16 апреля 2009 г.
Дело № А71-9871 /2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>, <...>,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2008 по делу № А71-9871/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества -<...> (нотариальная доверенность от 30.12.2008 в реестре за №3-4651).
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения управления от 14.08.2008 и предписания управления от 14.08.2008 № 04-03/2008-50Р.
Решением суда от 20.11.2008 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами положений п. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 5, ч. 1-3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Общество полагает, что его действия по рекламе потребительских кредитов не нарушают требований Закона о рекламе.
Как следует из материалов дела, управлением, в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2007 № АК/26322, проведена проверка рекламы потребительских кредитов, распространенных на территории Удмуртской Республики за период с декабря 2007 г. по февраль 2008 г.
В ходе проверки рекламы, размещенной в указанный период обществом в периодическом печатном издании «Антенна/Телесемь» (Ижевский выпуск), управлением выявлен факт наличия в ней информации, вводящей в заблуждение потребителей относительно предоставляемых обществом кредитов.
По результатам проверки, управлением принято решение от 14.08.2008 № 04-03/2008-50Р, в соответствии с которым размещенная обществом реклама потребительских кредитов признана нарушающей требования, установленные ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе. На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 14.08.2008 № 04-03/2008-50Р о прекращении распространения обществом рекламы потребительских кредитов, без указания всех существенных условий предоставления потребительского кредита, влияющих на фактическую стоимость кредита на заемщика.
Не согласившись с данными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение от 14.08.2008 и предписание управления от 14.08.2008 по делу № 04-03/2008-50Р соответствуют действующему законодательству.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Частью 3 ст. 28 Закона о рекламе установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на неё.
Кроме того, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, реклама потребительских кредитов, размещаемая обществом в печатных изданиях должна соответствовать вышеуказанным требованиям, то есть содержать информацию обо всех условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в рекламе общества, размещенной в вышеназванном печатном издании, отсутствует часть существенной информации о рекламируемом кредите, а именно: минимальные размеры процентных ставок 15,5% (по «народному» кредиту) и 11,5% (по «персональному» кредиту) действуют в отношении ограниченного круга лиц - сотрудников компаний, которые одновременно являются клиентами общества и получают заработную плату на счет общества; процентная ставка по «персональному» кредиту в размере 11,5% распространяется только на кредиты, получаемые в долларах США.
При этом суды обоснованно отметили, что рекламой потребительских кредитов, предоставляемых обществом, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом требований ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 14.08.2008 и предписания управления от 14.08.2008 № 04-03/2008-50Р.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2008 по делу № А71-9871/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
16 апреля 2009 г.
Дело № А71-9871 /2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>, <...>,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2008 по делу № А71-9871/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества -<...> (нотариальная доверенность от 30.12.2008 в реестре за №3-4651).
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения управления от 14.08.2008 и предписания управления от 14.08.2008 № 04-03/2008-50Р.
Решением суда от 20.11.2008 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами положений п. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 5, ч. 1-3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Общество полагает, что его действия по рекламе потребительских кредитов не нарушают требований Закона о рекламе.
Как следует из материалов дела, управлением, в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2007 № АК/26322, проведена проверка рекламы потребительских кредитов, распространенных на территории Удмуртской Республики за период с декабря 2007 г. по февраль 2008 г.
В ходе проверки рекламы, размещенной в указанный период обществом в периодическом печатном издании «Антенна/Телесемь» (Ижевский выпуск), управлением выявлен факт наличия в ней информации, вводящей в заблуждение потребителей относительно предоставляемых обществом кредитов.
По результатам проверки, управлением принято решение от 14.08.2008 № 04-03/2008-50Р, в соответствии с которым размещенная обществом реклама потребительских кредитов признана нарушающей требования, установленные ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе. На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 14.08.2008 № 04-03/2008-50Р о прекращении распространения обществом рекламы потребительских кредитов, без указания всех существенных условий предоставления потребительского кредита, влияющих на фактическую стоимость кредита на заемщика.
Не согласившись с данными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение от 14.08.2008 и предписание управления от 14.08.2008 по делу № 04-03/2008-50Р соответствуют действующему законодательству.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Частью 3 ст. 28 Закона о рекламе установлено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на неё.
Кроме того, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, реклама потребительских кредитов, размещаемая обществом в печатных изданиях должна соответствовать вышеуказанным требованиям, то есть содержать информацию обо всех условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в рекламе общества, размещенной в вышеназванном печатном издании, отсутствует часть существенной информации о рекламируемом кредите, а именно: минимальные размеры процентных ставок 15,5% (по «народному» кредиту) и 11,5% (по «персональному» кредиту) действуют в отношении ограниченного круга лиц - сотрудников компаний, которые одновременно являются клиентами общества и получают заработную плату на счет общества; процентная ставка по «персональному» кредиту в размере 11,5% распространяется только на кредиты, получаемые в долларах США.
При этом суды обоснованно отметили, что рекламой потребительских кредитов, предоставляемых обществом, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом требований ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 14.08.2008 и предписания управления от 14.08.2008 № 04-03/2008-50Р.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2008 по делу № А71-9871/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-29 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-29 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320640389
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
