Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по жалобе ООО «Театральное», обжалующего постановление Удмуртского УФАС России от 15.09.2008г. № 04-04/2008-42АР

Сфера деятельности: Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции

10 февраля 2009, 03:00

Дата публикации: 10 февраля 2009, 03:00

№ Ф 09-10574/08-С1
26 января 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <...>,
судей <...>, <...>,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Театральное» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2008 по делу № А71-9638/08.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ею представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.09.2008 № 04-04/2008-42АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2008 (судья <...>) заявленные требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Кодекса. Общество полагает, что со стороны управления допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, влекущие незаконность данного постановления.
Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не нашел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 11.07.2008 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой было выявлено, что обществом у входа в театральное кафе «Овация», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 221, размещена рекламная конструкция (штендер) следующего содержания: «Театральное кафе «Овация» мы открыты для Вас ежедневно до 2-х часов ночи в уютном интерьере с европейской кухней, вечерней развлекательной программой и комплиментом от шеф-повара Уважаемые гости! Приглашаем Вас на БИЗНЕС-ЛАНЧ с 12.00 до 15.00, стоимостью от 90 рублей, www. teatrcafe.udm.ru Центральная площадь т. 63-66-33», с изображением повара, держащего на подносе бутылку игристого вина «МОЕТ & CHANDON Brut Imperial » и двух пустых бокалов. Даная рекламная конструкция размещена на расстоянии 30", 5 м от государственного учреждения культуры «Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 221. Данные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения законодательства о рекламе от 11.07.2008.
Решением управления от 13.07.2008 по делу № 04-03/2008-69Р вышеуказанная реклама алкогольной продукции признана ненадлежащей и нарушающей требования п. 5, 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).
По результатам проверки, управлением 03 09.2008г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.09.2008 № 04-04/2008-42АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений со стороны управления порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Пунктом 3 ч. 2 ст. 5 Закона № 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В ч. 1 ст. 5 Закона № 38-ФЗ указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно п.5, 6 ч.2 ст.21 Закона № 38-ФЗ указанного закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их; в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются то обстоятельство, что оно является рекламораспространителем и факт размещения им рекламной конструкции на расстоянии 30.5 м от государственного учреждения культуры «Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики», расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская д. 221.
В связи с чем, вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, обоснован.
Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 13.09.2008 составлен управлением с нарушением срока, установленного ст. 28.5 Кодекса.
Вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 Кодекса, но с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, не является существенным нарушением, которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
С учетом вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявленных обществом. Ссылка общества на невручение управлением законному представителю общества копии протокола об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2008 по делу № А71-9638/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Театральное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Удмуртское УФАС России</div> № Ф 09-10574/08-С1 
 26 января 2008 г.	
 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>,
 судей <...>, <...>,
 рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Театральное» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2008 по делу № А71-9638/08.
 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
 От Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ею представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.09.2008 № 04-04/2008-42АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2008 (судья <...>) заявленные требования общества удовлетворены.
 В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
 В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Кодекса. Общество полагает, что со стороны управления допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, влекущие незаконность данного постановления.
 Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не нашел по следующим основаниям.
 Как следует из материалов дела, управлением 11.07.2008 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой было выявлено, что обществом у входа в театральное кафе «Овация», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 221, размещена рекламная конструкция (штендер) следующего содержания: «Театральное кафе «Овация» мы открыты для Вас ежедневно до 2-х часов ночи в уютном интерьере с европейской кухней, вечерней развлекательной программой и комплиментом от шеф-повара Уважаемые гости! Приглашаем Вас на БИЗНЕС-ЛАНЧ с 12.00 до 15.00, стоимостью от 90 рублей, www. teatrcafe.udm.ru Центральная площадь т. 63-66-33», с изображением повара, держащего на подносе бутылку игристого вина «МОЕТ & CHANDON Brut Imperial » и двух пустых бокалов. Даная рекламная конструкция размещена на расстоянии 30", 5 м от государственного учреждения культуры «Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 221. Данные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения законодательства о рекламе от 11.07.2008.
 Решением управления от 13.07.2008 по делу № 04-03/2008-69Р вышеуказанная реклама алкогольной продукции признана ненадлежащей и нарушающей требования п. 5, 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).
 По результатам проверки, управлением 03 09.2008г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.09.2008 № 04-04/2008-42АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
 Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений со стороны управления порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
 Согласно ст. 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Пунктом 3 ч. 2 ст. 5 Закона № 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
 В ч. 1 ст. 5 Закона № 38-ФЗ указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
 Согласно п.5, 6 ч.2 ст.21 Закона № 38-ФЗ указанного закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их; в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
 Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
 Судом установлены, материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются то обстоятельство, что оно является рекламораспространителем и факт размещения им рекламной конструкции на расстоянии 30.5 м от государственного учреждения культуры «Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики», расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская д. 221.
 В связи с чем, вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, обоснован.
 Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 13.09.2008 составлен управлением с нарушением срока, установленного ст. 28.5 Кодекса.
 Вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 Кодекса, но с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, не является существенным нарушением, которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 С учетом вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявленных обществом.
Ссылка общества на невручение управлением законному представителю общества копии протокола об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 ПОСТАНОВИЛ:
 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2008 по делу № А71-9638/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Театральное» - без удовлетворения.
 
 Председательствующий 
 Судьи<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://udmurtia.fas.gov.ru/node/8221">полная версия статьи</a></div>

Все решения

Основные ссылки