Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа о признании постановления Удмуртского УФАС России о наложении штрафа на ООО «Уралмолпромснаб» законным

stdClass Object ( [vid] => 8217 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа о признании постановления Удмуртского УФАС России о наложении штрафа на ООО «Уралмолпромснаб» законным [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8218 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>, <...>,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмолпромснаб» (далее – общество, заявитель, ООО «Уралмолпромснаб») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 по делу № А71-4719/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.05.2008 № 04-04/2008-14АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов относительно доказанности управлением факта рекламирования алкогольной продукции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов общество указывает на то, что реклама, размещенная обществом, была направлена на привлечение внимания к единственному объекту рекламирования – услугам общественного питания, предоставляемых рестораном «Карусель».

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел. Как следует из материалов дела, сотрудниками управления в ходе проведенной проверки соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт распространения на рекламной конструкции, расположенной на внешней стене жилого дома № 438 по ул. К. Маркса в г. Ижевске, на уровне с пятого по девятый этаж, рекламы следующего содержания: «Ресторан Карусель ул. К.Маркса, 438, тел. 42-28-77», с изображением наполненной на три четверти откупоренной винной бутылки, на этикетке которой частично просматривается название, производитель вина «France» и объем бутылки «750 ml.», а также с изображением наполненного винного бокала, винной пробки, в окружении фруктов, кусочков тортов, надломленного батона. Рекламораспространителем данной рекламы является ООО «Уралмолпромснаб».

Антимонопольный орган, исходя из наличия в ассортиментном перечне ресторана «Карусель» вин производителя «Франция» и визуального восприятия изображения в рассматриваемой рекламе винной бутылки в сочетании с изображением наполненного винного бокала и винной пробки, посчитал, что распространяемая заявителем реклама является, в том числе, рекламой алкогольной продукции, в которой в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

Решением управления от 15.04.2008 № 04-03/2008 -15Р указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ. По факту допущенного обществом правонарушения управлением 07.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 04-04/2008-14АР, на основании которого вынесено постановление от 19.05.2008 № 04-04/2008-14АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу о доказанности управлением факта распространения обществом ненадлежащей рекламы.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами установлено и материалами дела (актом проверки, фотоматериалами, решением управления, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что общество, являясь владельцем рекламной конструкции, расположенной на внешней стене жилого дома № 438 по ул. К.Маркса в г. Ижевске на уровне с пятого по девятый этаж, и рекламораспространителем вышеуказанной рекламы допустило размещение рекламы алкогольной продукции на внешней стене здания, поскольку спорная реклама является комплексной. Объектом рекламирования в рассматриваемом случае является как продавец товара, так и определенная группа товаров – алкогольная продукция, имеющаяся в продаже у конкретного лица, что подтверждается ассортиментом алкогольной продукции ресторана «Карусель». Информация размещена без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом п. 5 ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, подтверждены материалами дела и отмене не подлежат.

Доводы общества, приведенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 по делу № А71-4719/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмолпромснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего <...>,

судей <...>, <...>,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмолпромснаб» (далее – общество, заявитель, ООО «Уралмолпромснаб») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 по делу № А71-4719/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу.


Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.05.2008 № 04-04/2008-14АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов относительно доказанности управлением факта рекламирования алкогольной продукции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов общество указывает на то, что реклама, размещенная обществом, была направлена на привлечение внимания к единственному объекту рекламирования – услугам общественного питания, предоставляемых рестораном «Карусель».

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.
Как следует из материалов дела, сотрудниками управления в ходе проведенной проверки соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт распространения на рекламной конструкции, расположенной на внешней стене жилого дома № 438 по ул. К. Маркса в г. Ижевске, на уровне с пятого по девятый этаж, рекламы следующего содержания: «Ресторан Карусель ул. К.Маркса, 438, тел. 42-28-77», с изображением наполненной на три четверти откупоренной винной бутылки, на этикетке которой частично просматривается название, производитель вина «France» и объем бутылки «750 ml.», а также с изображением наполненного винного бокала, винной пробки, в окружении фруктов, кусочков тортов, надломленного батона. Рекламораспространителем данной рекламы является ООО «Уралмолпромснаб».

Антимонопольный орган, исходя из наличия в ассортиментном перечне ресторана «Карусель» вин производителя «Франция» и визуального восприятия изображения в рассматриваемой рекламе винной бутылки в сочетании с изображением наполненного винного бокала и винной пробки, посчитал, что распространяемая заявителем реклама является, в том числе, рекламой алкогольной продукции, в которой в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

Решением управления от 15.04.2008 № 04-03/2008 -15Р указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ.
По факту допущенного обществом правонарушения управлением 07.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 04-04/2008-14АР, на основании которого вынесено постановление от 19.05.2008 № 04-04/2008-14АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.


Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу о доказанности управлением факта распространения обществом ненадлежащей рекламы.


Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами установлено и материалами дела (актом проверки, фотоматериалами, решением управления, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что общество, являясь владельцем рекламной конструкции, расположенной на внешней стене жилого дома № 438 по ул. К.Маркса в г. Ижевске на уровне с пятого по девятый этаж, и рекламораспространителем вышеуказанной рекламы допустило размещение рекламы алкогольной продукции на внешней стене здания, поскольку спорная реклама является комплексной. Объектом рекламирования в рассматриваемом случае является как продавец товара, так и определенная группа товаров – алкогольная продукция, имеющаяся в продаже у конкретного лица, что подтверждается ассортиментом алкогольной продукции ресторана «Карусель». Информация размещена без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.


Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом п. 5 ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, подтверждены материалами дела и отмене не подлежат.

Доводы общества, приведенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 по делу № А71-4719/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмолпромснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-27 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-27 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )