Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО «ГреФ» об отмене постановления Удмуртского УФАС России о наложении административного штрафа

stdClass Object ( [vid] => 8216 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО «ГреФ» об отмене постановления Удмуртского УФАС России о наложении административного штрафа [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8217 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
10 ноября 2008г.
г. Ижевск
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2008г.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2008г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...> при ведении судьей протокола судебного заседания рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Греф», г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск об отмене постановления административного органа с участием заявителя: <...> - директор, <...> - адвокат по доверенности от 29.05.08г заинтересованного лица: <...> специалист-эксперт по доверенности от 21.07.2008г. №33

Общество с ограниченной ответственностью «Греф» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) № 04-04/2008-43АР от 11.09.2008г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

По материалам дела, объяснениям сторон, судом установлено: в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением выявлен факт распространения рекламы пива с использованием товарного знака «Старый мельник» на временных рекламных конструкциях (шатрах) в летнем кафе, расположенном на территории, прилегающей к автомобильной стоянке магазина «Радиотехника-1» в городе Ижевске. Товарный знак «Старый мельник» размещен на куполе и на боковых стенах двух шатров, образующих летнее кафе, без предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива.

Предпринимательскую деятельность в летнем кафе осуществляет ООО «Греф». Шатры с товарным знаком «Старый мельник» и прочее оборудование, предназначенное для продажи пива, приобретены у ООО договору ссуды от 01.01.2007г № 97 и договору аренды установки для розлива пива от01.01.2007г № 97.

Полагая, что указанное обстоятельство является нарушением требован ч.З ст.22 Федерального закона «О рекламе», Управлением вынесено постановление № 04-04/2008-43АР от 11.09.2008г., согласно которому Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заявитель, считая вынесенное постановление нарушающим его права законные интересы, обратился в арбитражный суд. По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что товарный знак «Старый мельник» не содержит предметы, например, пивная кружка или бутылка, которые ассоциируются с пивом, не содержит надписи, свидетельствующей о продвижении пива на рынке. Изображение товарного знака «Старый мельник» не известен широкому кругу лиц. Следовательно, указанное изображение не может являться рекламой пива «Старый мельник». Кроме того, на ограждении, расположенном по всему периметру летнего кафе, содержится предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива, что нашло отражение в материалах проверки. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе), рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.5 Закон о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе).
На основании ч. 1, 2 ст. 19 Закона о рекламе, наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Из материалов дела следует, что на куполе и на боковых стенах двух шатров, образующих летнее кафе, принадлежащего Обществу, размещена реклама пива с использованием товарного знака «Старый мельник», без указания предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива. Доводы Общества относительно того, что отсутствие в рекламе предметов, ассоциирующих с пивом, свидетельствует об отсутствии объекта рекламирования, и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом отклоняются исходя из следующего. Надпись с использованием товарного знака «Старый мельник» содержит все необходимые признаки рекламы: распространена при помощи временной рекламной конструкции в летнем кафе, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, производимому компанией «Старый мельник» - пиву. Товарный знак «Старый мельник» обладает высокой отличительной способностью и узнаваемостью по отношению к товару, для обозначения которого он используется - пиву. Рекламная информация, направленная на обращение внимания населения на фирму «Старый мельник», являющуюся производителем пива, поддерживает интерес к этой алкогольной продукции. Поэтому надпись с использованием товарного знака «Старый мельник» вызывает у широкого круга населения ассоциацию с алкогольной продукцией - пивом.
Кроме того, сфера деятельности Общества в данной торговой точке включает в себя исключительно реализацию пива. Доказательства обратного Обществом не представлены. Более того, из пояснений директора Общества следует, что шатры с торговым знаком «Старый мельник», как и прочее оборудование, предназначенное для продажи пива: оборудование для разлива пива, столы, стулья, холодильники, зонты, ограждения, были переданы Обществу по договорам ссуды и аренды, заключенным с поставщиком пива -ООО «Три Толстяка» (л.д.21).

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998г. № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что надпись с использованием товарного знака «Старый мельник» является рекламой пива «Старый мельник». Целью размещения надписи с использованием товарного знака «Старый мельник» является не реклама товарного знака «Старый мельник», а реализуемая Обществом алкогольная продукция - пиво «Старый мельник». Таким образом, Общество является рекламораспространителем пива с использованием товарного знака «Старый мельник.

Необоснованными являются доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, со ссылкой на то, что ограждение, расположенное по всему периметру летнего кафе, содержало предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива.

Указанная надпись в день проверки отсутствовала непосредственно на самом шатре летнего кафе, на котором крупным планом изображен товарный знак «Старый мельник». Исходя из буквального толкования нормы ст. 14.3 КоАП РФ следует, что каждый факт распространения ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что Общество устранило нарушения Закона о рекламе, разместив после проведения проверки на шатрах текст, содержащий предупреждение о вреде пива, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку факт нарушения Обществом ч.З ст.22 Закона о рекламе имело место.
Утверждение заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указан состав административного правонарушения, противоречит материалам дела. На страницах 5, 6 постановления Управления от 11.09.08г. раскрыты и описаны, со ссылкой на ст. 14.3 КоАП РФ, все элементы совершенного Обществом административного правонарушения (л.д. 22-23).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного, ст. 14.3 КоАП РФ, полностью подтвержден материалами дела.

Суд считает, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Общества об отмене постановления Управления № 04-04/2008-43АР от 11.09.2008г. следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. 170, 211, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Греф» отказать полностью. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № 04- 04/2008-43 АР от 11.09.2008г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

10 ноября 2008г.
г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2008г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2008г.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...> при ведении судьей протокола судебного заседания рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Греф», г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск об отмене постановления административного органа с участием заявителя: <...> - директор, <...> - адвокат по доверенности от 29.05.08г заинтересованного лица: <...> специалист-эксперт по доверенности от 21.07.2008г. №33


Общество с ограниченной ответственностью «Греф» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) № 04-04/2008-43АР от 11.09.2008г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.


По материалам дела, объяснениям сторон, судом установлено: в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением выявлен факт распространения рекламы пива с использованием товарного знака «Старый мельник» на временных рекламных конструкциях (шатрах) в летнем кафе, расположенном на территории, прилегающей к автомобильной стоянке магазина «Радиотехника-1» в городе Ижевске. Товарный знак «Старый мельник» размещен на куполе и на боковых стенах двух шатров, образующих летнее кафе, без предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива.


Предпринимательскую деятельность в летнем кафе осуществляет ООО «Греф». Шатры с товарным знаком «Старый мельник» и прочее оборудование, предназначенное для продажи пива, приобретены у ООО договору ссуды от 01.01.2007г № 97 и договору аренды установки для розлива пива от01.01.2007г № 97.


Полагая, что указанное обстоятельство является нарушением требован ч.З ст.22 Федерального закона «О рекламе», Управлением вынесено постановление № 04-04/2008-43АР от 11.09.2008г., согласно которому Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.


Заявитель, считая вынесенное постановление нарушающим его права законные интересы, обратился в арбитражный суд.
По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ.


Заявитель ссылается на то, что товарный знак «Старый мельник» не содержит предметы, например, пивная кружка или бутылка, которые ассоциируются с пивом, не содержит надписи, свидетельствующей о продвижении пива на рынке. Изображение товарного знака «Старый мельник» не известен широкому кругу лиц. Следовательно, указанное изображение не может являться рекламой пива «Старый мельник». Кроме того, на ограждении, расположенном по всему периметру летнего кафе, содержится предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива, что нашло отражение в материалах проверки. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.


Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.


Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.


Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе), рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).


В соответствии с п.3 ч.2 ст.5 Закон о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе).

На основании ч. 1, 2 ст. 19 Закона о рекламе, наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.


В силу ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Из материалов дела следует, что на куполе и на боковых стенах двух шатров, образующих летнее кафе, принадлежащего Обществу, размещена реклама пива с использованием товарного знака «Старый мельник», без указания предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива. Доводы Общества относительно того, что отсутствие в рекламе предметов, ассоциирующих с пивом, свидетельствует об отсутствии объекта рекламирования, и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом отклоняются исходя из следующего. Надпись с использованием товарного знака «Старый мельник» содержит все необходимые признаки рекламы: распространена при помощи временной рекламной конструкции в летнем кафе, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, производимому компанией «Старый мельник» - пиву. Товарный знак «Старый мельник» обладает высокой отличительной способностью и узнаваемостью по отношению к товару, для обозначения которого он используется - пиву. Рекламная информация, направленная на обращение внимания населения на фирму «Старый мельник», являющуюся производителем пива, поддерживает интерес к этой алкогольной продукции. Поэтому надпись с использованием товарного знака «Старый мельник» вызывает у широкого круга населения ассоциацию с алкогольной продукцией - пивом.

Кроме того, сфера деятельности Общества в данной торговой точке включает в себя исключительно реализацию пива. Доказательства обратного Обществом не представлены. Более того, из пояснений директора Общества следует, что шатры с торговым знаком «Старый мельник», как и прочее оборудование, предназначенное для продажи пива: оборудование для разлива пива, столы, стулья, холодильники, зонты, ограждения, были переданы Обществу по договорам ссуды и аренды, заключенным с поставщиком пива -ООО «Три Толстяка» (л.д.21).


Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998г. № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.


С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что надпись с использованием товарного знака «Старый мельник» является рекламой пива «Старый мельник». Целью размещения надписи с использованием товарного знака «Старый мельник» является не реклама товарного знака «Старый мельник», а реализуемая Обществом алкогольная продукция - пиво «Старый мельник». Таким образом, Общество является рекламораспространителем пива с использованием товарного знака «Старый мельник.


Необоснованными являются доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, со ссылкой на то, что ограждение, расположенное по всему периметру летнего кафе, содержало предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива.


Указанная надпись в день проверки отсутствовала непосредственно на самом шатре летнего кафе, на котором крупным планом изображен товарный знак «Старый мельник». Исходя из буквального толкования нормы ст. 14.3 КоАП РФ следует, что каждый факт распространения ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав административного правонарушения.


То обстоятельство, что Общество устранило нарушения Закона о рекламе, разместив после проведения проверки на шатрах текст, содержащий предупреждение о вреде пива, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку факт нарушения Обществом ч.З ст.22 Закона о рекламе имело место.

Утверждение заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указан состав административного правонарушения, противоречит материалам дела. На страницах 5, 6 постановления Управления от 11.09.08г. раскрыты и описаны, со ссылкой на ст. 14.3 КоАП РФ, все элементы совершенного Обществом административного правонарушения (л.д. 22-23).


Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного, ст. 14.3 КоАП РФ, полностью подтвержден материалами дела.


Суд считает, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Общества об отмене постановления Управления № 04-04/2008-43АР от 11.09.2008г. следует отказать.


Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.


Руководствуясь ст. 170, 211, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Греф» отказать полностью. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № 04- 04/2008-43 АР от 11.09.2008г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-14 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-14 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )