Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ОАО «Уральский трастовый банк» к Удмуртскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

stdClass Object ( [vid] => 8215 [uid] => 1 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ОАО «Уральский трастовый банк» к Удмуртскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8216 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Пермь

 

14 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>, судей <...>,

<...>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>, при участии: от заявителя (ОАО «Уральский трастовый банк»): не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом рассмотрел  в судебном заседании апелляционную  жалобу заявителя - ОАО «Уральский трастовый банк»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2008 года по делу № А71-4162/2008, принятое судьей <...> по заявлению ОАО «Уральский трастовый банк», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО «Уральский трастовый банк» (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, Управление) № 04-03/2008-13АР от 07.05.2008г. о привлечении общества по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 80.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку состав правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ в действиях общества административным органом доказан и порядок привлечения лица к ответственности соблюден.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемой дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное привлечение Банка к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в связи с отсутствием объективной стороны. По мнению апеллятора, в рекламных объявлениях присутствует необходимая информация о рекламируемом продуве. Также полагает, что антимонопольный орган не уполномочен передавать материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении и, считает, что общество привлечено к ответственности дважды за одно и же нарушение.

Антимонопольный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в и; отсутствие.

 

В силу ч.З ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверки арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в феврале 2008 г. соблюдения требований законодательства о рекламе антимонопольным органом была рассмотрена реклама Банка, распространяемая в номере газеты «Известия УР» от 05.12.2007 г. в разделе «Обзор кредитования физических лиц на 03.12.2007 г.».

Реклама гласит о том, что заявитель предоставляет кредиты на покупку легковых, пассажирских и грузовых автомобилей. К расходам по кредиту отнесены уплата процентов (13% годовых), комиссия за открытие и ведение ссудного счета - 2 400 руб. - 3 000 руб. (разовая). Также помещено объявление о том, что общество предоставляет кредит - ипотеку.  К расходам по ипотеке отнесены уплата процентов (10, 75% - 14% годовых), комиссия за открытие и ведение ссудного счета - по тарифам банка (разовая).

Проверкой установлено, что в данной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемых услугах.

По результатам проверки в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения ч.7 ст.5 и ч.З ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон, Федеральный закон «О рекламе»), о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 18-22). Решением от 08.04.2008 г. № 04-03/2008-25Р спорная реклама Банка была признана ненадлежащей и не соответствующей п.2 ч.2, ч.З ст.28 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 23-28).

25.04.2008г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и 07.05.2008 г. вынесено постановление № №04-04/2008-13 АР, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 80 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением в действиях общества состава правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.

 

По мнению суда первой инстанции, заявитель в спорной рекламе отразил только по одному условию о сумме расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица (расходы по уплате процентов за пользование кредитами и расходы по комиссии за открытие (ведение) ссудного счета заемщиков), умолчав часть условий оказания услуг, влияющих на сумму расходов, которые понесут клиенты Банка, в связи с чем, обществом при размещении указанной рекламы нарушаются требования п.2 ч.2 и. ч.З ст.28 Федерального закона «О рекламе».

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа. Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно части 3 той же статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержат» все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита дл>, заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Факт того, что Банк является рекламодателем, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

 

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная реклама общества на получение автокредита (л.д.ПО* содержит условие, определяющее фактическую стоимость авто кредита для заемщика и влияющее на нее - процентная ставка, комиссия за открытие/ведение ссудного счета, но при этом, не содержит условие, которое также влияет на стоимость кредита, а именно: комиссия за перевод денежных средств в соответствии с тарифами банка (при отсутствии расчетного счета автодиллера в Банке). Отсутствующее условие как прочие расходы потребителя установлено в Условиях кредитования физических лиц в ОАО «Уральский трастовый банк» на приобретение автомобиля, утвержденных решением Правления Банка ОАО «Уральский трастовый банк» от 11.04.2007 г. (протокол от 11.04.2007 г. № 10 -л.д.57, 58-60).

По ипотечному кредитованию, суд установил и материалами дела подтверждается, что реклама Банка не содержит условий, влияющих на стоимость кредита, в частности: по оплате всех издержек, связанных с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры, всех издержек, связанных с выдачей закладной, с оплатой госпошлины за регистрацию договора, тариф" за удостоверение необходимых нотариально удостоверенных документов (доверенностей, копий документов, согласие супруга заемщика). Отсутствующие условия определены в утвержденной Председателем Правления Банка тит_,эй форме кредитного договора и Условиях кредитования физических лиц для целей приобретения жилой недвижимости (ипотечное кредитование на вторичном рынке, утвержденных решением Правления Банка 17.07.2007 г. (л.д. 64-72, 61-63).

Таким образом, Банк, размещая рекламу о кредите на приобретение автомобиля, а также рекламу ипотечного кредитования, в текстах которой указаны конкретные условия, влияющие на стоимость кредита, не указало все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. Следовательно, в действиях заявителя имеет место нарушение ч.2 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона «О рекламе».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него мерь по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что Банк имел возможность для соблюдение требований законодательства РФ о рекламе, но заявителем не были предпринять: все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения Банком не представлено.

Нарушения антимонопольным органом процедуры производства по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено, наказание применено в пределах санкции ст. 14.3 КоАП РФ.

 

С учетом того, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности принятого административным органом постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата комиссии за безналичный перевод автодилеру (если у него отсутствует счет в Банке) является исполнением обязательств не по кредитному договору, а по иному договору, отдельные условия которого в целях информирования заемщика включены в текст кредитного договора, равно как доводы о том, что при заключении конкретного кредитного договора возможно отступление от общих условий кредитования, судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

 

Кроме того, апелляционный суд считает, что если общими условиями кредитования, которые утверждены самим Банком, предусмотрены и иные условия (которые отсутствуют в рекламе), влияющие на стоимость кредита, то в тексте рекламы должно быть указано на их наличие, с тем, чтобы потребители услуг Банка знали, что указанные в рекламе условия получения кредита не являются единственными.

Ссылки заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2005 г. и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2008 г. подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, возражения заявителя о неправомерном привлечении Банка к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ отклоняются.

Доводы апеллятора относительно того, что антимонопольный орган не уполномочен передавать материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении, а также о том, что заявитель привлечен к ответственности дважды за одно и тоже нарушение были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить бе^г изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решение административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, то Банку следует вернуть уплаченную по платежному поручению от 02.07.2008 г. № 460 госпошлину в сумме 1 000 руб. как ошибочно уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2008 года по делу № А71-4162/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Уральский трастовый банк» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Уральский трастовый банк» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 460 от 02.07.2008г госпошлину по апелляционной жалобе сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

 

Председательствующий

Судьи [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь

 

14 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>, судей <...>,

<...>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>, при участии: от заявителя (ОАО «Уральский трастовый банк»): не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом рассмотрел  в судебном заседании апелляционную  жалобу заявителя - ОАО «Уральский трастовый банк»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2008 года по делу № А71-4162/2008, принятое судьей <...> по заявлению ОАО «Уральский трастовый банк», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО «Уральский трастовый банк» (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, Управление) № 04-03/2008-13АР от 07.05.2008г. о привлечении общества по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 80.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку состав правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ в действиях общества административным органом доказан и порядок привлечения лица к ответственности соблюден.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемой дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное привлечение Банка к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в связи с отсутствием объективной стороны. По мнению апеллятора, в рекламных объявлениях присутствует необходимая информация о рекламируемом продуве. Также полагает, что антимонопольный орган не уполномочен передавать материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении и, считает, что общество привлечено к ответственности дважды за одно и же нарушение.

Антимонопольный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в и; отсутствие.

 

В силу ч.З ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверки арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в феврале 2008 г. соблюдения требований законодательства о рекламе антимонопольным органом была рассмотрена реклама Банка, распространяемая в номере газеты «Известия УР» от 05.12.2007 г. в разделе «Обзор кредитования физических лиц на 03.12.2007 г.».

Реклама гласит о том, что заявитель предоставляет кредиты на покупку легковых, пассажирских и грузовых автомобилей. К расходам по кредиту отнесены уплата процентов (13% годовых), комиссия за открытие и ведение ссудного счета - 2 400 руб. - 3 000 руб. (разовая). Также помещено объявление о том, что общество предоставляет кредит - ипотеку.  К расходам по ипотеке отнесены уплата процентов (10, 75% - 14% годовых), комиссия за открытие и ведение ссудного счета - по тарифам банка (разовая).

Проверкой установлено, что в данной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемых услугах.

По результатам проверки в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения ч.7 ст.5 и ч.З ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон, Федеральный закон «О рекламе»), о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 18-22). Решением от 08.04.2008 г. № 04-03/2008-25Р спорная реклама Банка была признана ненадлежащей и не соответствующей п.2 ч.2, ч.З ст.28 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 23-28).

25.04.2008г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и 07.05.2008 г. вынесено постановление № №04-04/2008-13 АР, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 80 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением в действиях общества состава правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.

 

По мнению суда первой инстанции, заявитель в спорной рекламе отразил только по одному условию о сумме расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица (расходы по уплате процентов за пользование кредитами и расходы по комиссии за открытие (ведение) ссудного счета заемщиков), умолчав часть условий оказания услуг, влияющих на сумму расходов, которые понесут клиенты Банка, в связи с чем, обществом при размещении указанной рекламы нарушаются требования п.2 ч.2 и. ч.З ст.28 Федерального закона «О рекламе».

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа. Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно части 3 той же статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержат» все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита дл>, заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Факт того, что Банк является рекламодателем, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

 

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная реклама общества на получение автокредита (л.д.ПО* содержит условие, определяющее фактическую стоимость авто кредита для заемщика и влияющее на нее - процентная ставка, комиссия за открытие/ведение ссудного счета, но при этом, не содержит условие, которое также влияет на стоимость кредита, а именно: комиссия за перевод денежных средств в соответствии с тарифами банка (при отсутствии расчетного счета автодиллера в Банке). Отсутствующее условие как прочие расходы потребителя установлено в Условиях кредитования физических лиц в ОАО «Уральский трастовый банк» на приобретение автомобиля, утвержденных решением Правления Банка ОАО «Уральский трастовый банк» от 11.04.2007 г. (протокол от 11.04.2007 г. № 10 -л.д.57, 58-60).

По ипотечному кредитованию, суд установил и материалами дела подтверждается, что реклама Банка не содержит условий, влияющих на стоимость кредита, в частности: по оплате всех издержек, связанных с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры, всех издержек, связанных с выдачей закладной, с оплатой госпошлины за регистрацию договора, тариф" за удостоверение необходимых нотариально удостоверенных документов (доверенностей, копий документов, согласие супруга заемщика). Отсутствующие условия определены в утвержденной Председателем Правления Банка тит_,эй форме кредитного договора и Условиях кредитования физических лиц для целей приобретения жилой недвижимости (ипотечное кредитование на вторичном рынке, утвержденных решением Правления Банка 17.07.2007 г. (л.д. 64-72, 61-63).

Таким образом, Банк, размещая рекламу о кредите на приобретение автомобиля, а также рекламу ипотечного кредитования, в текстах которой указаны конкретные условия, влияющие на стоимость кредита, не указало все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. Следовательно, в действиях заявителя имеет место нарушение ч.2 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона «О рекламе».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него мерь по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что Банк имел возможность для соблюдение требований законодательства РФ о рекламе, но заявителем не были предпринять: все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения Банком не представлено.

Нарушения антимонопольным органом процедуры производства по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено, наказание применено в пределах санкции ст. 14.3 КоАП РФ.

 

С учетом того, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности принятого административным органом постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата комиссии за безналичный перевод автодилеру (если у него отсутствует счет в Банке) является исполнением обязательств не по кредитному договору, а по иному договору, отдельные условия которого в целях информирования заемщика включены в текст кредитного договора, равно как доводы о том, что при заключении конкретного кредитного договора возможно отступление от общих условий кредитования, судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

 

Кроме того, апелляционный суд считает, что если общими условиями кредитования, которые утверждены самим Банком, предусмотрены и иные условия (которые отсутствуют в рекламе), влияющие на стоимость кредита, то в тексте рекламы должно быть указано на их наличие, с тем, чтобы потребители услуг Банка знали, что указанные в рекламе условия получения кредита не являются единственными.

Ссылки заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2005 г. и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2008 г. подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, возражения заявителя о неправомерном привлечении Банка к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ отклоняются.

Доводы апеллятора относительно того, что антимонопольный орган не уполномочен передавать материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении, а также о том, что заявитель привлечен к ответственности дважды за одно и тоже нарушение были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить бе^г изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решение административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, то Банку следует вернуть уплаченную по платежному поручению от 02.07.2008 г. № 460 госпошлину в сумме 1 000 руб. как ошибочно уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2008 года по делу № А71-4162/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Уральский трастовый банк» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Уральский трастовый банк» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 460 от 02.07.2008г госпошлину по апелляционной жалобе сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

 

Председательствующий

Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-08-20 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-08-20 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )