Постановление апелляционной инстанции по делу №А71-594/2011 (оспаривание решения, предписаний, постановлений о наложении штрафов по сговору на рынке хлеба)

stdClass Object ( [vid] => 7799 [uid] => 1 [title] => Постановление апелляционной инстанции по делу №А71-594/2011 (оспаривание решения, предписаний, постановлений о наложении штрафов по сговору на рынке хлеба) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7800 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6240/2011-АК

г. Пермь
05 сентября 2011 года Дело № А71-594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…> судей <…><…>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>,

при участии:
от заявителей -ООО "Хлебозавод № 2" (ОГРН 1065920014434, ИНН 5920024393): <…> доверенность от 11.01.2011, <…> доверенность от 11.01.2011, ОАО "Ижевский хлебозавод № 3" (ОГРН 1031801650506, ИНН 1834100614): не явился, извещен надлежащим образом, ООО "Хлебозавод № 5" (ОГРН 1041804305509, ИНН 1835061848): <…> доверенность от 12.01.2011, ООО "Удмуртская хлебная компания" (ОГРН 1031898002124, ИНН 1834030621): не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554690, ИНН 1831038485): <…> доверенность от 13.01.2011, <…> доверенность от 13.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей ООО "Хлебозавод № 2" и ООО "Хлебозавод № 5" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года по делу № А71-594/2011, принятое судьей <…>, по заявлению ООО "Хлебозавод № 2", ОАО "Ижевский хлебозавод № 3", ООО "Хлебозавод № 5", ООО "Удмуртская хлебная компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об оспаривании решения, предписаний, постановлений,

установил:

ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5», ООО «Удмуртская хлебная компания» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными и отмене решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 09.12.2010 г. по делу № ММ 06-06/2010-59, а также о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.03.2011 №СЮ 06-07/2011-4А, №СЮ 06-07/2011-6А о привлечении ООО «Хлебозавод №2», ООО «Хлебозавод №5» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года) заявленные требования не удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Хлебозавод №2», ООО «Хлебозавод №5» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт -об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Хлебозавод №2» указывает на принятие судом ошибочного судебного акта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в подтверждение самостоятельности действий и наличия конкуренции между хозяйствующими субъектами заявителем была представлена таблица «Сравнительная динамика базовых отпускных цен за 1 штуку хлеба пшеничного из муки 1 сорта за 2010г», что не было принято судом во внимание; антимонопольным органом применены явно несоразмерные санкции; при определении размера санкции не учтено, что с 01.11.2010г. заявитель прекратил выпускать хлебобулочную продукцию; уплата штрафа в сумме 2 245 224 руб. 15 коп. приведет к банкротству заявителя; при определении штрафа в сравнении с мерой ответственности, определенной ОАО «Ижевский хлебозавод № 3», представившего недостоверные сведения о выручке, со стороны антимонопольного органа усматривается неравный подход к участникам дела.

Представители ООО «Хлебозавод №2» в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Хлебозавод №5» сводятся к тому, что антимонопольным органом не представлено доказательств согласованности действий по установлению и удержании цен на хлеб, поскольку фактические цены реализации хлеба конечному потребителю различны. Выводы суда находят ошибочными.

Представитель ООО «Хлебозавод №5» в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган в возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, на доказанность нарушения ООО «Хлебозавод №2» и ООО «Хлебозавод №5» требований п.1 ч.1 ст.11 Закона «О защите конкуренции».

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

ОАО «Ижевский хлебозавод №3» и ООО «Удмуртская хлебная компания» письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и отзыве на них, проанализировав нормы материального права применительно к спорным правоотношениям, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в сентябре–октябре 2010 года в адрес антимонопольного органа поступил ряд обращений граждан с жалобами на повышение цен на хлеб, в том числе через Прокуратуру Первомайского, Устиновского районов г.Ижевска, а также через Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

На основании ежемесячного мониторинга цен на социально значимые продукты питания, проводимого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, выявлено, что за период 2009г. – 9 месяцев 2010г. хлебозаводы, находящиеся на территории г.Ижевска, поддерживали отпускные цены на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной на одном уровне, а также одновременно повысили цены на данные сорта хлеба в августе 2010г.

Усмотрев в действиях ООО «Удмуртская хлебная компания», ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», Управление ФАС по Удмуртской Республике возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № ММ 0606/2010-59.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 09.12.2010г. принято решение о признании данных юридических лиц нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной.

На основании указанного решения УФАС по УР в адрес ООО «Удмуртская хлебная компания», ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» вынесены предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

ООО «Хлебозавод № 2», ОАО «Ижевский хлебозавод № 3», ООО «Хлебозавод № 5», ООО «Удмуртская хлебная компания» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.12.2010г. по делу №ММ 06-06/2010-59.

ОАО «Ижевский хлебозавод № 3», ООО «Удмуртская хлебная компания» заявлениями от 06.04.2011г. отказались от заявленных требований.

Указанные отказы не противоречат закону, не нарушают права других лиц, поэтому обоснованно приняты судом, а производство по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» обратились также с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений УФАС по УР от 14.03.2011г. № СЮ 06-07/2011-4А, №СЮ 06-07/2011-6А, которыми общества привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа, правомерном привлечении ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу части 1 статьи 8 Закона «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства и представленные суду, апелляционная инстанция приходит к выводу, что факт согласованных действий ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» по установлению и поддержанию цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной в географических границах г.Ижевска за период 2008-2009гг. и 9 месяцев 2010г. нашел свое подтверждение. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

На основании сведений об отпускных ценах в перерасчете на 1 кг массы хлеба пшеничного 1 сорта и хлеба ржаного за период 2008г., 2009г., 9 месяцев 2010г., представленных в адрес Удмуртского УФАС России ООО «Хлебозавод №1» (письмами №183/1 от 29.10.2010г., №202 от 29.11.2010г.), ООО «Хлебозавод №2» (письмами №1-29 юр. От 29.10.2010г., №1-26 юр. от 26.11.2010г.), ОАО «Ижевский хлебозавод №3» (письмами №843-4 от 01.11.2010г., №928-4 от 26.11.2010г.), ООО «Хлебозавод №5» (письмами №569 от 29.10.2010г., №369 от 29.11.2010г.), Управление проанализировало динамику данных цен.

Цены на хлеб пшеничный 1 сорта поддерживались ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2» и ОАО «Ижевский хлебозавод №3» на одном уровне с точностью до 1 копейки с января 2008г. С марта 2008г. ООО «Хлебозавод №5» также установило цены на хлеб пшеничный 1 сорта на том же уровне, что и вышеназванные хозяйствующие субъекты (с разницей в 2 копейки). Данная тенденция четко прослеживается вплоть до сентября 2010г., что свидетельствует о поддержании за исследуемый период (2008г., 2009г., 9 месяцев 2010г.) ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» (с марта 2008г.) отпускных цен на хлеб пшеничный 1 сорта на одном уровне с разницей в 1-2 копейки.

Анализ динамики отпускных цен на хлеб ржаной показал, что с января 2008г. ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2» и ООО «Хлебозавод №5» поддерживали цены на одном уровне (с разницей в 1 копейку). С мая 2008г. ОАО «Ижевский хлебозавод №3» установило цены на хлеб ржаной на том же уровне, что и вышеназванные хозяйствующие субъекты. Данная ситуация наблюдалась до сентября 2010г. Таким образом, в спорный (исследуемый) период (2008г., 2009г., 9 месяцев 2010г.) ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3» (с мая 2008г.), ООО «Хлебозавод №5» поддерживали цены на хлеб ржаной на одном уровне с разницей в 1 копейку.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, даты изменения цен хлебозаводами в 2008г. совпадали.

Конкретные даты изменения цен:
ООО «Хлебозавод №1» -24.03.2008г., 21.04.2008г., 20.05.2008г. (21.05.2008г.) согласно выписок из приказов по установлению цен на хлеб пшеничный и хлеб дарницкий за 2008-2010гг.;

ООО «Хлебозавод №2» согласно приказам №229 от 02.11.2007г., №42 от 18.03.2008г., №59 от 18.04.2008г., 12.05.2008г.;

ООО «Хлебозавод №5» согласно распоряжениям по переоценке по вступлению в силу цен с 14.06.2007г., с 24.03.2008г., с 21.04.2008г., с 21.05.2008г.;

ОАО «Ижевский хлебозавод №3» -24.03.2008г., 14.04.2008г., 17.05.2008г. -согласно прайс-листам на хлебобулочные изделия с 04.11.2007г., с 24.03.2008г., с 14.04.2008г., с 17.05.2008г..

Даты изменения цен ОАО «Ижевский хлебозавод №3» очень близки к
датам изменения цен остальных хлебозаводов (разница не превышает 7 дней).

В 2009г. цены на данные сорта хлеба не менялись.

За период 2010г. первое изменение цен на социально значимые сорта хлеба пришлось на 11.08.2010г.: для ООО «Хлебозавод №1» (согласно выписок из приказов по установлению цен на хлеб пшеничный и хлеб дарницкий за 2008-2010гг.), ООО «Хлебозавод №2» (согласно приказу №182 от 09.08.2010г.), ОАО «Ижевский хлебозавод №3» (согласно схеме ценообразования ОАО «Ижевский хлебозавод №3» на хлебобулочную продукцию с 10.08.2010г.). Дата изменения цен ООО «Хлебозавод №5» (согласно распоряжению о переоценке от 12.08.2010г.) -12.08.2010г.

Управлением ФАС по УР в целях исследования причин поддержания цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной на одном уровне проанализированы показатели себестоимости и рентабельности данных сортов хлеба.

При сравнении значений показателя себестоимости антимонопольным органом было установлено, что значение данного показателя у хлебозаводов различное. Разница в значении показателей себестоимости по хлебу пшеничному 1 сорта варьируется от 17% до 27%; по хлебу ржаному – от 13% до 33%.

Показатели себестоимости у предприятий также различны, в связи с чем антимонопольным органом сделан вывод о необоснованном установлении и поддержании хлебозаводами цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной на одном уровне.

Значения показателя рентабельности продаж, рассчитанные заводами, варьируются в границах еще большего диапазона, чем значения показателя себестоимости. Часть хлебозаводов в определенные временные периоды имеют положительный показатель рентабельности, часть -отрицательную рентабельность продаж. При этом отрицательные значения рентабельности продаж по хлебозаводам значительно варьируются в определенные временные периоды (например, от -5% до -32,67% в мае 2008г. по хлебу ржаному; от 3,2% до -22,84% в августе 2010г. по хлебу пшеничному 1 сорта).

Несмотря на значительные различия в значениях показателей себестоимости и рентабельности (на конкретную временную дату), хлебозаводы поддерживали цены на протяжении исследуемого периода с разницей в 1-2 копейки.

На основании данных, представленных хлебозаводами о структуре себестоимости на каждую дату изменения цен на хлеб, на основании пояснений представителей хлебозаводов, судом первой инстанции обоснованно установлено, что затраты на муку составляют основную статью затрат и имеют значительную долю (30-40%) в структуре себестоимости хлеба пшеничного 1 сорта и хлеба ржаного (доля затрат на муку – в таблицах 7 и 8).

И, как правильно указал суд первой инстанции, основополагающим фактором, влияющим на размер себестоимости хлеба, а, следовательно, и на цену хлеба, является именно цена на муку (пшеничную или ржаную – в зависимости от сорта хлеба).

Доводы апеллянта в той части, что при анализе цен на хлеб следовало принять фактические цены, которые различны в зависимости от веса продукта, подлежат отклонению, поскольку в данном случае анализ может быть необъективным в силу разницы цен продукта в зависимости от его веса. И надо отметить, что все хлебозаводы установили базовую отпускную цену на хлеб на едином уровне, которая выражалась в рублях за 1 кг. От базовой цены за хлеб уже рассчитывалась цена для конкретного покупателя, зависящая от условий поставки. При этом следует учитывать, что антиконкурентные согласованные действия установлены на оптовом рынке поставки хлеба, следовательно, сравнение розничных цен в данном случае неприменимо. Следует отметить, что те обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, об изменении цены по согласованию с покупателем, о поставках хлеба по фиксированной цене для муниципальных учреждений, применительно к предмету настоящего дела правового значения не имеют.

В данном случае правовое значение имеет базовая цена всех производителей хлеба, применяемая для расчета окончательной цены продукта в зависимости от условий договора поставки. И в этом случае имеет значение такой основополагающий фактор, как цена 1 кг муки.

Анализ динамики средних цен на муку показал, что с октября 2008г. до июня 2010г. происходило последовательное снижение цен как на ржаную, так и на пшеничную муку. При этом, с августа 2009г. по июнь 2010г. цены на муку пшеничную снизились на 38,5%, на ржаную – на 36,5%. Резкое повышение цен на муку наблюдалось только в июле-августе 2010г.

Несмотря на достаточно продолжительный период и значительное снижение цен на муку, все без исключения хлебозаводы поддерживали цены на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной на одном уровне, с разницей в 1-2 копейки. Цены на хлеб при этом не изменялись, несмотря на снижение издержек. Разница 1-2 копейки не может быть признана существенной, данная разница поддерживалась на протяжении длительного времени, была установлена только между двумя хлебозаводами, у остальных цена была одинаковой, соответствующие доводы апеллянтов о существенной разнице в цене (1-2 копейки) являются необоснованными.

На основании запрошенных УФАС по УР и представленных ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» финансовых документов Управлением проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности хлебозаводов за 2008г., 2009г., 9 месяцев 2010г., который показал, что финансовое положение каждого предприятия отлично от финансового положения других предприятий.

Так, коэффициент текущей ликвидности за период 2009г. и за период 9 месяцев 2010г. принял оптимальное значение только у ООО «Хлебозавод №5» (находился в промежутке от единицы до двух). У ООО «Хлебозавод №1» и ООО «Хлебозавод №2» в течение всего исследуемого периода показатель был меньше единицы, что говорит о недостаточном уровне оборотных средств предприятия, необходимых для погашения краткосрочных обязательств.

Показатели суммарных обязательств к активам и суммарных обязательств к собственному капиталу также различны у всех хлебозаводов. Наиболее оптимальное значение данных показателей наблюдалось у ООО «Хлебозавод №2» и ООО «Хлебозавод №5». У ООО «Хлебозавод №1» и ОАО «Ижевский хлебозавод №3» данные показатели превысили рекомендуемые значения, что свидетельствует о зависимости предприятий от внешних займов.

Показатели рентабельности различны у всех хлебозаводов. Так, рентабельность продаж ООО «Хлебозавод №1» имеет отрицательное значение в течение всего исследуемого периода. По другим предприятиям показатель колеблется от 0,02% (ОАО «Ижевский хлебозавод №3») до 2,36% (ООО «Хлебозавод №5») за период 2008г.; от 2,97% (ООО «Хлебозавод №2») до 9,22% (ОАО «Ижевский хлебозавод №3») за период 2009г.; от 0,71% (ОАО «Ижевский хлебозавод №3») до 6,07% (ООО «Хлебозавод №2») за период 9 месяцев 2010г.

Довод апеллянта ООО «Хлебозавод №5», что снижение издержек при снижении цен на муку дает возможность восполнить прежние финансовые потери, необоснованны. Доказательства тому заявителем не представлены, невозможность восполнения потерь иными способами ничем не обоснована.

Таким образом, при сопоставлении показателей себестоимости и рентабельности хлеба пшеничного 1 сорта и хлеба ржаного различных хлебозаводов с учетом результатов их финансово-хозяйственной деятельности при существующих ценах на 1 кг муки, продукта, влияющего на размер себестоимости хлеба, антимонопольным органом установлено, что указанные хозяйствующие субъекты устанавливали и поддерживали цены на хлеб в течение 2008г., 2009г., а также в течение 9 месяцев 2010г.; результат установления и поддержания цен соответствует экономическим интересам каждого из хозяйствующих субъектов, т.к. каждый из них извлекает большую выгоду.

Соответствие интересов каждого в данном случае, несомненно, выражается в поддержании объемов производства хлеба и в поддержании определенной доли на рынке поставки хлеба.

Путем отсутствия ценовой конкуренции между указанными субъектами осуществляется поддержание объемов производства хлеба, что соответствует интересам каждого; указанные хозяйствующие субъекты, действуя на одном рынке, имеют возможность воздействовать друг на друга и на общие условия обращения товара на рынке.

Следствием поддержания одинакового уровня цен является установление конкретных отношений между ними, а именно, отсутствие ценовой состязательности при реализации товара, что также соответствует интересам каждого из них.

Установление и поддержание цен на социально значимые сорта хлеба на одном уровне не приводит к уменьшению спроса на данный товар (хлеб), поскольку он не может быть заменен другими товарами.

Исходя из того, что спрос на хлеб неэластичен по цене, установление и поддержание цен на хлеб на одном уровне не уменьшает спрос на данный товар, что подтверждает возможность хлебозаводов воздействовать на общие условия обращения хлеба путем поддержания отпускных цен. Довод апеллянта, что вывод антимонопольного органа надуман, подлежит отклонению. Анализ деятельности заявителей произведен с учетом фактических обстоятельств, применительно к положениям Закона о защите конкуренции. Именно в действиях заявителей, являющихся основными поставщиками хлеба на территории г.Ижевска, усмотрены действия на поддержание цен на хлеб на одном уровне при различных показателях их себестоимости и рентабельности.

При независимой ценовой политике (с отсутствием согласованных действий) хозяйствующие субъекты конкурировали бы между собой и не могли бы оказывать существенное влияние на рынок в той степени, в которой они имеют влияние, осуществляя согласованные действия.

Данные выводы подтверждаются и тем фактом, что изменения цен (повышение) происходили единовременно до определенной (одинаковой для всех) величины, при абсолютно разных значениях показателей себестоимости, рентабельности, при разном уровне финансово-экономического состояния предприятия.

Основной статьей затрат в общей себестоимости хлеба являются затраты на муку. В связи с этим, одним из самых существенных обстоятельств, в равной степени влияющих на всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке, являются цены на муку.

Согласно данным еженедельного мониторинга цен на муку, проводимого УФАС по УР, усматривалась тенденция к снижению цен на муку ржаную и пшеничную, начиная с октября 2008г. до июня 2010г.. Так, если в октябре 2008г. средняя цена на муку пшеничную составила 10268,5 руб/т, на муку ржаную – 9179,5 руб/т, то в июне 2010г. средняя цена муки пшеничной составила 5951,5 руб/т., муки ржаной – 3882 руб/т. Несмотря на это, цены на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной не менялись в течение данного периода времени и поддерживались хлебозаводами на одном уровне.

Установление одинаковых цен на один товар всеми хозяйствующими субъектами при значительной разнице в уровне затрат на данный товар свидетельствует о согласованности их действий.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Удмуртская хлебная компания», ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» пункта 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной.

Ссылка апеллянта на отсутствие последствий действий хлебозаводов и их влияние на конкуренцию несостоятельна. Исходя из системного толкования положений статьи 3 и части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также статьи 10 Гражданского кодекса РФ, для квалификации действий, запрещенных частью 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в части 1 последствий, в рассматриваемом случае -установление или поддержание цен, в данном случае очевидно негативное влияние поведения хозяйствующих субъектов на конкуренцию.

Выводы антимонопольного органа, которые суд первой инстанции нашел правильными, основаны на анализе представленных в материалы дела доказательствах, объективно подтверждены документами по установлению цен, уровню затрат и прибыли, расчетами по себестоимости, бухгалтерскими балансами, результатами мониторинга.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Федеральному закону «О защите конкуренции», судом, ни первой, ни апелляционной инстанций, не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными предписаний от 09.12.2010г. по делу № ММ 06-06/2010-59, выданных заявителям антимонопольным органом на основании указанного решения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), -в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Постановлениями от 14.03.2011г. № СЮ 06-07/2011-4А, №СЮ 0607/2011-6А, которыми ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, приняты антимонопольным органом на основании решения от 09.12.2010г. по делу № ММ 06-06/2010-59, которым ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» признаны нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая выводы суда первой инстанции о соответствии указанного решения антимонопольного органа нормам Федерального закона «О защите конкуренции», оснований для признания незаконными постановлений от 14.03.2011г. № СЮ 06-07/2011-4А, № СЮ 06-07/2011-6А, которыми ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Постановление принято антимонопольным органом в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений не имеется.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает размер штрафа в зависимости от суммы выручки, в связи с чем довод о том, что ООО «Хлебозавод № 2» с 01.11.2010г. не осуществляет производство хлеба, не свидетельствует о неправильном исчислении штрафа. Поскольку нарушение установлено в декабре 2010г., то размер штрафа правомерно рассчитан антимонопольным органом от суммы выручки за предшествующий 2009 год. Довод о том, что уплата штрафа в сумме 2 245 224 руб. 15 коп. приведет к банкротству ООО «Хлебозавод № 2», какими-либо доказательствами не подтвержден. Исчисление размера штрафа от суммы выручки обуславливает различие сумм штрафов в отношении каждого хозяйствующего субъекта. Кроме того, при определении суммы штрафа антимонопольным органом учтено наличие смягчающего ответственность ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» обстоятельства – признание вины в совершении правонарушения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неравном подходе к участникам дела. Кроме того, наличие каких-либо ошибок при исчислении штрафа в отношении ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» не имеет правового значения для оценки законности размера штрафа, примененного в отношении иных лиц.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда. Апеллянтами не приведены обстоятельства, которые послужили бы безусловным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционные жалобы удовлетворению -не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года по делу № А71-594/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Хлебозавод №2» и ООО «Хлебозавод №5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий <…>

Судьи <…>

<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6240/2011-АК

г. Пермь
05 сентября 2011 года Дело № А71-594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судей ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ,

при участии:
от заявителей -ООО "Хлебозавод № 2" (ОГРН 1065920014434, ИНН 5920024393): доверенность от 11.01.2011, доверенность от 11.01.2011, ОАО "Ижевский хлебозавод № 3" (ОГРН 1031801650506, ИНН 1834100614): не явился, извещен надлежащим образом, ООО "Хлебозавод № 5" (ОГРН 1041804305509, ИНН 1835061848): доверенность от 12.01.2011, ООО "Удмуртская хлебная компания" (ОГРН 1031898002124, ИНН 1834030621): не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554690, ИНН 1831038485): доверенность от 13.01.2011, доверенность от 13.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей ООО "Хлебозавод № 2" и ООО "Хлебозавод № 5" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года по делу № А71-594/2011, принятое судьей , по заявлению ООО "Хлебозавод № 2", ОАО "Ижевский хлебозавод № 3", ООО "Хлебозавод № 5", ООО "Удмуртская хлебная компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об оспаривании решения, предписаний, постановлений,

установил:

ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5», ООО «Удмуртская хлебная компания» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными и отмене решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 09.12.2010 г. по делу № ММ 06-06/2010-59, а также о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.03.2011 №СЮ 06-07/2011-4А, №СЮ 06-07/2011-6А о привлечении ООО «Хлебозавод №2», ООО «Хлебозавод №5» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года) заявленные требования не удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Хлебозавод №2», ООО «Хлебозавод №5» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт -об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Хлебозавод №2» указывает на принятие судом ошибочного судебного акта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в подтверждение самостоятельности действий и наличия конкуренции между хозяйствующими субъектами заявителем была представлена таблица «Сравнительная динамика базовых отпускных цен за 1 штуку хлеба пшеничного из муки 1 сорта за 2010г», что не было принято судом во внимание; антимонопольным органом применены явно несоразмерные санкции; при определении размера санкции не учтено, что с 01.11.2010г. заявитель прекратил выпускать хлебобулочную продукцию; уплата штрафа в сумме 2 245 224 руб. 15 коп. приведет к банкротству заявителя; при определении штрафа в сравнении с мерой ответственности, определенной ОАО «Ижевский хлебозавод № 3», представившего недостоверные сведения о выручке, со стороны антимонопольного органа усматривается неравный подход к участникам дела.

Представители ООО «Хлебозавод №2» в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Хлебозавод №5» сводятся к тому, что антимонопольным органом не представлено доказательств согласованности действий по установлению и удержании цен на хлеб, поскольку фактические цены реализации хлеба конечному потребителю различны. Выводы суда находят ошибочными.

Представитель ООО «Хлебозавод №5» в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган в возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, на доказанность нарушения ООО «Хлебозавод №2» и ООО «Хлебозавод №5» требований п.1 ч.1 ст.11 Закона «О защите конкуренции».

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

ОАО «Ижевский хлебозавод №3» и ООО «Удмуртская хлебная компания» письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и отзыве на них, проанализировав нормы материального права применительно к спорным правоотношениям, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в сентябре–октябре 2010 года в адрес антимонопольного органа поступил ряд обращений граждан с жалобами на повышение цен на хлеб, в том числе через Прокуратуру Первомайского, Устиновского районов г.Ижевска, а также через Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

На основании ежемесячного мониторинга цен на социально значимые продукты питания, проводимого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, выявлено, что за период 2009г. – 9 месяцев 2010г. хлебозаводы, находящиеся на территории г.Ижевска, поддерживали отпускные цены на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной на одном уровне, а также одновременно повысили цены на данные сорта хлеба в августе 2010г.

Усмотрев в действиях ООО «Удмуртская хлебная компания», ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», Управление ФАС по Удмуртской Республике возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № ММ 0606/2010-59.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 09.12.2010г. принято решение о признании данных юридических лиц нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной.

На основании указанного решения УФАС по УР в адрес ООО «Удмуртская хлебная компания», ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» вынесены предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

ООО «Хлебозавод № 2», ОАО «Ижевский хлебозавод № 3», ООО «Хлебозавод № 5», ООО «Удмуртская хлебная компания» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.12.2010г. по делу №ММ 06-06/2010-59.

ОАО «Ижевский хлебозавод № 3», ООО «Удмуртская хлебная компания» заявлениями от 06.04.2011г. отказались от заявленных требований.

Указанные отказы не противоречат закону, не нарушают права других лиц, поэтому обоснованно приняты судом, а производство по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» обратились также с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений УФАС по УР от 14.03.2011г. № СЮ 06-07/2011-4А, №СЮ 06-07/2011-6А, которыми общества привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа, правомерном привлечении ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу части 1 статьи 8 Закона «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства и представленные суду, апелляционная инстанция приходит к выводу, что факт согласованных действий ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» по установлению и поддержанию цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной в географических границах г.Ижевска за период 2008-2009гг. и 9 месяцев 2010г. нашел свое подтверждение. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

На основании сведений об отпускных ценах в перерасчете на 1 кг массы хлеба пшеничного 1 сорта и хлеба ржаного за период 2008г., 2009г., 9 месяцев 2010г., представленных в адрес Удмуртского УФАС России ООО «Хлебозавод №1» (письмами №183/1 от 29.10.2010г., №202 от 29.11.2010г.), ООО «Хлебозавод №2» (письмами №1-29 юр. От 29.10.2010г., №1-26 юр. от 26.11.2010г.), ОАО «Ижевский хлебозавод №3» (письмами №843-4 от 01.11.2010г., №928-4 от 26.11.2010г.), ООО «Хлебозавод №5» (письмами №569 от 29.10.2010г., №369 от 29.11.2010г.), Управление проанализировало динамику данных цен.

Цены на хлеб пшеничный 1 сорта поддерживались ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2» и ОАО «Ижевский хлебозавод №3» на одном уровне с точностью до 1 копейки с января 2008г. С марта 2008г. ООО «Хлебозавод №5» также установило цены на хлеб пшеничный 1 сорта на том же уровне, что и вышеназванные хозяйствующие субъекты (с разницей в 2 копейки). Данная тенденция четко прослеживается вплоть до сентября 2010г., что свидетельствует о поддержании за исследуемый период (2008г., 2009г., 9 месяцев 2010г.) ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» (с марта 2008г.) отпускных цен на хлеб пшеничный 1 сорта на одном уровне с разницей в 1-2 копейки.

Анализ динамики отпускных цен на хлеб ржаной показал, что с января 2008г. ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2» и ООО «Хлебозавод №5» поддерживали цены на одном уровне (с разницей в 1 копейку). С мая 2008г. ОАО «Ижевский хлебозавод №3» установило цены на хлеб ржаной на том же уровне, что и вышеназванные хозяйствующие субъекты. Данная ситуация наблюдалась до сентября 2010г. Таким образом, в спорный (исследуемый) период (2008г., 2009г., 9 месяцев 2010г.) ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3» (с мая 2008г.), ООО «Хлебозавод №5» поддерживали цены на хлеб ржаной на одном уровне с разницей в 1 копейку.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, даты изменения цен хлебозаводами в 2008г. совпадали.

Конкретные даты изменения цен:
ООО «Хлебозавод №1» -24.03.2008г., 21.04.2008г., 20.05.2008г. (21.05.2008г.) согласно выписок из приказов по установлению цен на хлеб пшеничный и хлеб дарницкий за 2008-2010гг.;

ООО «Хлебозавод №2» согласно приказам №229 от 02.11.2007г., №42 от 18.03.2008г., №59 от 18.04.2008г., 12.05.2008г.;

ООО «Хлебозавод №5» согласно распоряжениям по переоценке по вступлению в силу цен с 14.06.2007г., с 24.03.2008г., с 21.04.2008г., с 21.05.2008г.;

ОАО «Ижевский хлебозавод №3» -24.03.2008г., 14.04.2008г., 17.05.2008г. -согласно прайс-листам на хлебобулочные изделия с 04.11.2007г., с 24.03.2008г., с 14.04.2008г., с 17.05.2008г..

Даты изменения цен ОАО «Ижевский хлебозавод №3» очень близки к
датам изменения цен остальных хлебозаводов (разница не превышает 7 дней).

В 2009г. цены на данные сорта хлеба не менялись.

За период 2010г. первое изменение цен на социально значимые сорта хлеба пришлось на 11.08.2010г.: для ООО «Хлебозавод №1» (согласно выписок из приказов по установлению цен на хлеб пшеничный и хлеб дарницкий за 2008-2010гг.), ООО «Хлебозавод №2» (согласно приказу №182 от 09.08.2010г.), ОАО «Ижевский хлебозавод №3» (согласно схеме ценообразования ОАО «Ижевский хлебозавод №3» на хлебобулочную продукцию с 10.08.2010г.). Дата изменения цен ООО «Хлебозавод №5» (согласно распоряжению о переоценке от 12.08.2010г.) -12.08.2010г.

Управлением ФАС по УР в целях исследования причин поддержания цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной на одном уровне проанализированы показатели себестоимости и рентабельности данных сортов хлеба.

При сравнении значений показателя себестоимости антимонопольным органом было установлено, что значение данного показателя у хлебозаводов различное. Разница в значении показателей себестоимости по хлебу пшеничному 1 сорта варьируется от 17% до 27%; по хлебу ржаному – от 13% до 33%.

Показатели себестоимости у предприятий также различны, в связи с чем антимонопольным органом сделан вывод о необоснованном установлении и поддержании хлебозаводами цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной на одном уровне.

Значения показателя рентабельности продаж, рассчитанные заводами, варьируются в границах еще большего диапазона, чем значения показателя себестоимости. Часть хлебозаводов в определенные временные периоды имеют положительный показатель рентабельности, часть -отрицательную рентабельность продаж. При этом отрицательные значения рентабельности продаж по хлебозаводам значительно варьируются в определенные временные периоды (например, от -5% до -32,67% в мае 2008г. по хлебу ржаному; от 3,2% до -22,84% в августе 2010г. по хлебу пшеничному 1 сорта).

Несмотря на значительные различия в значениях показателей себестоимости и рентабельности (на конкретную временную дату), хлебозаводы поддерживали цены на протяжении исследуемого периода с разницей в 1-2 копейки.

На основании данных, представленных хлебозаводами о структуре себестоимости на каждую дату изменения цен на хлеб, на основании пояснений представителей хлебозаводов, судом первой инстанции обоснованно установлено, что затраты на муку составляют основную статью затрат и имеют значительную долю (30-40%) в структуре себестоимости хлеба пшеничного 1 сорта и хлеба ржаного (доля затрат на муку – в таблицах 7 и 8).

И, как правильно указал суд первой инстанции, основополагающим фактором, влияющим на размер себестоимости хлеба, а, следовательно, и на цену хлеба, является именно цена на муку (пшеничную или ржаную – в зависимости от сорта хлеба).

Доводы апеллянта в той части, что при анализе цен на хлеб следовало принять фактические цены, которые различны в зависимости от веса продукта, подлежат отклонению, поскольку в данном случае анализ может быть необъективным в силу разницы цен продукта в зависимости от его веса. И надо отметить, что все хлебозаводы установили базовую отпускную цену на хлеб на едином уровне, которая выражалась в рублях за 1 кг. От базовой цены за хлеб уже рассчитывалась цена для конкретного покупателя, зависящая от условий поставки. При этом следует учитывать, что антиконкурентные согласованные действия установлены на оптовом рынке поставки хлеба, следовательно, сравнение розничных цен в данном случае неприменимо. Следует отметить, что те обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, об изменении цены по согласованию с покупателем, о поставках хлеба по фиксированной цене для муниципальных учреждений, применительно к предмету настоящего дела правового значения не имеют.

В данном случае правовое значение имеет базовая цена всех производителей хлеба, применяемая для расчета окончательной цены продукта в зависимости от условий договора поставки. И в этом случае имеет значение такой основополагающий фактор, как цена 1 кг муки.

Анализ динамики средних цен на муку показал, что с октября 2008г. до июня 2010г. происходило последовательное снижение цен как на ржаную, так и на пшеничную муку. При этом, с августа 2009г. по июнь 2010г. цены на муку пшеничную снизились на 38,5%, на ржаную – на 36,5%. Резкое повышение цен на муку наблюдалось только в июле-августе 2010г.

Несмотря на достаточно продолжительный период и значительное снижение цен на муку, все без исключения хлебозаводы поддерживали цены на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной на одном уровне, с разницей в 1-2 копейки. Цены на хлеб при этом не изменялись, несмотря на снижение издержек. Разница 1-2 копейки не может быть признана существенной, данная разница поддерживалась на протяжении длительного времени, была установлена только между двумя хлебозаводами, у остальных цена была одинаковой, соответствующие доводы апеллянтов о существенной разнице в цене (1-2 копейки) являются необоснованными.

На основании запрошенных УФАС по УР и представленных ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» финансовых документов Управлением проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности хлебозаводов за 2008г., 2009г., 9 месяцев 2010г., который показал, что финансовое положение каждого предприятия отлично от финансового положения других предприятий.

Так, коэффициент текущей ликвидности за период 2009г. и за период 9 месяцев 2010г. принял оптимальное значение только у ООО «Хлебозавод №5» (находился в промежутке от единицы до двух). У ООО «Хлебозавод №1» и ООО «Хлебозавод №2» в течение всего исследуемого периода показатель был меньше единицы, что говорит о недостаточном уровне оборотных средств предприятия, необходимых для погашения краткосрочных обязательств.

Показатели суммарных обязательств к активам и суммарных обязательств к собственному капиталу также различны у всех хлебозаводов. Наиболее оптимальное значение данных показателей наблюдалось у ООО «Хлебозавод №2» и ООО «Хлебозавод №5». У ООО «Хлебозавод №1» и ОАО «Ижевский хлебозавод №3» данные показатели превысили рекомендуемые значения, что свидетельствует о зависимости предприятий от внешних займов.

Показатели рентабельности различны у всех хлебозаводов. Так, рентабельность продаж ООО «Хлебозавод №1» имеет отрицательное значение в течение всего исследуемого периода. По другим предприятиям показатель колеблется от 0,02% (ОАО «Ижевский хлебозавод №3») до 2,36% (ООО «Хлебозавод №5») за период 2008г.; от 2,97% (ООО «Хлебозавод №2») до 9,22% (ОАО «Ижевский хлебозавод №3») за период 2009г.; от 0,71% (ОАО «Ижевский хлебозавод №3») до 6,07% (ООО «Хлебозавод №2») за период 9 месяцев 2010г.

Довод апеллянта ООО «Хлебозавод №5», что снижение издержек при снижении цен на муку дает возможность восполнить прежние финансовые потери, необоснованны. Доказательства тому заявителем не представлены, невозможность восполнения потерь иными способами ничем не обоснована.

Таким образом, при сопоставлении показателей себестоимости и рентабельности хлеба пшеничного 1 сорта и хлеба ржаного различных хлебозаводов с учетом результатов их финансово-хозяйственной деятельности при существующих ценах на 1 кг муки, продукта, влияющего на размер себестоимости хлеба, антимонопольным органом установлено, что указанные хозяйствующие субъекты устанавливали и поддерживали цены на хлеб в течение 2008г., 2009г., а также в течение 9 месяцев 2010г.; результат установления и поддержания цен соответствует экономическим интересам каждого из хозяйствующих субъектов, т.к. каждый из них извлекает большую выгоду.

Соответствие интересов каждого в данном случае, несомненно, выражается в поддержании объемов производства хлеба и в поддержании определенной доли на рынке поставки хлеба.

Путем отсутствия ценовой конкуренции между указанными субъектами осуществляется поддержание объемов производства хлеба, что соответствует интересам каждого; указанные хозяйствующие субъекты, действуя на одном рынке, имеют возможность воздействовать друг на друга и на общие условия обращения товара на рынке.

Следствием поддержания одинакового уровня цен является установление конкретных отношений между ними, а именно, отсутствие ценовой состязательности при реализации товара, что также соответствует интересам каждого из них.

Установление и поддержание цен на социально значимые сорта хлеба на одном уровне не приводит к уменьшению спроса на данный товар (хлеб), поскольку он не может быть заменен другими товарами.

Исходя из того, что спрос на хлеб неэластичен по цене, установление и поддержание цен на хлеб на одном уровне не уменьшает спрос на данный товар, что подтверждает возможность хлебозаводов воздействовать на общие условия обращения хлеба путем поддержания отпускных цен. Довод апеллянта, что вывод антимонопольного органа надуман, подлежит отклонению. Анализ деятельности заявителей произведен с учетом фактических обстоятельств, применительно к положениям Закона о защите конкуренции. Именно в действиях заявителей, являющихся основными поставщиками хлеба на территории г.Ижевска, усмотрены действия на поддержание цен на хлеб на одном уровне при различных показателях их себестоимости и рентабельности.

При независимой ценовой политике (с отсутствием согласованных действий) хозяйствующие субъекты конкурировали бы между собой и не могли бы оказывать существенное влияние на рынок в той степени, в которой они имеют влияние, осуществляя согласованные действия.

Данные выводы подтверждаются и тем фактом, что изменения цен (повышение) происходили единовременно до определенной (одинаковой для всех) величины, при абсолютно разных значениях показателей себестоимости, рентабельности, при разном уровне финансово-экономического состояния предприятия.

Основной статьей затрат в общей себестоимости хлеба являются затраты на муку. В связи с этим, одним из самых существенных обстоятельств, в равной степени влияющих на всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке, являются цены на муку.

Согласно данным еженедельного мониторинга цен на муку, проводимого УФАС по УР, усматривалась тенденция к снижению цен на муку ржаную и пшеничную, начиная с октября 2008г. до июня 2010г.. Так, если в октябре 2008г. средняя цена на муку пшеничную составила 10268,5 руб/т, на муку ржаную – 9179,5 руб/т, то в июне 2010г. средняя цена муки пшеничной составила 5951,5 руб/т., муки ржаной – 3882 руб/т. Несмотря на это, цены на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной не менялись в течение данного периода времени и поддерживались хлебозаводами на одном уровне.

Установление одинаковых цен на один товар всеми хозяйствующими субъектами при значительной разнице в уровне затрат на данный товар свидетельствует о согласованности их действий.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Удмуртская хлебная компания», ООО «Хлебозавод №1», ООО «Хлебозавод №2», ОАО «Ижевский хлебозавод №3», ООО «Хлебозавод №5» пункта 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на хлеб пшеничный 1 сорта и хлеб ржаной.

Ссылка апеллянта на отсутствие последствий действий хлебозаводов и их влияние на конкуренцию несостоятельна. Исходя из системного толкования положений статьи 3 и части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также статьи 10 Гражданского кодекса РФ, для квалификации действий, запрещенных частью 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в части 1 последствий, в рассматриваемом случае -установление или поддержание цен, в данном случае очевидно негативное влияние поведения хозяйствующих субъектов на конкуренцию.

Выводы антимонопольного органа, которые суд первой инстанции нашел правильными, основаны на анализе представленных в материалы дела доказательствах, объективно подтверждены документами по установлению цен, уровню затрат и прибыли, расчетами по себестоимости, бухгалтерскими балансами, результатами мониторинга.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Федеральному закону «О защите конкуренции», судом, ни первой, ни апелляционной инстанций, не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными предписаний от 09.12.2010г. по делу № ММ 06-06/2010-59, выданных заявителям антимонопольным органом на основании указанного решения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), -в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Постановлениями от 14.03.2011г. № СЮ 06-07/2011-4А, №СЮ 0607/2011-6А, которыми ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, приняты антимонопольным органом на основании решения от 09.12.2010г. по делу № ММ 06-06/2010-59, которым ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» признаны нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая выводы суда первой инстанции о соответствии указанного решения антимонопольного органа нормам Федерального закона «О защите конкуренции», оснований для признания незаконными постановлений от 14.03.2011г. № СЮ 06-07/2011-4А, № СЮ 06-07/2011-6А, которыми ООО «Хлебозавод № 2», ООО «Хлебозавод № 5» привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Постановление принято антимонопольным органом в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений не имеется.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает размер штрафа в зависимости от суммы выручки, в связи с чем довод о том, что ООО «Хлебозавод № 2» с 01.11.2010г. не осуществляет производство хлеба, не свидетельствует о неправильном исчислении штрафа. Поскольку нарушение установлено в декабре 2010г., то размер штрафа правомерно рассчитан антимонопольным органом от суммы выручки за предшествующий 2009 год. Довод о том, что уплата штрафа в сумме 2 245 224 руб. 15 коп. приведет к банкротству ООО «Хлебозавод № 2», какими-либо доказательствами не подтвержден. Исчисление размера штрафа от суммы выручки обуславливает различие сумм штрафов в отношении каждого хозяйствующего субъекта. Кроме того, при определении суммы штрафа антимонопольным органом учтено наличие смягчающего ответственность ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» обстоятельства – признание вины в совершении правонарушения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неравном подходе к участникам дела. Кроме того, наличие каких-либо ошибок при исчислении штрафа в отношении ОАО «Ижевский хлебозавод № 3» не имеет правового значения для оценки законности размера штрафа, примененного в отношении иных лиц.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда. Апеллянтами не приведены обстоятельства, которые послужили бы безусловным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционные жалобы удовлетворению -не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2011 года по делу № А71-594/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Хлебозавод №2» и ООО «Хлебозавод №5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-09-07 15:16:45 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-09-07 15:16:45 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )