Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по жалобе ООО «Ижтрейдинг» об оспаривании постановления о наложении штрафа по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

stdClass Object ( [vid] => 7794 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по жалобе ООО «Ижтрейдинг» об оспаривании постановления о наложении штрафа по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7795 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Екатеринбург
25 июля 2011 г.
Дело № А71-13165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…> рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (ИНН: 1833036726, ОГРН: 1051801803162); (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2011 по делу № А71-13165/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610); (далее – управление, антимонопольный орган) – <…> (доверенность от 13.01.2011 № 20).

Представители общества в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 28.10.2010 № СЮ 06-07/2010-114А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа, в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 11.02.2011 (судья <…>) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи <…>, <…>, <…>) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя в требовании о предоставлении информации антимонопольный орган конкретно указал, что его интересует информация не о всех физических и юридических лицах, отвечающих признакам, содержащихся в ст. 9 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), а только о тех юридических и физических лицах, которые обладают прямым и (или) косвенным контролем над обществом и владеют долями в уставном капитале, с указанием степени влияния на деятельность хозяйствующего субъекта.

Также общество в кассационной жалобе ссылается на то, что в данном конкретном деле необходимо было установить, какая именно информация является достоверной, что судами не сделано. В действиях общества квалификационный признак («заведомо недостоверный характер информации») вменяемого правонарушения в части перечня физических и юридических лиц, осуществляющих прямой и (или) косвенный контроль над обществом и входящих в одну с ним группу лиц, отсутствует.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения им антимонопольного законодательства. В ходе проверки у общества запрошена информация о группе лиц в соответствии со ст. 9 Закона № 135-ФЗ (сведения об юридических и физических лицах, осуществляющих прямой и (или) косвенный контроль над обществом с указанием доли владения акциями (долями) в уставном капитале общества, степень их влияния на деятельность хозяйствующего субъекта).

К установленному сроку до 06.09.2010 информация от заявителя не поступила. Управление повторно направило обществу запрос от 07.09.2010 о предоставлении аналогичной информации. В ответе от 14.09.2010 общество сообщило антимонопольному органу о том, что по его данным, предприятие не является группой лиц и не входит в группу лиц.

Однако управлением установлено наличие лиц, входящих в одну группу с обществом, в связи с чем антимонопольным органом сделан вывод о предоставлении обществом заведомо недостоверных сведений относительно группы лиц, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола от 11.10.2010 № СЮ 06-07/2010-114А об административном правонарушении. По результатам проверки управлением вынесено постановление 28.10.2010 № СЮ 06-07/2010-114А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закон № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, установлено наличие лиц, входящих в соответствии со ст. 9 Закона № 135-ФЗ в одну группу лиц с обществом: общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Винный дом», закрытое акционерное общество «Милан», общество с ограниченной ответственностью «Миндаль», общество с ограниченной ответственностью «Альянс М», физические лица <…>, <…>, индивидуальный предприниматель <…>, а также агентским договором от 30.07.2010 № 1664-2010, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» в лице директора <…> обществом с ограниченной ответственностью «Винный дом» в лице директора <…> Факт представления обществом письмом от 14.09.2010 недостоверной информации относительно группы лиц документально подтвержден. В последующем обществом была представлена информация в виде Перечня лиц, входящих в одну группу с обществом, по утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы России форме.

На основании ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судами обоснованно указано, что общество имело возможность представить запрашиваемую информацию в полном объеме. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

Кроме того, судами установлено, что существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, в присутствии защитника общества, действовавшего по доверенности, постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела определением от 12.10.2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в связи, с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2011 по делу № А71-13165/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий <…>

Судьи <…>
<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Екатеринбург
25 июля 2011 г.
Дело № А71-13165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего , судей , рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (ИНН: 1833036726, ОГРН: 1051801803162); (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2011 по делу № А71-13165/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610); (далее – управление, антимонопольный орган) – (доверенность от 13.01.2011 № 20).

Представители общества в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 28.10.2010 № СЮ 06-07/2010-114А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа, в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 11.02.2011 (судья ) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи , , ) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя в требовании о предоставлении информации антимонопольный орган конкретно указал, что его интересует информация не о всех физических и юридических лицах, отвечающих признакам, содержащихся в ст. 9 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), а только о тех юридических и физических лицах, которые обладают прямым и (или) косвенным контролем над обществом и владеют долями в уставном капитале, с указанием степени влияния на деятельность хозяйствующего субъекта.

Также общество в кассационной жалобе ссылается на то, что в данном конкретном деле необходимо было установить, какая именно информация является достоверной, что судами не сделано. В действиях общества квалификационный признак («заведомо недостоверный характер информации») вменяемого правонарушения в части перечня физических и юридических лиц, осуществляющих прямой и (или) косвенный контроль над обществом и входящих в одну с ним группу лиц, отсутствует.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения им антимонопольного законодательства. В ходе проверки у общества запрошена информация о группе лиц в соответствии со ст. 9 Закона № 135-ФЗ (сведения об юридических и физических лицах, осуществляющих прямой и (или) косвенный контроль над обществом с указанием доли владения акциями (долями) в уставном капитале общества, степень их влияния на деятельность хозяйствующего субъекта).

К установленному сроку до 06.09.2010 информация от заявителя не поступила. Управление повторно направило обществу запрос от 07.09.2010 о предоставлении аналогичной информации. В ответе от 14.09.2010 общество сообщило антимонопольному органу о том, что по его данным, предприятие не является группой лиц и не входит в группу лиц.

Однако управлением установлено наличие лиц, входящих в одну группу с обществом, в связи с чем антимонопольным органом сделан вывод о предоставлении обществом заведомо недостоверных сведений относительно группы лиц, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола от 11.10.2010 № СЮ 06-07/2010-114А об административном правонарушении. По результатам проверки управлением вынесено постановление 28.10.2010 № СЮ 06-07/2010-114А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закон № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, установлено наличие лиц, входящих в соответствии со ст. 9 Закона № 135-ФЗ в одну группу лиц с обществом: общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Винный дом», закрытое акционерное общество «Милан», общество с ограниченной ответственностью «Миндаль», общество с ограниченной ответственностью «Альянс М», физические лица , , индивидуальный предприниматель , а также агентским договором от 30.07.2010 № 1664-2010, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» в лице директора обществом с ограниченной ответственностью «Винный дом» в лице директора Факт представления обществом письмом от 14.09.2010 недостоверной информации относительно группы лиц документально подтвержден. В последующем обществом была представлена информация в виде Перечня лиц, входящих в одну группу с обществом, по утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы России форме.

На основании ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судами обоснованно указано, что общество имело возможность представить запрашиваемую информацию в полном объеме. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

Кроме того, судами установлено, что существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, в присутствии защитника общества, действовавшего по доверенности, постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела определением от 12.10.2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в связи, с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2011 по делу № А71-13165/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-29 16:37:47 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-29 16:37:47 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )