Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» об оспаривании решения и предписания Удмуртского УФАС России (сговор на торгах).

stdClass Object ( [vid] => 7785 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» об оспаривании решения и предписания Удмуртского УФАС России (сговор на торгах). [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7786 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-992/2011
23 мая 2011г. А25

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер», Закрытого акционерного общества «Белорусская техника» об оспаривании решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, третьи лица - ООО «Камагросервис», Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (Минстрой Удмуртской Республики),

при участии в заседании представителя ООО фирма «Интерпартнер» по доверенности от 22.07.2010г. <…>, представителя антимонопольного органа по доверенности от 13.01.2011г. <…>, представителя Минстроя Удмуртской Республики по доверенности от 16.05.2011г. <…>, в отсутствие представителя ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, установил следующее.

14 августа 2009 года Минстроем Удмуртской Республики проводился открытый аукцион на право заключить государственный контракт на поставку коммунальной техники по 10 лотам (уникальный номер закупки с А052-2009 по А60-2009).

На участие в аукционе по лоту № 2 «Комплексная дорожная машина для летнего ямочного ремонта дорог КДМ-316-02 (или эквивалент) – одна штука» были поданы и допущены заявки ООО «Камагросервис», ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «ЭКС-АВТО».

К аукциону по лоту № 3 «Каналопромывочная машина для очистки ливневых канализационных труб от осадков и засоров КО514-5 (или эквивалент) – одна штука» были допущены ООО «Камагросервис», ЗАО «Белорусская техника», ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «ЭКС-АВТО».

На проведение аукциона по лотам № 2 и № 3, 14.08.2009г. явились ООО фирма «Интерпартнер», ООО «Камагросервис», представители ООО «ЭКС - АВТО» и ЗАО «Белорусская техника» не явились.

Победителем аукциона по лотам № 2 и № 3 стало ООО фирма «Интерпартнер», как участник, сделавшее последнее предложение о цене контракта, ООО «Камагросервис» не заявило намерения предложить более низкую цену.

По результатам аукциона между Минстроем Удмуртской Республики и ООО фирма «Интерпартнер» были заключены государственные контракты №№ 10/02 и 10/03 от 28.12.2009 года, на основании которых поставлен товар (коммунальная техника).

Протоколом № А056-2009-1 от 12.08.2009г. к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники по лоту № 7 - Мусоровоз МКЗ-10 с задней механизированной загрузкой под контейнер 0,8 – 1,1м3 и объемом кузова 10м3 допущены ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника».

При проведении аукциона 14.08.2009г. в 16-00 присутствовал только представитель ООО фирма «Интерпартнер». Представитель ЗАО «Белорусская техника» на аукцион не явился.

В связи с тем, что на аукционе по лоту № 7 участвовал один участник аукциона, то в соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов…» аукцион признан несостоявшимся.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики при проведении аукциона на право заключить государственный контракт на поставку коммунальной техники (10 лотов) (уникальный номер закупки с А052-2009 по А60-2009).

В ходе проверки выявлены признаки нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО фирма «Интерпартнер», ООО «ЭКС-АВТО», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис».

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело № СЮ06-06/2010-45 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-06/2010-45 от 14.12.2010г. ООО «Камагросервис», ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» признаны нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении указанными организациями ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

На основания решения ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» 14.12.2010г. выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно при участии в торгах на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники в границах Удмуртской Республики, не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в частности:
- не допускать соглашений с хозяйствующими субъектами участниками торгов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
- при участии в торгах осуществлять самостоятельную ценовую политику путем соперничества с хозяйствующими субъектами – участниками торгов.

ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» в срок до 25 февраля 2011 года предписано представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике информацию о порядке и мерах, принятых по исполнению предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Кроме того, ООО фирма «Интерпартнер» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 5662303 руб.80 коп., в срок до 25 февраля 2011 года представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике информацию о порядке и мерах, принятых по исполнению предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Не согласившись с решением № СЮ 06-06/2010-45 и предписаниями антимонопольного органа от 14.12.2010г., ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований ООО фирма «Интерпартнер» указало, что доказательства согласованности действий не представлены. Все выводы, изложенные в решении, основаны на предположениях. Совокупность условий, при которых действия признаются согласованными, отсутствует. Результат аукциона по лотам №№ 2, 3, 7 удовлетворял только интересам ООО фирма "Интерпартнер", так как только с ним заключены государственные контракты. Получение выгоды ЗАО "Белорусская техника" и ООО "Камагросервис" в решении не установлено, доказательства такой выгоды не представлены. Факты разделения лотов, заключения договоров между ООО фирма "Интерпартнер" и указанными организациями, направленных на исполнение государственных контрактов, отсутствуют.

Действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов не обусловлены действиями друг друга. Доказательства связи между участниками аукциона отсутствуют. Информационный обмен между ООО фирма "Интерпартнер", ЗАО "Белорусская техника" и ООО "Камагросервис" отсутствовал. Заявитель не имел договорных отношений ни с одним из участников аукциона. Указанные организации не зависят друг от друга, в силу ст.ст. 1, 2, 50 ГК РФ, являются самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений, не входят в одну группу лиц, не являются аффилированными лицами, не являются участниками друг друга. Неподача ценовых предложений по лотам №№ 2 и 3 до тех пор, пока шаг аукциона не достиг минимального, не доказывает согласованность действий. Указанные действия являются правомерными и ни с кем не согласованы. ООО фирма "Интерпартнер" не знало заранее о том, будет ли другой участник подавать ценовое предложение. Неподача ООО фирма "Интерпартнер" предложения до минимального шага аукциона обусловлена объективной причиной: собственным интересом заявителя, состоящим в цели заключить контракт в случае победы на аукционе на максимально выгодных для себя условиях. Не явка зарегистрированных участников на проведение аукциона не является доказательством согласованности действий. По каким причинам ЗАО "Белорусская техника" не явилось на аукцион, заявитель на момент проведения аукциона не знал. В ходе рассмотрения дела ЗАО "Белорусская техника" сообщило о причинах неявки по лотам №№ 3, 7, указав на невозможность обеспечения поставки по государственному контракту ввиду срыва закупки коммунальной техники в ООО "Векос".

Кроме того, у участников аукциона отсутствует обязанность явки на проведение аукциона и сообщения о причинах неявки. Антимонопольный орган в нарушение Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, не установил границы товарного рынка и не провел его анализ. Заключение государственных контрактов по лотам №№ 2, 3 и 7 с ООО фирма "Интерпартнер" с минимальной экономией бюджетных средств не указывает как на наличие каких-либо соглашений или согласованных действий, так и на ограничение конкуренции при проведении торгов. Участники аукциона не обязаны и не имеют целью экономить бюджетные средства, их основная цель как коммерческих организаций - извлечение прибыли: любые хозяйствующие субъекты на товарном рынке формируют свои желания по получению прибыли самостоятельно, свободны в вопросах ценообразования.
ЗАО «Белорусская техника в обоснование заявленных требований указало, что антимонопольным органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении им согласованных с другими участниками аукциона действий, направленных на поддержание объявленной цены по лотам № 3 и № 7; не представлены доказательства наличия у ЗАО «Белорусская техника» интереса в результате таких действий, а также того, что действия ЗАО «Белорусская техника» были вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в вышеуказанном аукционе.

Генеральный директор ООО «Векос» сообщил генеральному директору ЗАО «Белорусская техника» о том, что поставка автотехники на согласованных ранее условиях и в сроки невозможна за два дня до проведения аукциона. Представителю ЗАО «Белорусская техника», который был направлен в г.Ижевск для участия в аукционах по лотам №№ 3, 6, 7 и 8, данная информация была доведена только в день проведения аукциона. ЗАО «Белорусская техника» признает, что данная информация была несколько некорректно доведена до антимонопольного органа (согласно письменным пояснениям исх. № 12/11-03 от 12.11.2010 года). Однако, ЗАО «Белорусская техника» не пыталось ввести антимонопольный орган в заблуждение.

Данное обстоятельство не является основанием для признания ЗАО «Белорусская техника» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции». В письменных пояснениях исх. № 30-08/1 от 30.08.2010г. ЗАО «Белорусская техника» указано: «Представитель ЗАО «Белорусская техника» не прибыл для участия в аукционе по лотам № 3 и № 7 в связи с тем, что закупка автотехники по указанным лотам в ООО «Векос» сорвалась. По третьему лоту, по которому была подана заявка, ЗАО «Белорусская техника» участвовало в аукционе, однако выиграть аукцион не смогло». Тем самым ЗАО «Белорусская техника» никогда не отрицало того, что его представитель не участвовал в аукционе по лоту № 3.

Под третьим лотом, по которому была подана заявка и по которому ЗАО «Белорусская техника» участвовало в аукционе, имеется в виду лот № 8, что абсолютно ясно из текста пояснений. В связи с этим вывод комиссии о том, что данные сведения, имеющиеся в пояснениях, не соответствуют действительности.

Как ранее сообщалось антимонопольному органу в письменных пояснениях ЗАО «Белорусская техника» № 12/11-03 от 12.11.2010г., экономическим обоснованием необходимости работы с ООО «Векос» явилось то, что данная организация смогла предложить более привлекательные цены по сравнению с действующими на тот момент времени прайс-листами непосредственных производителей коммунальной техники. Намереваясь приобрести технику у ООО «Векос» в 2009 году по цене, которая была ниже цен непосредственных производителей продукции, ЗАО «Белорусская техника» рассчитывала в дальнейшем продать её на условиях, выгодных, как для ЗАО «Белорусская техника», так и для покупателей. Кроме этого, ООО «Векос» является давним партнером ЗАО «Белорусская техника», поэтому оснований для не заключения договора поставки с данной организацией ЗАО «Белорусская техника» не имело. ЗАО «Белорусская техника» не отрицает того факта, что представитель компании присутствовал в день проведения аукциона в месте проведения аукциона и участвовал в аукционе по лоту № 8. Участие представителя ЗАО «Белорусская техника» в аукционах на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники по лотам № 3, № 6 и № 7 было нецелесообразно в связи с невозможностью в дальнейшем поставить технику по государственным контрактам. Кроме этого, у участников аукциона отсутствует обязанность обязательной явки на проведение аукциона и сообщения о причинах неявки.

ООО «Камагросервис» заявленные требования поддержало, указав, что согласованность действий участников аукциона, наличие между ними соглашения ограничивающего конкуренцию антимонопольным органом не доказаны.

Антимонопольный орган заявленное требование не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении и отзыве. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон о размещении заказов) в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения аукционов установлен статьей 37 Закона о размещении заказов. В соответствии с частями 1, 2, 4-7, 12,13 статьи 37 Закона о размещении заказов в аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона. Заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе. Аукцион проводится заказчиком, уполномоченным органом в присутствии членов аукционной комиссии, участников аукциона или их представителей Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".

"Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

При проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое пред усматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно.

В случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-06/2010-45 от 14.12.2010г., принятого по результатам проверки Минстроя Удмуртской Республики соблюдения законодательства при проведении аукциона на право заключить государственный контракт на поставку коммунальной техники по 10 лотам (уникальный номер закупки с А052-2009 по А60-2009), ООО «Камагросервис», ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» признаны нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении указанными организациями ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Камагросервис», ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» является правомерным, соответствующим действующему законодательству и основанным на материалах дела.

Проведенной антимонопольным органом проверкой установлено, что подтверждается протоколами аукциона по лотам №2, №3 и №7 и аудиозаписью, что при проведении аукциона фактически отсутствовала конкуренция, состязательность, соперничество.

Так, на аукционе по лоту № 2 на каждом из 9 шагов аукциона, после очередного троекратного объявления аукционистом предложения о цене контракта, ни один из участников не заявлял о своем намерении предложить более низкую цену, и лишь на десятом шаге аукциона, сниженном до минимально возможного значения (0,5% от начальной максимальной цены контракта) ООО фирма «Интерпартнер» сделало единственное предложение.
Предпоследнего предложения о цене контракта даже при ее минимальном значении ООО «Камагросервис» не сделало. ООО «Камагросервис» было признано участником аукциона по лоту № 2 и № 3. Заявки ООО «Камагросервис» на участие в аукционе по указанным лотам содержат сведения о том, что ООО «Камагросервис» обязуется в случае победы подписать государственный контракт на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе. Подача заявки ООО «Камагросервис» на участие в аукционе свидетельствует о его согласии поставить товар, предусмотренный аукционом. ООО «Камагросервис» является официальным дилером ОАО «Камаз». К заявке на участие в аукционе ООО «Камагросервис» приложило информационное письмо ОАО «ТФК Камаз» (исх. №81-605 от 26.06.2009 года), согласно которому ОАО «ТФК Камаз» гарантирует поставку автомобильной техники «Камаз» через официального дилера ОАО «Камаз» - ООО «Камагросервис».

ООО «Камагросервис» находится в г.Казани (Республика Татарстан), приняло решение на участие в аукционе. Заявку на участие в аукционе ООО «Камагросервис» не отзывало. Для участия в аукционе ООО «Камагросервис» направило в г.Ижевск (Удмуртская Республика) своего представителя. При этом представитель не совершил действий, направленных на выдвижение предложений с целью добиться победы на аукционе. Учитывая пассивное поведение ООО «Камагросервис» при проведении аукциона, у ООО «Камагросервис» отсутствовали объективные причины для не заявления более низкой цены контракта на аукционе, отсутствовали объективные основания не вести конкурентную борьбу за право заключения государственного контракта на приемлемых условиях, заявляя свои аукционные предложения о снижении цены.

При рассмотрении антимонопольным дела о нарушении антимонопольного законодательства № СЮ 06-06/2010-45 ЗАО «Белорусская техника» представляло противоречивые сведения.

Так, в своих письменных пояснениях исх. № 30-08/1 от 30.08.2010г. указало, что представитель ЗАО «Белорусская техника» не прибыл на участие в аукционе по лоту № 3 в связи с тем, что за два дня до процедуры проведения аукциона генеральный директор ООО «Векос» , где ЗАО «Белорусская техника» намеревалось закупить автотехнику, сообщил, что поставка автотехники на согласованных ранее условиях и в сроки невозможна. Поэтому ЗАО «Белорусская техника» участвовало в аукционе, однако выиграть аукцион не смогло. При этом, в письменных пояснениях от 12.11.2010 года исх. № 12/11-03, ЗАО «Белорусская техника» указывает, что ООО «Векос» сообщило ЗАО «Белорусская техника», что поставка автотехники на согласованных ранее условиях и в сроки невозможна только в день проведения аукциона.

Доказательств, подтверждающих реальность и экономическую обоснованность намерения ЗАО «Белорусская техника» закупки коммунальной техники у ООО «Векос», в соответствии с информационной картой аукциона по лоту № 3, а не напрямую у производителей, не представлено.

ЗАО «Белорусская техника» было признано участником аукциона по лоту №3 и №7. Заявки содержат сведения о том, что ЗАО «Белорусская техника» обязуется в случае победы подписать государственный контракт на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе данным лотам. Подача заявки ЗАО «Белорусская техника» на участие в аукционе свидетельствует о его согласии поставить товар, пред усмотренный аукционом.

Заявку на участие в аукционе по лоту № 3 и № 7 ЗАО «Белорусская техника», в соответствии с частью 10 статьи 35 Закона о размещении заказа, не отзывало. Между тем, на проведение аукциона 14.08.2009г. по лоту №3 и №7 представитель ЗАО «Белорусская техника» не явился. При этом, в аукционе 14.08.2009г. по лоту № 8 представитель ЗАО «Белорусская техника» присутствовал. Отсутствие представителя ЗАО «Белорусская техника» на аукционе по лотам №3 и №7, без объективных на то причин, правомерно расценено антимонопольным органом, как направленное на заключение ООО фирма «Интерпартнер» в последующем государственных контрактов.

Таким образом, бездействие ООО «Камагросервис», выразившееся в не заявлении предложений о снижении цены по лоту № 2, отсутствие ЗАО «Белорусская техника», направившего аукционную заявку на участие в аукционе по лоту №3 и №7 и не явившегося на аукцион, привели к заключению государственным заказчиком – Минстроем Удмуртской Республики контракта с победителем ООО фирма «Интерпартнер» на сумму по лоту №2 - 3 230,765 тыс. руб., по лоту №3 - 2 350,000 тыс. руб., при начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона – 3 247,000 тыс. руб. (лот №2) и 2 361,290 тыс. руб. (лот №3). Экономия бюджетных средств составила всего 0,5%. В связи с признанием несостоявшимся аукциона по лоту №7 с ООО «Интерпар тнер», как с единственным участником открытого аукциона по данному лоту, был заключен государственный контракт по максимальной (начальной) цене 1 325,000 тыс. руб. Экономия средств бюджета Удмуртской Республики по данному лоту отсутствовала.

Каждый участник, допущенный к аукциону, осознанно направил заявку на участие в аукционе и был готов соперничать за заключение государственного контракта, однако ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «Камагросервис» между собой фактически не конкурировали на аукционе, чем обеспечили поддержание цены на торгах. При проверке антимонопольным органом установлено, что на аукционе по лотам 6, 8 и 9, где присутствовала хотя бы одна организация, помимо ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис», велась активная конкурентная борьба, о чем свидетельствуют протоколы аукциона по указанным лотам.

В результате действий ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис» экономия средств бюджета оказалась минимальной. Действия ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис» на аукционе не были продиктованы объективными обстоятельствами, которые бы в равной степени влияли на поведение каждого из них на торгах. Указанные действия свидетельствует о том, что данные участники аукциона действовали по единому плану.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением, согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что в действиях ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис», на момент проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники по лотам № 2, 3 и 7, проведенного 14.08.2009г., имелась договоренность в устной форме, которая была направлена на победу в аукционе по указанным лотам ООО фирма «Интерпартнер», с минимальным отступлением от максимальной (начальной) цены государственного контракта, в целях извлечения большей выгоды (прибыли).

Договоренность в устной форме сводилась к отказу ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис» от самостоятельных действий на товарном рынке при участии в аукционе, что является в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» признаком ограничения конкуренции.

На основании изложенного, антиконкурентные действия ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис», выразившиеся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке поставки коммунальной техники для государственных нужд в границах Удмуртской Республики, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», привели к поддержанию цен на аукционе.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-06/2010-45 от 14.12.2010г., а также выданных на основании оспариваемого решения предписаний, не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Доводы заявителей, приведенные в обоснование заявленных требований, отклоняются.

Так, отклоняются доводы ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «Белорусская техника» о том, что антимонопольный орган при вынесении решения не провел анализа рынка, согласно приказу Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

В соответствии с пунктом 1.4 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а
также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1,18 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении признаков нарушения хозяйствующими субъектами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется.

Также отклоняются доводы заявителей о том, что антимонопольным органом не разграничиваются понятия «заключение соглашения» и «согласованные действия».

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям. Ограничивающие конкуренцию согласованные действия рассматриваются в качестве самостоятельного нарушения, отличного от ограничивающих конкуренцию соглашений. Антимонопольным органом признаков согласованности в действиях ООО фирма «Интерпартнер», ООО «Камагросервис» и ЗАО «Белорусская техника», указанных в статье 8 Федерального закона «О защите конкуренции», не установлено. Таким образом, ответчиком сделан вывод о наличии в действиях ООО фирма «Интерпартнер», ООО «Камагросервис» и ЗАО «Белорусская техника» ограничивающего конкуренцию соглашения.

Отклоняются и доводы заявителей о том, что все выводы, изложенные антимонопольным органом в решении, основаны на предположениях и, следовательно, доказательств нарушения антимонопольного законодательства не имеются. Результат аукциона по лотам №№ 2, 3, 7 удовлетворял только интересам ООО фирма "Интерпартнер", так как только с ним заключены государственные контракты. Получение выгоды ЗАО "Белорусская техника" и ООО "Камагросервис" в решении не установлено, доказательства такой выгоды не представлены. Факты разделения лотов, заключения договоров между ООО фирма "Интерпартнер" и указанными организациями, направленных на исполнение государственных контрактов, отсутствуют.

Суд полагает, что факты получения выгоды ЗАО "Белорусская техника" и ООО "Камагросервис", разделения лотов не являются теми безусловными фактами, при наличии которых может быть сделан вывод о наличии в действиях заявителей ограничивающего конкуренцию соглашения. При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (п.2
постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 в ред. От 14.10.2010г. № 52). Суд считает, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей ограничивающего конкуренцию соглашения соответствует материалам дела.

Не свидетельствуют о необоснованности выводов антимонопольного органа и доводы заявителей о том, что ООО фирма "Интерпартнер", ЗАО "Белорусская техника" и ООО "Камагросервис" не зависят друг от друга, в силу ст.ст. 1, 2, 50 ГК РФ, являются самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений, не входят в одну группу лиц, не являются аффилированными лицами, не являются участниками друг друга. Наличие указанных фактов не является обязательным для признания действий заявителей, как действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Отклоняются доводы заявителей о том, что неподача ценовых предложений по лотам №№ 2 и 3 до тех пор, пока шаг аукциона не достиг минимального, неявка зарегистрированных участников на проведение аукциона, отсутствие у участников аукциона обязанности явки на проведение аукциона и сообщения о причинах неявки, отсутствие у участников аукциона цели экономить бюджетные средства, не доказывает согласованность действий.

Оценивая каждое доказательство в отдельности, суд в силу статьи 71 АПК РФ обязан оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения между заявителями.

По указанному же основанию отклоняются доводы о том, что представителю ЗАО «Белорусская техника», который был направлен в г.Ижевск для участия в аукционах по лотам №№ 3, 6, 7 и 8, информация о том, что поставка автотехники на согласованных ранее условиях и в сроки невозможна, была доведена только в день проведения аукциона; представитель компании присутствовал в день проведения аукциона в месте проведения аукциона и участвовал в аукционе по лоту № 8, участие представителя ЗАО «Белорусская техника» в аукционах на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники по лотам №3, № 6 и № 7 было нецелесообразно в связи с невозможностью в дальнейшем поставить технику по государственным контрактам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявлений ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.12.2010г. № СЮ 06-06/2010-45.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-992/2011
23 мая 2011г. А25

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер», Закрытого акционерного общества «Белорусская техника» об оспаривании решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, третьи лица - ООО «Камагросервис», Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (Минстрой Удмуртской Республики),

при участии в заседании представителя ООО фирма «Интерпартнер» по доверенности от 22.07.2010г. , представителя антимонопольного органа по доверенности от 13.01.2011г. , представителя Минстроя Удмуртской Республики по доверенности от 16.05.2011г. , в отсутствие представителя ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, установил следующее.

14 августа 2009 года Минстроем Удмуртской Республики проводился открытый аукцион на право заключить государственный контракт на поставку коммунальной техники по 10 лотам (уникальный номер закупки с А052-2009 по А60-2009).

На участие в аукционе по лоту № 2 «Комплексная дорожная машина для летнего ямочного ремонта дорог КДМ-316-02 (или эквивалент) – одна штука» были поданы и допущены заявки ООО «Камагросервис», ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «ЭКС-АВТО».

К аукциону по лоту № 3 «Каналопромывочная машина для очистки ливневых канализационных труб от осадков и засоров КО514-5 (или эквивалент) – одна штука» были допущены ООО «Камагросервис», ЗАО «Белорусская техника», ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «ЭКС-АВТО».

На проведение аукциона по лотам № 2 и № 3, 14.08.2009г. явились ООО фирма «Интерпартнер», ООО «Камагросервис», представители ООО «ЭКС - АВТО» и ЗАО «Белорусская техника» не явились.

Победителем аукциона по лотам № 2 и № 3 стало ООО фирма «Интерпартнер», как участник, сделавшее последнее предложение о цене контракта, ООО «Камагросервис» не заявило намерения предложить более низкую цену.

По результатам аукциона между Минстроем Удмуртской Республики и ООО фирма «Интерпартнер» были заключены государственные контракты №№ 10/02 и 10/03 от 28.12.2009 года, на основании которых поставлен товар (коммунальная техника).

Протоколом № А056-2009-1 от 12.08.2009г. к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники по лоту № 7 - Мусоровоз МКЗ-10 с задней механизированной загрузкой под контейнер 0,8 – 1,1м3 и объемом кузова 10м3 допущены ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника».

При проведении аукциона 14.08.2009г. в 16-00 присутствовал только представитель ООО фирма «Интерпартнер». Представитель ЗАО «Белорусская техника» на аукцион не явился.

В связи с тем, что на аукционе по лоту № 7 участвовал один участник аукциона, то в соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов…» аукцион признан несостоявшимся.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики при проведении аукциона на право заключить государственный контракт на поставку коммунальной техники (10 лотов) (уникальный номер закупки с А052-2009 по А60-2009).

В ходе проверки выявлены признаки нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО фирма «Интерпартнер», ООО «ЭКС-АВТО», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис».

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело № СЮ06-06/2010-45 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-06/2010-45 от 14.12.2010г. ООО «Камагросервис», ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» признаны нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении указанными организациями ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

На основания решения ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» 14.12.2010г. выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно при участии в торгах на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники в границах Удмуртской Республики, не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в частности:
- не допускать соглашений с хозяйствующими субъектами участниками торгов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
- при участии в торгах осуществлять самостоятельную ценовую политику путем соперничества с хозяйствующими субъектами – участниками торгов.

ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» в срок до 25 февраля 2011 года предписано представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике информацию о порядке и мерах, принятых по исполнению предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Кроме того, ООО фирма «Интерпартнер» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 5662303 руб.80 коп., в срок до 25 февраля 2011 года представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике информацию о порядке и мерах, принятых по исполнению предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Не согласившись с решением № СЮ 06-06/2010-45 и предписаниями антимонопольного органа от 14.12.2010г., ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований ООО фирма «Интерпартнер» указало, что доказательства согласованности действий не представлены. Все выводы, изложенные в решении, основаны на предположениях. Совокупность условий, при которых действия признаются согласованными, отсутствует. Результат аукциона по лотам №№ 2, 3, 7 удовлетворял только интересам ООО фирма "Интерпартнер", так как только с ним заключены государственные контракты. Получение выгоды ЗАО "Белорусская техника" и ООО "Камагросервис" в решении не установлено, доказательства такой выгоды не представлены. Факты разделения лотов, заключения договоров между ООО фирма "Интерпартнер" и указанными организациями, направленных на исполнение государственных контрактов, отсутствуют.

Действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов не обусловлены действиями друг друга. Доказательства связи между участниками аукциона отсутствуют. Информационный обмен между ООО фирма "Интерпартнер", ЗАО "Белорусская техника" и ООО "Камагросервис" отсутствовал. Заявитель не имел договорных отношений ни с одним из участников аукциона. Указанные организации не зависят друг от друга, в силу ст.ст. 1, 2, 50 ГК РФ, являются самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений, не входят в одну группу лиц, не являются аффилированными лицами, не являются участниками друг друга. Неподача ценовых предложений по лотам №№ 2 и 3 до тех пор, пока шаг аукциона не достиг минимального, не доказывает согласованность действий. Указанные действия являются правомерными и ни с кем не согласованы. ООО фирма "Интерпартнер" не знало заранее о том, будет ли другой участник подавать ценовое предложение. Неподача ООО фирма "Интерпартнер" предложения до минимального шага аукциона обусловлена объективной причиной: собственным интересом заявителя, состоящим в цели заключить контракт в случае победы на аукционе на максимально выгодных для себя условиях. Не явка зарегистрированных участников на проведение аукциона не является доказательством согласованности действий. По каким причинам ЗАО "Белорусская техника" не явилось на аукцион, заявитель на момент проведения аукциона не знал. В ходе рассмотрения дела ЗАО "Белорусская техника" сообщило о причинах неявки по лотам №№ 3, 7, указав на невозможность обеспечения поставки по государственному контракту ввиду срыва закупки коммунальной техники в ООО "Векос".

Кроме того, у участников аукциона отсутствует обязанность явки на проведение аукциона и сообщения о причинах неявки. Антимонопольный орган в нарушение Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, не установил границы товарного рынка и не провел его анализ. Заключение государственных контрактов по лотам №№ 2, 3 и 7 с ООО фирма "Интерпартнер" с минимальной экономией бюджетных средств не указывает как на наличие каких-либо соглашений или согласованных действий, так и на ограничение конкуренции при проведении торгов. Участники аукциона не обязаны и не имеют целью экономить бюджетные средства, их основная цель как коммерческих организаций - извлечение прибыли: любые хозяйствующие субъекты на товарном рынке формируют свои желания по получению прибыли самостоятельно, свободны в вопросах ценообразования.
ЗАО «Белорусская техника в обоснование заявленных требований указало, что антимонопольным органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении им согласованных с другими участниками аукциона действий, направленных на поддержание объявленной цены по лотам № 3 и № 7; не представлены доказательства наличия у ЗАО «Белорусская техника» интереса в результате таких действий, а также того, что действия ЗАО «Белорусская техника» были вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в вышеуказанном аукционе.

Генеральный директор ООО «Векос» сообщил генеральному директору ЗАО «Белорусская техника» о том, что поставка автотехники на согласованных ранее условиях и в сроки невозможна за два дня до проведения аукциона. Представителю ЗАО «Белорусская техника», который был направлен в г.Ижевск для участия в аукционах по лотам №№ 3, 6, 7 и 8, данная информация была доведена только в день проведения аукциона. ЗАО «Белорусская техника» признает, что данная информация была несколько некорректно доведена до антимонопольного органа (согласно письменным пояснениям исх. № 12/11-03 от 12.11.2010 года). Однако, ЗАО «Белорусская техника» не пыталось ввести антимонопольный орган в заблуждение.

Данное обстоятельство не является основанием для признания ЗАО «Белорусская техника» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции». В письменных пояснениях исх. № 30-08/1 от 30.08.2010г. ЗАО «Белорусская техника» указано: «Представитель ЗАО «Белорусская техника» не прибыл для участия в аукционе по лотам № 3 и № 7 в связи с тем, что закупка автотехники по указанным лотам в ООО «Векос» сорвалась. По третьему лоту, по которому была подана заявка, ЗАО «Белорусская техника» участвовало в аукционе, однако выиграть аукцион не смогло». Тем самым ЗАО «Белорусская техника» никогда не отрицало того, что его представитель не участвовал в аукционе по лоту № 3.

Под третьим лотом, по которому была подана заявка и по которому ЗАО «Белорусская техника» участвовало в аукционе, имеется в виду лот № 8, что абсолютно ясно из текста пояснений. В связи с этим вывод комиссии о том, что данные сведения, имеющиеся в пояснениях, не соответствуют действительности.

Как ранее сообщалось антимонопольному органу в письменных пояснениях ЗАО «Белорусская техника» № 12/11-03 от 12.11.2010г., экономическим обоснованием необходимости работы с ООО «Векос» явилось то, что данная организация смогла предложить более привлекательные цены по сравнению с действующими на тот момент времени прайс-листами непосредственных производителей коммунальной техники. Намереваясь приобрести технику у ООО «Векос» в 2009 году по цене, которая была ниже цен непосредственных производителей продукции, ЗАО «Белорусская техника» рассчитывала в дальнейшем продать её на условиях, выгодных, как для ЗАО «Белорусская техника», так и для покупателей. Кроме этого, ООО «Векос» является давним партнером ЗАО «Белорусская техника», поэтому оснований для не заключения договора поставки с данной организацией ЗАО «Белорусская техника» не имело. ЗАО «Белорусская техника» не отрицает того факта, что представитель компании присутствовал в день проведения аукциона в месте проведения аукциона и участвовал в аукционе по лоту № 8. Участие представителя ЗАО «Белорусская техника» в аукционах на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники по лотам № 3, № 6 и № 7 было нецелесообразно в связи с невозможностью в дальнейшем поставить технику по государственным контрактам. Кроме этого, у участников аукциона отсутствует обязанность обязательной явки на проведение аукциона и сообщения о причинах неявки.

ООО «Камагросервис» заявленные требования поддержало, указав, что согласованность действий участников аукциона, наличие между ними соглашения ограничивающего конкуренцию антимонопольным органом не доказаны.

Антимонопольный орган заявленное требование не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении и отзыве. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон о размещении заказов) в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения аукционов установлен статьей 37 Закона о размещении заказов. В соответствии с частями 1, 2, 4-7, 12,13 статьи 37 Закона о размещении заказов в аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона. Заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе. Аукцион проводится заказчиком, уполномоченным органом в присутствии членов аукционной комиссии, участников аукциона или их представителей Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона".

"Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

При проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое пред усматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно.

В случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-06/2010-45 от 14.12.2010г., принятого по результатам проверки Минстроя Удмуртской Республики соблюдения законодательства при проведении аукциона на право заключить государственный контракт на поставку коммунальной техники по 10 лотам (уникальный номер закупки с А052-2009 по А60-2009), ООО «Камагросервис», ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» признаны нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении указанными организациями ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Камагросервис», ООО фирма «Интерпартнер» и ЗАО «Белорусская техника» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» является правомерным, соответствующим действующему законодательству и основанным на материалах дела.

Проведенной антимонопольным органом проверкой установлено, что подтверждается протоколами аукциона по лотам №2, №3 и №7 и аудиозаписью, что при проведении аукциона фактически отсутствовала конкуренция, состязательность, соперничество.

Так, на аукционе по лоту № 2 на каждом из 9 шагов аукциона, после очередного троекратного объявления аукционистом предложения о цене контракта, ни один из участников не заявлял о своем намерении предложить более низкую цену, и лишь на десятом шаге аукциона, сниженном до минимально возможного значения (0,5% от начальной максимальной цены контракта) ООО фирма «Интерпартнер» сделало единственное предложение.
Предпоследнего предложения о цене контракта даже при ее минимальном значении ООО «Камагросервис» не сделало. ООО «Камагросервис» было признано участником аукциона по лоту № 2 и № 3. Заявки ООО «Камагросервис» на участие в аукционе по указанным лотам содержат сведения о том, что ООО «Камагросервис» обязуется в случае победы подписать государственный контракт на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе. Подача заявки ООО «Камагросервис» на участие в аукционе свидетельствует о его согласии поставить товар, предусмотренный аукционом. ООО «Камагросервис» является официальным дилером ОАО «Камаз». К заявке на участие в аукционе ООО «Камагросервис» приложило информационное письмо ОАО «ТФК Камаз» (исх. №81-605 от 26.06.2009 года), согласно которому ОАО «ТФК Камаз» гарантирует поставку автомобильной техники «Камаз» через официального дилера ОАО «Камаз» - ООО «Камагросервис».

ООО «Камагросервис» находится в г.Казани (Республика Татарстан), приняло решение на участие в аукционе. Заявку на участие в аукционе ООО «Камагросервис» не отзывало. Для участия в аукционе ООО «Камагросервис» направило в г.Ижевск (Удмуртская Республика) своего представителя. При этом представитель не совершил действий, направленных на выдвижение предложений с целью добиться победы на аукционе. Учитывая пассивное поведение ООО «Камагросервис» при проведении аукциона, у ООО «Камагросервис» отсутствовали объективные причины для не заявления более низкой цены контракта на аукционе, отсутствовали объективные основания не вести конкурентную борьбу за право заключения государственного контракта на приемлемых условиях, заявляя свои аукционные предложения о снижении цены.

При рассмотрении антимонопольным дела о нарушении антимонопольного законодательства № СЮ 06-06/2010-45 ЗАО «Белорусская техника» представляло противоречивые сведения.

Так, в своих письменных пояснениях исх. № 30-08/1 от 30.08.2010г. указало, что представитель ЗАО «Белорусская техника» не прибыл на участие в аукционе по лоту № 3 в связи с тем, что за два дня до процедуры проведения аукциона генеральный директор ООО «Векос» , где ЗАО «Белорусская техника» намеревалось закупить автотехнику, сообщил, что поставка автотехники на согласованных ранее условиях и в сроки невозможна. Поэтому ЗАО «Белорусская техника» участвовало в аукционе, однако выиграть аукцион не смогло. При этом, в письменных пояснениях от 12.11.2010 года исх. № 12/11-03, ЗАО «Белорусская техника» указывает, что ООО «Векос» сообщило ЗАО «Белорусская техника», что поставка автотехники на согласованных ранее условиях и в сроки невозможна только в день проведения аукциона.

Доказательств, подтверждающих реальность и экономическую обоснованность намерения ЗАО «Белорусская техника» закупки коммунальной техники у ООО «Векос», в соответствии с информационной картой аукциона по лоту № 3, а не напрямую у производителей, не представлено.

ЗАО «Белорусская техника» было признано участником аукциона по лоту №3 и №7. Заявки содержат сведения о том, что ЗАО «Белорусская техника» обязуется в случае победы подписать государственный контракт на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе данным лотам. Подача заявки ЗАО «Белорусская техника» на участие в аукционе свидетельствует о его согласии поставить товар, пред усмотренный аукционом.

Заявку на участие в аукционе по лоту № 3 и № 7 ЗАО «Белорусская техника», в соответствии с частью 10 статьи 35 Закона о размещении заказа, не отзывало. Между тем, на проведение аукциона 14.08.2009г. по лоту №3 и №7 представитель ЗАО «Белорусская техника» не явился. При этом, в аукционе 14.08.2009г. по лоту № 8 представитель ЗАО «Белорусская техника» присутствовал. Отсутствие представителя ЗАО «Белорусская техника» на аукционе по лотам №3 и №7, без объективных на то причин, правомерно расценено антимонопольным органом, как направленное на заключение ООО фирма «Интерпартнер» в последующем государственных контрактов.

Таким образом, бездействие ООО «Камагросервис», выразившееся в не заявлении предложений о снижении цены по лоту № 2, отсутствие ЗАО «Белорусская техника», направившего аукционную заявку на участие в аукционе по лоту №3 и №7 и не явившегося на аукцион, привели к заключению государственным заказчиком – Минстроем Удмуртской Республики контракта с победителем ООО фирма «Интерпартнер» на сумму по лоту №2 - 3 230,765 тыс. руб., по лоту №3 - 2 350,000 тыс. руб., при начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона – 3 247,000 тыс. руб. (лот №2) и 2 361,290 тыс. руб. (лот №3). Экономия бюджетных средств составила всего 0,5%. В связи с признанием несостоявшимся аукциона по лоту №7 с ООО «Интерпар тнер», как с единственным участником открытого аукциона по данному лоту, был заключен государственный контракт по максимальной (начальной) цене 1 325,000 тыс. руб. Экономия средств бюджета Удмуртской Республики по данному лоту отсутствовала.

Каждый участник, допущенный к аукциону, осознанно направил заявку на участие в аукционе и был готов соперничать за заключение государственного контракта, однако ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «Камагросервис» между собой фактически не конкурировали на аукционе, чем обеспечили поддержание цены на торгах. При проверке антимонопольным органом установлено, что на аукционе по лотам 6, 8 и 9, где присутствовала хотя бы одна организация, помимо ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис», велась активная конкурентная борьба, о чем свидетельствуют протоколы аукциона по указанным лотам.

В результате действий ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис» экономия средств бюджета оказалась минимальной. Действия ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис» на аукционе не были продиктованы объективными обстоятельствами, которые бы в равной степени влияли на поведение каждого из них на торгах. Указанные действия свидетельствует о том, что данные участники аукциона действовали по единому плану.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением, согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что в действиях ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис», на момент проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники по лотам № 2, 3 и 7, проведенного 14.08.2009г., имелась договоренность в устной форме, которая была направлена на победу в аукционе по указанным лотам ООО фирма «Интерпартнер», с минимальным отступлением от максимальной (начальной) цены государственного контракта, в целях извлечения большей выгоды (прибыли).

Договоренность в устной форме сводилась к отказу ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис» от самостоятельных действий на товарном рынке при участии в аукционе, что является в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» признаком ограничения конкуренции.

На основании изложенного, антиконкурентные действия ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» и ООО «Камагросервис», выразившиеся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке поставки коммунальной техники для государственных нужд в границах Удмуртской Республики, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», привели к поддержанию цен на аукционе.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-06/2010-45 от 14.12.2010г., а также выданных на основании оспариваемого решения предписаний, не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Доводы заявителей, приведенные в обоснование заявленных требований, отклоняются.

Так, отклоняются доводы ООО фирма «Интерпартнер» и ООО «Белорусская техника» о том, что антимонопольный орган при вынесении решения не провел анализа рынка, согласно приказу Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

В соответствии с пунктом 1.4 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а
также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1,18 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении признаков нарушения хозяйствующими субъектами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется.

Также отклоняются доводы заявителей о том, что антимонопольным органом не разграничиваются понятия «заключение соглашения» и «согласованные действия».

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям. Ограничивающие конкуренцию согласованные действия рассматриваются в качестве самостоятельного нарушения, отличного от ограничивающих конкуренцию соглашений. Антимонопольным органом признаков согласованности в действиях ООО фирма «Интерпартнер», ООО «Камагросервис» и ЗАО «Белорусская техника», указанных в статье 8 Федерального закона «О защите конкуренции», не установлено. Таким образом, ответчиком сделан вывод о наличии в действиях ООО фирма «Интерпартнер», ООО «Камагросервис» и ЗАО «Белорусская техника» ограничивающего конкуренцию соглашения.

Отклоняются и доводы заявителей о том, что все выводы, изложенные антимонопольным органом в решении, основаны на предположениях и, следовательно, доказательств нарушения антимонопольного законодательства не имеются. Результат аукциона по лотам №№ 2, 3, 7 удовлетворял только интересам ООО фирма "Интерпартнер", так как только с ним заключены государственные контракты. Получение выгоды ЗАО "Белорусская техника" и ООО "Камагросервис" в решении не установлено, доказательства такой выгоды не представлены. Факты разделения лотов, заключения договоров между ООО фирма "Интерпартнер" и указанными организациями, направленных на исполнение государственных контрактов, отсутствуют.

Суд полагает, что факты получения выгоды ЗАО "Белорусская техника" и ООО "Камагросервис", разделения лотов не являются теми безусловными фактами, при наличии которых может быть сделан вывод о наличии в действиях заявителей ограничивающего конкуренцию соглашения. При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (п.2
постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 в ред. От 14.10.2010г. № 52). Суд считает, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей ограничивающего конкуренцию соглашения соответствует материалам дела.

Не свидетельствуют о необоснованности выводов антимонопольного органа и доводы заявителей о том, что ООО фирма "Интерпартнер", ЗАО "Белорусская техника" и ООО "Камагросервис" не зависят друг от друга, в силу ст.ст. 1, 2, 50 ГК РФ, являются самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений, не входят в одну группу лиц, не являются аффилированными лицами, не являются участниками друг друга. Наличие указанных фактов не является обязательным для признания действий заявителей, как действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Отклоняются доводы заявителей о том, что неподача ценовых предложений по лотам №№ 2 и 3 до тех пор, пока шаг аукциона не достиг минимального, неявка зарегистрированных участников на проведение аукциона, отсутствие у участников аукциона обязанности явки на проведение аукциона и сообщения о причинах неявки, отсутствие у участников аукциона цели экономить бюджетные средства, не доказывает согласованность действий.

Оценивая каждое доказательство в отдельности, суд в силу статьи 71 АПК РФ обязан оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения между заявителями.

По указанному же основанию отклоняются доводы о том, что представителю ЗАО «Белорусская техника», который был направлен в г.Ижевск для участия в аукционах по лотам №№ 3, 6, 7 и 8, информация о том, что поставка автотехники на согласованных ранее условиях и в сроки невозможна, была доведена только в день проведения аукциона; представитель компании присутствовал в день проведения аукциона в месте проведения аукциона и участвовал в аукционе по лоту № 8, участие представителя ЗАО «Белорусская техника» в аукционах на право заключения государственного контракта на поставку коммунальной техники по лотам №3, № 6 и № 7 было нецелесообразно в связи с невозможностью в дальнейшем поставить технику по государственным контрактам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявлений ООО фирма «Интерпартнер», ЗАО «Белорусская техника» о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции» решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.12.2010г. № СЮ 06-06/2010-45.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-10 13:03:01 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-10 13:03:01 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )