Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО «ТД «Уралоптторг» об оспаривании постановления о наложении штрафа по статье 14.32 КоАП РФ (сговор на рынке вывоза отходов)

stdClass Object ( [vid] => 7784 [uid] => 1 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО «ТД «Уралоптторг» об оспаривании постановления о наложении штрафа по статье 14.32 КоАП РФ (сговор на рынке вывоза отходов) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7785 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1391427384 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1391427384 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Пермь

20 апреля 2011 года Дело № А71-1197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>
судей <…>, <…>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Двор Сервис" (ОГРН 1081840002518, ИНН 1833048190): не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 10318000554610, ИНН 1831038485): не явилось, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Двор Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 февраля 2011 года по делу № А71-1197/2010,
принятое судьей <…>

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Двор Сервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» (далее по тексту ООО «Чистый Двор Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 20.01.2010 года № СЮ 06-07/2009-105А в части наложения административного штрафа, установив его в размере 119 709 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.87).

Решением арбитражного суда от 28.02.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 21.02.2011) обжалуемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф назначен Обществу в сумме 168 932 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить, установить размер административного штрафа в размере 119 709 руб. 04 коп. В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о неправильном определении антимонопольным органом выручки для исчисления штрафа.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что размер выручки для исчисления штрафа определен в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, как это предусмотрено ст.14.32 КоАП РФ.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Удмуртской Республике от 13.11.2009 по делу № ММ 06-06/2009-44 ООО «Чистый Дом Сервис» признано нарушившим п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в осуществлении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления; осуществлении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом необоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

Данное решение явилось поводом для возбуждения в отношении ООО «Чистый Дом Сервис» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол.

По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС по Удмуртской Республике вынесено постановление от 20.01.2011 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 171 156 руб. 84 коп., что составляет 0,04 процента от суммы выручки, полученной от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, при проверке суммы штрафа судом установлено наличие арифметической ошибки, законным признано наложение штрафа в сумме 168 932 руб. 80 коп., в сумме, превышающей указанный размер постановление признано незаконным и отменено.

В части удовлетворения требований решение суда не оспаривается, предметом проверки апелляционного суда не является.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, вышеприведенными положениями КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых содержится в ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Установление антимонопольным органом в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства факта нарушения Обществом требований ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решение УФАС по Удмуртской Республике от 13.11.2009 по делу № ММ 06-06/2009-44 было предметом судебной проверки. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-2557/2010 Общество признано нарушившим требования п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушение выразилось в осуществлении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления, а также действий по экономическому, технологическому и иным образом необоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела №А71-2557/2010, арбитражный суд обоснованно указал на наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы о наличии вины в действиях общества, что отражено в постановлении о назначении административного наказания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняло всех зависящих для этого мер.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен 10.12.2009 в присутствии законного представителя Общества, о времени и месте рассмотрения административного дела Общество надлежащим образом извещено (л.д. 85, 87, 102, 105).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правильности определения антимонопольным органом выручки от реализации товаров (работ, услуг) для исчисления размера штрафа.

При рассмотрении административного дела антимонопольный орган установил, что выручка Общества от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение в 2008 году составила 4223320 руб.

Общество полагает, что в указанную сумму необоснованно включены суммы авансовых платежей за 2009 год.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ размер штрафа исчисляется исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. При этом размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Для целей применения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. 248 и ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации (примечание к ст. 14.31 КоАП РФ).

Между сторонами по делу нет спора о том, что базой для исчисления административного штрафа является выручка Общества за 2008 год, поскольку нарушение антимонопольного законодательства выявлено в 2009 году.

Согласно книге учета доходов и расходов в 2008 году Обществом получена выручка от оказания услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления в сумме 4 223 320 руб. (л.д.106). В указанную сумму, как утверждает апеллятор, включены авансы заказчиков за 2009 год.

Положениями ст. 248 Налогового кодекса РФ предусмотрены порядок определения, классификация доходов от реализации товаров (работ, услуг).
В целях применения главы 25 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст.249 НК РФ).

Порядок признания доходов в целях определения выручки установлен налоговым законодательством в зависимости от системы налогообложения, применяемой налогоплательщиком.

Общество в 2008 году применяло упрощенную систему налогообложения, а согласно ст. 346.17 Налогового кодекса РФ полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, являются объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Следовательно, антимонопольным органом выручка от реализации товаров для определения штрафа обоснованно определена по правилам налогового законодательства (ст.346.17 НК РФ).

Возражения апеллятора в указанной части основаны на неверном толковании законодательства и отклонены апелляционным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст.270 АПК РФ), судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года по делу №А71-1197/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий <…>
Судьи <…>
<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь

20 апреля 2011 года Дело № А71-1197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>
судей <…>, <…>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Двор Сервис" (ОГРН 1081840002518, ИНН 1833048190): не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 10318000554610, ИНН 1831038485): не явилось, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Двор Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 февраля 2011 года по делу № А71-1197/2010,
принятое судьей <…>

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Двор Сервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» (далее по тексту ООО «Чистый Двор Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 20.01.2010 года № СЮ 06-07/2009-105А в части наложения административного штрафа, установив его в размере 119 709 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.87).

Решением арбитражного суда от 28.02.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 21.02.2011) обжалуемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф назначен Обществу в сумме 168 932 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить, установить размер административного штрафа в размере 119 709 руб. 04 коп. В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о неправильном определении антимонопольным органом выручки для исчисления штрафа.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что размер выручки для исчисления штрафа определен в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, как это предусмотрено ст.14.32 КоАП РФ.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Удмуртской Республике от 13.11.2009 по делу № ММ 06-06/2009-44 ООО «Чистый Дом Сервис» признано нарушившим п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в осуществлении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления; осуществлении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом необоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

Данное решение явилось поводом для возбуждения в отношении ООО «Чистый Дом Сервис» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол.

По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС по Удмуртской Республике вынесено постановление от 20.01.2011 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 171 156 руб. 84 коп., что составляет 0,04 процента от суммы выручки, полученной от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, при проверке суммы штрафа судом установлено наличие арифметической ошибки, законным признано наложение штрафа в сумме 168 932 руб. 80 коп., в сумме, превышающей указанный размер постановление признано незаконным и отменено.

В части удовлетворения требований решение суда не оспаривается, предметом проверки апелляционного суда не является.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, вышеприведенными положениями КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых содержится в ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Установление антимонопольным органом в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства факта нарушения Обществом требований ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решение УФАС по Удмуртской Республике от 13.11.2009 по делу № ММ 06-06/2009-44 было предметом судебной проверки. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-2557/2010 Общество признано нарушившим требования п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушение выразилось в осуществлении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления, а также действий по экономическому, технологическому и иным образом необоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела №А71-2557/2010, арбитражный суд обоснованно указал на наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы о наличии вины в действиях общества, что отражено в постановлении о назначении административного наказания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняло всех зависящих для этого мер.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен 10.12.2009 в присутствии законного представителя Общества, о времени и месте рассмотрения административного дела Общество надлежащим образом извещено (л.д. 85, 87, 102, 105).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правильности определения антимонопольным органом выручки от реализации товаров (работ, услуг) для исчисления размера штрафа.

При рассмотрении административного дела антимонопольный орган установил, что выручка Общества от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение в 2008 году составила 4223320 руб.

Общество полагает, что в указанную сумму необоснованно включены суммы авансовых платежей за 2009 год.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ размер штрафа исчисляется исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. При этом размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Для целей применения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. 248 и ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации (примечание к ст. 14.31 КоАП РФ).

Между сторонами по делу нет спора о том, что базой для исчисления административного штрафа является выручка Общества за 2008 год, поскольку нарушение антимонопольного законодательства выявлено в 2009 году.

Согласно книге учета доходов и расходов в 2008 году Обществом получена выручка от оказания услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления в сумме 4 223 320 руб. (л.д.106). В указанную сумму, как утверждает апеллятор, включены авансы заказчиков за 2009 год.

Положениями ст. 248 Налогового кодекса РФ предусмотрены порядок определения, классификация доходов от реализации товаров (работ, услуг).
В целях применения главы 25 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст.249 НК РФ).

Порядок признания доходов в целях определения выручки установлен налоговым законодательством в зависимости от системы налогообложения, применяемой налогоплательщиком.

Общество в 2008 году применяло упрощенную систему налогообложения, а согласно ст. 346.17 Налогового кодекса РФ полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, являются объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Следовательно, антимонопольным органом выручка от реализации товаров для определения штрафа обоснованно определена по правилам налогового законодательства (ст.346.17 НК РФ).

Возражения апеллятора в указанной части основаны на неверном толковании законодательства и отклонены апелляционным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст.270 АПК РФ), судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года по делу №А71-1197/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий <…>
Судьи <…>
<…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-1197/2010 [format] => [safe_value] => А71-1197/2010 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-1197/2010 [format] => [safe_value] => А71-1197/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-03 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-03 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )