г. Пермь
19 февраля 2010 года
Дело № А71-13345/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>
судей <…>, <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>
при участии:
от заявителя ОАО «Автовокзалы Удмуртии»: <…>, <…> (представители по доверенности);
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: <…> (представитель по доверенности);
от третьего лица гражданина К.: не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО «Автовокзалы Удмуртии»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2009 года по делу № А71-13345/2009, принятое судьей <…>, по заявлению ОАО «Автовокзалы Удмуртии» к Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо: гражданин К.
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Открытое акционерное общество «Автовокзалы Удмуртии» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными п.п. 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения Управления ФАС по Удмуртской Республике № СЮ-06-06/2009-29 и п.п. 1.1, 1.2. п. 1 принятого на его основе предписания по указанному делу (л.д. л.д. 74-80 том 2; л.д. 1-2 том 3; л.д. 67-68, 100 том 4).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 33-43 том 5).
Не согласившись с решением суда, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании ненормативных актов антимонопольного органа незаконными.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на неполное исследование судом 1 инстанции всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также отсутствие анализа доводов заявителя по делу.
В судебном заседании представитель ОАО «Автовокзалы Удмуртии» доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на недоказанность доминирующего положения заявителя по делу, неверное определение как географических, так и продуктовых границ при анализе антимонопольным органом доминирующего положения, а также неправомерность выводов арбитражного суда о навязывании невыгодных условий договора контрагентам.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании указанные в отзыве возражения представитель гос. органа поддержал, полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для подтверждения доминирующего положения заявителя, кроме того, указывает на нарушение обществом требования антимонопольного законодательства, установившего экономически необоснованный кассовый сбор, а также взимаемый с перевозчиков за услуги ОАО «Автовокзалы Удмуртии» процент вознаграждения.
3 лицо – <…> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Автовокзалы Удмуртии» не представил, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике направлено заявление гражданина К. (л.д. 129-130 том 1) о нарушении его прав взиманием дополнительного платежа при приобретении билет на автобус пригородного маршрута в виде кассового сбора.
Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела по признакам нарушения п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.
В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом установлены признаки нарушения п.п. 6, 8 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов) и создании дискриминационных условий (л.д. 142 том 1).
Решением управления по делу № СЮ-06-06/2009-29 (л.д. 39-48 том 1) ОАО «Автовокзалы Удмуртии» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг терминалов (автостанций, автовокзалов и т.п.) в географических границах г. Ижевска и городов и районов Удмуртской Республики (г. Сарапула и Сарапульского района; г. Глазова и Глазовского района; г. Воткинска и Воткинского района; г. Можга и Можгинского района; г. Камбарка и Камбарского района; Алнашского района; Балезинского района; Вавожского района; Дебесского района; с. Гольяны; Граховского района; Игринского района; Киясовского района; Каракулинского района; Кезского района; Красногорского района; Кизнерского района; Малопургинского района; Селтинского района; Сюмсинского района; Увинского района; Шарканского района; Юкаменского района; Якшур-Бодьинского района; Ярского района).
ОАО «Автовокзалы Удмуртии» признано нарушившим пункты 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора; в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов и автостанций); в создании дискриминационных условий для автоперевозчиков.
В целях устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства ОАО «Автовокзалы Удмуртии» выдано предписание по делу № СЮ-06-06/2009-29 от 07.07.2009г. (л.д. 49 том 1) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Обжалуя п. 1 решения Управления ФАС России по Удмуртской Республике, ОАО «Автовокзалы Удмуртии» ссылается на грубые нарушения со стороны государственного органа при проведении процедуры признания заявителя занимающим доминирующее положение, а также неправомерность выводов, сделанных в результате проведения данной процедуры.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (ст. 5 ФЗ № 135-ФЗ).
Статья 10 указанного ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 ФЗ № 135-ФЗ).
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.
Как верно указано судом 1 инстанции, на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Автовокзалы Удмуртии» состояло в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов в географических границах Удмуртской Республики по виду деятельности: обслуживание пассажиров, с долей на рынке более 65% (л.д. 64 том 2; л.д. 2-3 том 5). Код товара, услуг ОКВЭД 63.21.21. соответствует деятельности терминалов (автобусных станций, автовокзалов и т.п.). Таким образом, доминирующее положение ОАО «Автовокзалы Удмуртии» усматривается из представленных антимонопольным органом документов.
О наличии доминирующего положения заявителю было известно и он, согласно ст. 5 ФЗ № 135-ФЗ, вправе был представить любые доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа. Однако, как в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 148-149 том 1), так и впоследствии акционерным обществом таких документов представлено не было.
В связи с изложенным, возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Автовокзалы Удмуртии» не было уведомлено государственным органом о проведении процедуры установления доминирующего положения и ему не предлагалось представить соответствующие доказательства, подлежат отклонению.
В соответствии с п.3.6.5. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, определения признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на ранке определенного товара долю более 35%, с долей более 50% и доминирующее положение определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в реестр.
Что касается необоснованности определения антимонопольным органом продуктовых границ, как услуг терминалов (автостанций, автовокзалов и т.п.) и географических границ, на что ссылается заявитель по делу, то в указанной части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
Проведенное государственным органом исследование соответствующего рынка свидетельствует о доминирующем положении общества на рынке услуг терминалов: в географических границах г. Ижевска его доля составляет 89,8 процентов; в географических границах городов и районов Удмуртской Республики: г. Сарапула и Сарапульского района; г. Глазова и Глазовского района; г. Воткинска и Воткинского района; г. Можга и Можгинского района; г. Камбарка и Камбарского района; Алнашского района; Балезинского района; Вавожского района; Дебесского района; с. Гольяны; Граховского района; Игринского района; Киясовского района; Каракулинского района; Кезского района; Красногорского района; Кизнерского района; Малопургинского района; Селтинского района; Сюмсинского района; Увинского района; Шарканского района; Юкаменского района; Якшур-Бодьинского района; Ярского района доля составляет 100 процентов.
Под товарным рыком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами. При этом, под товаром понимается объект гражданских прав, предназначенных для продажи, обмена или иного введения в оборот (ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ).
Продуктовые границы рынка определены управлением в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке: на основании опроса потребителей услуг автовокзалов и автостанций (как перевозчиков, так и пассажиров), условий заключаемых с перевозчиками договоров, с учетом функционального назначения услуг.
Функциональным назначение услуг терминалов является организация и обеспечение комплекса услуг, включающих в себя организацию продажи билетов, организацию посадки и высадки пассажиров, отправления автобусов, контроля за соблюдением согласованного с перевозчиками расписания, организация хранения багажа, обеспечение работы залов ожидания, предоставление комнаты отдыха для водителей и т.д.
Доказательств осуществления такого комплекса работ иными хозяйствующими субъектами, на которых ссылается заявитель апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. Не представлены также заявителем апелляционной жалобы документы, свидетельствующие о том, что иные, осуществляющие на территории Удмуртской Республики деятельность хозяйствующие субъекты, оказывают услуги автовокзалов и автостанций, а не в целях организации своей деятельности по перевозке пассажиров. Указанные доводы были также предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка.
В то же время, в материалах дела имеется представленный антимонопольным органом аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг терминалов (автостанций, автовокзалов и т.п.) на территории Удмуртской Республики в географических границах городов и муниципальных районов за период 2007, 2008, 1 квартал 2009г. (л.д. 88-99 том 1). В ходе исследования рынка и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель не является доминирующим на указанном рынке, либо такое доминирующее положение не является стабильным. Установленные антимонопольным органом факты свидетельствуют о возможности акционерного общества оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике доказано доминирующее положение ОАО «Автовокзалы Удмуртии» на рынке услуг терминалов.
Пунктом 2 оспариваемого ОАО «Автовокзалы Удмуртии» решения УФАС по УР общество признано нарушившим п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ, что выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.
Приказами руководителя ОАО «Автовокзалы Удмуртии» (л.д. 137-140 том 1) в тарифы на услуги, оказываемые пассажирам на автостанциях, автовокзалах и кассовых пунктах, включен, в том числе кассовый сбор. При этом, на основании опросов потребителей управлением установлено, что основная масса пассажиров не имеет возможности приобрести билеты на пригородные и междугородние маршруты не в кассах акционерного общества.
Возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части материалами дела не подтверждаются. Представленные в материалы дела билеты (л.д. 50-51 том 1) не опровергают выводов антимонопольного органа, которым не оспаривается возможность приобрести билеты без кассового сбора только в ДК «Ижмаш» в г. Ижевске (л.д. 10 том 2).
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС по Удмуртской Республике в рамках исследования рынка услуг терминалов был проведен опрос органов местного самоуправления и пассажиров (л.д. 88-137 том 1), в результате которого установлено, что большая часть опрошенных пассажиров не смогла пояснить за что взимается кассовый сбор, информация о возможности его не уплачивать, по сведениям органов местного самоуправления, не доводится до пассажиров, пользующихся услугами ОАО «Автовокзалы Удмуртии».
Ссылка акционерного общества на право лица, уплатившего такой кассовый сбор вне очереди воспользоваться дополнительно предоставляемыми акционерным обществом услугами, подлежит отклонению. Соответствующий приказ генерального директора от 25.01.2008г. № 8 (л.д. 52 том 1) также представлен в материалы дела, при этом доказательств публичного размещения указанного документа на станциях и автовокзалах общества, либо доказательств доведения данной информации иным способом до потребителей, не имеется.
При этом, как верно указано судом 1 инстанции, кассовый сбор взимается при каждом приобретении билета, не зависимо от того желает ли пассажир пользоваться поименованными в приказе услугами. Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя по делу на экономическую обоснованность установления такого кассового сбора в связи с тем, что формирование доходной части хозяйственной деятельности организации за счет потребителей, без фактического предоставления дополнительных услуг, свидетельствует о нарушении прав потребителей.
Более того, как разъяснено Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики, величина расходов на услуги автовокзалов и автостанций учтена при расчете тарифов на проезд пассажиров в автобусах пригородного и междугороднего сообщения и включена в состав статьи «Общехозяйственные расходы» (л.д. 143-147 том 1).
Не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в указанной части и ссылка на решение мирового судьи от 22.06.2009г. по делу № 2-1000/09, поскольку указанный судебный акт суда общей юрисдикции никаких преюдициальных для арбитражного суда обстоятельств не содержит; правовая оценка фактических обстоятельств дела, в силу ст. 69 АПК РФ, не является основанием для освобождения от доказывания по делу.
Пунктом 3 решения антимонопольного органа установлен факт нарушения акционерным обществом требований п.6, 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ, выразившийся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар, создании дискриминационных условий для автоперевозчиков.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением ФАС по Удмуртской Республике исследованы заключенные ОАО «Автовокзалы Удмуртии» с перевозчиками договоры, сведения о полученных кассовых сборах и вознаграждений от перевозчиков и установлено, что размер вознаграждения акционерному обществу составляет от 10 до 16% с выручки, полученной от реализации билетов за провоз пассажиров.
Определение вознаграждения производилось акционерным обществом с учетом приказа генерального директора от 20.08.2008г. № 152 «О порядке расчета за услуги», которым определен единый процент вознаграждения, с применением понижающих и повышающих коэффициентов (том 2-3).
ОАО «Автовокзалы Удмуртии» ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду не представлено достоверных доказательств о соответствии конкретных перевозчиков тому или иному критерию, применяемому при расчете размера вознаграждения, ознакомления с такими расчетами контрагентов по договору.
Как верно указано судом 1 инстанции, в результате применения акционерным обществом различного процента вознаграждения перевозчики, являющиеся конкурентами в данном рынке услуг, поставлены в неравное экономическое положение, что создает дискриминационные условия в осуществлении деятельности перевозчиков.
Дополнительных доводов в части признания акционерного общества нарушившим указанные выше требования антимонопольного законодательства, апелляционная жалоба ОАО «Автовокзалы Удмуртии» не содержит.
Поскольку факт нарушения ОАО «Автовокзалы Удмуртии» требований антимонопольного законодательства установлен, в соответствии со ст. 23, 50 ФЗ «О защите конкуренции», Управление ФАС по Удмуртской Республике правомерно выдало ОАО «Автовокзалы Удмуртии» предписание о прекращении указанных нарушений, устранении последствий таких нарушений.
Иным положенным в основу апелляционной жалобы доводам Арбитражным судом Удмуртской Республики дана полная объективная оценка.
Поскольку Семнадцатым арбитражным апелляционным судом требование о признании недействительным решения УФАС по Удмуртской Республике по делу о нарушении антимонопольного законодательства и принятое на его основе предписание расценивается как один предмет спора, то заявителю апелляционной жалобы надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2009 года по делу №А71-13345/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии» - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Автовокзалы Удмуртии» (ИНН1835074340) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 57 от 11.01.2010г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Судьи
stdClass Object
(
[vid] => 7732
[uid] => 1
[title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ОАО «Автовокзалы Удмуртии», обжалующего решение и предписание Удмуртского УФАС России
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7733
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320640389
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
г. Пермь
19 февраля 2010 года
Дело № А71-13345/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>
судей <…>, <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>
при участии:
от заявителя ОАО «Автовокзалы Удмуртии»: <…>, <…> (представители по доверенности);
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: <…> (представитель по доверенности);
от третьего лица гражданина К.: не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО «Автовокзалы Удмуртии»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2009 года по делу № А71-13345/2009, принятое судьей <…>, по заявлению ОАО «Автовокзалы Удмуртии» к Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо: гражданин К.
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Открытое акционерное общество «Автовокзалы Удмуртии» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными п.п. 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения Управления ФАС по Удмуртской Республике № СЮ-06-06/2009-29 и п.п. 1.1, 1.2. п. 1 принятого на его основе предписания по указанному делу (л.д. л.д. 74-80 том 2; л.д. 1-2 том 3; л.д. 67-68, 100 том 4).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 33-43 том 5).
Не согласившись с решением суда, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании ненормативных актов антимонопольного органа незаконными.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на неполное исследование судом 1 инстанции всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также отсутствие анализа доводов заявителя по делу.
В судебном заседании представитель ОАО «Автовокзалы Удмуртии» доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на недоказанность доминирующего положения заявителя по делу, неверное определение как географических, так и продуктовых границ при анализе антимонопольным органом доминирующего положения, а также неправомерность выводов арбитражного суда о навязывании невыгодных условий договора контрагентам.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании указанные в отзыве возражения представитель гос. органа поддержал, полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для подтверждения доминирующего положения заявителя, кроме того, указывает на нарушение обществом требования антимонопольного законодательства, установившего экономически необоснованный кассовый сбор, а также взимаемый с перевозчиков за услуги ОАО «Автовокзалы Удмуртии» процент вознаграждения.
3 лицо – <…> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Автовокзалы Удмуртии» не представил, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике направлено заявление гражданина К. (л.д. 129-130 том 1) о нарушении его прав взиманием дополнительного платежа при приобретении билет на автобус пригородного маршрута в виде кассового сбора.
Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела по признакам нарушения п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.
В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом установлены признаки нарушения п.п. 6, 8 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов) и создании дискриминационных условий (л.д. 142 том 1).
Решением управления по делу № СЮ-06-06/2009-29 (л.д. 39-48 том 1) ОАО «Автовокзалы Удмуртии» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг терминалов (автостанций, автовокзалов и т.п.) в географических границах г. Ижевска и городов и районов Удмуртской Республики (г. Сарапула и Сарапульского района; г. Глазова и Глазовского района; г. Воткинска и Воткинского района; г. Можга и Можгинского района; г. Камбарка и Камбарского района; Алнашского района; Балезинского района; Вавожского района; Дебесского района; с. Гольяны; Граховского района; Игринского района; Киясовского района; Каракулинского района; Кезского района; Красногорского района; Кизнерского района; Малопургинского района; Селтинского района; Сюмсинского района; Увинского района; Шарканского района; Юкаменского района; Якшур-Бодьинского района; Ярского района).
ОАО «Автовокзалы Удмуртии» признано нарушившим пункты 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора; в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов и автостанций); в создании дискриминационных условий для автоперевозчиков.
В целях устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства ОАО «Автовокзалы Удмуртии» выдано предписание по делу № СЮ-06-06/2009-29 от 07.07.2009г. (л.д. 49 том 1) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Обжалуя п. 1 решения Управления ФАС России по Удмуртской Республике, ОАО «Автовокзалы Удмуртии» ссылается на грубые нарушения со стороны государственного органа при проведении процедуры признания заявителя занимающим доминирующее положение, а также неправомерность выводов, сделанных в результате проведения данной процедуры.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (ст. 5 ФЗ № 135-ФЗ).
Статья 10 указанного ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 ФЗ № 135-ФЗ).
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.
Как верно указано судом 1 инстанции, на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Автовокзалы Удмуртии» состояло в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов в географических границах Удмуртской Республики по виду деятельности: обслуживание пассажиров, с долей на рынке более 65% (л.д. 64 том 2; л.д. 2-3 том 5). Код товара, услуг ОКВЭД 63.21.21. соответствует деятельности терминалов (автобусных станций, автовокзалов и т.п.). Таким образом, доминирующее положение ОАО «Автовокзалы Удмуртии» усматривается из представленных антимонопольным органом документов.
О наличии доминирующего положения заявителю было известно и он, согласно ст. 5 ФЗ № 135-ФЗ, вправе был представить любые доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа. Однако, как в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 148-149 том 1), так и впоследствии акционерным обществом таких документов представлено не было.
В связи с изложенным, возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Автовокзалы Удмуртии» не было уведомлено государственным органом о проведении процедуры установления доминирующего положения и ему не предлагалось представить соответствующие доказательства, подлежат отклонению.
В соответствии с п.3.6.5. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, определения признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на ранке определенного товара долю более 35%, с долей более 50% и доминирующее положение определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в реестр.
Что касается необоснованности определения антимонопольным органом продуктовых границ, как услуг терминалов (автостанций, автовокзалов и т.п.) и географических границ, на что ссылается заявитель по делу, то в указанной части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
Проведенное государственным органом исследование соответствующего рынка свидетельствует о доминирующем положении общества на рынке услуг терминалов: в географических границах г. Ижевска его доля составляет 89,8 процентов; в географических границах городов и районов Удмуртской Республики: г. Сарапула и Сарапульского района; г. Глазова и Глазовского района; г. Воткинска и Воткинского района; г. Можга и Можгинского района; г. Камбарка и Камбарского района; Алнашского района; Балезинского района; Вавожского района; Дебесского района; с. Гольяны; Граховского района; Игринского района; Киясовского района; Каракулинского района; Кезского района; Красногорского района; Кизнерского района; Малопургинского района; Селтинского района; Сюмсинского района; Увинского района; Шарканского района; Юкаменского района; Якшур-Бодьинского района; Ярского района доля составляет 100 процентов.
Под товарным рыком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами. При этом, под товаром понимается объект гражданских прав, предназначенных для продажи, обмена или иного введения в оборот (ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ).
Продуктовые границы рынка определены управлением в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке: на основании опроса потребителей услуг автовокзалов и автостанций (как перевозчиков, так и пассажиров), условий заключаемых с перевозчиками договоров, с учетом функционального назначения услуг.
Функциональным назначение услуг терминалов является организация и обеспечение комплекса услуг, включающих в себя организацию продажи билетов, организацию посадки и высадки пассажиров, отправления автобусов, контроля за соблюдением согласованного с перевозчиками расписания, организация хранения багажа, обеспечение работы залов ожидания, предоставление комнаты отдыха для водителей и т.д.
Доказательств осуществления такого комплекса работ иными хозяйствующими субъектами, на которых ссылается заявитель апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. Не представлены также заявителем апелляционной жалобы документы, свидетельствующие о том, что иные, осуществляющие на территории Удмуртской Республики деятельность хозяйствующие субъекты, оказывают услуги автовокзалов и автостанций, а не в целях организации своей деятельности по перевозке пассажиров. Указанные доводы были также предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка.
В то же время, в материалах дела имеется представленный антимонопольным органом аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг терминалов (автостанций, автовокзалов и т.п.) на территории Удмуртской Республики в географических границах городов и муниципальных районов за период 2007, 2008, 1 квартал 2009г. (л.д. 88-99 том 1). В ходе исследования рынка и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель не является доминирующим на указанном рынке, либо такое доминирующее положение не является стабильным. Установленные антимонопольным органом факты свидетельствуют о возможности акционерного общества оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике доказано доминирующее положение ОАО «Автовокзалы Удмуртии» на рынке услуг терминалов.
Пунктом 2 оспариваемого ОАО «Автовокзалы Удмуртии» решения УФАС по УР общество признано нарушившим п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ, что выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.
Приказами руководителя ОАО «Автовокзалы Удмуртии» (л.д. 137-140 том 1) в тарифы на услуги, оказываемые пассажирам на автостанциях, автовокзалах и кассовых пунктах, включен, в том числе кассовый сбор. При этом, на основании опросов потребителей управлением установлено, что основная масса пассажиров не имеет возможности приобрести билеты на пригородные и междугородние маршруты не в кассах акционерного общества.
Возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части материалами дела не подтверждаются. Представленные в материалы дела билеты (л.д. 50-51 том 1) не опровергают выводов антимонопольного органа, которым не оспаривается возможность приобрести билеты без кассового сбора только в ДК «Ижмаш» в г. Ижевске (л.д. 10 том 2).
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС по Удмуртской Республике в рамках исследования рынка услуг терминалов был проведен опрос органов местного самоуправления и пассажиров (л.д. 88-137 том 1), в результате которого установлено, что большая часть опрошенных пассажиров не смогла пояснить за что взимается кассовый сбор, информация о возможности его не уплачивать, по сведениям органов местного самоуправления, не доводится до пассажиров, пользующихся услугами ОАО «Автовокзалы Удмуртии».
Ссылка акционерного общества на право лица, уплатившего такой кассовый сбор вне очереди воспользоваться дополнительно предоставляемыми акционерным обществом услугами, подлежит отклонению. Соответствующий приказ генерального директора от 25.01.2008г. № 8 (л.д. 52 том 1) также представлен в материалы дела, при этом доказательств публичного размещения указанного документа на станциях и автовокзалах общества, либо доказательств доведения данной информации иным способом до потребителей, не имеется.
При этом, как верно указано судом 1 инстанции, кассовый сбор взимается при каждом приобретении билета, не зависимо от того желает ли пассажир пользоваться поименованными в приказе услугами. Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя по делу на экономическую обоснованность установления такого кассового сбора в связи с тем, что формирование доходной части хозяйственной деятельности организации за счет потребителей, без фактического предоставления дополнительных услуг, свидетельствует о нарушении прав потребителей.
Более того, как разъяснено Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики, величина расходов на услуги автовокзалов и автостанций учтена при расчете тарифов на проезд пассажиров в автобусах пригородного и междугороднего сообщения и включена в состав статьи «Общехозяйственные расходы» (л.д. 143-147 том 1).
Не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в указанной части и ссылка на решение мирового судьи от 22.06.2009г. по делу № 2-1000/09, поскольку указанный судебный акт суда общей юрисдикции никаких преюдициальных для арбитражного суда обстоятельств не содержит; правовая оценка фактических обстоятельств дела, в силу ст. 69 АПК РФ, не является основанием для освобождения от доказывания по делу.
Пунктом 3 решения антимонопольного органа установлен факт нарушения акционерным обществом требований п.6, 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ, выразившийся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар, создании дискриминационных условий для автоперевозчиков.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением ФАС по Удмуртской Республике исследованы заключенные ОАО «Автовокзалы Удмуртии» с перевозчиками договоры, сведения о полученных кассовых сборах и вознаграждений от перевозчиков и установлено, что размер вознаграждения акционерному обществу составляет от 10 до 16% с выручки, полученной от реализации билетов за провоз пассажиров.
Определение вознаграждения производилось акционерным обществом с учетом приказа генерального директора от 20.08.2008г. № 152 «О порядке расчета за услуги», которым определен единый процент вознаграждения, с применением понижающих и повышающих коэффициентов (том 2-3).
ОАО «Автовокзалы Удмуртии» ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду не представлено достоверных доказательств о соответствии конкретных перевозчиков тому или иному критерию, применяемому при расчете размера вознаграждения, ознакомления с такими расчетами контрагентов по договору.
Как верно указано судом 1 инстанции, в результате применения акционерным обществом различного процента вознаграждения перевозчики, являющиеся конкурентами в данном рынке услуг, поставлены в неравное экономическое положение, что создает дискриминационные условия в осуществлении деятельности перевозчиков.
Дополнительных доводов в части признания акционерного общества нарушившим указанные выше требования антимонопольного законодательства, апелляционная жалоба ОАО «Автовокзалы Удмуртии» не содержит.
Поскольку факт нарушения ОАО «Автовокзалы Удмуртии» требований антимонопольного законодательства установлен, в соответствии со ст. 23, 50 ФЗ «О защите конкуренции», Управление ФАС по Удмуртской Республике правомерно выдало ОАО «Автовокзалы Удмуртии» предписание о прекращении указанных нарушений, устранении последствий таких нарушений.
Иным положенным в основу апелляционной жалобы доводам Арбитражным судом Удмуртской Республики дана полная объективная оценка.
Поскольку Семнадцатым арбитражным апелляционным судом требование о признании недействительным решения УФАС по Удмуртской Республике по делу о нарушении антимонопольного законодательства и принятое на его основе предписание расценивается как один предмет спора, то заявителю апелляционной жалобы надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2009 года по делу №А71-13345/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии» - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Автовокзалы Удмуртии» (ИНН1835074340) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 57 от 11.01.2010г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Судьи
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
г. Пермь
19 февраля 2010 года
Дело № А71-13345/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
судей , при ведении протокола судебного заседания секретарем
при участии:
от заявителя ОАО «Автовокзалы Удмуртии»: , (представители по доверенности);
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: (представитель по доверенности);
от третьего лица гражданина К.: не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО «Автовокзалы Удмуртии»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2009 года по делу № А71-13345/2009, принятое судьей , по заявлению ОАО «Автовокзалы Удмуртии» к Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо: гражданин К.
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Открытое акционерное общество «Автовокзалы Удмуртии» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными п.п. 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения Управления ФАС по Удмуртской Республике № СЮ-06-06/2009-29 и п.п. 1.1, 1.2. п. 1 принятого на его основе предписания по указанному делу (л.д. л.д. 74-80 том 2; л.д. 1-2 том 3; л.д. 67-68, 100 том 4).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 33-43 том 5).
Не согласившись с решением суда, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании ненормативных актов антимонопольного органа незаконными.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на неполное исследование судом 1 инстанции всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также отсутствие анализа доводов заявителя по делу.
В судебном заседании представитель ОАО «Автовокзалы Удмуртии» доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на недоказанность доминирующего положения заявителя по делу, неверное определение как географических, так и продуктовых границ при анализе антимонопольным органом доминирующего положения, а также неправомерность выводов арбитражного суда о навязывании невыгодных условий договора контрагентам.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании указанные в отзыве возражения представитель гос. органа поддержал, полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для подтверждения доминирующего положения заявителя, кроме того, указывает на нарушение обществом требования антимонопольного законодательства, установившего экономически необоснованный кассовый сбор, а также взимаемый с перевозчиков за услуги ОАО «Автовокзалы Удмуртии» процент вознаграждения.
3 лицо – в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Автовокзалы Удмуртии» не представил, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике направлено заявление гражданина К. (л.д. 129-130 том 1) о нарушении его прав взиманием дополнительного платежа при приобретении билет на автобус пригородного маршрута в виде кассового сбора.
Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела по признакам нарушения п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.
В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом установлены признаки нарушения п.п. 6, 8 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов) и создании дискриминационных условий (л.д. 142 том 1).
Решением управления по делу № СЮ-06-06/2009-29 (л.д. 39-48 том 1) ОАО «Автовокзалы Удмуртии» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг терминалов (автостанций, автовокзалов и т.п.) в географических границах г. Ижевска и городов и районов Удмуртской Республики (г. Сарапула и Сарапульского района; г. Глазова и Глазовского района; г. Воткинска и Воткинского района; г. Можга и Можгинского района; г. Камбарка и Камбарского района; Алнашского района; Балезинского района; Вавожского района; Дебесского района; с. Гольяны; Граховского района; Игринского района; Киясовского района; Каракулинского района; Кезского района; Красногорского района; Кизнерского района; Малопургинского района; Селтинского района; Сюмсинского района; Увинского района; Шарканского района; Юкаменского района; Якшур-Бодьинского района; Ярского района).
ОАО «Автовокзалы Удмуртии» признано нарушившим пункты 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора; в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов и автостанций); в создании дискриминационных условий для автоперевозчиков.
В целях устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства ОАО «Автовокзалы Удмуртии» выдано предписание по делу № СЮ-06-06/2009-29 от 07.07.2009г. (л.д. 49 том 1) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Обжалуя п. 1 решения Управления ФАС России по Удмуртской Республике, ОАО «Автовокзалы Удмуртии» ссылается на грубые нарушения со стороны государственного органа при проведении процедуры признания заявителя занимающим доминирующее положение, а также неправомерность выводов, сделанных в результате проведения данной процедуры.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (ст. 5 ФЗ № 135-ФЗ).
Статья 10 указанного ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 ФЗ № 135-ФЗ).
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.
Как верно указано судом 1 инстанции, на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Автовокзалы Удмуртии» состояло в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов в географических границах Удмуртской Республики по виду деятельности: обслуживание пассажиров, с долей на рынке более 65% (л.д. 64 том 2; л.д. 2-3 том 5). Код товара, услуг ОКВЭД 63.21.21. соответствует деятельности терминалов (автобусных станций, автовокзалов и т.п.). Таким образом, доминирующее положение ОАО «Автовокзалы Удмуртии» усматривается из представленных антимонопольным органом документов.
О наличии доминирующего положения заявителю было известно и он, согласно ст. 5 ФЗ № 135-ФЗ, вправе был представить любые доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа. Однако, как в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 148-149 том 1), так и впоследствии акционерным обществом таких документов представлено не было.
В связи с изложенным, возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Автовокзалы Удмуртии» не было уведомлено государственным органом о проведении процедуры установления доминирующего положения и ему не предлагалось представить соответствующие доказательства, подлежат отклонению.
В соответствии с п.3.6.5. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, определения признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на ранке определенного товара долю более 35%, с долей более 50% и доминирующее положение определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в реестр.
Что касается необоснованности определения антимонопольным органом продуктовых границ, как услуг терминалов (автостанций, автовокзалов и т.п.) и географических границ, на что ссылается заявитель по делу, то в указанной части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
Проведенное государственным органом исследование соответствующего рынка свидетельствует о доминирующем положении общества на рынке услуг терминалов: в географических границах г. Ижевска его доля составляет 89,8 процентов; в географических границах городов и районов Удмуртской Республики: г. Сарапула и Сарапульского района; г. Глазова и Глазовского района; г. Воткинска и Воткинского района; г. Можга и Можгинского района; г. Камбарка и Камбарского района; Алнашского района; Балезинского района; Вавожского района; Дебесского района; с. Гольяны; Граховского района; Игринского района; Киясовского района; Каракулинского района; Кезского района; Красногорского района; Кизнерского района; Малопургинского района; Селтинского района; Сюмсинского района; Увинского района; Шарканского района; Юкаменского района; Якшур-Бодьинского района; Ярского района доля составляет 100 процентов.
Под товарным рыком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами. При этом, под товаром понимается объект гражданских прав, предназначенных для продажи, обмена или иного введения в оборот (ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ).
Продуктовые границы рынка определены управлением в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке: на основании опроса потребителей услуг автовокзалов и автостанций (как перевозчиков, так и пассажиров), условий заключаемых с перевозчиками договоров, с учетом функционального назначения услуг.
Функциональным назначение услуг терминалов является организация и обеспечение комплекса услуг, включающих в себя организацию продажи билетов, организацию посадки и высадки пассажиров, отправления автобусов, контроля за соблюдением согласованного с перевозчиками расписания, организация хранения багажа, обеспечение работы залов ожидания, предоставление комнаты отдыха для водителей и т.д.
Доказательств осуществления такого комплекса работ иными хозяйствующими субъектами, на которых ссылается заявитель апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. Не представлены также заявителем апелляционной жалобы документы, свидетельствующие о том, что иные, осуществляющие на территории Удмуртской Республики деятельность хозяйствующие субъекты, оказывают услуги автовокзалов и автостанций, а не в целях организации своей деятельности по перевозке пассажиров. Указанные доводы были также предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка.
В то же время, в материалах дела имеется представленный антимонопольным органом аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг терминалов (автостанций, автовокзалов и т.п.) на территории Удмуртской Республики в географических границах городов и муниципальных районов за период 2007, 2008, 1 квартал 2009г. (л.д. 88-99 том 1). В ходе исследования рынка и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель не является доминирующим на указанном рынке, либо такое доминирующее положение не является стабильным. Установленные антимонопольным органом факты свидетельствуют о возможности акционерного общества оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике доказано доминирующее положение ОАО «Автовокзалы Удмуртии» на рынке услуг терминалов.
Пунктом 2 оспариваемого ОАО «Автовокзалы Удмуртии» решения УФАС по УР общество признано нарушившим п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ, что выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.
Приказами руководителя ОАО «Автовокзалы Удмуртии» (л.д. 137-140 том 1) в тарифы на услуги, оказываемые пассажирам на автостанциях, автовокзалах и кассовых пунктах, включен, в том числе кассовый сбор. При этом, на основании опросов потребителей управлением установлено, что основная масса пассажиров не имеет возможности приобрести билеты на пригородные и междугородние маршруты не в кассах акционерного общества.
Возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части материалами дела не подтверждаются. Представленные в материалы дела билеты (л.д. 50-51 том 1) не опровергают выводов антимонопольного органа, которым не оспаривается возможность приобрести билеты без кассового сбора только в ДК «Ижмаш» в г. Ижевске (л.д. 10 том 2).
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС по Удмуртской Республике в рамках исследования рынка услуг терминалов был проведен опрос органов местного самоуправления и пассажиров (л.д. 88-137 том 1), в результате которого установлено, что большая часть опрошенных пассажиров не смогла пояснить за что взимается кассовый сбор, информация о возможности его не уплачивать, по сведениям органов местного самоуправления, не доводится до пассажиров, пользующихся услугами ОАО «Автовокзалы Удмуртии».
Ссылка акционерного общества на право лица, уплатившего такой кассовый сбор вне очереди воспользоваться дополнительно предоставляемыми акционерным обществом услугами, подлежит отклонению. Соответствующий приказ генерального директора от 25.01.2008г. № 8 (л.д. 52 том 1) также представлен в материалы дела, при этом доказательств публичного размещения указанного документа на станциях и автовокзалах общества, либо доказательств доведения данной информации иным способом до потребителей, не имеется.
При этом, как верно указано судом 1 инстанции, кассовый сбор взимается при каждом приобретении билета, не зависимо от того желает ли пассажир пользоваться поименованными в приказе услугами. Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя по делу на экономическую обоснованность установления такого кассового сбора в связи с тем, что формирование доходной части хозяйственной деятельности организации за счет потребителей, без фактического предоставления дополнительных услуг, свидетельствует о нарушении прав потребителей.
Более того, как разъяснено Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики, величина расходов на услуги автовокзалов и автостанций учтена при расчете тарифов на проезд пассажиров в автобусах пригородного и междугороднего сообщения и включена в состав статьи «Общехозяйственные расходы» (л.д. 143-147 том 1).
Не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в указанной части и ссылка на решение мирового судьи от 22.06.2009г. по делу № 2-1000/09, поскольку указанный судебный акт суда общей юрисдикции никаких преюдициальных для арбитражного суда обстоятельств не содержит; правовая оценка фактических обстоятельств дела, в силу ст. 69 АПК РФ, не является основанием для освобождения от доказывания по делу.
Пунктом 3 решения антимонопольного органа установлен факт нарушения акционерным обществом требований п.6, 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ, выразившийся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар, создании дискриминационных условий для автоперевозчиков.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением ФАС по Удмуртской Республике исследованы заключенные ОАО «Автовокзалы Удмуртии» с перевозчиками договоры, сведения о полученных кассовых сборах и вознаграждений от перевозчиков и установлено, что размер вознаграждения акционерному обществу составляет от 10 до 16% с выручки, полученной от реализации билетов за провоз пассажиров.
Определение вознаграждения производилось акционерным обществом с учетом приказа генерального директора от 20.08.2008г. № 152 «О порядке расчета за услуги», которым определен единый процент вознаграждения, с применением понижающих и повышающих коэффициентов (том 2-3).
ОАО «Автовокзалы Удмуртии» ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду не представлено достоверных доказательств о соответствии конкретных перевозчиков тому или иному критерию, применяемому при расчете размера вознаграждения, ознакомления с такими расчетами контрагентов по договору.
Как верно указано судом 1 инстанции, в результате применения акционерным обществом различного процента вознаграждения перевозчики, являющиеся конкурентами в данном рынке услуг, поставлены в неравное экономическое положение, что создает дискриминационные условия в осуществлении деятельности перевозчиков.
Дополнительных доводов в части признания акционерного общества нарушившим указанные выше требования антимонопольного законодательства, апелляционная жалоба ОАО «Автовокзалы Удмуртии» не содержит.
Поскольку факт нарушения ОАО «Автовокзалы Удмуртии» требований антимонопольного законодательства установлен, в соответствии со ст. 23, 50 ФЗ «О защите конкуренции», Управление ФАС по Удмуртской Республике правомерно выдало ОАО «Автовокзалы Удмуртии» предписание о прекращении указанных нарушений, устранении последствий таких нарушений.
Иным положенным в основу апелляционной жалобы доводам Арбитражным судом Удмуртской Республики дана полная объективная оценка.
Поскольку Семнадцатым арбитражным апелляционным судом требование о признании недействительным решения УФАС по Удмуртской Республике по делу о нарушении антимонопольного законодательства и принятое на его основе предписание расценивается как один предмет спора, то заявителю апелляционной жалобы надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2009 года по делу №А71-13345/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии» - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Автовокзалы Удмуртии» (ИНН1835074340) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 57 от 11.01.2010г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Судьи
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-02-24 16:00:09
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-02-24 16:00:09
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320640389
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
