Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «ВСК», обжалующего постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к ответственности по ст.14.32 КоАП РФ

stdClass Object ( [vid] => 7731 [uid] => 1 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «ВСК», обжалующего постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к ответственности по ст.14.32 КоАП РФ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7732 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
14 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года;
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>, судей: <...>, <...>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>
при участии:
от заявителя ОАО «Военно-страховая компания»: <...>, предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2009;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;
от третьего лица гражданина У.: не явились;
от третьего лица гражданки У.: не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2009 года по делу № А71-13828/2009, принятое судьей <...>

по заявлению OАO «Военно-страховая компания»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третьи лица: гражданин У., гражданка У.
о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала (далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) от 13.08.2009г. по делу об административном правонарушении .№СЮ06-07/2009-62А.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 111-117).

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие доказательств, на которых основан вывод суда о том, что ОАО «ВСК» допустило нарушение пунктов 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 «ФЗ «О защите конкуренции». Полагает, что оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием правовой нормы, предусматривающей ответственность в момент заключения договора от 11.04.2007г. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что в момент пролонгации данного договора событие административного правонарушения окончено и возникают новые обязательства, из-за чего совершается правонарушение при каждой пролонгации договора. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения. Считает, что ОАО «ВСК» допущены нарушения ФЗ «О защите конкуренции», допущенное ОАО «ВСК», а правонарушение не является длящимся. Событие данного административного правонарушения окончено в момент пролонгации договора - 01.01.2009г. Оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2009-62А вынесено УФАС по УР - 13.08.2009г., то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Третьи лица - гражданин У. и гражданка У. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что письменных пояснений по делу не имеют.
Антимонопольный орган, третьи лица - гражданин У. и гражданка У., надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции, своих представителей не направили (от третьих лиц поступили заявления о: рассмотрении дела без их участия), что в порядке п.З ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» и ОАО «Бинбанк» заключен агентский договор №45-04/07 от 11.04.2007г., согласно которому принципал (ОАО «ВСК») поручает, а агент (ОАО «Бинбанк») обязуется от своего имени рекомендовать принципала своим потенциальным клиентам в качестве страховщика для страхования автотранспортных средств передаваемых в залог агенту в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, а также информировать их об основных условиях страхования, действующих у принципала. За совершение указанных действий принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном в приложении к договору (л.д.52-54).
В УФАС по УР обратились граждане У. с заявлениями, из которых следует, что ОАО «Бинбанк» отказал гражданину У. в согласовании страховой компании ЗАО «Гута-страхование», с которой гражданин У. заключил договор страхования залога - автомобиля (приобретенного на средства кредита), указав, что гражданин У. должен заключить договор страхования с одной из согласованных с банком страховых компаний, а именно с ОАО «ВСК». При неисполнении данного требования, банком будет рассматриваться вопрос о досрочном погашении всей суммы задолженности переда банком (л.д.72-73, 75-76).

Решением Комиссии УФАС по УР по делу №СЮ06-06/2009-33 (протокол заседания Комиссии от 26.05.2009г.) установлено нарушение ОАО «ВСК» пунктов 4, 5, 8 стать и 11 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» (л.д.55-67), выразившееся в заключении соглашения, которые приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; которые приводят или могут привести к созданию препятствий доступа на товарный рынок пли выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
По данному нарушению УФАС по УР составлен протокол № СЮ06-07/2009-62А от 02.07.2009г. об административном правонарушении. Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2009-62А от 13.08.2009г. ОАО «ВСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 988 289,41 руб. (л.д.6-15).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вынесении постановления в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; к навязыванию контрагенту условий договора не выгодных для него или не относящихся к предмету договора; к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Под соглашением в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Статьей 14.32 КоАП РФ (в ред. 9.04.07г) предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. С учетом установленных фактических обстоятельств, суд правомерно установил, что, заключенное между ОАО «Бинбанк» и ОАО «ВСК» соглашение приводит к навязыванию контрагенту (заемщикам) условий договора невыгодных для него, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Наличие указанного договора подтверждает взаимную заинтересованное ть ОАО «Бинбанк» и ОАО «ВСК» в работе с ограниченным числом страховых организаций. Страховые компании, не согласованные с банком, оказываются лишенными возможности бороться за конкретного страхователя, а заемщики лишены возможности выбора страховых компаний. Понуждение граждан (заёмщиков) к заключению договора страхования исключительно в страховой компании ОАО «ВСК» нарушает принцип свободы договора. Такое навязывание невыгодно заемщикам, поскольку заемщики лишены возможности выбора страховых компаний, в том числе с более выгодными условиями страхования, включая цену страхования.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о признании действий согласованными может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, Управление при вынесении постановления, а также суд первой инстанции правомерно исходили из всей совокупности действий ОАО «ВСК», совершаемых в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности.

Доводы ОАО «Военно-страховая компания», приведенные в апелляционной жалобе о том, что оно осуществляет страховую деятельность в соответствии с действующим законодательством, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, антимонопольным органом по делу о нарушении антимонопольного законодательства дана оценка совокупности согласованных действий двух хозяйствующих субъектов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, допущенного заявителем, доказано административным органом, ему дана надлежащая оценка и Арбитражным судом Удмуртской Республики.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вина заявителя также является доказанной. Административным органом наличие вины общества исследован, отражен в постановлении; кроме того, установлено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, допущенного в сфере отношений, регулируемых антимонопольным законодательством. При длящемся правонарушении срок давности исчисляется с даты обнаружения правонарушения.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что допущенное ОАО «ВСК» правонарушение не является длящимся. Событие данного административного правонарушения окончено в момент пролонгации договора - 01.01.2009г. Оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2009-62А вынесено УФАС по УР - 13.08.2009г., то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Возражения заявителя в указанной части также подлежат отклонению, поскольку пролонгация договора свидетельствует о продлении договорных отношений на тех же условиях, однако на иной срок.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся самостоятельными основаниями для признания постановления незаконным, апелляционный суд не установил: протокол составлен а присутствии защитника по доверенности (л.д. 6-8), постановление было вынесено в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 36).
Обстоятельства дела и доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 ЛПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2009 года по делу №А71-13828/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий


Судьи [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

14 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>, судей: <...>, <...>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>

при участии:

от заявителя ОАО «Военно-страховая компания»: <...>, предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2009;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от третьего лица гражданина У.: не явились;

от третьего лица гражданки У.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2009 года по делу № А71-13828/2009, принятое судьей <...>

по заявлению OАO «Военно-страховая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: гражданин У., гражданка У.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала (далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) от 13.08.2009г. по делу об административном правонарушении .№СЮ06-07/2009-62А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 111-117).

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие доказательств, на которых основан вывод суда о том, что ОАО «ВСК» допустило нарушение пунктов 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 «ФЗ «О защите конкуренции». Полагает, что оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием правовой нормы, предусматривающей ответственность в момент заключения договора от 11.04.2007г. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что в момент пролонгации данного договора событие административного правонарушения окончено и возникают новые обязательства, из-за чего совершается правонарушение при каждой пролонгации договора.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения. Считает, что ОАО «ВСК» допущены нарушения ФЗ «О защите конкуренции», допущенное ОАО «ВСК», а правонарушение не является длящимся. Событие данного административного правонарушения окончено в момент пролонгации договора - 01.01.2009г. Оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2009-62А вынесено УФАС по УР - 13.08.2009г., то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Третьи лица - гражданин У. и гражданка У. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что письменных пояснений по делу не имеют.

Антимонопольный орган, третьи лица - гражданин У. и гражданка У., надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции, своих представителей не направили (от третьих лиц поступили заявления о: рассмотрении дела без их участия), что в порядке п.З ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» и ОАО «Бинбанк» заключен агентский договор №45-04/07 от 11.04.2007г., согласно которому принципал (ОАО «ВСК») поручает, а агент (ОАО «Бинбанк») обязуется от своего имени рекомендовать принципала своим потенциальным клиентам в качестве страховщика для страхования автотранспортных средств передаваемых в залог агенту в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, а также информировать их об основных условиях страхования, действующих у принципала. За совершение указанных действий принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном в приложении к договору (л.д.52-54).

В УФАС по УР обратились граждане У. с заявлениями, из которых следует, что ОАО «Бинбанк» отказал гражданину У. в согласовании страховой компании ЗАО «Гута-страхование», с которой гражданин У. заключил договор страхования залога - автомобиля (приобретенного на средства кредита), указав, что гражданин У. должен заключить договор страхования с одной из согласованных с банком страховых компаний, а именно с ОАО «ВСК». При неисполнении данного требования, банком будет рассматриваться вопрос о досрочном погашении всей суммы задолженности переда банком (л.д.72-73, 75-76).

Решением Комиссии УФАС по УР по делу №СЮ06-06/2009-33 (протокол заседания Комиссии от 26.05.2009г.) установлено нарушение ОАО «ВСК» пунктов 4, 5, 8 стать и 11 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» (л.д.55-67), выразившееся в заключении соглашения, которые приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; которые приводят или могут привести к созданию препятствий доступа на товарный рынок пли выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

По данному нарушению УФАС по УР составлен протокол № СЮ06-07/2009-62А от 02.07.2009г. об административном правонарушении. Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2009-62А от 13.08.2009г. ОАО «ВСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 988 289,41 руб. (л.д.6-15).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вынесении постановления в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; к навязыванию контрагенту условий договора не выгодных для него или не относящихся к предмету договора; к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Под соглашением в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Статьей 14.32 КоАП РФ (в ред. 9.04.07г) предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.


Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. С учетом установленных фактических обстоятельств, суд правомерно установил, что, заключенное между ОАО «Бинбанк» и ОАО «ВСК» соглашение приводит к навязыванию контрагенту (заемщикам) условий договора невыгодных для него, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Наличие указанного договора подтверждает взаимную заинтересованное ть ОАО «Бинбанк» и ОАО «ВСК» в работе с ограниченным числом страховых организаций. Страховые компании, не согласованные с банком, оказываются лишенными возможности бороться за конкретного страхователя, а заемщики лишены возможности выбора страховых компаний. Понуждение граждан (заёмщиков) к заключению договора страхования исключительно в страховой компании ОАО «ВСК» нарушает принцип свободы договора. Такое навязывание невыгодно заемщикам, поскольку заемщики лишены возможности выбора страховых компаний, в том числе с более выгодными условиями страхования, включая цену страхования.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о признании действий согласованными может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, Управление при вынесении постановления, а также суд первой инстанции правомерно исходили из всей совокупности действий ОАО «ВСК», совершаемых в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности.

Доводы ОАО «Военно-страховая компания», приведенные в апелляционной жалобе о том, что оно осуществляет страховую деятельность в соответствии с действующим законодательством, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, антимонопольным органом по делу о нарушении антимонопольного законодательства дана оценка совокупности согласованных действий двух хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, допущенного заявителем, доказано административным органом, ему дана надлежащая оценка и Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вина заявителя также является доказанной. Административным органом наличие вины общества исследован, отражен в постановлении; кроме того, установлено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, допущенного в сфере отношений, регулируемых антимонопольным законодательством. При длящемся правонарушении срок давности исчисляется с даты обнаружения правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что допущенное ОАО «ВСК» правонарушение не является длящимся. Событие данного административного правонарушения окончено в момент пролонгации договора - 01.01.2009г. Оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2009-62А вынесено УФАС по УР - 13.08.2009г., то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Возражения заявителя в указанной части также подлежат отклонению, поскольку пролонгация договора свидетельствует о продлении договорных отношений на тех же условиях, однако на иной срок.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся самостоятельными основаниями для признания постановления незаконным, апелляционный суд не установил: протокол составлен а присутствии защитника по доверенности (л.д. 6-8), постановление было вынесено в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 36).

Обстоятельства дела и доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 ЛПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2009 года по делу №А71-13828/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-01-22 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-01-22 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )