Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Чистый город»

stdClass Object ( [vid] => 7729 [uid] => 1 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Чистый город» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7730 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
г. Пермь
20 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>, судей <...>, <...>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»: <...> (доверенность от 02.11.2009г.),
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: <...> (доверенность от 13.01.2009г.)
от третьих лиц:
от Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска»: не явились,
от Закрытого акционерного общества «Торговая фирма» Индустриальная»: <...> (доверенность от 01.10.2009г.), от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралоптторг»: не явились,
от Открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство»: <...>(доверенность от 08.06.2009г.), от Ассоциации предприятий «Леон»: не явились,
от Прокурора Удмуртской Республики: <...> (удостоверение №064201, поручение от 02.11.2009г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» и ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2009 года по делу № А71-6996/2009, принятое судьей <...> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица:
Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска»,
Закрытое акционерное общество «Торговая фирма» Индустриальная»,
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралоптторг»,
Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»,
Ассоциация предприятий «Леон»
Прокурор Удмуртской Республики,
о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) решения и предписания от 14.04.2009г. №ММ 06-06/2009-1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска» (далее МУП «Спецавтохозяйство»), Закрытое акционерное общество «Торговая фирма» Индустриальная» (далее - ЗАО «ТФ «Индустриальная»), Общество ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралоптторг» (далее – ООО «ТД «Уралоптторг»), Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - ООО «Спецавтохозяйство»), Ассоциация предприятий «Леон» (далее - АП «Леон»), Прокурор Удмуртской Республики (далее - Прокурор).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2009г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемые решение и предписание признаны незаконными в части пункта 2 предписания и пункта 3 предписания в части обязания отозвать направленный в адрес ЗАО ТФ «Индустриальная» акт выполненных работ и счета на оплату услуг по утилизации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на противоречие выводов, содержащихся в мотивировочной части решения ее резолютивной части, неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств документов, которые не исследовались при вынесении оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа (в частности, лимиты, паспорта отходов, представленные ЗАО «ТФ» «Индустриальная»), при этом факт принятия обществом на утилизацию от юридических лиц твердых бытовых отходов (далее - ТБО), по мнению общества, является недоказанным. Выводы суда первой инстанции о навязывании обществом ООО «ТФ «Индустриальная» невыгодных условий договора заявитель считает необоснованными, поскольку соответствующих действий обществом не предпринималось, услуги оказывались и при отсутствии заключенного между сторонами договора, условие договора о предоплате, предлагаемое обществом, требованиям действующего законодательства, по его мнению, не противоречит. Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по утилизации отходов потребления для юридических лиц является регулируемой, в связи с чем приказ директора общества об установлении единого для юридических лиц тарифа на утилизацию отходов потребления не соответствует нормам антимонопольного законодательства, общество так же считает необоснованными. Общество полагает, что тарифы по утилизации ТБО для хозяйственно-бытовых или производственных нужд (кроме утилизации для жилищного сектора) государственному регулированию не подлежат. Кроме того, общество указывает, что им осуществляются услуги по утилизации отходов потребления, а не ТБО, поскольку понятие ТБО применяется в отношении исключительно населения, а не юридических лиц. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправомерном признании его нарушившим антимонопольное законодательство, поскольку фактически требования антимонопольного законодательства им не нарушались.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отождествляет понятие отходов потребления и ТБО, в связи с чем его выводы о нарушении обществом законодательства о защите конкуренции являются необоснованными.
Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.
Представитель антимонопольного органа, участвующий в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы общества возражает, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на доказанность фактов нарушения обществом требований антимонопольного законодательства. Кроме того, антимонопольный орган не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения, невозможность сделать однозначные выводы о правомерности признания общества нарушившим антимонопольное законодательство. При этом антимонопольный орган полагает что изложенные в мотивировочной части решения выводы свидетельствуют, а том числе о правомерности вынесенного в отношении общества предписания в полном объеме. Выводы суда первой инстанции о возможности утилизации ТБО по нерегулируемым тарифам, по мнению антимонопольного органа, являются ошибочными. Так же управление считает доказанным факт навязывание обществом контрагенту невыгодных условий договора. Поскольку факт нарушения обществом требований антимонопольного законодательстве подтверждены материалами дела, требования предписания так же являются законными, оснований для их отмены у суда первой инстанции, как считает антимонопольный орган, не имелось.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются правомерными в полном объеме в связи с доказанностью фактов нарушения обществом требований законодательства о защите конкуренции.
Общество с жалобой антимонопольного органа не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на неправомерность признанных незаконными требований предписания. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что нарушений законодательства о защите конкуренции обществом допущено не было. Прокурор представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором решение суда первой инстанции считает законным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поддерживает доводы антимонопольного органа. Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили.
Участвующие в судебном заседании представители третьих лиц - ЗАО «ТФ «Индустриальная» и Прокурора поддержали позицию антимонопольного органа.
Представитель третьего лица ОАО «Спецавтохозяйство» в судебном заседании поддерживает позицию заявителя. Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб ЗАО «ТФ «Индустриальная», АП «Леон», управлением в отношении общества вынесено решение по делу №ММ 06-06/2001-1 от 14.04.2009г., согласно которому общество признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг захоронения отходов производства и потребления, за исключением отходов 1 и 2 класса опасности (п.1), нарушившим п. 10 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении порядка ценообразования на услуги по утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (п.2); п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу (п.З); п.З ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании ЗАО ТФ «Индустриальная» невыгодных условий договора и необоснованным требовании передачи финансовых средств (п.4). Кроме того, в указанном решении содержатся выводы о том, что в связи с тем, что последствия нарушений обществом не устранены, ему необходимо выдать предписание об устранении выявленных нарушений. Так же в решении указано на установление событие нарушения ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании указанного решения 14.04.2009г. управлением в адрес общества выдано предписание, которым обществу предписано в срок до 22.05.2009г. прекратить нарушение п. 6 и 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем прекращения применения тарифа, установленного приказом общества от 24.11.2008г. №112 «Об утверждении цены на прием отходов производства на полигон опасных отходов в 2009году» в части оказания услуг утилизации (захоронения) ТБО коммерческим, некоммерческим организациям, органам власти, иным организациям и учреждениям, индивидуальным предпринимателям и применять тарифы, утвержденные Администрацией г.Ижевска независимо от категории потребителей, устранить последствия! нарушения порядка ценообразования на услуги утилизации (захоронения) ТБО путем: направления всем контрагентам, с которыми заключены договоры на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления дополнительных соглашений об изменении условий договоров в части установления цены, договора на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов' потребления), применив тарифы, установленные органом регулирования: с 1 января 2009г. по 28 февраля 2009г. тариф, утвержденный распоряжением администрации г.Ижевска от 29.02.2008г. №44 «Об установлении тарифа на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемую обществом», а с 1 марта 2009г. тариф, утвержденный распоряжением администрации г.Ижевска от 30.01.2009г. №23/1 «Об установлении тарифа на услугу по утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемую; обществом»; прекратить нарушение п.З ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в частности прекратить навязывание ЗАО ТФ «Индустриальная» невыгодных условий договора на услуги утилизации (захоронения) отходов производства и потребления и необоснованного требования передачи финансовых средств за услуги утилизации (захоронения) отходов за январь 2009г. путем: отзыва счета на оплату услуг по утилизации (захоронения) отходов производства и потребления за январь 2009 рассчитанного по тарифу, не установленному opгaнoм регулирования - администрацией г.Ижевска тарифа на услуги утилизации (захоронения) ТБО.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемы) решения и предписания недействительными в полном объеме, в связи с доказанностью фактов ряда нарушений обществом требований Закона о защит; конкуренции.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания частично незаконным выданного обществу предписания.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) г соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают и права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Частью 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) и состоит из настоящего Федерального закона, иных Федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст.З Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным' поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции). Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами, по существу, не оспаривается, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления (Устав общества, заключение государственной экологической экспертизы от 9.06.2007г. №10/394).
Для определения доминирующего положения общества на рынке данных услуг антимонопольным органом в соответствии с приказами Федеральной антимонопольной службы России от 24.06.2006г. №108, от 17.01.2007г. №5 проведена оценка состояния конкурентной среды на рынке по захоронению отходов производства и потребления, в ходе которой определены продуктовые границы товарного рынка по утилизации отходов, географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующий на данной рынке, объем товарного рынка, наличие барьеров выхода на товарный рынок, состояние конкурентной среды на товарном рынке.
По результатам проведенного управлением анализа установлено, что на рынке услуг по захоронению отходов производства и потребления за исключением отходов 1 и 2 класса опасности в географических границах г.Ижевска и Завьяловского района общество занимает доминирующее положение с долей 99,1 % .
В связи с этим в силу подп. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение общества на данном товарном рынке является доминирующим, на что обоснованно указано в п. 1 оспариваемого решения антимонопольного органа, а так же в решении суда первой инстанции.
Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционные жалобы не содержат. Таким образом, решение управления в данной части (п.1) является законным и обоснованным. Как указано выше, согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции федеральным законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. В частности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами, по существу, не оспаривается, что при осуществлении расчетов за услуги по утилизации отходов общество применяло различные тарифы: при расчетах с населением применялся тариф, установленный распоряжением Администрации г.Ижевска, а при расчетах с юридическими лицами обществом применялся тариф, утвержденный приказом общества от 27.12.2007г. №98 «Об утверждение цены на прием отходов производства на полигон опасных отходов в 2008г.» и приказом от 24.11.2008 №112 «Об утверждение цены на прием отходов производства на полигон опасных отходов в 2009г.».

Установление различной цены за оказываемую услугу для населения и для юридических лиц, а так же применение при расчетах с юридическими лицами тарифа, не утвержденного в установленном порядке органом местного самоуправления, антимонопольный орган посчитал нарушением вышеуказанных норм Закона о защите конкуренции (п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 10). Вывод антимонопольного органа о необоснованности взимания тарифа на утилизацию отходов, установленного приказом общества суд первой инстанции посчитал правильным только в отношении твердых отходов, которые образуются в офисах организаций, торговых предприятиях, мелких промышленных предприятиях, школах, больницах, других муниципальных учреждениях, указав при этом, что применение тарифа, утвержденного приказом общества на утилизацию отходов потребления, вырабатываемых другими юридическими лицами, является обоснованным.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства в сфере рассматриваемых правоотношений, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа, изложенными в пунктах 2 и 3 оспариваемого решения о том, что общество нарушило п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о регулировании тарифов) регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Закона о регулировании тарифов признается организацией коммунального комплекса.
Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.
Суд первой инстанции указал, что анализ Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТа 30772-2001, Федерального квалификационного каталога, постановления Правительства Российской от 19.02.1997г. №155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов» позволяет сделать вывод о том, что существует терминологическая неопределенность в понятии твердых бытовых отходов. Однозначный вывод можно сделать только относительно того, что твердые бытовые отходы предоставляют собой отходы от жизнедеятельности населения, как это указано в Правилах предоставления услуг по вывозу тверды, бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1997г. №155.

В Федеральном квалификационном каталоге отходов применяется термин коммунальные отходы (9000000000000), к которым действительно относятся как отходы от жилищ, так и отходы от уборки территорий и помещений объектов торгово-розничной торговли промышленными товарами, учебно-воспитательных учреждений, зрелищных мероприятий, отходы кухонь и предприятий; общественного питания. Вместе с тем, в данной группе выделяются твердые бытовые отходы, которые не аналогичны другим отходам данной видовой группы. На это обращено внимание, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2008г. №ГКПИ08-1909 , в котором указано, что согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду. Понятие "твердые бытовые отходы" обозначает агрегатное состояние (твердые) и происхождение отходов (образуются в результате жизнедеятельности людей).
Исходя из вышеизложенного, а так же п.3.12 ГОСТа 30772-2001, и примечания к нему, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для вывода о том, что отходы потребления, вырабатываемые юридическими лицами, и твердые бытовые отходы являются идентичными понятиями. В примечании к п.3.12 прямо указано, что в последние годы к отходам потребления относятся не только отходы от домовладений (их именуют твердые бытовые отходы), но и отходы, образующиеся в офисах, торговых предприятиях, мелких промышленных объектах, школах, больницах, других муниципальных учреждениях, т.е. муниципальные отходы». Вместе с тем, при этом, по мнению апелляционного суда, необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 17 ст. 2 Закона о регулировании тарифов потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.
Анализ указанных положений Закона о регулировании тарифов, по мнению апелляционного суда, позволяет сделать вывод о том, что потребителями услуг по утилизации твердых бытовых отходов являются, в том числе юридические лица, приобретающие соответствующие услуги утилизации твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.
Таким образом, законодатель не указывает на возможность применения (установления) каких-либо различных тарифов для различных групп потребителей. Исходя из того, что технология оказания услуг по утилизации ТБО как для населения, так и для юридических лиц не имеет отличий, то и тариф на данную услугу для данных групп потребителей должен быть единым.

Указанный вывод подтверждается и мнением уполномоченных в данной сфере органов: заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы обосновывающих материалов к лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов ООО «Чистый город» (л.д. 85-94 т.2), пояснения представителей Ростехнадзора письмо от 31.03.2009г. №09/1183 (л.д.76-77 т.2) и Росприроднадзора - письмо от 06.04.2009г. №01-24/610 (л.д.78-79 т.2).
О необходимости установления единых тарифов указано так же в постановлении Правительства от 21.08.2001г. №609 "О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжениями Администрации г.Ижевска от 29.02.2008г. № 44 «Об установлении тарифа на услугу утилизации(захоронения) твердых бытовых отходов» оказываемую ООО «Чистый город» (с 1 января 2009г. по 28 февраля 2009г) и распоряжением от 30.01.2009г. № 23/1 «Об установлении тарифа на услугу утилизации(захоронения) твердых бытовых отходов оказываемую ООО «Чистый город»( 1 марта 2009г.) обществу утверждены тарифы на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов. При этом из содержания указанных распоряжений не следует, что тариф утвержден обществу в отношении какой-либо одной группы потребителей..

Ссылка общества на п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. N 155, содержащий указание на ТБО в отношении населения подлежит отклонению, поскольку данный нормативно-правовой акт регулирует отношения в сфере защиты прав потребителей, что указано в его преамбуле, и на правоотношения с иными субъектами не распространяется. Суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом антимонопольного органа и считает, что установленные органом местного самоуправления тарифы должны применяться обществом при расчетах ЗЕ соответствующие услуги с любыми потребителями его услуг, в том числе с юридическими лицами.
При этом то обстоятельство, что в заключаемых с контрагентами -юридическими лицами указано на осуществление утилизации ОТХОДОЕ производства и потребления, не опровергает выводов антимонопольного органа что обществом оказываются услуги по утилизации твердых бытовых отходов дл5 юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отхода) производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Указанный федеральный закон не содержит понятия бытовых отходов. Данный термин законодатель использует лишь в ст. 7 указанного Федерального закона при регулировании полномочий органов местного самоуправления в сфере обращений с бытовыми и промышленными отходами. С учетом изложенного, а так же исходя из имеющихся в материалах дел; доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате деятельности хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), не осуществляющих производственную деятельность, образуются отходы потребления, являющиеся по другой терминологии бытовыми отходами (непромышленными), которые принимаются на полигоны ТБО, в том числе полигон ТБО, обслуживаемый обществом.
Таким образом, поскольку факт применения при расчетах за оказанные услуги с юридическими лицами тарифов, не утвержденных в установление порядке, отличных от тарифов, применяемых при расчетах с населением, подтвержден материалами дела и обществом не оспариваются, вывод: антимонопольного органа о нарушении обществом п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 10 Закона защите конкуренции являются обоснованными. В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права довод общества о том, что тарифы на утилизацию твердых бытовых отходов подлежат регулированию только в отношении населения. Выводы суда первой инстанции о том, что при распространении тарифа, утвержденного распоряжением Администрации г. Ижевска не только на население, но и на организации, будут нарушены основные принципы регулирования тарифов, установленные ст.3 Закона о регулировании тарифов, суд апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным считает ошибочными.
При этом то обстоятельство, что при утверждении указанных тарифов органом местного самоуправления были учтены затраты на осуществление услуг исключительно для населения, не свидетельствует о невозможности применения указанного тарифа при расчетах с юридическими лицами, а так же о возможности применения обществом при расчетах с юридическими лицами тарифов, не утвержденных в установленном порядке.
Что касается правомерности признания общества нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно указанной норме запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные) и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не опровергнуто, что общество направило в адрес ЗАО «ТФ «Индустриальная» проект договора, в котором установило цену за утилизацию (захоронение) отходов в размере 182,51 руб./куб. м. независимо от вида отходов, установило предоплату по договору в зависимости от объема вывозимых отходов в размере 100% предоплаты за год, за полугодие, за квартал, при этом в проекте договора не предусмотрено каким способом будет определяться фактический объем оказанных услуг. ЗАО «ТФ «Индустриальная» направило в адрес общества письмо от 27.01.2009г, в котором указало на невозможность заключения отдельного договора на утилизацию (захоронение) ТБО. Общество настаивало на заключение данного договора под угрозой отказа в приеме на полигон отходов ЗАО «ТФ «Индустриальная» и под угрозой отказа в заключение договоров со стороны иных организаций.

ЗАО «ТФ «Индустриальная» обращалось с предложением заключить договор на вывоз отходов на полигон к ОАО «Спецавтохозяйство», OOО «Спецтранспорт», ООО «Торговый дом «Уралопторг», которые отказались от заключения договора по причине отсутствия у ЗАО «ТФ «Индустриальная» договора на утилизацию отходов с обществом.
ОАО «Спецавтохозяйство» письмом от 29.01.2009г. № 40 сообщило ЗАС «ТФ «Индустриальная» о приостановлении исполнения договора на сбор и вывоз отходов с 30.01.2009г. (т. 2 л.д. 57-66).
Несмотря на отсутствие договорных отношений, общество выставило ЗАС «ТФ «Индустриальная» счет за оказанные услуги, при этом при расчета) применен тариф, не утвержденный в установленном порядке. В связи с применением тарифа, утвержденного приказом общества, а не распоряжением органа местного самоуправления, примененный при расчете тариф превышает установленный тариф в 4 раза.
По мнению антимонопольного органа, с которым согласился суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа о доказанности факта нарушения обществом положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, при этом апелляционной суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, заявитель навязывал контрагенту (ЗАО «ТФ «Индустриальная») условия договора, не выгодные для него или не относящиеся к предмету договора (технологически или экономически необоснованные и (или прямо не предусмотренные законодательством требования о передаче финансовых средств, иного имущества, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, что нарушает требования п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закон "О защите конкуренции" (п. 4 оспариваемого решения антимонопольного органа)
При этом антимонопольный орган обоснованно, со ссылкой на письмо ФАС РФ N АГ729484 от 12.11.2008г., указывает, что навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. При этом никакого принуждения, как физического воздействия, навязывание невыгодных условий не предполагает. Так "навязыванием невыгодны контрагенту условий договора" является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента.
Кроме того, антимонопольный орган при рассмотрении действий на соответствие антимонопольному законодательству обоснованно учел, что при наличии на рынке занимающей доминирующее положение организации (что имеет место в рассматриваемом случае) она способна оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке, на нее распространяются все запреты, установленные антимонопольным законодательством, в связи с чем при рассмотрении навязывания нет необходимости проверять возможность контрагента заключить договор с иными организациями. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения выразившегося в навязывании невыгодных условий в связи с тем, что ЗАО «ТФ «Индустриальная» заключило договор на утилизацию отходов с иным лицом, являются ошибочными.

Доказательства навязывания потребителю услуг условий договора, ущемляющих права контрагента, либо отказ (уклонение) от изменения условий договора при обращении потребителя с такого рода требованием, антимонопольный орган представил в полном объеме.
То обстоятельство, что законом не запрещается в условия соответствующего договора включать условие о стопроцентной предоплате услуг, с учетом специфики осуществляемой деятельности не свидетельствует о том, что указанное условие договора не является невыгодным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы общества подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая правильными выводы антимонопольного органа о навязывании обществом ЗАО «ТФ «Индустриальная» условий договора в части установления 100% предоплаты за услуги по утилизации отходов, правомерно указал, что указанные условия не предусмотрены никакими нормативными актами. Так же апелляционный суд учитывает, что расчет в виде предоплаты предполагался по неутвержденным тарифам, что как указано выше, нарушает требования антимонопольного законодательства. Выводы суда первой инстанции о недоказанности навязывания договора в части отсутствия у общества обязанности одновременно с заключением договора на утилизацию отходов заключать с контрагентами договор на их вывоз, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку обязанности заключить такой договор у общества не имеется, такое нарушение обществу антимонопольным органом не вменяется.
Намерение ЗАО «ТФ «Индустриальная» получать услуги по вывозу и утилизации отходов в рамках одного договора не являлось основанием для признания общества нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, содержащиеся в решении антимонопольного органа выводы о нарушении обществом п.п. 3, 6, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции являются обоснованными. Соответствующие доводы жалобы общества судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. Оснований оспаривания выводов решения антимонопольного органа необходимости выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений и установлении в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п.5. решения), и соответствующих выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения в данной части недействительные апелляционная жалоба общества не содержит.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказан обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований возражений.
Как указано выше, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из анализа данных норм права следует, что при рассмотрении дела по факт злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган должен установить и доказать, что имеется факт нарушения законодательства хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке.
Заявитель должен доказать, что оспариваемыми актами нарушены его права законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела антимонопольный орган в соответствии с вышеуказанной нормой доказал обоснованность вынесенного в отношении общества решения в полном объеме, то же время доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным судом апелляционной инстанции не установлена.

Что касается правомерности требований выданного на основании указанного решения предписания, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и(или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).
В силу ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Кроме того, согласно пп. е п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Вместе с этим, положения ненормативного акта антимонопольного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия признаны нарушением Закона о защите конкуренции. Является недопустимым выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган указывает на прекращение фактов нарушения антимонопольного законодательства, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду их неясности приведет к применению в отношении него санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.
Исходя из содержания предписания, с учетом законности и обоснованности решения антимонопольного органа следует, что все изложенные в предписании требования содержат указание на факты выявленных нарушений и способы их устранения, в том числе в п. 1 предписания.
Кроме того, как следует из материалов дела, пунктом 2 оспариваемого предписания, признанного недействительным судом первой инстанции, обществу предписано устранить последствия нарушения порядка ценообразования на услуги утилизации (захоронения) ТБО.
Поскольку факт вышеуказанных нарушений установлен судами, а п. 2 предписания направлен именно на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что факт применения неутвержденных тарифов подтвержден материалами дела и обществом, по существу, не оспаривается, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным в части указаний, изложенных в п. 2 предписания у суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не имелось.
Признавая незаконным предписание антимонопольного органа в части обязания общества отозвать акт выполненных работ и счет на оплату услуг утилизации за январь 2009г, суд исходил из того, что соответствующие услуги по утилизации оказаны, работы выполнены, каким-либо нормативным актом не установлена обязанность контрагента отзывать указанные документы.
Вместе с тем доказательства осуществления обществом соответствующих услуг в спорном периоде при отсутствии договора в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, как указано выше при выставлении счета применен тариф, не утвержденный в установленном порядке.
Таким образом, как усматривается из текста оспариваемого предписания, оно содержит четкие формулировки устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства, то есть является правомерным, вынесенным на основании законного решения, направлено на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе в части пункта 2 и пункта 3 в части обязания отозвать направленный в адрес ЗАО ТФ «Индустриальная» акт выполненных работ и счете на оплату услуг по утилизации, у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене, апелляционная жалоба антимонопольного органа - удовлетворению.

В удовлетворении заявленных обществом требований следовало отказать в полном объеме. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворение апелляционной жалобы общества у апелляционного суда в связи с вышеизложенным не имеется.
Поскольку требования о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, по сути, являются одним требованием (в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.03.1998г. №32 «Обзор практики разрешения споров связанных с применением антимонопольного законодательства», требования признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной КАК единое требование), на основании ст. 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по заявлению в сумме 2000 рублей. При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены положения ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104,110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2009 года по делу № А71-6996/2009 отменить в части признания недействительным, не соответствующим антимонопольному законодательству решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14 апреля 2009г. по делу № ММ06-06/2009-1 в части пункта 2 предписания и пункта 3 предписания в части обязания отозвать направленный в адрес ЗАО ТФ «Индустриальная» акт выполненных работ и счета на оплату услуг по утилизации, а так же взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу ООО «Чистый город» 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14 апреля 2009г. по делу № ММ06-06/2009-1 отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №88596 от 22.05.2009г. государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Судьи
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь

20 ноября 2009 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего <...>, судей <...>, <...>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»: <...> (доверенность от 02.11.2009г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: <...> (доверенность от 13.01.2009г.)

от третьих лиц:

от Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска»: не явились,

от Закрытого акционерного общества «Торговая фирма» Индустриальная»: <...> (доверенность от 01.10.2009г.), от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралоптторг»: не явились,

от Открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство»: <...>(доверенность от 08.06.2009г.), от Ассоциации предприятий «Леон»: не явились,

от Прокурора Удмуртской Республики: <...> (удостоверение №064201, поручение от 02.11.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Общества с
ограниченной ответственностью «Чистый город» и ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2009 года по делу № А71-6996/2009, принятое судьей <...> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике


третьи лица:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска»,

Закрытое акционерное общество «Торговая фирма» Индустриальная»,

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралоптторг»,

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»,

Ассоциация предприятий «Леон»

Прокурор Удмуртской Республики,

о признании незаконными решения и предписания,


установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) решения и предписания от 14.04.2009г. №ММ 06-06/2009-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска» (далее МУП «Спецавтохозяйство»), Закрытое акционерное общество «Торговая фирма» Индустриальная» (далее - ЗАО «ТФ «Индустриальная»), Общество ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралоптторг» (далее – ООО «ТД «Уралоптторг»), Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - ООО «Спецавтохозяйство»), Ассоциация предприятий «Леон» (далее - АП «Леон»), Прокурор Удмуртской Республики (далее - Прокурор).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2009г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемые решение и предписание признаны незаконными в части пункта 2 предписания и пункта 3 предписания в части обязания отозвать направленный в адрес ЗАО ТФ «Индустриальная» акт выполненных работ и счета на оплату услуг по утилизации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на противоречие выводов, содержащихся в мотивировочной части решения ее резолютивной части, неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств документов, которые не исследовались при вынесении оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа (в частности, лимиты, паспорта отходов, представленные ЗАО «ТФ» «Индустриальная»), при этом факт принятия обществом на утилизацию от юридических лиц твердых бытовых отходов (далее - ТБО), по мнению общества, является недоказанным. Выводы суда первой инстанции о навязывании обществом ООО «ТФ «Индустриальная» невыгодных условий договора заявитель считает необоснованными, поскольку соответствующих действий обществом не предпринималось, услуги оказывались и при отсутствии заключенного между сторонами договора, условие договора о предоплате, предлагаемое обществом, требованиям действующего законодательства, по его мнению, не противоречит. Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по утилизации отходов потребления для юридических лиц является регулируемой, в связи с чем приказ директора общества об установлении единого для юридических лиц тарифа на утилизацию отходов потребления не соответствует нормам антимонопольного законодательства, общество так же считает необоснованными. Общество полагает, что тарифы по утилизации ТБО для хозяйственно-бытовых или производственных нужд (кроме утилизации для жилищного сектора) государственному регулированию не подлежат. Кроме того, общество указывает, что им осуществляются услуги по утилизации отходов потребления, а не ТБО, поскольку понятие ТБО применяется в отношении исключительно населения, а не юридических лиц. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправомерном признании его нарушившим антимонопольное законодательство, поскольку фактически требования антимонопольного законодательства им не нарушались.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отождествляет понятие отходов потребления и ТБО, в связи с чем его выводы о нарушении обществом законодательства о защите конкуренции являются необоснованными.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

Представитель антимонопольного органа, участвующий в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы общества возражает, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на доказанность фактов нарушения обществом требований антимонопольного законодательства.
Кроме того, антимонопольный орган не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения, невозможность сделать однозначные выводы о правомерности признания общества нарушившим антимонопольное законодательство. При этом антимонопольный орган полагает что изложенные в мотивировочной части решения выводы свидетельствуют, а том числе о правомерности вынесенного в отношении общества предписания в полном объеме. Выводы суда первой инстанции о возможности утилизации ТБО по нерегулируемым тарифам, по мнению антимонопольного органа, являются ошибочными. Так же управление считает доказанным факт навязывание обществом контрагенту невыгодных условий договора. Поскольку факт нарушения обществом требований антимонопольного законодательстве подтверждены материалами дела, требования предписания так же являются законными, оснований для их отмены у суда первой инстанции, как считает антимонопольный орган, не имелось.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются правомерными в полном объеме в связи с доказанностью фактов нарушения обществом требований законодательства о защите конкуренции.

Общество с жалобой антимонопольного органа не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на неправомерность признанных незаконными требований предписания.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что нарушений законодательства о защите конкуренции обществом допущено не было.
Прокурор представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором решение суда первой инстанции считает законным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поддерживает доводы антимонопольного органа.
Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили.

Участвующие в судебном заседании представители третьих лиц - ЗАО «ТФ «Индустриальная» и Прокурора поддержали позицию антимонопольного органа.

Представитель третьего лица ОАО «Спецавтохозяйство» в судебном заседании поддерживает позицию заявителя.
Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб ЗАО «ТФ «Индустриальная», АП «Леон», управлением в отношении общества вынесено решение по делу №ММ 06-06/2001-1 от 14.04.2009г., согласно которому общество признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг захоронения отходов производства и потребления, за исключением отходов 1 и 2 класса опасности (п.1), нарушившим п. 10 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении порядка ценообразования на услуги по утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (п.2); п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу (п.З); п.З ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании ЗАО ТФ «Индустриальная» невыгодных условий договора и необоснованным требовании передачи финансовых средств (п.4). Кроме того, в указанном решении содержатся выводы о том, что в связи с тем, что последствия нарушений обществом не устранены, ему необходимо выдать предписание об устранении выявленных нарушений. Так же в решении указано на установление событие нарушения ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения 14.04.2009г. управлением в адрес общества выдано предписание, которым обществу предписано в срок до 22.05.2009г. прекратить нарушение п. 6 и 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем прекращения применения тарифа, установленного приказом общества от 24.11.2008г. №112 «Об утверждении цены на прием отходов производства на полигон опасных отходов в 2009году» в части оказания услуг утилизации (захоронения) ТБО коммерческим, некоммерческим организациям, органам власти, иным организациям и учреждениям, индивидуальным предпринимателям и применять тарифы, утвержденные Администрацией г.Ижевска независимо от категории потребителей, устранить последствия! нарушения порядка ценообразования на услуги утилизации (захоронения) ТБО путем: направления всем контрагентам, с которыми заключены договоры на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления дополнительных соглашений об изменении условий договоров в части установления цены, договора на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов' потребления), применив тарифы, установленные органом регулирования: с 1 января 2009г. по 28 февраля 2009г. тариф, утвержденный распоряжением администрации г.Ижевска от 29.02.2008г. №44 «Об установлении тарифа на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемую обществом», а с 1 марта 2009г. тариф, утвержденный распоряжением администрации г.Ижевска от 30.01.2009г. №23/1 «Об установлении тарифа на услугу по утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемую; обществом»; прекратить нарушение п.З ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в частности прекратить навязывание ЗАО ТФ «Индустриальная» невыгодных условий договора на услуги утилизации (захоронения) отходов производства и потребления и необоснованного требования передачи финансовых средств за услуги утилизации (захоронения) отходов за январь 2009г. путем: отзыва счета на оплату услуг по утилизации (захоронения) отходов производства и потребления за январь 2009 рассчитанного по тарифу, не установленному opгaнoм регулирования - администрацией г.Ижевска тарифа на услуги утилизации (захоронения) ТБО.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемы) решения и предписания недействительными в полном объеме, в связи с доказанностью фактов ряда нарушений обществом требований Закона о защит; конкуренции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания частично незаконным выданного обществу предписания.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) г соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают и права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Частью 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) и состоит из настоящего Федерального закона, иных Федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст.З Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным' поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами, по существу, не оспаривается, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления (Устав общества, заключение государственной экологической экспертизы от 9.06.2007г. №10/394).

Для определения доминирующего положения общества на рынке данных услуг антимонопольным органом в соответствии с приказами Федеральной антимонопольной службы России от 24.06.2006г. №108, от 17.01.2007г. №5 проведена оценка состояния конкурентной среды на рынке по захоронению отходов производства и потребления, в ходе которой определены продуктовые границы товарного рынка по утилизации отходов, географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующий на данной рынке, объем товарного рынка, наличие барьеров выхода на товарный рынок, состояние конкурентной среды на товарном рынке.

По результатам проведенного управлением анализа установлено, что на рынке услуг по захоронению отходов производства и потребления за исключением отходов 1 и 2 класса опасности в географических границах г.Ижевска и Завьяловского района общество занимает доминирующее положение с долей 99,1 % .

В связи с этим в силу подп. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение общества на данном товарном рынке является доминирующим, на что обоснованно указано в п. 1 оспариваемого решения антимонопольного органа, а так же в решении суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционные жалобы не содержат. Таким образом, решение управления в данной части (п.1) является законным и обоснованным.
Как указано выше, согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции федеральным законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. В частности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами, по существу, не оспаривается, что при осуществлении расчетов за услуги по утилизации отходов общество применяло различные тарифы: при расчетах с населением применялся тариф, установленный распоряжением Администрации г.Ижевска, а при расчетах с юридическими лицами обществом применялся тариф, утвержденный приказом общества от 27.12.2007г. №98 «Об утверждение цены на прием отходов производства на полигон опасных отходов в 2008г.» и приказом от 24.11.2008 №112 «Об утверждение цены на прием отходов производства на полигон опасных отходов в 2009г.».

Установление различной цены за оказываемую услугу для населения и для юридических лиц, а так же применение при расчетах с юридическими лицами тарифа, не утвержденного в установленном порядке органом местного самоуправления, антимонопольный орган посчитал нарушением вышеуказанных норм Закона о защите конкуренции (п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 10).
Вывод антимонопольного органа о необоснованности взимания тарифа на утилизацию отходов, установленного приказом общества суд первой инстанции посчитал правильным только в отношении твердых отходов, которые образуются в офисах организаций, торговых предприятиях, мелких промышленных предприятиях, школах, больницах, других муниципальных учреждениях, указав при этом, что применение тарифа, утвержденного приказом общества на утилизацию отходов потребления, вырабатываемых другими юридическими лицами, является обоснованным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства в сфере рассматриваемых правоотношений, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа, изложенными в пунктах 2 и 3 оспариваемого решения о том, что общество нарушило п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о регулировании тарифов) регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Закона о регулировании тарифов признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что анализ Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТа 30772-2001, Федерального квалификационного каталога, постановления Правительства Российской от 19.02.1997г. №155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов» позволяет сделать вывод о том, что существует терминологическая неопределенность в понятии твердых бытовых отходов. Однозначный вывод можно сделать только относительно того, что твердые бытовые отходы предоставляют собой отходы от жизнедеятельности населения, как это указано в Правилах предоставления услуг по вывозу тверды, бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1997г. №155.

В Федеральном квалификационном каталоге отходов применяется термин коммунальные отходы (9000000000000), к которым действительно относятся как отходы от жилищ, так и отходы от уборки территорий и помещений объектов торгово-розничной торговли промышленными товарами, учебно-воспитательных учреждений, зрелищных мероприятий, отходы кухонь и предприятий; общественного питания. Вместе с тем, в данной группе выделяются твердые бытовые отходы, которые не аналогичны другим отходам данной видовой группы. На это обращено внимание, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2008г. №ГКПИ08-1909 , в котором указано, что согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду. Понятие "твердые бытовые отходы" обозначает агрегатное состояние (твердые) и происхождение отходов (образуются в результате жизнедеятельности людей).

Исходя из вышеизложенного, а так же п.3.12 ГОСТа 30772-2001, и примечания к нему, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для вывода о том, что отходы потребления, вырабатываемые юридическими лицами, и твердые бытовые отходы являются идентичными понятиями. В примечании к п.3.12 прямо указано, что в последние годы к отходам потребления относятся не только отходы от домовладений (их именуют твердые бытовые отходы), но и отходы, образующиеся в офисах, торговых предприятиях, мелких промышленных объектах, школах, больницах, других муниципальных учреждениях, т.е. муниципальные отходы».
Вместе с тем, при этом, по мнению апелляционного суда, необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 17 ст. 2 Закона о регулировании тарифов потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.

Анализ указанных положений Закона о регулировании тарифов, по мнению апелляционного суда, позволяет сделать вывод о том, что потребителями услуг по утилизации твердых бытовых отходов являются, в том числе юридические лица, приобретающие соответствующие услуги утилизации твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, законодатель не указывает на возможность применения (установления) каких-либо различных тарифов для различных групп потребителей. Исходя из того, что технология оказания услуг по утилизации ТБО как для населения, так и для юридических лиц не имеет отличий, то и тариф на данную услугу для данных групп потребителей должен быть единым.

Указанный вывод подтверждается и мнением уполномоченных в данной сфере органов: заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы обосновывающих материалов к лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов ООО «Чистый город» (л.д. 85-94 т.2), пояснения представителей Ростехнадзора письмо от 31.03.2009г. №09/1183 (л.д.76-77 т.2) и Росприроднадзора - письмо от 06.04.2009г. №01-24/610 (л.д.78-79 т.2).

О необходимости установления единых тарифов указано так же в постановлении Правительства от 21.08.2001г. №609 "О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжениями Администрации г.Ижевска от 29.02.2008г. № 44 «Об установлении тарифа на услугу утилизации(захоронения) твердых бытовых отходов» оказываемую ООО «Чистый город» (с 1 января 2009г. по 28 февраля 2009г) и распоряжением от 30.01.2009г. № 23/1 «Об установлении тарифа на услугу утилизации(захоронения) твердых бытовых отходов оказываемую ООО «Чистый город»( 1 марта 2009г.) обществу утверждены тарифы на оказание услуг
по утилизации твердых бытовых отходов. При этом из содержания указанных распоряжений не следует, что тариф утвержден обществу в отношении какой-либо одной группы потребителей..

Ссылка общества на п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. N 155, содержащий указание на ТБО в отношении населения подлежит отклонению, поскольку данный нормативно-правовой акт регулирует отношения в сфере защиты прав потребителей, что указано в его преамбуле, и на правоотношения с иными субъектами не распространяется.
Суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом антимонопольного органа и считает, что установленные органом местного самоуправления тарифы должны применяться обществом при расчетах ЗЕ соответствующие услуги с любыми потребителями его услуг, в том числе с юридическими лицами.

При этом то обстоятельство, что в заключаемых с контрагентами -юридическими лицами указано на осуществление утилизации ОТХОДОЕ производства и потребления, не опровергает выводов антимонопольного органа что обществом оказываются услуги по утилизации твердых бытовых отходов дл5 юридических лиц.


Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отхода) производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Указанный федеральный закон не содержит понятия бытовых отходов. Данный термин законодатель использует лишь в ст. 7 указанного Федерального закона при регулировании полномочий органов местного самоуправления в сфере обращений с бытовыми и промышленными отходами.
С учетом изложенного, а так же исходя из имеющихся в материалах дел; доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате деятельности хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), не осуществляющих производственную деятельность, образуются отходы потребления, являющиеся по другой терминологии бытовыми отходами (непромышленными), которые принимаются на полигоны ТБО, в том числе полигон ТБО, обслуживаемый обществом.

Таким образом, поскольку факт применения при расчетах за оказанные услуги с юридическими лицами тарифов, не утвержденных в установление порядке, отличных от тарифов, применяемых при расчетах с населением, подтвержден материалами дела и обществом не оспариваются, вывод: антимонопольного органа о нарушении обществом п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 10 Закона защите конкуренции являются обоснованными.
В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права довод
общества о том, что тарифы на утилизацию твердых бытовых отходов подлежат регулированию только в отношении населения.
Выводы суда первой инстанции о том, что при распространении тарифа, утвержденного распоряжением Администрации г. Ижевска не только на население, но и на организации, будут нарушены основные принципы регулирования тарифов, установленные ст.3 Закона о регулировании тарифов, суд апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным считает ошибочными.

При этом то обстоятельство, что при утверждении указанных тарифов органом местного самоуправления были учтены затраты на осуществление услуг исключительно для населения, не свидетельствует о невозможности применения указанного тарифа при расчетах с юридическими лицами, а так же о возможности применения обществом при расчетах с юридическими лицами тарифов, не утвержденных в установленном порядке.

Что касается правомерности признания общества нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно указанной норме запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные) и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не опровергнуто, что общество направило в адрес ЗАО «ТФ «Индустриальная» проект договора, в котором установило цену за утилизацию (захоронение) отходов в размере 182,51 руб./куб. м. независимо от вида отходов, установило предоплату по договору в зависимости от объема вывозимых отходов в размере 100% предоплаты за год, за полугодие, за квартал, при этом в проекте договора не предусмотрено каким способом будет определяться фактический объем оказанных услуг.
ЗАО «ТФ «Индустриальная» направило в адрес общества письмо от 27.01.2009г, в котором указало на невозможность заключения отдельного договора на утилизацию (захоронение) ТБО. Общество настаивало на заключение данного договора под угрозой отказа в приеме на полигон отходов ЗАО «ТФ «Индустриальная» и под угрозой отказа в заключение договоров со стороны иных организаций.

ЗАО «ТФ «Индустриальная» обращалось с предложением заключить договор на вывоз отходов на полигон к ОАО «Спецавтохозяйство», OOО «Спецтранспорт», ООО «Торговый дом «Уралопторг», которые отказались от заключения договора по причине отсутствия у ЗАО «ТФ «Индустриальная» договора на утилизацию отходов с обществом.

ОАО «Спецавтохозяйство» письмом от 29.01.2009г. № 40 сообщило ЗАС «ТФ «Индустриальная» о приостановлении исполнения договора на сбор и вывоз отходов с 30.01.2009г. (т. 2 л.д. 57-66).

Несмотря на отсутствие договорных отношений, общество выставило ЗАС «ТФ «Индустриальная» счет за оказанные услуги, при этом при расчета) применен тариф, не утвержденный в установленном порядке. В связи с применением тарифа, утвержденного приказом общества, а не распоряжением органа местного самоуправления, примененный при расчете тариф превышает установленный тариф в 4 раза.

По мнению антимонопольного органа, с которым согласился суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа о доказанности факта нарушения обществом положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, при этом апелляционной суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, заявитель навязывал контрагенту (ЗАО «ТФ «Индустриальная») условия договора, не выгодные для него или не относящиеся к предмету договора (технологически или экономически необоснованные и (или прямо не предусмотренные законодательством требования о передаче финансовых средств, иного имущества, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, что нарушает требования п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закон "О защите конкуренции" (п. 4 оспариваемого решения антимонопольного органа)

При этом антимонопольный орган обоснованно, со ссылкой на письмо ФАС РФ N АГ729484 от 12.11.2008г., указывает, что навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. При этом никакого принуждения, как физического воздействия, навязывание невыгодных условий не предполагает. Так "навязыванием невыгодны контрагенту условий договора" является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является
злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента.

Кроме того, антимонопольный орган при рассмотрении действий на соответствие антимонопольному законодательству обоснованно учел, что при наличии на рынке занимающей доминирующее положение организации (что имеет место в рассматриваемом случае) она способна оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке, на нее распространяются все запреты, установленные антимонопольным законодательством, в связи с чем при рассмотрении навязывания нет необходимости проверять возможность контрагента заключить договор с иными организациями.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения выразившегося в навязывании невыгодных условий в связи с тем, что ЗАО «ТФ «Индустриальная» заключило договор на утилизацию отходов с иным лицом, являются ошибочными.

Доказательства навязывания потребителю услуг условий договора, ущемляющих права контрагента, либо отказ (уклонение) от изменения условий договора при обращении потребителя с такого рода требованием, антимонопольный орган представил в полном объеме.

То обстоятельство, что законом не запрещается в условия соответствующего договора включать условие о стопроцентной предоплате услуг, с учетом специфики осуществляемой деятельности не свидетельствует о том, что указанное условие договора не является невыгодным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы общества подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая правильными выводы антимонопольного органа о навязывании обществом ЗАО «ТФ «Индустриальная» условий договора в части установления 100% предоплаты за услуги по утилизации отходов, правомерно указал, что указанные условия не предусмотрены никакими нормативными актами. Так же апелляционный суд учитывает, что расчет в виде предоплаты предполагался по неутвержденным тарифам, что как указано выше, нарушает требования антимонопольного законодательства.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности навязывания договора в части отсутствия у общества обязанности одновременно с заключением договора на утилизацию отходов заключать с контрагентами договор на их вывоз, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку обязанности заключить такой договор у общества не имеется, такое нарушение обществу антимонопольным органом не вменяется.

Намерение ЗАО «ТФ «Индустриальная» получать услуги по вывозу и утилизации отходов в рамках одного договора не являлось основанием для признания общества нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, содержащиеся в решении антимонопольного органа выводы о нарушении обществом п.п. 3, 6, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции являются обоснованными.
Соответствующие доводы жалобы общества судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Оснований оспаривания выводов решения антимонопольного органа необходимости выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений и установлении в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п.5. решения), и соответствующих выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения в данной части недействительные апелляционная жалоба общества не содержит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказан обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований возражений.

Как указано выше, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что при рассмотрении дела по факт злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган должен установить и доказать, что имеется факт нарушения законодательства хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке.

Заявитель должен доказать, что оспариваемыми актами нарушены его права законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела антимонопольный орган в соответствии с вышеуказанной нормой доказал обоснованность вынесенного в отношении общества решения в полном объеме, то же время доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным судом апелляционной инстанции не установлена.

Что касается правомерности требований выданного на основании указанного решения предписания, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и(или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

В силу ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Кроме того, согласно пп. е п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с этим, положения ненормативного акта антимонопольного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия признаны нарушением Закона о защите конкуренции. Является недопустимым выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган указывает на прекращение фактов нарушения антимонопольного законодательства, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду их неясности приведет к применению в отношении него санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Исходя из содержания предписания, с учетом законности и обоснованности решения антимонопольного органа следует, что все изложенные в предписании требования содержат указание на факты выявленных нарушений и способы их устранения, в том числе в п. 1 предписания.

Кроме того, как следует из материалов дела, пунктом 2 оспариваемого предписания, признанного недействительным судом первой инстанции, обществу предписано устранить последствия нарушения порядка ценообразования на услуги утилизации (захоронения) ТБО.

Поскольку факт вышеуказанных нарушений установлен судами, а п. 2 предписания направлен именно на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что факт применения неутвержденных тарифов подтвержден материалами дела и обществом, по существу, не оспаривается, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным в части указаний, изложенных в п. 2 предписания у суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не имелось.

Признавая незаконным предписание антимонопольного органа в части обязания общества отозвать акт выполненных работ и счет на оплату услуг утилизации за январь 2009г, суд исходил из того, что соответствующие услуги по утилизации оказаны, работы выполнены, каким-либо нормативным актом не установлена обязанность контрагента отзывать указанные документы.

Вместе с тем доказательства осуществления обществом соответствующих услуг в спорном периоде при отсутствии договора в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, как указано выше при выставлении счета применен тариф, не утвержденный в установленном порядке.

Таким образом, как усматривается из текста оспариваемого предписания, оно содержит четкие формулировки устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства, то есть является правомерным, вынесенным на основании законного решения, направлено на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе в части пункта 2 и пункта 3 в части обязания отозвать направленный в адрес ЗАО ТФ «Индустриальная» акт выполненных работ и счете на оплату услуг по утилизации, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене, апелляционная жалоба антимонопольного органа - удовлетворению.

В удовлетворении заявленных обществом требований следовало отказать в полном объеме. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворение апелляционной жалобы общества у апелляционного суда в связи с вышеизложенным не имеется.

Поскольку требования о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, по сути, являются одним требованием (в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.03.1998г. №32 «Обзор практики разрешения споров связанных с применением антимонопольного законодательства», требования признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной КАК единое требование), на основании ст. 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по заявлению в сумме 2000 рублей.
При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены положения ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104,110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2009 года по делу № А71-6996/2009 отменить в части признания недействительным, не соответствующим антимонопольному законодательству решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14 апреля 2009г. по делу № ММ06-06/2009-1 в части пункта 2 предписания и пункта 3 предписания в части обязания отозвать направленный в адрес ЗАО ТФ «Индустриальная» акт выполненных работ и счета на оплату услуг по утилизации, а так же взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу ООО «Чистый город» 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14 апреля 2009г. по делу № ММ06-06/2009-1 отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №88596 от 22.05.2009г. государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий


Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-02 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-02 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )