Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ЗАО «МАКС», обжалующего постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ

stdClass Object ( [vid] => 7725 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ЗАО «МАКС», обжалующего постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7726 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1391173252 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1391173252 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск
Дело № А71-11432/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2009г. Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>
при ведении судьей <...> протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Макс» г.Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании представителей сторон по доверенностям
от заявителя - <...>,
от ответчика - <...>,

установил следующее.
ЗАО «Макс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 22.07.2009г. № СЮ06-07/2009-67А. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за заключение ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что к моменту возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении заявителем были устранены нарушения антимонопольного законодательства, при привлечении к административной ответственности антимонопольным органом не применено примечание к статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяющее освободить заявителя от административной ответственности. Совершенное правонарушение заявитель считает малозначительным.
Ответчик требование заявителя не признал, указав в судебном заседании, что оснований для применения примечания к статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось, совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04.06.2009г. по делу № СЮ06-06/2009-31 ЗАО «Макс» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Нарушение выразилось в заключении с ОАО АКБ «Росбанк» соглашения, которое может привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Таким договором признано соглашение о сотрудничестве от 19.06.2008г. и дополнительное соглашению к нему от 12.01.2009г., из которого следует, что заемщик, желающий заключить с банком кредитный договор в рамках ипотечного жилищного кредитования обязан застраховать недвижимое имущество, приобретаемое заемщиком на кредитные средства, предоставляемые банком, и являющееся предметом ипотеки; право собственности титульного владельца на недвижимое имущество; жизнь и трудоспособность заемщика, созаемщика, поручителя по заключенному с банком кредитному договору. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 22.07.2009г. № СЮ06-07/2009-67А ЗАО «Макс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за заключение ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает требование заявителя неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий. Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.07.2009г., решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04.06.2009г. по делу № СЮ06-06/2009-31, договором о сотрудничестве от 19.06.2008г. и дополнительным соглашением к нему от 12.01.2009г., заключенными между ЗАО «Макс» и ОАО АКБ «Росбанк».
Не оспариваются факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении и самим заявителем. Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, установленных законом (ст.23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Порядок принятия постановления, предусмотренный нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением от 03.07.2009г. № СЮЮ1-17-06/4220 с отметкой о его получении, доверенностью от 02.07.2009г. № 924, выданной <...> генеральным директором ЗАО «Макс» <...> на представление интересов ЗАО «Макс» в УФАС по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-07/2009-67А, в том числе с правом подписывать протокол об административном правонарушении, определением от 10.07.2009г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и почтовым уведомлением о его получении 20.07.2009г.
Не принят судом довод заявителя о том, что административным органом необоснованно не применено примечание к ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В примечании к статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.
Заявитель указал, что дополнительное соглашение от 12.01.2009г. было расторгнуто его сторонами 16.04.2009г. О расторжении дополнительного соглашения было сообщено банком в антимонопольный орган уведомлением от 20.04.2009г. Таким образом, заявитель полагает, что к моменту возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении заявителем нарушения антимонопольного законодательства были устранены.
Однако из примечания к статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что от административной ответственности освобождается то лицо, которое уведомило антимонопольный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.
ЗАО «Макс» не заявляло в антимонопольный орган о заключении такого соглашения. Такое заявление было сделано ОАО АКБ «Росбанк».

При таких обстоятельствах оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании примечания к статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях у антимонопольного органа не имелось.
Судом не принят и довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В качестве обстоятельств, которые следует учесть при оценке правонарушения как малозначительного, заявитель указал на то, что в период действия соглашения от 12.01.2009г. кредитные договоры в рамках ипотечного кредитования не заключались, указанное соглашение сторонами фактически не исполнялось, следовательно, неблагоприятных последствий заключение соглашения не имело. Между тем, каких-либо доказательств указанного довода заявителем не представлено.
При оценке малозначительности правонарушения суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства его совершения.
07 июля 2008г. ФАС России принято решение по делу №1 11/518-07 в отношении ОАО АКБ «Росбанк и 36 страховых компаний, в том числе ЗАО «Макс», которым установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» по факту навязывания заемщику условий кредитного договора, не относящихся к предмету договора, и условий страхования, невыгодных для него.
Однако 12.01.2009г. заявителем вновь заключено соглашение, в котором в качестве обязательных для заемщика видов страхования установлено страхование права собственности титульного владельца на недвижимое имущество, жизнь и трудоспособность заемщика, созаемщика, поручителя по кредитному договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения 04.06.2009г. в антимонопольном органе дела №СЮ06-06/2009-31 в присутствии участвующих в деле лиц была проверена информация, которая доводится банком до сведения клиентов об обязательных видах страхования при заключении кредитных договоров в рамках ипотечного жилищного кредитования, путем телефонного опроса работника ОАО АКБ «Росбанк». Несмотря на расторжение 16.04.2009г. соглашения от 12.01.2009г., работником банка была предоставлена информация о том, что обязательными видами страхования являются страхование права собственности титульного владельца на недвижимое имущество, жизнь и трудоспособность заемщика, созаемщика, поручителя по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства совершения правонарушения не позволяют сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку, после принятия антимонопольным органом решения о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство заявитель вновь совершает аналогичное нарушение, а также, несмотря на расторжение соглашения от 12.01.2009г., стороны продолжают руководствоваться условиями этого соглашения.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной согласно ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ЗАО «Макс» г.Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 22.07.2009г. № СЮ06-07/2009-67А о привлечении ЗАО «Макс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г.Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск
Дело № А71-11432/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2009г. Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>
при ведении судьей <...> протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Макс» г.Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании представителей сторон по доверенностям
от заявителя - <...>,
от ответчика - <...>,

установил следующее.
ЗАО «Макс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 22.07.2009г. № СЮ06-07/2009-67А. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за заключение ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что к моменту возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении заявителем были устранены нарушения антимонопольного законодательства, при привлечении к административной ответственности антимонопольным органом не применено примечание к статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяющее освободить заявителя от административной ответственности. Совершенное правонарушение заявитель считает малозначительным.
Ответчик требование заявителя не признал, указав в судебном заседании, что оснований для применения примечания к статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось, совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04.06.2009г. по делу № СЮ06-06/2009-31 ЗАО «Макс» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Нарушение выразилось в заключении с ОАО АКБ «Росбанк» соглашения, которое может привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Таким договором признано соглашение о сотрудничестве от 19.06.2008г. и дополнительное соглашению к нему от 12.01.2009г., из которого следует, что заемщик, желающий заключить с банком кредитный договор в рамках ипотечного жилищного кредитования обязан застраховать недвижимое имущество, приобретаемое заемщиком на кредитные средства, предоставляемые банком, и являющееся предметом ипотеки; право собственности титульного владельца на недвижимое имущество; жизнь и трудоспособность заемщика, созаемщика, поручителя по заключенному с банком кредитному договору. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 22.07.2009г. № СЮ06-07/2009-67А ЗАО «Макс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за заключение ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает требование заявителя неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий. Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.07.2009г., решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04.06.2009г. по делу № СЮ06-06/2009-31, договором о сотрудничестве от 19.06.2008г. и дополнительным соглашением к нему от 12.01.2009г., заключенными между ЗАО «Макс» и ОАО АКБ «Росбанк».
Не оспариваются факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении и самим заявителем. Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, установленных законом (ст.23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Порядок принятия постановления, предусмотренный нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением от 03.07.2009г. № СЮЮ1-17-06/4220 с отметкой о его получении, доверенностью от 02.07.2009г. № 924, выданной <...> генеральным директором ЗАО «Макс» <...> на представление интересов ЗАО «Макс» в УФАС по Удмуртской Республике по делу № СЮ06-07/2009-67А, в том числе с правом подписывать протокол об административном правонарушении, определением от 10.07.2009г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и почтовым уведомлением о его получении 20.07.2009г.
Не принят судом довод заявителя о том, что административным органом необоснованно не применено примечание к ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В примечании к статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.
Заявитель указал, что дополнительное соглашение от 12.01.2009г. было расторгнуто его сторонами 16.04.2009г. О расторжении дополнительного соглашения было сообщено банком в антимонопольный орган уведомлением от 20.04.2009г. Таким образом, заявитель полагает, что к моменту возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении заявителем нарушения антимонопольного законодательства были устранены.
Однако из примечания к статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что от административной ответственности освобождается то лицо, которое уведомило антимонопольный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.
ЗАО «Макс» не заявляло в антимонопольный орган о заключении такого соглашения. Такое заявление было сделано ОАО АКБ «Росбанк».

При таких обстоятельствах оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании примечания к статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях у антимонопольного органа не имелось.
Судом не принят и довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В качестве обстоятельств, которые следует учесть при оценке правонарушения как малозначительного, заявитель указал на то, что в период действия соглашения от 12.01.2009г. кредитные договоры в рамках ипотечного кредитования не заключались, указанное соглашение сторонами фактически не исполнялось, следовательно, неблагоприятных последствий заключение соглашения не имело. Между тем, каких-либо доказательств указанного довода заявителем не представлено.
При оценке малозначительности правонарушения суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства его совершения.
07 июля 2008г. ФАС России принято решение по делу №1 11/518-07 в отношении ОАО АКБ «Росбанк и 36 страховых компаний, в том числе ЗАО «Макс», которым установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» по факту навязывания заемщику условий кредитного договора, не относящихся к предмету договора, и условий страхования, невыгодных для него.
Однако 12.01.2009г. заявителем вновь заключено соглашение, в котором в качестве обязательных для заемщика видов страхования установлено страхование права собственности титульного владельца на недвижимое имущество, жизнь и трудоспособность заемщика, созаемщика, поручителя по кредитному договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения 04.06.2009г. в антимонопольном органе дела №СЮ06-06/2009-31 в присутствии участвующих в деле лиц была проверена информация, которая доводится банком до сведения клиентов об обязательных видах страхования при заключении кредитных договоров в рамках ипотечного жилищного кредитования, путем телефонного опроса работника ОАО АКБ «Росбанк». Несмотря на расторжение 16.04.2009г. соглашения от 12.01.2009г., работником банка была предоставлена информация о том, что обязательными видами страхования являются страхование права собственности титульного владельца на недвижимое имущество, жизнь и трудоспособность заемщика, созаемщика, поручителя по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства совершения правонарушения не позволяют сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку, после принятия антимонопольным органом решения о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство заявитель вновь совершает аналогичное нарушение, а также, несмотря на расторжение соглашения от 12.01.2009г., стороны продолжают руководствоваться условиями этого соглашения.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной согласно ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ЗАО «Макс» г.Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 22.07.2009г. № СЮ06-07/2009-67А о привлечении ЗАО «Макс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г.Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-11432/2009 [format] => [safe_value] => А71-11432/2009 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-11432/2009 [format] => [safe_value] => А71-11432/2009 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-01 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-01 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )