Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Ижтрейдинг», обжалующего постановление антимонопольного органа о наложении административного штрафа в размере 300.000 рублей за непредставление информации

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование; Антимонопольное регулирование на финансовых рынках

29 июня 2009, 04:00

Дата публикации: 29 июня 2009, 04:00

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>, судей <...>, <...>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>, при участии:
от заявителя (ООО «Ижтрейдинг») - представитель не явился;
от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) - представитель не явился;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2009 года по делу №А71 -3630/2009, принятое судьей <...> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.03.2009г. №СЮ 06-07/2009-5А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда от 24.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения и существенное нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, сам по себе факт представления информации по требованию антимонопольного органа, вне зависимости от момента такого представления, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность только за фактическое непредставление документов, а не за нарушение сроков представления. Существенное нарушение порядка привлечения к ответственности выразилось в составлении протокола об административном правонарушении за пределами установленных сроков, что повлекло за собой невозможность участия законного представителя юридического лица в составлении протокола и лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности реализовать предоставленные законом права и гарантии.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, по факту непредставления по требованию антимонопольного органа №01-17-06/7084 от 11.12.2008г. сведений за сентябрь - декабрь 2008г. по соответствующим формам, 26.02.2009г. уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Ижтрейдинг» составлен протокол №СЮ 06-07/2009-5А об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8КоАПРФ(л.д.20).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного производства, УФАС по Удмуртской Республике вынесено постановление от 10.03.2009г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 8). Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия малозначительности правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 Ы135-Ф3 "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, своевременного выявления, недопущения и предотвращения злоупотреблений хозяйствующими субъектами доминирующим положением, антиконкурентных соглашений и согласованных действий, а также других проявлений, направленных на дестабилизацию ситуации на товарных рынках, антимонопольным органом в адрес Общества направлен запрос №01-17-06/7084 от 11.12.2008г. о представлении в срок до 30.12.2008г. сведений за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года по представленным формам: 1) форма №1 «Динамика отпускных цен производителей на хлеб пшеничный и хлеб ржаной»; 2) форма №2 «Динамика розничных цен на хлеб пшеничный и хлеб ржаной»; 3) форма №3 «Динамика оптовых и розничных цен на пастеризованное (стерилизованное) молоко жирностью 2,5%»; 4) форма №4 «Динамика закупочных цен на масло подсолнечное рафинированное дезодорированное бутилированное»; 5) форма №5 «Динамика розничных цен на масло подсолнечное рафинированное дезодорированное бутилированное» (л.д.85). Указанный запрос был получен Обществом 16.12.2008г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении заказной корреспонденции, а также письмом УФПС УР - филиала ФГУП «Почта России» №18.10-27/258 от 24.02.2009г. (л.д.112-115).
В ответ на запрос №01-17-06/7084 от 11.12.2008г. Общество направило в антимонопольный орган письмо №315 от 16 декабря 2008г., в котором сообщалось о том, что Общество осуществляет сделки по комиссионной розничной реализации товаров, договоры оптовых закупок товаров не заключало, поэтому динамику оптовых цен на товары представить не может (л.д.27).
19.12.2008г. письмо Общества №315 от 16 декабря 2008г. поступило в антимонопольный орган, при вскрытии не имеющего повреждений конверта было установлено, что в нем находится запрос антимонопольного органа и незаполненные формы 1-5 (л.д.74).
Факт направления письма без запрошенных документов также подтверждается объяснительной секретаря-референта <...> от 04.03.2009г. и письменными пояснениями директора Общества <...> от 04.03.2009г., который указывает на наличие технической ошибки при направлении корреспонденции (л.д.ЗЗ, 26).
Поскольку Общество признает осуществление розничной торговли хлебом, молоком и маслом подсолнечным, оно было обязано в срок до 30 декабря 2008г. представить в антимонопольный орган запрошенные сведения о розничных ценах на указанные товары по формам № 2, № 3 и № 5 за сентябрь -декабрь 2008г. Указанные сведения в установленный срок заявителем представлены не были.

26.02.2009г. вх. № 1649 вместе с письменными пояснениями Обществом представлены запрошенные сведения, но как правильно установлено судом первой инстанции и самим Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается, в представленных формах № 2, № 3, № 5 не конкретизирован предыдущий и отчетный период, за который производится сравнение цен. Кроме того, формы представлены не за весь запрашиваемый период (сентябрь -декабрь 2008г.). Надлежащим образом заполненные формы документов за весь запрашиваемый период были представлены заявителем в антимонопольный орган только с письмом от 17.03.2009г. №177, уже после рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, Общество располагало необходимым сведениями и имело возможность их представить (л.д.54).
Факт нарушения требований антимонопольного законодательства также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2009г. №СЮ 06-07/2009-5А и Обществом документально не опровергнут.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность представить запрошенные документы в установленный срок, но им не были приняты для этого все необходимые меры. Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2009 года по делу №А71-6330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Удмуртское УФАС России</div> г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>, судей <...>, <...>,
 при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>, при участии:
 от заявителя (ООО «Ижтрейдинг») - представитель не явился; от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) - представитель не явился;
 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2009 года по делу №А71 -3630/2009, принятое судьей <...>
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.03.2009г. №СЮ 06-07/2009-5А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
 Решением Арбитражного суда от 24.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения и существенное нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, сам по себе факт представления информации по требованию антимонопольного органа, вне зависимости от момента такого представления, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность только за фактическое непредставление документов, а не за нарушение сроков представления. Существенное нарушение порядка привлечения к ответственности выразилось в составлении протокола об административном правонарушении за пределами установленных сроков, что повлекло за собой невозможность участия законного представителя юридического лица в составлении протокола и лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности реализовать предоставленные законом права и гарантии.
 Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
 Как следует из материалов дела, по факту непредставления по требованию антимонопольного органа №01-17-06/7084 от 11.12.2008г. сведений за сентябрь - декабрь 2008г. по соответствующим формам, 26.02.2009г. уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Ижтрейдинг» составлен протокол №СЮ 06-07/2009-5А об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8КоАПРФ(л.д.20).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного производства, УФАС по Удмуртской Республике вынесено постановление от 10.03.2009г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 8).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
 Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия малозначительности правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
 Согласно п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 Ы135-Ф3 "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 Как видно из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, своевременного выявления, недопущения и предотвращения злоупотреблений хозяйствующими субъектами доминирующим положением, антиконкурентных соглашений и согласованных действий, а также других проявлений, направленных на дестабилизацию ситуации на товарных рынках, антимонопольным органом в адрес Общества направлен запрос №01-17-06/7084 от 11.12.2008г. о представлении в срок до 30.12.2008г. сведений за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года по представленным формам: 1) форма №1 «Динамика отпускных цен производителей на хлеб пшеничный и хлеб ржаной»; 2) форма №2 «Динамика розничных цен на хлеб пшеничный и хлеб ржаной»; 3) форма №3 «Динамика оптовых и розничных цен на пастеризованное (стерилизованное) молоко жирностью 2,5%»; 4) форма №4 «Динамика закупочных цен на масло подсолнечное рафинированное дезодорированное бутилированное»; 5) форма №5 «Динамика розничных цен на масло подсолнечное рафинированное дезодорированное бутилированное» (л.д.85).
Указанный запрос был получен Обществом 16.12.2008г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении заказной корреспонденции, а также письмом УФПС УР - филиала ФГУП «Почта России» №18.10-27/258 от 24.02.2009г. (л.д.112-115).
 В ответ на запрос №01-17-06/7084 от 11.12.2008г. Общество направило в антимонопольный орган письмо №315 от 16 декабря 2008г., в котором сообщалось о том, что Общество осуществляет сделки по комиссионной розничной реализации товаров, договоры оптовых закупок товаров не заключало, поэтому динамику оптовых цен на товары представить не может (л.д.27).
 19.12.2008г. письмо Общества №315 от 16 декабря 2008г. поступило в антимонопольный орган, при вскрытии не имеющего повреждений конверта было установлено, что в нем находится запрос антимонопольного органа и незаполненные формы 1-5 (л.д.74).
 Факт направления письма без запрошенных документов также подтверждается объяснительной секретаря-референта <...> от 04.03.2009г. и письменными пояснениями директора Общества <...> от 04.03.2009г., который указывает на наличие технической ошибки при направлении корреспонденции (л.д.ЗЗ, 26).
 Поскольку Общество признает осуществление розничной торговли хлебом, молоком и маслом подсолнечным, оно было обязано в срок до 30 декабря 2008г. представить в антимонопольный орган запрошенные сведения о розничных ценах на указанные товары по формам № 2, № 3 и № 5 за сентябрь -декабрь 2008г. Указанные сведения в установленный срок заявителем представлены не были.

26.02.2009г. вх. № 1649 вместе с письменными пояснениями Обществом представлены запрошенные сведения, но как правильно установлено судом первой инстанции и самим Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается, в представленных формах № 2, № 3, № 5 не конкретизирован предыдущий и отчетный период, за который производится сравнение цен. Кроме того, формы представлены не за весь запрашиваемый период (сентябрь -декабрь 2008г.).
Надлежащим образом заполненные формы документов за весь запрашиваемый период были представлены заявителем в антимонопольный орган только с письмом от 17.03.2009г. №177, уже после рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, Общество располагало необходимым сведениями и имело возможность их представить (л.д.54).
 Факт нарушения требований антимонопольного законодательства также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2009г. №СЮ 06-07/2009-5А и Обществом документально не опровергнут.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность представить запрошенные документы в установленный срок, но им не были приняты для этого все необходимые меры.
Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2009 года по делу №А71-6330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://udmurtia.fas.gov.ru/node/7723">полная версия статьи</a></div>

stdClass Object ( [vid] => 7722 [uid] => 1 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Ижтрейдинг», обжалующего постановление антимонопольного органа о наложении административного штрафа в размере 300.000 рублей за непредставление информации [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7723 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>, судей <...>, <...>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>, при участии:
от заявителя (ООО «Ижтрейдинг») - представитель не явился;
от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) - представитель не явился;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2009 года по делу №А71 -3630/2009, принятое судьей <...> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.03.2009г. №СЮ 06-07/2009-5А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда от 24.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения и существенное нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, сам по себе факт представления информации по требованию антимонопольного органа, вне зависимости от момента такого представления, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность только за фактическое непредставление документов, а не за нарушение сроков представления. Существенное нарушение порядка привлечения к ответственности выразилось в составлении протокола об административном правонарушении за пределами установленных сроков, что повлекло за собой невозможность участия законного представителя юридического лица в составлении протокола и лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности реализовать предоставленные законом права и гарантии.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, по факту непредставления по требованию антимонопольного органа №01-17-06/7084 от 11.12.2008г. сведений за сентябрь - декабрь 2008г. по соответствующим формам, 26.02.2009г. уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Ижтрейдинг» составлен протокол №СЮ 06-07/2009-5А об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8КоАПРФ(л.д.20).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного производства, УФАС по Удмуртской Республике вынесено постановление от 10.03.2009г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 8). Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия малозначительности правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 Ы135-Ф3 "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, своевременного выявления, недопущения и предотвращения злоупотреблений хозяйствующими субъектами доминирующим положением, антиконкурентных соглашений и согласованных действий, а также других проявлений, направленных на дестабилизацию ситуации на товарных рынках, антимонопольным органом в адрес Общества направлен запрос №01-17-06/7084 от 11.12.2008г. о представлении в срок до 30.12.2008г. сведений за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года по представленным формам: 1) форма №1 «Динамика отпускных цен производителей на хлеб пшеничный и хлеб ржаной»; 2) форма №2 «Динамика розничных цен на хлеб пшеничный и хлеб ржаной»; 3) форма №3 «Динамика оптовых и розничных цен на пастеризованное (стерилизованное) молоко жирностью 2,5%»; 4) форма №4 «Динамика закупочных цен на масло подсолнечное рафинированное дезодорированное бутилированное»; 5) форма №5 «Динамика розничных цен на масло подсолнечное рафинированное дезодорированное бутилированное» (л.д.85). Указанный запрос был получен Обществом 16.12.2008г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении заказной корреспонденции, а также письмом УФПС УР - филиала ФГУП «Почта России» №18.10-27/258 от 24.02.2009г. (л.д.112-115).
В ответ на запрос №01-17-06/7084 от 11.12.2008г. Общество направило в антимонопольный орган письмо №315 от 16 декабря 2008г., в котором сообщалось о том, что Общество осуществляет сделки по комиссионной розничной реализации товаров, договоры оптовых закупок товаров не заключало, поэтому динамику оптовых цен на товары представить не может (л.д.27).
19.12.2008г. письмо Общества №315 от 16 декабря 2008г. поступило в антимонопольный орган, при вскрытии не имеющего повреждений конверта было установлено, что в нем находится запрос антимонопольного органа и незаполненные формы 1-5 (л.д.74).
Факт направления письма без запрошенных документов также подтверждается объяснительной секретаря-референта <...> от 04.03.2009г. и письменными пояснениями директора Общества <...> от 04.03.2009г., который указывает на наличие технической ошибки при направлении корреспонденции (л.д.ЗЗ, 26).
Поскольку Общество признает осуществление розничной торговли хлебом, молоком и маслом подсолнечным, оно было обязано в срок до 30 декабря 2008г. представить в антимонопольный орган запрошенные сведения о розничных ценах на указанные товары по формам № 2, № 3 и № 5 за сентябрь -декабрь 2008г. Указанные сведения в установленный срок заявителем представлены не были.

26.02.2009г. вх. № 1649 вместе с письменными пояснениями Обществом представлены запрошенные сведения, но как правильно установлено судом первой инстанции и самим Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается, в представленных формах № 2, № 3, № 5 не конкретизирован предыдущий и отчетный период, за который производится сравнение цен. Кроме того, формы представлены не за весь запрашиваемый период (сентябрь -декабрь 2008г.). Надлежащим образом заполненные формы документов за весь запрашиваемый период были представлены заявителем в антимонопольный орган только с письмом от 17.03.2009г. №177, уже после рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, Общество располагало необходимым сведениями и имело возможность их представить (л.д.54).
Факт нарушения требований антимонопольного законодательства также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2009г. №СЮ 06-07/2009-5А и Обществом документально не опровергнут.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность представить запрошенные документы в установленный срок, но им не были приняты для этого все необходимые меры. Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2009 года по делу №А71-6330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>, судей <...>, <...>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>, при участии:

от заявителя (ООО «Ижтрейдинг») - представитель не явился;
от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2009 года по делу №А71 -3630/2009, принятое судьей <...>
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.03.2009г. №СЮ 06-07/2009-5А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 24.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения и существенное нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, сам по себе факт представления информации по требованию антимонопольного органа, вне зависимости от момента такого представления, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность только за фактическое непредставление документов, а не за нарушение сроков представления. Существенное нарушение порядка привлечения к ответственности выразилось в составлении протокола об административном правонарушении за пределами установленных сроков, что повлекло за собой невозможность участия законного представителя юридического лица в составлении протокола и лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по факту непредставления по требованию антимонопольного органа №01-17-06/7084 от 11.12.2008г. сведений за сентябрь - декабрь 2008г. по соответствующим формам, 26.02.2009г. уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Ижтрейдинг» составлен протокол №СЮ 06-07/2009-5А об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8КоАПРФ(л.д.20).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного производства, УФАС по Удмуртской Республике вынесено постановление от 10.03.2009г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 8).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия малозначительности правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 Ы135-Ф3 "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, своевременного выявления, недопущения и предотвращения злоупотреблений хозяйствующими субъектами доминирующим положением, антиконкурентных соглашений и согласованных действий, а также других проявлений, направленных на дестабилизацию ситуации на товарных рынках, антимонопольным органом в адрес Общества направлен запрос №01-17-06/7084 от 11.12.2008г. о представлении в срок до 30.12.2008г. сведений за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года по представленным формам: 1) форма №1 «Динамика отпускных цен производителей на хлеб пшеничный и хлеб ржаной»; 2) форма №2 «Динамика розничных цен на хлеб пшеничный и хлеб ржаной»; 3) форма №3 «Динамика оптовых и розничных цен на пастеризованное (стерилизованное) молоко жирностью 2,5%»; 4) форма №4 «Динамика закупочных цен на масло подсолнечное рафинированное дезодорированное бутилированное»; 5) форма №5 «Динамика розничных цен на масло подсолнечное рафинированное дезодорированное бутилированное» (л.д.85).
Указанный запрос был получен Обществом 16.12.2008г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении заказной корреспонденции, а также письмом УФПС УР - филиала ФГУП «Почта России» №18.10-27/258 от 24.02.2009г. (л.д.112-115).

В ответ на запрос №01-17-06/7084 от 11.12.2008г. Общество направило в антимонопольный орган письмо №315 от 16 декабря 2008г., в котором сообщалось о том, что Общество осуществляет сделки по комиссионной розничной реализации товаров, договоры оптовых закупок товаров не заключало, поэтому динамику оптовых цен на товары представить не может (л.д.27).

19.12.2008г. письмо Общества №315 от 16 декабря 2008г. поступило в антимонопольный орган, при вскрытии не имеющего повреждений конверта было установлено, что в нем находится запрос антимонопольного органа и незаполненные формы 1-5 (л.д.74).

Факт направления письма без запрошенных документов также подтверждается объяснительной секретаря-референта <...> от 04.03.2009г. и письменными пояснениями директора Общества <...> от 04.03.2009г., который указывает на наличие технической ошибки при направлении корреспонденции (л.д.ЗЗ, 26).

Поскольку Общество признает осуществление розничной торговли хлебом, молоком и маслом подсолнечным, оно было обязано в срок до 30 декабря 2008г. представить в антимонопольный орган запрошенные сведения о розничных ценах на указанные товары по формам № 2, № 3 и № 5 за сентябрь -декабрь 2008г. Указанные сведения в установленный срок заявителем представлены не были.

26.02.2009г. вх. № 1649 вместе с письменными пояснениями Обществом представлены запрошенные сведения, но как правильно установлено судом первой инстанции и самим Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается, в представленных формах № 2, № 3, № 5 не конкретизирован предыдущий и отчетный период, за который производится сравнение цен. Кроме того, формы представлены не за весь запрашиваемый период (сентябрь -декабрь 2008г.).
Надлежащим образом заполненные формы документов за весь запрашиваемый период были представлены заявителем в антимонопольный орган только с письмом от 17.03.2009г. №177, уже после рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, Общество располагало необходимым сведениями и имело возможность их представить (л.д.54).

Факт нарушения требований антимонопольного законодательства также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2009г. №СЮ 06-07/2009-5А и Обществом документально не опровергнут.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность представить запрошенные документы в установленный срок, но им не были приняты для этого все необходимые меры.
Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов.