Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа о признании законным решения и предписания Удмуртского УФАС России в отношении ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород»

stdClass Object ( [vid] => 7719 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа о признании законным решения и предписания Удмуртского УФАС России в отношении ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7720 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
15 апреля 2009 г.
Дело № А71 -7315/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>, <...>, рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008 по делу № А71-7315/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (далее Росимущество), закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Нижний Новгород» в лице филиала «РОСТЭК - Ижевск» (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу №А71-7315/2008.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - <...> (доверенность от 09.02.2009 № 17); Удмуртской таможни - <...> (доверенность от 11.01.2009 № 16-01/юр).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Росимуществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 3, 4, 5 решения управления от 20.05.2008 по делу № 06-07/2007-138 и предписания от 20.05.2008 по тому же делу.

Роосимущество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 3, 4, 5 решения управления от 20.05.2008 по делу № 06-07/2007-138 и предписания от 20.05.2008 по тому же делу.
Определением суда от 24.09.2008 на основании ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Росимущества и общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А71-7315/2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Удмуртская таможня.

Решением суда от 17.11.2008 (судья <...>) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда отменено в части признания недействительным п. 3 решения управления от 20.05.2008 по делу № 06-07/2007-138 и п. 1 предписания от 20.05.2008 по указанному делу. В удовлетворении требований общества и Росимущества в указанной части отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда о признании недействительными п. 4, 5 решения управления от 20.05.2008 и п. 2 предписания от 20.05.2008, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указанных в жалобе, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Росимущество и общество в жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным п. 3 решения управления от 20.05.2008 и п. 1 предписания от 20.05.2008, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, указанных в жалобах, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационных жалобах Росимущества и общества, не согласно, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой ими части без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (арендодатель), Удмуртской таможней (балансодержатель) и ДГУП «РОСТЭК-Поволжье» (арендатор) заключен договор аренды от 19.03.2003 № 1747 о передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24. Срок действия договора установлен с 01.04.2003 по 30.03.2004.
Договором от 01.10.2003 № 02 право аренды по договору от 19.03.2003 переуступлено от ДГУП «РОСТЭК-Поволжье» (арендатора) к обществу.
Между Росимуществом (арендодатель), Удмуртской таможней (балансодержатель), обществом (арендатор) 17.05.2004 заключен договор аренды № 20н кабинетов № 307, 308 указанного нежилого помещения. Срок действия договора установлен с 31.03.2004 по 31.01.2005. Дополнительным соглашением от 28.02.2005 срок действия договора продлен до 31.12.2005. Дополнительным соглашением от 28.02.2006 срок действия договора продлен до 30.11.2006. Дополнительным соглашением от 12.12.2006 срок действия договора продлен до 31.10.2007. Этим же соглашением увеличено количество переданных в аренду помещений.
Кроме того, 28.03.2005 между Росимуществом (арендодатель), Удмуртской таможней (балансодержатель), обществом (арендатор) заключен договор аренды № 207н на иные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24. Срок действия договора установлен до 28.02.2006 Дополнительным соглашением от 28.02.2006 срок действия договора продлен до 31.01.2007. Дополнительным соглашением от 12.12.2006 срок действия договора прекращен с 01.12.2006.
Считая, что Росимуществом при пролонгации договоров аренды без проведения конкурсов в период после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) допущено нарушение требований ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 20 Закона, антимонопольный орган вынес решение от 20.05.2008 по делу № 06-07/2008-138 и предписание от 20.05.2008 об устранении выявленных нарушений.
Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество и Росимущество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление спорного помещения в аренду не может рассматриваться как предоставление государственной помощи.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 3 решения антимонопольного органа от 20.05.2008 и п. 1 предписания, апелляционный суд указал на доказанность нарушения Росимуществом требований ч. 1 ст. 15 Закона и нарушение порядка сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, установленного действующим законодательством.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что заключение договора аренды, изменение условий договора аренды не являются государственной помощью, поскольку такие действия не имеют признаков помощи, установленных ст.19 Закона.

В силу ч.1 ст.15 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительное соглашение от 12.12.2006 № 04 к договору от 17.05.2004 № 20н содержит новый предмет договора (увеличено количество переданных в аренду нежилых помещений), при определении порядка и способа распоряжения федеральным имуществом Росимущество должно было руководствоваться порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №685.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, учитывая нахождение арендованных помещений в одном здании с помещениями, занимаемыми Удмуртской таможней, а также наличие наряду с обществом иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию услуг таможенного брокера на территории Удмуртской Республики), пришел к правильному выводу о том, что предоставление Росимуществом обществу в аренду указанных объектов недвижимого имущества без конкурсных процедур, предусмотренных действующим законодательством, обеспечило обществу доступность к потребителям данных услуг и возможность осуществления предпринимательской деятельности в льготном режиме по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения от 20.05.2008 по делу № 06-07/2007-138 (в части п. 3, признавшего Росимущество нарушившим требования ч. 1 ст. 15 Закона) и выданного на его основании предписания от 20.05.2008 по тому же делу (в части п. 1, касающегося требования о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона) действующему законодательству и отсутствии правовых оснований для признания их незаконными и отмены.

Довод антимонопольного органа о том, что судами первой и апелляционной инстанций судебные расходы по делу взысканы с нарушением требований действующего законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере - 2000 руб.

Из вышеизложенного следует, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.
Таким образом, удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

Следовательно, при частичном удовлетворении требования, содержащегося в апелляционной жалобе, в отношении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, положение абз. 2 ч. 1 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не применяется.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки обстоятельств дела у суда не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу № А71-7315/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике, закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Нижний Новгород» в лице филиала «РОСТЭК - Ижевск» - без удовлетворения.

Председательствующий


Судьи [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

15 апреля 2009 г.
Дело № А71 -7315/2008


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего <...>,

судей <...>, <...>, рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008 по делу № А71-7315/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (далее Росимущество), закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Нижний Новгород» в лице филиала «РОСТЭК - Ижевск» (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу №А71-7315/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:
общества - <...> (доверенность от 09.02.2009 № 17);
Удмуртской таможни - <...> (доверенность от 11.01.2009 № 16-01/юр).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Росимуществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 3, 4, 5 решения управления от 20.05.2008 по делу № 06-07/2007-138 и предписания от 20.05.2008 по тому же делу.

Роосимущество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 3, 4, 5 решения управления от 20.05.2008 по делу № 06-07/2007-138 и предписания от 20.05.2008 по тому же делу.

Определением суда от 24.09.2008 на основании ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Росимущества и общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А71-7315/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Удмуртская таможня.

Решением суда от 17.11.2008 (судья <...>) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда отменено в части признания недействительным п. 3 решения управления от 20.05.2008 по делу № 06-07/2007-138 и п. 1 предписания от 20.05.2008 по указанному делу. В удовлетворении требований общества и Росимущества в указанной части отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда о признании недействительными п. 4, 5 решения управления от 20.05.2008 и п. 2 предписания от 20.05.2008, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указанных в жалобе, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Росимущество и общество в жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным п. 3 решения управления от 20.05.2008 и п. 1 предписания от 20.05.2008, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, указанных в жалобах, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационных жалобах Росимущества и общества, не согласно, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой ими части без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (арендодатель), Удмуртской таможней (балансодержатель) и ДГУП «РОСТЭК-Поволжье» (арендатор) заключен договор аренды от 19.03.2003 № 1747 о передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24. Срок действия договора установлен с 01.04.2003 по 30.03.2004.

Договором от 01.10.2003 № 02 право аренды по договору от 19.03.2003 переуступлено от ДГУП «РОСТЭК-Поволжье» (арендатора) к обществу.

Между Росимуществом (арендодатель), Удмуртской таможней (балансодержатель), обществом (арендатор) 17.05.2004 заключен договор аренды № 20н кабинетов № 307, 308 указанного нежилого помещения. Срок действия договора установлен с 31.03.2004 по 31.01.2005. Дополнительным соглашением от 28.02.2005 срок действия договора продлен до 31.12.2005. Дополнительным соглашением от 28.02.2006 срок действия договора продлен до 30.11.2006. Дополнительным соглашением от 12.12.2006 срок действия договора продлен до 31.10.2007. Этим же соглашением увеличено количество переданных в аренду помещений.

Кроме того, 28.03.2005 между Росимуществом (арендодатель), Удмуртской таможней (балансодержатель), обществом (арендатор) заключен договор аренды № 207н на иные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 24. Срок действия договора установлен до 28.02.2006 Дополнительным соглашением от 28.02.2006 срок действия договора продлен до 31.01.2007. Дополнительным соглашением от 12.12.2006 срок действия договора прекращен с 01.12.2006.

Считая, что Росимуществом при пролонгации договоров аренды без проведения конкурсов в период после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) допущено нарушение требований ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 20 Закона, антимонопольный орган вынес решение от 20.05.2008 по делу № 06-07/2008-138 и предписание от 20.05.2008 об устранении выявленных нарушений.

Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество и Росимущество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление спорного помещения в аренду не может рассматриваться как предоставление государственной помощи.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 3 решения антимонопольного органа от 20.05.2008 и п. 1 предписания, апелляционный суд указал на доказанность нарушения Росимуществом требований ч. 1 ст. 15 Закона и нарушение порядка сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, установленного действующим законодательством.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что заключение договора аренды, изменение условий договора аренды не являются государственной помощью, поскольку такие действия не имеют признаков помощи, установленных ст.19 Закона.

В силу ч.1 ст.15 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительное соглашение от 12.12.2006 № 04 к договору от 17.05.2004 № 20н содержит новый предмет договора (увеличено количество переданных в аренду нежилых помещений), при определении порядка и способа распоряжения федеральным имуществом Росимущество должно было руководствоваться порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №685.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, учитывая нахождение арендованных помещений в одном здании с помещениями, занимаемыми Удмуртской таможней, а также наличие наряду с обществом иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию услуг таможенного брокера на территории Удмуртской Республики), пришел к правильному выводу о том, что предоставление Росимуществом обществу в аренду указанных объектов недвижимого имущества без конкурсных процедур, предусмотренных действующим законодательством, обеспечило обществу доступность к потребителям данных услуг и возможность осуществления предпринимательской деятельности в льготном режиме по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения от 20.05.2008 по делу № 06-07/2007-138 (в части п. 3, признавшего Росимущество нарушившим требования ч. 1 ст. 15 Закона) и выданного на его основании предписания от 20.05.2008 по тому же делу (в части п. 1, касающегося требования о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона) действующему законодательству и отсутствии правовых оснований для признания их незаконными и отмены.


Довод антимонопольного органа о том, что судами первой и апелляционной инстанций судебные расходы по делу взысканы с нарушением требований действующего законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере - 2000 руб.

Из вышеизложенного следует, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

Таким образом, удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

Следовательно, при частичном удовлетворении требования, содержащегося в апелляционной жалобе, в отношении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, положение абз. 2 ч. 1 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не применяется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки обстоятельств дела у суда не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу № А71-7315/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике, закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Нижний Новгород» в лице филиала «РОСТЭК - Ижевск» - без удовлетворения.


Председательствующий



Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-23 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-23 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )