Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению ООО «Хайперфудс-Холдинг», обжалующего предписание Удмуртского УФАС России от 17.03.2008г. № 01-17-06/137

stdClass Object ( [vid] => 7715 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению ООО «Хайперфудс-Холдинг», обжалующего предписание Удмуртского УФАС России от 17.03.2008г. № 01-17-06/137 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7716 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
12 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>, судей <...>, <...>, рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг» (далее - общество, ООО «Хайперфудс холдинг», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2008г. по делу № А71-5404/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества -<...> (доверенность от 16.04.2008 № 7), <...> (доверенность от 09.02.2009г. № 30). Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания управления от 17.03.2008 № 01-17-06/1375, в соответствии с которым обществу предписано совершить ряд действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке производства и реализации яйца на территории Удмуртской Республики.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2008 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения уведомления управлением не проводилось исследование рынка производства и поставки яйца, аналитический отчет составлен уже после выдачи заявителю оспариваемого предписания, что свидетельствует, по его мнению, о незаконности выданного антимонопольным органом предписания. Кроме того, в жалобе общество ссылается на незаконное возложение на него дополнительных обязанностей по информированию управления за 15 дней до принятия решения об изменении отпускной цены на яйцо любой из птицефабрик либо всеми птицефабриками, входящими в группу лиц общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис-Трейд» (впоследствии переименованного в ООО «Хайперфудс холдинг»), на пять и более процентов, с предоставлением экономического обоснования. >br>Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения уведомления общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис-Трейд» (далее - 000 «Нефтехимсервис-Трейд») о приобретении 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Глазовская» 17.03.2008 было вынесено заключение № 01-17-06/1374 о принятии указанного уведомления к сведению при условии исполнения предписания управления от 17.03.2008 № 01-17-06/1375.
Названное предписание содержит выводы о том, что сделка, совершаемая обществом, составляющим одну группу лиц с рядом птицефабрик, в том числе и с состоящими в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, приводит к усилению доминирующего положения и увеличению концентрации на рынке производства и поставки яйца и мяса птицы на территории Удмуртской Республики. Обществу в целях предупреждения и пресечения нарушений антимонопольного законодательства предписано совершить ряд действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке производства и реализации яйца на территории Удмуртской Республики и создание условий недискриминационного доступа на данный рынок для продавцов и покупателей, а именно: предписано информировать управление за 15 дней до принятия решения об изменении отпускной цены на яйцо любой из птицефабрик либо всеми птицефабриками, входящими в группу лиц ООО «Нефтехимсервис-Трейд, на пять и более процентов, с предоставлением экономического обоснования; не совершать действий, направленных на ограничение круга потребителей яйца куриного, производимого птицефабриками, входящими в группу лиц ООО «Нефтехимсервис-Трейд», в том числе не допускать действий, направленных на отказ в поставке (отпуску) яйца потребителям, не входящим в группу лиц ООО «Нефтехимсервис-Трейд», в случае наличия возможности производства и поставок указанного товара; не совершать действий, направленных на экономически необоснованное установление различных цен потребителям продукции, производимой птицефабриками, входящими в группу лиц ООО «Нефтехимсервис-Трейд»; не совершать действий, направленных на включение в договоры поставки яйца, заключаемые с хозяйствующими субъектами, действующими на территории Удмуртской Республики и за ее пределами и не входящими в одну группу лиц 000 «Нефтехимсервис-Трейд», дискриминационных условий; не допускать действий, направленных на установление монопольно высокой или монопольно низкой цены на яйцо. Считая предписание антимонопольного органа от 17.03.2008 № 01-17-06/1375 незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности антимонопольным органом правомерности вынесения оспариваемого предписания в связи с наличием у него полномочий на принятие предусмотренных антимонопольным законодательством мер, направленных к пресечению нарушений названного законодательства, указав на то, что совершаемая обществом сделка может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона № 135-ФЗ).
Согласно ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий. Лица, на которых ст. 30 и 31 Закона № 135-ФЗ возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий (ст. 32 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 33 Закона № 135-ФЗ в случае, если предусмотренные статьей 30 настоящего Федерального закона сделки, иные действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, заявитель, представивший соответствующее уведомление в антимонопольный орган, или группа лиц, в которую входит заявитель, обязаны осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции, по предписанию антимонопольного органа, выданному в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (ст. 5 Закона № 135-ФЗ). Исходя из анализа вышеназванных норм права, предписание выдается антимонопольным органом, если сделки, иные действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения и усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания явились выводы антимонопольного органа о возможном ограничении конкуренции на рынке производства и реализации яйца на территории Удмуртской Республики в связи с совершением обществом сделки по приобретению 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Глазовская». Условия предписания сводятся к недопущению действий, которые могут привести к нарушениям антимонопольного законодательства.
Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о доказанности антимонопольным органом факта занятия птицефабриками, состоящими в одной с обществом группе лиц, доминирующего положения на рынке производства и реализации куриного яйца на территории Удмуртской Республики. Согласно аналитическому отчету группа лиц ОАО «Боткинская птицефабрика», ОАО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Птицефабрика Вараксино», ОАО «Ижевская птицефабрика» занимает долю по производству яйца на территории Удмуртской Республики 94,4% (2006 г.), 97, 1% (10 мес. 2007 г.), по поставке яйца на территорию Удмуртской Республики занимает долю 75,7% (2006 г.), 85,7% (10 мес. 2007 г.); до 40 % яйца, произведенного птицефабриками группы лиц, вывозится за пределы Удмуртской Республики, тогда как доля иных хозяйствующих субъектов составляет от 1 до 7 %. Материалами дела подтверждено включение вышеуказанной группы лиц в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %. Кроме того, суды установили, что приобретение 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Глазовская» может привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого предписания.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, касающимися правомерности вынесения управлением спорного предписания, за исключением содержащегося в предписании требования о необходимости информировать управление об изменении цены на яйцо именно за 15 дней до принятия соответствующего решения.
Законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определенный (конкретный) срок не установлен, антимонопольным органом не доказана обоснованность требования о необходимости предоставления вышеуказанной информации именно за 15 дней. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что цены на данном рынке подвергнуты частым и значительным колебаниям, не представляется возможным заранее анализировать изменение цен на рынке реализации яйца куриного, суд кассационной инстанции считает необоснованным указание антимонопольного органа на необходимость информировать управление об изменении цен на рынке реализации яйца куриного именно за 15 дней.

Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения антимонопольным органом предписания отсутствовал аналитический отчет по исследованию рынка поставки яйца, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит обязательного требования о составлении аналитического отчета по анализу и оценке конкурентной среды на товарном рынке в целях выдачи предписаний.
Управление на момент рассмотрения уведомления располагало необходимой информацией и документальными доказательствами, свидетельствующими о возникновении доминирующего положения на рынке поставки яйца куриного на территории Удмуртской Республики, в связи с чем обоснованно вынесла предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, что соответствует целям и задачам, преследуемым антимонопольным органом при выдаче предписания, а также положениям Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2008 по делу № А71-5404/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу частично изменить.
Признать недействительным п.1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.03.2008 № 01-17-06/1375 в части слов «за 15 дней».
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

12 февраля 2009 г.


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего <...>,
судей <...>, <...>, рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг» (далее - общество, ООО «Хайперфудс холдинг», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2008г. по делу № А71-5404/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества -<...> (доверенность от 16.04.2008 № 7), <...> (доверенность от 09.02.2009г. № 30).
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания управления от 17.03.2008 № 01-17-06/1375, в соответствии с которым обществу предписано совершить ряд действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке производства и реализации яйца на территории Удмуртской Республики.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2008 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения уведомления управлением не проводилось исследование рынка производства и поставки яйца, аналитический отчет составлен уже после выдачи заявителю оспариваемого предписания, что свидетельствует, по его мнению, о незаконности выданного антимонопольным органом предписания. Кроме того, в жалобе общество ссылается на незаконное возложение на него дополнительных обязанностей по информированию управления за 15 дней до принятия решения об изменении отпускной цены на яйцо любой из птицефабрик либо всеми птицефабриками, входящими в группу лиц общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис-Трейд» (впоследствии переименованного в ООО «Хайперфудс холдинг»), на пять и более процентов, с предоставлением экономического обоснования.
>br>Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения уведомления общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис-Трейд» (далее - 000 «Нефтехимсервис-Трейд») о приобретении 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Глазовская» 17.03.2008 было вынесено заключение № 01-17-06/1374 о принятии указанного уведомления к сведению при условии исполнения предписания управления от 17.03.2008 № 01-17-06/1375.

Названное предписание содержит выводы о том, что сделка, совершаемая обществом, составляющим одну группу лиц с рядом птицефабрик, в том числе и с состоящими в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, приводит к усилению доминирующего положения и увеличению концентрации на рынке производства и поставки яйца и мяса птицы на территории Удмуртской Республики. Обществу в целях предупреждения и пресечения нарушений антимонопольного законодательства предписано совершить ряд действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке производства и реализации яйца на территории Удмуртской Республики и создание условий недискриминационного доступа на данный рынок для продавцов и покупателей, а именно: предписано информировать управление за 15 дней до принятия решения об изменении отпускной цены на яйцо любой из птицефабрик либо всеми птицефабриками, входящими в группу лиц ООО «Нефтехимсервис-Трейд, на пять и более процентов, с предоставлением экономического обоснования; не совершать действий, направленных на ограничение круга потребителей яйца куриного, производимого птицефабриками, входящими в группу лиц ООО «Нефтехимсервис-Трейд», в том числе не допускать действий, направленных на отказ в поставке (отпуску) яйца потребителям, не входящим в группу лиц ООО «Нефтехимсервис-Трейд», в случае наличия возможности производства и поставок указанного товара; не совершать действий, направленных на экономически необоснованное установление различных цен потребителям продукции, производимой птицефабриками, входящими в группу лиц ООО «Нефтехимсервис-Трейд»; не совершать действий, направленных на включение в договоры поставки яйца, заключаемые с хозяйствующими субъектами, действующими на территории Удмуртской Республики и за ее пределами и не входящими в одну группу лиц 000 «Нефтехимсервис-Трейд», дискриминационных условий; не допускать действий, направленных на установление монопольно высокой или монопольно низкой цены на яйцо.
Считая предписание антимонопольного органа от 17.03.2008 № 01-17-06/1375 незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности антимонопольным органом правомерности вынесения оспариваемого предписания в связи с наличием у него полномочий на принятие предусмотренных антимонопольным законодательством мер, направленных к пресечению нарушений названного законодательства, указав на то, что совершаемая обществом сделка может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Лица, на которых ст. 30 и 31 Закона № 135-ФЗ возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий (ст. 32 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 33 Закона № 135-ФЗ в случае, если предусмотренные статьей 30 настоящего Федерального закона сделки, иные действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, заявитель, представивший соответствующее уведомление в антимонопольный орган, или группа лиц, в которую входит заявитель, обязаны осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции, по предписанию антимонопольного органа, выданному в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (ст. 5 Закона № 135-ФЗ).
Исходя из анализа вышеназванных норм права, предписание выдается антимонопольным органом, если сделки, иные действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения и усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания явились выводы антимонопольного органа о возможном ограничении конкуренции на рынке производства и реализации яйца на территории Удмуртской Республики в связи с совершением обществом сделки по приобретению 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Глазовская». Условия предписания сводятся к недопущению действий, которые могут привести к нарушениям антимонопольного законодательства.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о доказанности антимонопольным органом факта занятия птицефабриками, состоящими в одной с обществом группе лиц, доминирующего положения на рынке производства и реализации куриного яйца на территории Удмуртской Республики. Согласно аналитическому отчету группа лиц ОАО «Боткинская птицефабрика», ОАО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Птицефабрика Вараксино», ОАО «Ижевская птицефабрика» занимает долю по производству яйца на территории Удмуртской Республики 94,4% (2006 г.), 97, 1% (10 мес. 2007 г.), по поставке яйца на территорию Удмуртской Республики занимает долю 75,7% (2006 г.), 85,7% (10 мес. 2007 г.); до 40 % яйца, произведенного птицефабриками группы лиц, вывозится за пределы Удмуртской Республики, тогда как доля иных хозяйствующих субъектов составляет от 1 до 7 %. Материалами дела подтверждено включение вышеуказанной группы лиц в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %. Кроме того, суды установили, что приобретение 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Глазовская» может привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, касающимися правомерности вынесения управлением спорного предписания, за исключением содержащегося в предписании требования о необходимости информировать управление об изменении цены на яйцо именно за 15 дней до принятия соответствующего решения.

Законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определенный (конкретный) срок не установлен, антимонопольным органом не доказана обоснованность требования о необходимости предоставления вышеуказанной информации именно за 15 дней.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что цены на данном рынке подвергнуты частым и значительным колебаниям, не представляется возможным заранее анализировать изменение цен на рынке реализации яйца куриного, суд кассационной инстанции считает необоснованным указание антимонопольного органа на необходимость информировать управление об изменении цен на рынке реализации яйца куриного именно за 15 дней.

Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения антимонопольным органом предписания отсутствовал аналитический отчет по исследованию рынка поставки яйца, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит обязательного требования о составлении аналитического отчета по анализу и оценке конкурентной среды на товарном рынке в целях выдачи предписаний.

Управление на момент рассмотрения уведомления располагало необходимой информацией и документальными доказательствами, свидетельствующими о возникновении доминирующего положения на рынке поставки яйца куриного на территории Удмуртской Республики, в связи с чем обоснованно вынесла предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, что соответствует целям и задачам, преследуемым антимонопольным органом при выдаче предписания, а также положениям Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2008 по делу № А71-5404/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу частично изменить.

Признать недействительным п.1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.03.2008 № 01-17-06/1375 в части слов «за 15 дней».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий


Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-17 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-17 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )