Постановление Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа по жалобе Удмуртского УФАС России на решение Арбитражного суда УР и постановление 17 ААС по делу в отношении Министерства промышленности и транспорта УР

stdClass Object ( [vid] => 7712 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа по жалобе Удмуртского УФАС России на решение Арбитражного суда УР и постановление 17 ААС по делу в отношении Министерства промышленности и транспорта УР [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7713 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
10 ноября 2008 г.
Дело № А71 -2744/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>, судей <...>, <...>,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2008г. по делу № А71-2744/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008г. по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители: управления - <...> (доверенность от 21.07.2008 № 27);
Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики (далее - министерство) - <...> (доверенность от 07.11.2008 № 1905/04), <...> (доверенность от 19.12.2007 № 2417/06).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным п.1 резолютивной части решения управления от 18.03.2008г. по делу № 06-06/2008-13 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.06.2008г. (судья <...>) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а также нарушение ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 03.04.2007 № 05/1-1 министерство во исполнение Закона Удмуртской Республики от 27.12.2006 № 63-РЗ «О бюджете Удмуртской Республики на 2007 год» и в целях реализации распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 26.03.2007 № 268-р «О порядке приобретения пассажирского транспорта из средств бюджета Удмуртской Республики в 2007 году» (далее - распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 26.03.2007 № 268-р) утвердило распределение бюджетных средств между организациями транспорта на приобретение подвижного состава в 2007 году и предоставило субсидии на долевое финансирование расходов на приобретение автобусов организациям транспорта в соответствии с утвержденным распределением.
Бюджетные средства между организациями транспорта на приобретение подвижного состава в 2007 году распределены следующим образом: открытое акционерное общество «ИПОПАТ» (далее - общество «ИПОПАТ») - 15 млн. руб., общество с ограниченной ответственностью «СПАТО» (далее - общество «СПАТО»)-519 тыс. руб., открытое акционерное общество «Боткинское АТП» (далее - общество «Боткинское АТП») - 5 млн. руб., открытое акционерное общество «Глазовское АТП» (далее - общество «Глазовское АТП) - 4,5 млн. руб., открытое акционерное общество «Можгинское АТП» (далее - общество «Можгинское АТП) - 3 млн. руб., открытое акционерное общество «Уваавтотранс» (далее - общество «Уваавтотранс») - 2 млн. руб., открытое акционерное общество «Игринское АТП» (далее - общество «Игринское АТП») -1 млн. руб. Платежным поручением от 21.09.2007 № 3372 денежные средства в размере 15 млн. руб. перечислены обществу «ИПОПАТ».

На приобретение пассажирского автомобильного транспорта обществом «ИПОПАТ» 27.08.2007 заключен государственный контракт № 99/08 с поставщиком - открытым акционерным обществом «НефАЗ», заказчиком по контракту выступило министерство.
В связи с предоставлением государственной помощи обществу «ИПОПАТ» без получения предварительного согласия антимонопольного органа в письменной форме управление вынесло решение в отношении министерства от 18.03.2008 по делу № 06-06/2008-13 о нарушении ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 1 резолютивной части решения).

Считая п. 1 резолютивной части указанного решения незаконным, министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление субсидий произведено министерством в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 26.03.2007 № 268-р, а также указал на недоказанность управлением факта предоставления субсидий на приобретение автотранспорта обществу «ИПОПАТ» в приоритетном порядке, и отметил, что предоставление названных субсидий не относится к государственной помощи.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу о недоказанности управлением нарушения министерством ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку госпомощь хозяйствующим субъектам была предоставлена не министерством, а Правительством Удмуртской Республики, министерство являлось исполнителем волеизъявления Правительства Удмуртской Республики. В связи с этим министерство не является тем субъектом, который должен согласовывать предоставление госпомощи в антимонопольном органе. Кроме того, суд указал, что согласие антимонопольного органа на предоставление государственной помощи не требуется в силу п. 2 ч. 1 ФЗ «О защите конкуренции».
При этом апелляционный суд признал, что субсидии на приобретение автотранспорта отвечают признакам госпомощи. Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке. Государственная помощь в соответствии с полномочиями органов государственной власти может предоставляться в целях, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 19 названного Закона установлено, что государственная и муниципальная помощь может предоставляться органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий в целях социального обслуживания населения. С учетом изложенного обоснован вывод апелляционного суда о том, что предоставление субсидий на приобретение автотранспорта хозяйствующим субъектам может рассматриваться как государственная помощь в понимании п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

По смыслу Закона о защите конкуренции предоставление государственной помощи не должно вести к устранению или недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке (ст. 1 названного Закона). Следовательно, предоставление данных субсидий подлежит контролю в рамках гл. 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Предоставление государственной помощи не требует предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, если осуществляется в соответствии с законом о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год (п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции).
Согласно материалам дела распределение бюджетных средств между транспортными организациями произведено в пределах сумм, установленных бюджетом Удмуртской Республики на 2007 год по разделу 0408 «Транспорт» (приложение № 7 к Закону Удмуртской Республики от 27.12.2006 № 63-РЗ «О бюджете Удмуртской Республики на 2007 год») и в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 26.03.2007 № 268-р (т. 1,л.д. 17-19,60).
Однако п. 2 Порядка приобретения пассажирского транспорта за счет средств бюджета Удмуртской Республики в 2007 году, утвержденного распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 26.03.2007 № 268-р предусмотрено, что размер субсидии для каждой организации транспорта устанавливается министерством в зависимости от наличия и размера обязательств по лизинговым платежам за ранее приобретенные автобусы, а также количества приобретаемых автобусов.

Таким образом, в названном Порядке и в бюджете Удмуртской Республики указана только общая сумма средств, направленных на определенные цели (субсидии на приобретение транспортных средств), и установлен распорядитель данных бюджетных средств - министерство.

Вместе с тем согласно материалам дела конкретные получатели бюджетных средств определены министерством в распоряжении от 03.04.2007 № 05/1-1 об утверждении распределения бюджетных средств между организациями транспорта на приобретение подвижного состава в 2007 году (т. 1, л. д. 120, 138) и министерством фактически произведено распределение данных средств между конкретными получателями - обществами «ИПОПАТ», «СПАТО», «Боткинское АТП», «Глазовское АТП», «Можгинское АТП», «Уваавтотранс», «Игринское АТП».
При таких обстоятельствах на предоставление государственной помощи необходимо предварительное письменное согласие антимонопольного органа в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции, а субъектом, на котором лежит такая обязанность, является министерство.
Следовательно, ошибочными являются выводы судов о том, что на министерстве не лежит обязанность по согласованию предоставления госпомощи в антимонопольном органе, и о незаконности оспариваемого решения управления в названной части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2008 по делу № А71-2744/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по указанному делу отменить.

В удовлетворении требований Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене п. 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 31.03.2008 по делу № 06-06/2008-13 отказать.

Взыскать с Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

Судьи
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

10 ноября 2008 г.
Дело № А71 -2744/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>, судей <...>, <...>,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2008г. по делу № А71-2744/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008г. по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители: управления - <...> (доверенность от 21.07.2008 № 27);
Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики (далее - министерство) - <...> (доверенность от 07.11.2008 № 1905/04), <...> (доверенность от 19.12.2007 № 2417/06).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным п.1 резолютивной части решения управления от 18.03.2008г. по делу № 06-06/2008-13 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.06.2008г. (судья <...>) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а также нарушение ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 03.04.2007 № 05/1-1 министерство во исполнение Закона Удмуртской Республики от 27.12.2006 № 63-РЗ «О бюджете Удмуртской Республики на 2007 год» и в целях реализации распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 26.03.2007 № 268-р «О порядке приобретения пассажирского транспорта из средств бюджета Удмуртской Республики в 2007 году» (далее - распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 26.03.2007 № 268-р) утвердило распределение бюджетных средств между организациями транспорта на приобретение подвижного состава в 2007 году и предоставило субсидии на долевое финансирование расходов на приобретение автобусов организациям транспорта в соответствии с утвержденным распределением.
Бюджетные средства между организациями транспорта на приобретение подвижного состава в 2007 году распределены следующим образом: открытое акционерное общество «ИПОПАТ» (далее - общество «ИПОПАТ») - 15 млн. руб., общество с ограниченной ответственностью «СПАТО» (далее - общество «СПАТО»)-519 тыс. руб., открытое акционерное общество «Боткинское АТП» (далее - общество «Боткинское АТП») - 5 млн. руб., открытое акционерное общество «Глазовское АТП» (далее - общество «Глазовское АТП) - 4,5 млн. руб., открытое акционерное общество «Можгинское АТП» (далее - общество «Можгинское АТП) - 3 млн. руб., открытое акционерное общество «Уваавтотранс» (далее - общество «Уваавтотранс») - 2 млн. руб., открытое акционерное общество «Игринское АТП» (далее - общество «Игринское АТП») -1 млн. руб. Платежным поручением от 21.09.2007 № 3372 денежные средства в размере 15 млн. руб. перечислены обществу «ИПОПАТ».

На приобретение пассажирского автомобильного транспорта обществом «ИПОПАТ» 27.08.2007 заключен государственный контракт № 99/08 с поставщиком - открытым акционерным обществом «НефАЗ», заказчиком по контракту выступило министерство.
В связи с предоставлением государственной помощи обществу «ИПОПАТ» без получения предварительного согласия антимонопольного органа в письменной форме управление вынесло решение в отношении министерства от 18.03.2008 по делу № 06-06/2008-13 о нарушении ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 1 резолютивной части решения).

Считая п. 1 резолютивной части указанного решения незаконным, министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление субсидий произведено министерством в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 26.03.2007 № 268-р, а также указал на недоказанность управлением факта предоставления субсидий на приобретение автотранспорта обществу «ИПОПАТ» в приоритетном порядке, и отметил, что предоставление названных субсидий не относится к государственной помощи.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу о недоказанности управлением нарушения министерством ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку госпомощь хозяйствующим субъектам была предоставлена не министерством, а Правительством Удмуртской Республики, министерство являлось исполнителем волеизъявления Правительства Удмуртской Республики. В связи с этим министерство не является тем субъектом, который должен согласовывать предоставление госпомощи в антимонопольном органе. Кроме того, суд указал, что согласие антимонопольного органа на предоставление государственной помощи не требуется в силу п. 2 ч. 1 ФЗ «О защите конкуренции».
При этом апелляционный суд признал, что субсидии на приобретение автотранспорта отвечают признакам госпомощи. Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке. Государственная помощь в соответствии с полномочиями органов государственной власти может предоставляться в целях, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 19 названного Закона установлено, что государственная и муниципальная помощь может предоставляться органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий в целях социального обслуживания населения. С учетом изложенного обоснован вывод апелляционного суда о том, что предоставление субсидий на приобретение автотранспорта хозяйствующим субъектам может рассматриваться как государственная помощь в понимании п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

По смыслу Закона о защите конкуренции предоставление государственной помощи не должно вести к устранению или недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке (ст. 1 названного Закона). Следовательно, предоставление данных субсидий подлежит контролю в рамках гл. 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Предоставление государственной помощи не требует предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, если осуществляется в соответствии с законом о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год (п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции).
Согласно материалам дела распределение бюджетных средств между транспортными организациями произведено в пределах сумм, установленных бюджетом Удмуртской Республики на 2007 год по разделу 0408 «Транспорт» (приложение № 7 к Закону Удмуртской Республики от 27.12.2006 № 63-РЗ «О бюджете Удмуртской Республики на 2007 год») и в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 26.03.2007 № 268-р (т. 1,л.д. 17-19,60).
Однако п. 2 Порядка приобретения пассажирского транспорта за счет средств бюджета Удмуртской Республики в 2007 году, утвержденного распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 26.03.2007 № 268-р предусмотрено, что размер субсидии для каждой организации транспорта устанавливается министерством в зависимости от наличия и размера обязательств по лизинговым платежам за ранее приобретенные автобусы, а также количества приобретаемых автобусов.

Таким образом, в названном Порядке и в бюджете Удмуртской Республики указана только общая сумма средств, направленных на определенные цели (субсидии на приобретение транспортных средств), и установлен распорядитель данных бюджетных средств - министерство.

Вместе с тем согласно материалам дела конкретные получатели бюджетных средств определены министерством в распоряжении от 03.04.2007 № 05/1-1 об утверждении распределения бюджетных средств между организациями транспорта на приобретение подвижного состава в 2007 году (т. 1, л. д. 120, 138) и министерством фактически произведено распределение данных средств между конкретными получателями - обществами «ИПОПАТ», «СПАТО», «Боткинское АТП», «Глазовское АТП», «Можгинское АТП», «Уваавтотранс», «Игринское АТП».
При таких обстоятельствах на предоставление государственной помощи необходимо предварительное письменное согласие антимонопольного органа в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции, а субъектом, на котором лежит такая обязанность, является министерство.
Следовательно, ошибочными являются выводы судов о том, что на министерстве не лежит обязанность по согласованию предоставления госпомощи в антимонопольном органе, и о незаконности оспариваемого решения управления в названной части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2008 по делу № А71-2744/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по указанному делу отменить.

В удовлетворении требований Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене п. 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 31.03.2008 по делу № 06-06/2008-13 отказать.

Взыскать с Министерства промышленности и транспорта Удмуртской Республики в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий


Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-25 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-25 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )