Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Администрации г. Глазова о признании незаконными решения и предписания Удмуртского УФАС России по делу № 06-06/2008-49

stdClass Object ( [vid] => 7711 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Администрации г. Глазова о признании незаконными решения и предписания Удмуртского УФАС России по делу № 06-06/2008-49 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7712 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
11 ноября 2008г.
г. Ижевск
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2008г.

Арбитражный суд Удмуртской республики в составе: судьи <...>, при ведении судьей <...> протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Глазова к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике при участии третьих лиц:
- ООО «Управляющая компания», - МУП «Жилищно-коммунальное управление», - ООО «Расчетный центр города Глазова» о признании незаконными решения и предписания, в присутствии:
- от Администрации города Глазова - специалист <...>по доверенности, - от антимонопольного органа - начальник отдела <...> по доверенности, - от ООО «Управляющая компания» - не явились, увед. от 29.10.08г., ходатайство о рассмотрении в отсутствие, - от МУП «Жилищно-коммунальное управление» - не явились, увед. от 28.10.08г., ходатайство о рассмотрении в отсутствие, - от ООО «Расчетный центр города Глазова» - не явились, увед. от 28.10.08г.
Администрация города Глазова обратилась в суд с требованием (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.06.08г. № 06-06/2008-49 и предписания от 20.06.08г. № 06-06/2008-49.

Определением суда от 08.09.08г. в порядке ч.1 ст.51 АПК РФ (по инициативе Администрации города Глазова) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Управляющая компания», МУП «Жилищно-коммунальное управление», ООО «Расчетный центр города Глазова».

Обратившись в суд, Администрация города Глазова (в дальнейшем по тексту «Администрация») указывает, что открытый конкурс, проведенный 29.04.08г., по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведен в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.06г. № 75 (в дальнейшем по тексту «Правила»).

В соответствии с п.75 Правил Администрацией в ходе конкурса совершались следующие действия: объявлялся участник конкурса, заявка на участие в конкурсе от которого поступила первой - ООО «Управляющая компания»; объявлялся размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; участникам конкурса разъяснялось, что предложения подаются по мере поступления заявок на участие в конкурсе. Участники конкурса, подавшие заявки после ООО «Управляющая компания» - МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Расчетный центр города Глазова», по мнению Администрации, не изъявили желание представить свои предложения после заслушивания предложения ООО «Управляющая компания».

Разъяснение председателя конкурсной комиссии о том, что предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг не могут превышать утвержденную организатором конкурса в конкурсной документации стоимость работ и услуг - соответствует положениям п.п. 41, 80, 83 Правил.

Администрация указывает на превышение антимонопольным органом своих полномочий. Это заключается во вменении Администрации нарушения иных положений Правил, чем указаны в заявлении от ООО «Расчетный центр города Глазова» в антимонопольный орган.

Администрация не согласна с выводом антимонопольного органа, что в перечень дополнительных работ и услуг по обслуживанию домов включено незначительное их (работ и услуг) количество против допустимого и возможного количества. По мнению Администрации, в дополнительные работы и услуги включены самые необходимые по каждому конкретному дому. Включение всех возможных услуг нецелесообразно.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (в дальнейшем по тексту «антимонопольный орган») в удовлетворении требования просит отказать, при этом указывая следующее.

Предоставление возможности в ходе конкурса подать предложение первым по лоту лицу, заявка на участие в конкурсе подана первой, нарушает положения п.п.2, 75, 76, 81 Правил.

Конкурс был организован таким образом, что остальным участникам конкурса (МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Расчетный центр города Глазова») возможность заявить о своих предложениях предоставлена не была.

Ограничение перечня дополнительных работ и услуг по обслуживанию жилых домов относительно перечня, указанного в Правилах, противоречит целям деятельности Администрации по привлечению максимальных инвестиций в восстановление и поддержание жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Администрацией положений ст.ст.15, 17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Расчетный центр города Глазова» поддерживает позицию антимонопольного органа о допущении Администрацией нарушения антимонопольного законодательства.

000 «Управляющая компания» и МУП «Жилищно-коммунальное управление» отзывов в суд не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

По материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц суд установил следующее.
29.04.08г. Администрацией города Глазова был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления. Организатором конкурса выступила Администрация города Глазова.

В конкурсной документации, в том числе, перечислены номера и адреса домов, по управлению которыми объявлен конкурс. В документации указана стоимость «обязательных» работ и услуг по содержанию и ремонту дома, оплачиваемая гражданами. Также в документации названа максимальная стоимость «дополнительных» работ и услуг по содержанию и ремонту дома, которую будет оплачивать победитель конкурса. На конкурс было выставлено управление домами по выполнению для них «дополнительных» работ и услуг по содержанию и ремонту по указанной в документации максимальной стоимости. Один лот соответствовал одному дому.

В соответствии с п.2.20.2. инструкции по проведению открытого конкурса (инструкция входит к состав конкурсной документации) конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения размера платы ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем (п.2.20.3. инструкции). К участию в конкурсе были допущены: ООО «Управляющая компания», МУП «Жилищно-коммунальное управление», ООО «Расчетный центр города Глазова».

Первой для участия в конкурсе было подано заявление от ООО «Управляющая компания».

Администрация истолковала положения п.2.20.2., п.2.20.3. инструкции таким образом, что право представить предложение о стоимости дополнительных работ и услуг первой предоставлено той организации, которая первой подала заявление на участие в конкурсе. Соответственно, по мнению Администрации, если такая организация назвала максимальный размер стоимости дополнительных работ и услуг, она и признается победителем конкурса по соответствующему лоту. Согласно позиции Администрации по делу, ее (Администрации) действия по проведению открытого конкурса 29.04.08г. соответствуют положениям Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.06г. № 75).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Администрации и антимонопольного органа, третьих лиц, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.06г. № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно п.2 Правил под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Из содержания п.2 Правил следует, что победителем конкурса, проведенного Администрацией 29.04.08г., должен был стать участник, предложивший выполнение наибольшего по стоимости объема работ и услуг за названную в документации стоимость.

Согласно п.75 Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания п.75 Правил следует, что речь в нем идет о моменте, с которого начинается конкурс - конкурс начинается с момента объявления частника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила первой. Из содержания п.75 Правил не следует, что право представить предложение о стоимости дополнительных работ и услуг первой предоставлено той организации, которая первой подала заявление на участие в конкурсе.

Администрация полагает, что победителем становится участник конкурса, который предоставил заявку на участие в конкурсе первым и указал в ней максимальный размер стоимости дополнительных работ и услуг. По мнению Администрации, объявлять остальных участников конкурса и заслушивать содержание их заявок в этом случае не обязательно.

Суд приходит к выводу, что доводы Администрации не основаны на праве исходя из следующего.

В п.75 Правил речь идет только о моменте, с которого, буквально, начинается конкурс. Одним из принципов конкурса согласно п/п 1 п.4 Правил является создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Необъявление предложений о стоимости дополнительных работ и услуг всех организаций, участвующих в конкурсе, нарушает принцип, закрепленный в п/п 1 п.4 Правил и свидетельствует о лишении участников конкурса равных условий участия. Согласно п.76 Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной п/п 5 п. 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и ус¬луг.

В силу п.81 Правил, в случае если после троекратного объявления в соответствии с п. 75 Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

Исходя из содержания п.п. 76 и 81 Правил следует, что конкурс - это строгая формальная процедура. При этом, обязательным условием проведения конкурса должно быть соблюдение принципа создания для всех участников равных условий участия в конкурсе. В силу п.76 Правил каждому уча¬стнику конкурса должна быть предоставлена возможность выступить и представить предложения по общей стоимости дополнительных работ и ус¬луг.

В ходе проведения конкурса осуществлялась аудиозапись. Диск с аудиозаписью приобщен в материалы дела. Аудиозапись прослушана в ходе судебного заседания. Также в материалы дела представлена стенограмма аудиозаписи, выполненная на бумажном носителе.

Содержанием аудиозаписи подтверждается следующий порядок проведения конкурса по каждому лоту: объявляется участник конкурса, подавший заявление на участие первым - ООО «Управляющая компания»; представителем ООО «Управляющая компания» оглашается размер стоимости дополнительных работ и услуг, соответствующий размеру, указанному в конкурсной документации; представителем Администрации называется победитель конкурса - ООО «Управляющая компания».

Заявления участников конкурса - МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Расчетный центр города Глазова» в ходе проведения конкурса не озвучивались. Представителям МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Расчетный центр города Глазова», присутствующим при проведении конкурса, возможности огласить свои предложения Администрация не предоставила.

Администрацией не проведено в ходе конкурса троекратного объявления в соответствии с п. 75 Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о нарушении Админи¬страцией п.п.76, 81 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Суд полагает необходимым также указать на следующие обстоятельства.

Исходя из определения понятия «конкурс», данного в п.2 Правил, следует, что победителем конкурса признается тот участник, который предложил за указанный в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения наибольший по стоимости объем работ и услуг. Победитель - это лицо, которое за предложенный Администраций размер платы предложит как можно больше работ и услуг. То есть речь идет о соотношении размера платы, указанной организатором конкурса, и фактической стоимостью работ и услуг, которые готов выполнить (оказать) участник конкурса за определенный Администрацией размер платы. Интерес организатора конкурса заключается в том, чтобы за объявленный размер платы получить возможность оказания как можно большего объема работ и услуг.

Такой вывод подтверждает также положение п.76 Правил. Согласно п.76 Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной п/п 5 п. 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Из представленной записи проведения конкурса следует, что Администрацией положения п.76 Правил не исполнялись. Суд приходит к выводу, что конкурс в том смысле, который придается этому понятию Правилами, Администрацией не проводился. Действия Администрации были сведены к объявлению ООО «Управляющая компания», как лица, первого подавшего заявление, оглашению стоимости дополнительных работ и услуг, заявленной ООО «Управляющая компания», признания факта, что оглашенная стоимость дополнительных работ и услуг является максимальной и объявления победителя - ООО «Управляющая компания». Администрация не анализировала и не пыталась провести анализ того, что кто-либо из участников конкурса за объявленный размер платы предложит оказание наибольшего количества работ и услуг. Суд также приходит к выводу, что в указании в п.п.76 и 81 Правил на троекратное объявление предложения заключается следующий смысл. За время троекратного объявления предложения участники конкурса получают возможность огласить дополнительное в целях победы в конкурсе предложение, а организатор конкурса получает возможность получить наиболее выгодное в целях проведения конкурса предложение.

Согласно п.7 ст.4 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; В соответствии с п.2 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Расчетный центр города Глазова» формально к участию в открытом конкурсе допущены были. Но, как следует из материалов дела, Администрация лишила эти организации фактического участия в данном конкурсе, как открытом публичном мероприятии.
Суд приходит к выводу, что своими действиями относительно МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Расчетный центр города Глазова» Администрация допустила нарушение п.2 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение заключается в том, что несоблюдением порядка проведения открытого конкурса, установленного Правилами, Администрация необоснованно воспрепятствовала осуществлению деятельности МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Расчетный центр города Глазова» путем участия в конкурсе. Своими действиями Администрация ограничила и устранила конкуренцию с участием МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Расчетный центр города Глазова», что запрещено положением ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции». Согласно п.2 ч.1 ст. 17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией совершены действия по ограничению и устранению конкуренции путем создания ООО «Управляющая компания» преимущественных условий участия в конкурсе.

Фактическим недопуском к участию в конкурсе МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Расчетный центр города Глазова» (путем неоглашения их предложений, лишения их представителей возможности выступления, отсутствием троекратного объявления информации) Администрация нарушила положение п.2 ч.1 ст.17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно п.З ч.1 ст. 17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя торгов.

Суд приходит к выводу, что как следствие нарушений п.2 ч.1 ст. 15, п.2 ч.1 ст. 17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Администрация допустила несоблюдение порядка определения победителя открытого конкурса, чем допустила нарушение п.З ч.1 ст. 17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В результате нарушений п.2 ч.1 ст.15, п.2 ч.1 ст.17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Администрацией неверно определен победитель конкурса - ООО «Управляющая компания». Суд отклоняет довод Администрации о выходе антимонопольного органа за пределы своих полномочий в ходе проведения проверки по заявлению ООО «Расчетный центр города Глазова». Проверка деятельности Администрации, по результатам которой приняты оспариваемые решение и предписание, начата по заявлению ООО «Расчетный центр города Глазова» от 04.05.08г. № 01-06/340. Функции и полномочия антимонопольного органа определены в главе 6 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Из содержания закона не следует, что антимонопольный орган при принятии решений ограничен доводами, изложенными в заявлении.

Суд отклоняет довод Администрации о несогласии с выводом антимонопольного органа, что в перечень дополнительных работ и услуг по обслу¬живанию домов включено незначительное их количество против допустимого и возможного количества. Исходя из содержания оспариваемых решения и предписания такой вывод не является основанием для признания Администрации нарушившей положения ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» оспариваемого решения, вынесенного антимонопольным органом. Согласно ч.1 ст.39 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу ч.4 ст.41 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствую¬щими на заседании комиссии.

Суд приходит к выводу о законности предписания, вынесенного на ос¬новании законного решения.

В соответствии с принятым решением согласно ст. 110 АПК РФ расхо¬ды по уплате госпошлины подлежат отнесению на Администрацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, Арбитражный Суд

решил:
1.В удовлетворении требования Администрации города Глазова отказать.
2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

11 ноября 2008г.
г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008г.


Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2008г.


Арбитражный суд Удмуртской республики в составе:
судьи <...>,
при ведении судьей <...> протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Глазова к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
при участии третьих лиц:

- ООО «Управляющая компания»,
- МУП «Жилищно-коммунальное управление»,
- ООО «Расчетный центр города Глазова»
о признании незаконными решения и предписания, в присутствии:

- от Администрации города Глазова - специалист <...>по доверенности,
- от антимонопольного органа - начальник отдела <...> по доверенности,
- от ООО «Управляющая компания» - не явились, увед. от 29.10.08г., ходатайство о рассмотрении в отсутствие,
- от МУП «Жилищно-коммунальное управление» - не явились, увед. от 28.10.08г., ходатайство о рассмотрении в отсутствие,
- от ООО «Расчетный центр города Глазова» - не явились, увед. от 28.10.08г.

Администрация города Глазова обратилась в суд с требованием (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.06.08г. № 06-06/2008-49 и предписания от 20.06.08г. № 06-06/2008-49.


Определением суда от 08.09.08г. в порядке ч.1 ст.51 АПК РФ (по инициативе Администрации города Глазова) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Управляющая компания», МУП «Жилищно-коммунальное управление», ООО «Расчетный центр города Глазова».


Обратившись в суд, Администрация города Глазова (в дальнейшем по тексту «Администрация») указывает, что открытый конкурс, проведенный 29.04.08г., по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведен в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.06г. № 75 (в дальнейшем по тексту «Правила»).


В соответствии с п.75 Правил Администрацией в ходе конкурса совершались следующие действия: объявлялся участник конкурса, заявка на участие в конкурсе от которого поступила первой - ООО «Управляющая компания»; объявлялся размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; участникам конкурса разъяснялось, что предложения подаются по мере поступления заявок на участие в конкурсе. Участники конкурса, подавшие заявки после ООО «Управляющая компания» - МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Расчетный центр города Глазова», по мнению Администрации, не изъявили желание представить свои предложения после заслушивания предложения ООО «Управляющая компания».


Разъяснение председателя конкурсной комиссии о том, что предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг не могут превышать утвержденную организатором конкурса в конкурсной документации стоимость работ и услуг - соответствует положениям п.п. 41, 80, 83 Правил.


Администрация указывает на превышение антимонопольным органом своих полномочий. Это заключается во вменении Администрации нарушения иных положений Правил, чем указаны в заявлении от ООО «Расчетный центр города Глазова» в антимонопольный орган.


Администрация не согласна с выводом антимонопольного органа, что в перечень дополнительных работ и услуг по обслуживанию домов включено незначительное их (работ и услуг) количество против допустимого и возможного количества. По мнению Администрации, в дополнительные работы и услуги включены самые необходимые по каждому конкретному дому. Включение всех возможных услуг нецелесообразно.


Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (в дальнейшем по тексту «антимонопольный орган») в удовлетворении требования просит отказать, при этом указывая следующее.


Предоставление возможности в ходе конкурса подать предложение первым по лоту лицу, заявка на участие в конкурсе подана первой, нарушает положения п.п.2, 75, 76, 81 Правил.


Конкурс был организован таким образом, что остальным участникам конкурса (МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Расчетный центр города Глазова») возможность заявить о своих предложениях предоставлена не была.


Ограничение перечня дополнительных работ и услуг по обслуживанию жилых домов относительно перечня, указанного в Правилах, противоречит целям деятельности Администрации по привлечению максимальных инвестиций в восстановление и поддержание жилищного фонда в надлежащем состоянии.


Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Администрацией положений ст.ст.15, 17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».


ООО «Расчетный центр города Глазова» поддерживает позицию антимонопольного органа о допущении Администрацией нарушения антимонопольного законодательства.


000 «Управляющая компания» и МУП «Жилищно-коммунальное управление» отзывов в суд не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.


По материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц суд установил следующее.

29.04.08г. Администрацией города Глазова был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления.
Организатором конкурса выступила Администрация города Глазова.


В конкурсной документации, в том числе, перечислены номера и адреса домов, по управлению которыми объявлен конкурс. В документации указана стоимость «обязательных» работ и услуг по содержанию и ремонту дома, оплачиваемая гражданами. Также в документации названа максимальная стоимость «дополнительных» работ и услуг по содержанию и ремонту дома, которую будет оплачивать победитель конкурса.
На конкурс было выставлено управление домами по выполнению для них «дополнительных» работ и услуг по содержанию и ремонту по указанной в документации максимальной стоимости.
Один лот соответствовал одному дому.


В соответствии с п.2.20.2. инструкции по проведению открытого конкурса (инструкция входит к состав конкурсной документации) конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.


Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения размера платы ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем (п.2.20.3. инструкции). К участию в конкурсе были допущены: ООО «Управляющая компания», МУП «Жилищно-коммунальное управление», ООО «Расчетный центр города Глазова».


Первой для участия в конкурсе было подано заявление от ООО «Управляющая компания».


Администрация истолковала положения п.2.20.2., п.2.20.3. инструкции таким образом, что право представить предложение о стоимости дополнительных работ и услуг первой предоставлено той организации, которая первой подала заявление на участие в конкурсе. Соответственно, по мнению Администрации, если такая организация назвала максимальный размер стоимости дополнительных работ и услуг, она и признается победителем конкурса по соответствующему лоту.
Согласно позиции Администрации по делу, ее (Администрации) действия по проведению открытого конкурса 29.04.08г. соответствуют положениям Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.06г. № 75).


Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Администрации и антимонопольного органа, третьих лиц, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.


Постановлением Правительства РФ от 06.02.06г. № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.


Согласно п.2 Правил под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.


Из содержания п.2 Правил следует, что победителем конкурса, проведенного Администрацией 29.04.08г., должен был стать участник, предложивший выполнение наибольшего по стоимости объема работ и услуг за названную в документации стоимость.


Согласно п.75 Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.


Из содержания п.75 Правил следует, что речь в нем идет о моменте, с которого начинается конкурс - конкурс начинается с момента объявления частника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила первой.
Из содержания п.75 Правил не следует, что право представить предложение о стоимости дополнительных работ и услуг первой предоставлено той организации, которая первой подала заявление на участие в конкурсе.


Администрация полагает, что победителем становится участник конкурса, который предоставил заявку на участие в конкурсе первым и указал в ней максимальный размер стоимости дополнительных работ и услуг. По мнению Администрации, объявлять остальных участников конкурса и заслушивать содержание их заявок в этом случае не обязательно.


Суд приходит к выводу, что доводы Администрации не основаны на праве исходя из следующего.

В п.75 Правил речь идет только о моменте, с которого, буквально, начинается конкурс.
Одним из принципов конкурса согласно п/п 1 п.4 Правил является создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Необъявление предложений о стоимости дополнительных работ и услуг всех организаций, участвующих в конкурсе, нарушает принцип, закрепленный в п/п 1 п.4 Правил и свидетельствует о лишении участников конкурса равных условий участия.
Согласно п.76 Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной п/п 5 п. 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и ус¬луг.


В силу п.81 Правил, в случае если после троекратного объявления в соответствии с п. 75 Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса.


Исходя из содержания п.п. 76 и 81 Правил следует, что конкурс - это строгая формальная процедура. При этом, обязательным условием проведения конкурса должно быть соблюдение принципа создания для всех участников равных условий участия в конкурсе. В силу п.76 Правил каждому уча¬стнику конкурса должна быть предоставлена возможность выступить и представить предложения по общей стоимости дополнительных работ и ус¬луг.


В ходе проведения конкурса осуществлялась аудиозапись. Диск с аудиозаписью приобщен в материалы дела. Аудиозапись прослушана в ходе судебного заседания. Также в материалы дела представлена стенограмма аудиозаписи, выполненная на бумажном носителе.


Содержанием аудиозаписи подтверждается следующий порядок проведения конкурса по каждому лоту: объявляется участник конкурса, подавший заявление на участие первым - ООО «Управляющая компания»; представителем ООО «Управляющая компания» оглашается размер стоимости дополнительных работ и услуг, соответствующий размеру, указанному в конкурсной документации; представителем Администрации называется победитель конкурса - ООО «Управляющая компания».


Заявления участников конкурса - МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Расчетный центр города Глазова» в ходе проведения конкурса не озвучивались. Представителям МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Расчетный центр города Глазова», присутствующим при проведении конкурса, возможности огласить свои предложения Администрация не предоставила.


Администрацией не проведено в ходе конкурса троекратного объявления в соответствии с п. 75 Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса.


Исходя из изложенного суд приходит к выводу о нарушении Админи¬страцией п.п.76, 81 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Суд полагает необходимым также указать на следующие обстоятельства.


Исходя из определения понятия «конкурс», данного в п.2 Правил, следует, что победителем конкурса признается тот участник, который предложил за указанный в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения наибольший по стоимости объем работ и услуг. Победитель - это лицо, которое за предложенный Администраций размер платы предложит как можно больше работ и услуг. То есть речь идет о соотношении размера платы, указанной организатором конкурса, и фактической стоимостью работ и услуг, которые готов выполнить (оказать) участник конкурса за определенный Администрацией размер платы. Интерес организатора конкурса заключается в том, чтобы за объявленный размер платы получить возможность оказания как можно большего объема работ и услуг.


Такой вывод подтверждает также положение п.76 Правил.
Согласно п.76 Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной п/п 5 п. 41 Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.


Из представленной записи проведения конкурса следует, что Администрацией положения п.76 Правил не исполнялись.
Суд приходит к выводу, что конкурс в том смысле, который придается этому понятию Правилами, Администрацией не проводился. Действия Администрации были сведены к объявлению ООО «Управляющая компания», как лица, первого подавшего заявление, оглашению стоимости дополнительных работ и услуг, заявленной ООО «Управляющая компания», признания факта, что оглашенная стоимость дополнительных работ и услуг является максимальной и объявления победителя - ООО «Управляющая компания». Администрация не анализировала и не пыталась провести анализ того, что кто-либо из участников конкурса за объявленный размер платы предложит оказание наибольшего количества работ и услуг.
Суд также приходит к выводу, что в указании в п.п.76 и 81 Правил на троекратное объявление предложения заключается следующий смысл. За время троекратного объявления предложения участники конкурса получают возможность огласить дополнительное в целях победы в конкурсе предложение, а организатор конкурса получает возможность получить наиболее выгодное в целях проведения конкурса предложение.


Согласно п.7 ст.4 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
В соответствии с п.2 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.


МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Расчетный центр города Глазова» формально к участию в открытом конкурсе допущены были. Но, как следует из материалов дела, Администрация лишила эти организации фактического участия в данном конкурсе, как открытом публичном мероприятии.

Суд приходит к выводу, что своими действиями относительно МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Расчетный центр города Глазова» Администрация допустила нарушение п.2 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение заключается в том, что несоблюдением порядка проведения открытого конкурса, установленного Правилами, Администрация необоснованно воспрепятствовала осуществлению деятельности МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Расчетный центр города Глазова» путем участия в конкурсе.
Своими действиями Администрация ограничила и устранила конкуренцию с участием МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Расчетный центр города Глазова», что запрещено положением ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно п.2 ч.1 ст. 17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.


Материалами дела подтверждается, что Администрацией совершены действия по ограничению и устранению конкуренции путем создания ООО «Управляющая компания» преимущественных условий участия в конкурсе.


Фактическим недопуском к участию в конкурсе МУП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Расчетный центр города Глазова» (путем неоглашения их предложений, лишения их представителей возможности выступления, отсутствием троекратного объявления информации) Администрация нарушила положение п.2 ч.1 ст.17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно п.З ч.1 ст. 17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя торгов.


Суд приходит к выводу, что как следствие нарушений п.2 ч.1 ст. 15, п.2 ч.1 ст. 17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Администрация допустила несоблюдение порядка определения победителя открытого конкурса, чем допустила нарушение п.З ч.1 ст. 17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В результате нарушений п.2 ч.1 ст.15, п.2 ч.1 ст.17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Администрацией неверно определен победитель конкурса - ООО «Управляющая компания».
Суд отклоняет довод Администрации о выходе антимонопольного органа за пределы своих полномочий в ходе проведения проверки по заявлению ООО «Расчетный центр города Глазова». Проверка деятельности Администрации, по результатам которой приняты оспариваемые решение и предписание, начата по заявлению ООО «Расчетный центр города Глазова» от 04.05.08г. № 01-06/340. Функции и полномочия антимонопольного органа определены в главе 6 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Из содержания закона не следует, что антимонопольный орган при принятии решений ограничен доводами, изложенными в заявлении.


Суд отклоняет довод Администрации о несогласии с выводом антимонопольного органа, что в перечень дополнительных работ и услуг по обслу¬живанию домов включено незначительное их количество против допустимого и возможного количества. Исходя из содержания оспариваемых решения и предписания такой вывод не является основанием для признания Администрации нарушившей положения ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».


На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» оспариваемого решения, вынесенного антимонопольным органом.
Согласно ч.1 ст.39 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.


В силу ч.4 ст.41 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствую¬щими на заседании комиссии.


Суд приходит к выводу о законности предписания, вынесенного на ос¬новании законного решения.


В соответствии с принятым решением согласно ст. 110 АПК РФ расхо¬ды по уплате госпошлины подлежат отнесению на Администрацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, Арбитражный Суд

решил:

1.В удовлетворении требования Администрации города Глазова отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-14 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-11-14 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )