Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5404/2008 А5 от 27 августа 2008 года

stdClass Object ( [vid] => 7708 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5404/2008 А5 от 27 августа 2008 года [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7709 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2008г. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2008г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>

при ведении судьей протокола судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг», г.

Ижевск

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской

Республике, г. Ижевск

о признании недействительным предписания

с участием

заявителя: <...> -по доверенности от 16.04.08г.

заинтересованного   лица:         -   начальник       отдела   по доверенности от    14.01.08г. № 7, <...>- главный специалист по доверенности от 14.01.08г

Общество с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг»
обратилось    в    арбитражный    суд    с    заявлением        о    признании

недействительным        предписания  Управления     Федеральной

Антимонопольной службы по Удмуртской Республике №01-17-06/1375 от 17.03.2008г.

Предписание оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (л.д.2-6, 84-86).

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике представило отзыв на заявление (л.д.26-29, 116-117).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Антимонопольный орган) рассмотрено уведомление ООО «Нефтехимсервис-Трейд» (в последующем переименовано в ООО «Хайперфудс холдинг») о приобретении 100% долей в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Глазовская». После чего Антимонопольным органом выдано ООО «Хайперфудс холдинг» (далее-Общество) предписание № 01-17-06/1375 от 17.03.2008г., в котором указано, что уведомление принято к сведению при условии исполнения настоящего предписания. Обществу предписано не совершать действий, направленных на ограничение круга потребителей яйца куриного, произведенного птицефабриками, входящими в группу лиц; не совершать действий, направленных на экономически необоснованное установление различных цен потребителям продукции, на включение в договоры поставки куриного яйца дискриминационных условий, на установление монопольно высокой или монопольно низкой цен.

 

Несогласие заявителя с предписанием Антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Оспариваемое предписание не содержит обоснования того, каким образом сделка по приобретению акций Глазовской птицефабрики может привести к ограничению конкуренции. Предписание не содержит наименования хозяйствующих субъектов, доминирующее положение которых возникнет или усилится. Ни само Общество, ни ООО «Птицефабрика «Глазовская» не занимают доминирующего положения на рынке определенного товара. Поэтому вывод Антимонопольного органа о том, что сделка приводит к усилению доминирующего положения, не соответствует действительности.

 

Указание в Предписании на объединение пяти птицефабрик в одну группу лиц, не соответствуют действительности, является преждевременным, основано лишь на информации Антимонопольного органа об удовлетворении ходатайств ООО «Комос Групп» о получении прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа указанных птицефабрик.

 

Предписание не содержит указания на конкретный товар и границы товарного рынка. ОАО «Удмуртская птицефабрика», ОАО «Боткинская птицефабрика» включены в реестр по разным товарным рынкам в разных географических границах и объединение их в одну группу лиц по одному виду товара на рынке в Удмуртской Республике, является неправомерным.

 

Предписание не содержит перечень конкретных лиц, права которых нарушены сделкой, не содержит перечень неправомерных действий Общества, направленных на ограничение круга потребителей продукции, производимой птицефабриками. Предписанные к выполнению мероприятия носят неконкретный, неопределенный характер, не выполнимы.

 

Ценообразование относится к вопросам текущей деятельности обществ (птицефабрик). Руководство текущей деятельностью обществ осуществляет генеральный директор, в чьи обязанности не входит регулярное информирование участника общества об изменении цен на продукцию. В этой связи, Предписание в части предоставления Антимонопольному органу информации об изменении на 5% отпускной цены на яйцо птицефабриками, входящими в группу лиц ООО «Хайперфудс холдинг», ничем не обосновано является невыполнимым.

 

Аналитический отчет от 07.04.2008г. составлен Антимонопольным органом после выдачи Обществу оспариваемого предписания. В этом отчете отсутствует анализ деятельности Общества относительно установления или усиления его доминирующего положения. Анализ проведен только в отношении птицефабрик. Содержащиеся в Анализе выводы не могут касаться деятельности непосредственно самого Общества.

 

Антимонопольный орган полагает вынесенное им предписание законным и обоснованным, в полном объеме, выполнимым и просит в удовлетворении заявления Общества отказать.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон) данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под монополистической деятельностьюпонимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10 статьи 4 Закона).

 

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов (п.1 ст.5 Закона).

Согласно         пункту        3.1 Методических    рекомендаций    по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994г. №67, положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара находится внутри пределов 35 - 65%, квалифицируется антимонопольными органами как доминирующее.

 

Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производятся антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03 июня 1994г. № 67, и Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 декабря 1996г. № 169.

 

В соответствии с п. 1,2 ч.1 ст.9 Закона группой лиц признаются, в том числе: - хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

- хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

 

Согласно пункту 10 статьи 33 Закона в случае, если сделки, о которых должен быть уведомлен антимонопольный орган, привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта,   заявитель,   представивший  соответствующее  уведомление  в антимонопольный орган, обязан по предписанию антимонопольного органа осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона, антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Обязанность исполнения предписания антимонопольного органа предусмотрена положениями статьи 36 Закона.

Из материалов дела следует, что предписание № 01-17-06/1375 от 17.03.2008г. выдано Антимонопольным органом в связи с приобретением Обществом 24.10.2007г 100% долей в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Глазовская», а также исходя из того, что на день выдачи предписания Общество распоряжалось 100% долей в уставном капитале ООО «Удмуртский птицеводческий холдинг», 100% долей в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Глазовская», 74,99% акций в уставном капитале ОАО «Ижевская птицефабрика», 74,99% акций в уставном капитале ОАО «Удмуртская птицефабрика», 100% акций в уставном капитале ОАО «Боткинская птицефабрика». Указанные факты подтверждаются сообщением ООО «Нефтехимсервис-Трейд» (ООО «Хайперфудс холдинг») от 22.01.2008г. и не оспариваются заявителем (л.д.32-34).

 

Приказом Антимонопольного органа от 08.04.2008г. №119 «О включении группы лиц: ОАО «Ижевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Вараксино», ОАО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Боткинская птицефабрика» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» группа лиц, состоящая из названных акционерных     обществ     (птицефабрики), включена  в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (л.д. 90-91).

Объединение пяти птицефабрик в группу лиц, привело к усилению концентрации на рынке производства и поставки яйца куриного на территории Удмуртской Республики, их совокупная доля на рынке превысила '50%, что является показателем доминирующего положения на рынке и подтверждается проведенным исследованием рынка (ст.5 Закона).

 

Указанное обстоятельство следует также из Аналитического отчета Антимонопольного органа от 07.04.2008г., в котором указано, что в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, включена группа лиц ОАО «Боткинская птицефабрика», ОАО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика Глазовская», ОАО «Птицефабрика Вараксино», ОАО «Ижевская птицефабрика» по наименованию товара - яйцо куриное с долей более 50% в географических границах Удмуртской Республики (л.д.72-75).

 

В соответствии с п. 3.5.6. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС РФ от 17.01.2007г. № 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

 

Таким образом, выводы о доминирующем положении группы лиц ООО «Хайперфудс холдинг» ОАО «Боткинская птицефабрика», ОАО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Птицефабрика «Вараксино», ОАО «Ижевская птицефабрика», на рынке производства и поставки яйца куриного на территории Удмуртской -Республики, содержащиеся в Предписании, являются обоснованными.

 

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом предписании наименования хозяйствующих субъектов, доминирующее положение которых может возникнуть, указаний на конкретный товар и границы товарного рынка, перечня конкретных лиц, права которых нарушены сделкой по приобретению долей в уставном капитале Глазовской птицефабрики, судом отклоняются, исходя из следующего.

 

Хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц, с доминирующим положением на товарном рынке, перечислены в абзацах 5, 7 Предписания. В оспариваемом предписании указано также, на каком рынке произошло усиление концентрации и возникновение доминирующего положения, а именно: совокупная доля указанной группы лиц на рынке производства и поставки яйца куриного на территории Удмуртской Республики составляет более 50 процентов (л.д.10-11).

 

В выданном Предписании не указаны лица, чьи права нарушены, поскольку в данном случае предписание является актом предупредительного характера, его действие направлено на недопущение нарушения антимонопольного законодательства.

Также отклоняются доводы заявителя о невозможности исполнить Предписание в части предоставления антимонопольному органу информации об изменении на 5% отпускной цены товара. ООО «Хайперфудс холдинг», распоряжаясь большинством голосов, как участник акционерных обществ (обществ), входящих в группу лиц, имеет реальную возможность оказать влияние на управление указанными лицами посредством проведения собраний, заключения договоров и т.п. с целью получения необходимой информации. Требование антимонопольного органа о предоставлении   соответствующей   информации   об   изменении   цены продукции на 5 процентов объясняется социальной значимостью товара.

 

Само по себе составление Антимонопольным органом Аналитического отчета от 07.04.2008г. после выдачи оспариваемого предписания, не влияет на законность Предписания от 17.03.08г. Как установлено судом, выводы, содержащиеся в Предписании, сделаны Антимонопольным органом на основании анализа документов, имевшихся на день составления предписания. Аналитический отчет, это итоговый документ, основанный на выводах, содержащихся в тех же документах. Таким образом, несмотря на то, что Аналитический отчет составлен позднее  предписания,  выводы  в  обоих  актах  сделаны  на  основании анализа одних и тех же фактов по документам, представленным как самим Обществом, так и птицефабриками.

При таких обстоятельствах Предписание Антимонопольного органа от 17.03.08г № 01-17-06/1375 является законным и обоснованным.

Заявление Общества удовлетворению не подлежит. С  учетом  принятого решения,  на основании  ст.   110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь ст.   170,  ст.  201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

1.    В    удовлетворении    заявления    Общества    с    ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг» о признании недействительным предписания  Управления  Федеральной  Антимонопольной  службы  по Удмуртской Республике от  17 марта 2008г. №01-17-06/1375  отказать   полностью,

2.   Решение   может   быть   обжаловано   в   порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке   кассационного   производства   в   Федеральный   арбитражный   суд  Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики,

 

Информацию    о    времени,    месте    и    результатах    рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного    апелляционного    суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru».

 

 

Судья                                                                                                            [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2008г. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2008г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>

при ведении судьей протокола судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг», г.

Ижевск

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской

Республике, г. Ижевск

о признании недействительным предписания

с участием

заявителя: <...> -по доверенности от 16.04.08г.

заинтересованного   лица:         -   начальник       отдела   по доверенности от    14.01.08г. № 7, <...>- главный специалист по доверенности от 14.01.08г

Общество с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг»

обратилось    в    арбитражный    суд    с    заявлением        о    признании

недействительным        предписания  Управления     Федеральной

Антимонопольной службы по Удмуртской Республике №01-17-06/1375 от 17.03.2008г.

Предписание оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (л.д.2-6, 84-86).

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике представило отзыв на заявление (л.д.26-29, 116-117).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Антимонопольный орган) рассмотрено уведомление ООО «Нефтехимсервис-Трейд» (в последующем переименовано в ООО «Хайперфудс холдинг») о приобретении 100% долей в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Глазовская». После чего Антимонопольным органом выдано ООО «Хайперфудс холдинг» (далее-Общество) предписание № 01-17-06/1375 от 17.03.2008г., в котором указано, что уведомление принято к сведению при условии исполнения настоящего предписания. Обществу предписано не совершать действий, направленных на ограничение круга потребителей яйца куриного, произведенного птицефабриками, входящими в группу лиц; не совершать действий, направленных на экономически необоснованное установление различных цен потребителям продукции, на включение в договоры поставки куриного яйца дискриминационных условий, на установление монопольно высокой или монопольно низкой цен.

 

Несогласие заявителя с предписанием Антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Оспариваемое предписание не содержит обоснования того, каким образом сделка по приобретению акций Глазовской птицефабрики может привести к ограничению конкуренции. Предписание не содержит наименования хозяйствующих субъектов, доминирующее положение которых возникнет или усилится. Ни само Общество, ни ООО «Птицефабрика «Глазовская» не занимают доминирующего положения на рынке определенного товара. Поэтому вывод Антимонопольного органа о том, что сделка приводит к усилению доминирующего положения, не соответствует действительности.

 

Указание в Предписании на объединение пяти птицефабрик в одну группу лиц, не соответствуют действительности, является преждевременным, основано лишь на информации Антимонопольного органа об удовлетворении ходатайств ООО «Комос Групп» о получении прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа указанных птицефабрик.

 

Предписание не содержит указания на конкретный товар и границы товарного рынка. ОАО «Удмуртская птицефабрика», ОАО «Боткинская птицефабрика» включены в реестр по разным товарным рынкам в разных географических границах и объединение их в одну группу лиц по одному виду товара на рынке в Удмуртской Республике, является неправомерным.

 

Предписание не содержит перечень конкретных лиц, права которых нарушены сделкой, не содержит перечень неправомерных действий Общества, направленных на ограничение круга потребителей продукции, производимой птицефабриками. Предписанные к выполнению мероприятия носят неконкретный, неопределенный характер, не выполнимы.

 

Ценообразование относится к вопросам текущей деятельности обществ (птицефабрик). Руководство текущей деятельностью обществ осуществляет генеральный директор, в чьи обязанности не входит регулярное информирование участника общества об изменении цен на продукцию. В этой связи, Предписание в части предоставления Антимонопольному органу информации об изменении на 5% отпускной цены на яйцо птицефабриками, входящими в группу лиц ООО «Хайперфудс холдинг», ничем не обосновано является невыполнимым.

 

Аналитический отчет от 07.04.2008г. составлен Антимонопольным органом после выдачи Обществу оспариваемого предписания. В этом отчете отсутствует анализ деятельности Общества относительно установления или усиления его доминирующего положения. Анализ проведен только в отношении птицефабрик. Содержащиеся в Анализе выводы не могут касаться деятельности непосредственно самого Общества.

 

Антимонопольный орган полагает вынесенное им предписание законным и обоснованным, в полном объеме, выполнимым и просит в удовлетворении заявления Общества отказать.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон) данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под монополистической деятельностьюпонимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10 статьи 4 Закона).

 

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов (п.1 ст.5 Закона).

Согласно         пункту        3.1 Методических    рекомендаций    по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994г. №67, положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара находится внутри пределов 35 - 65%, квалифицируется антимонопольными органами как доминирующее.

 

Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производятся антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03 июня 1994г. № 67, и Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 декабря 1996г. № 169.

 

В соответствии с п. 1,2 ч.1 ст.9 Закона группой лиц признаются, в том числе: - хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

- хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

 

Согласно пункту 10 статьи 33 Закона в случае, если сделки, о которых должен быть уведомлен антимонопольный орган, привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта,   заявитель,   представивший  соответствующее  уведомление  в антимонопольный орган, обязан по предписанию антимонопольного органа осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона, антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Обязанность исполнения предписания антимонопольного органа предусмотрена положениями статьи 36 Закона.

Из материалов дела следует, что предписание № 01-17-06/1375 от 17.03.2008г. выдано Антимонопольным органом в связи с приобретением Обществом 24.10.2007г 100% долей в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Глазовская», а также исходя из того, что на день выдачи предписания Общество распоряжалось 100% долей в уставном капитале ООО «Удмуртский птицеводческий холдинг», 100% долей в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Глазовская», 74,99% акций в уставном капитале ОАО «Ижевская птицефабрика», 74,99% акций в уставном капитале ОАО «Удмуртская птицефабрика», 100% акций в уставном капитале ОАО «Боткинская птицефабрика». Указанные факты подтверждаются сообщением ООО «Нефтехимсервис-Трейд» (ООО «Хайперфудс холдинг») от 22.01.2008г. и не оспариваются заявителем (л.д.32-34).

 

Приказом Антимонопольного органа от 08.04.2008г. №119 «О включении группы лиц: ОАО «Ижевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Вараксино», ОАО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Боткинская птицефабрика» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» группа лиц, состоящая из названных акционерных     обществ     (птицефабрики), включена  в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (л.д. 90-91).

Объединение пяти птицефабрик в группу лиц, привело к усилению концентрации на рынке производства и поставки яйца куриного на территории Удмуртской Республики, их совокупная доля на рынке превысила '50%, что является показателем доминирующего положения на рынке и подтверждается проведенным исследованием рынка (ст.5 Закона).

 

Указанное обстоятельство следует также из Аналитического отчета Антимонопольного органа от 07.04.2008г., в котором указано, что в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, включена группа лиц ОАО «Боткинская птицефабрика», ОАО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика Глазовская», ОАО «Птицефабрика Вараксино», ОАО «Ижевская птицефабрика» по наименованию товара - яйцо куриное с долей более 50% в географических границах Удмуртской Республики (л.д.72-75).

 

В соответствии с п. 3.5.6. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС РФ от 17.01.2007г. № 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

 

Таким образом, выводы о доминирующем положении группы лиц ООО «Хайперфудс холдинг» ОАО «Боткинская птицефабрика», ОАО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Птицефабрика «Вараксино», ОАО «Ижевская птицефабрика», на рынке производства и поставки яйца куриного на территории Удмуртской -Республики, содержащиеся в Предписании, являются обоснованными.

 

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом предписании наименования хозяйствующих субъектов, доминирующее положение которых может возникнуть, указаний на конкретный товар и границы товарного рынка, перечня конкретных лиц, права которых нарушены сделкой по приобретению долей в уставном капитале Глазовской птицефабрики, судом отклоняются, исходя из следующего.

 

Хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц, с доминирующим положением на товарном рынке, перечислены в абзацах 5, 7 Предписания. В оспариваемом предписании указано также, на каком рынке произошло усиление концентрации и возникновение доминирующего положения, а именно: совокупная доля указанной группы лиц на рынке производства и поставки яйца куриного на территории Удмуртской Республики составляет более 50 процентов (л.д.10-11).

 

В выданном Предписании не указаны лица, чьи права нарушены, поскольку в данном случае предписание является актом предупредительного характера, его действие направлено на недопущение нарушения антимонопольного законодательства.

Также отклоняются доводы заявителя о невозможности исполнить Предписание в части предоставления антимонопольному органу информации об изменении на 5% отпускной цены товара. ООО «Хайперфудс холдинг», распоряжаясь большинством голосов, как участник акционерных обществ (обществ), входящих в группу лиц, имеет реальную возможность оказать влияние на управление указанными лицами посредством проведения собраний, заключения договоров и т.п. с целью получения необходимой информации. Требование антимонопольного органа о предоставлении   соответствующей   информации   об   изменении   цены продукции на 5 процентов объясняется социальной значимостью товара.

 

Само по себе составление Антимонопольным органом Аналитического отчета от 07.04.2008г. после выдачи оспариваемого предписания, не влияет на законность Предписания от 17.03.08г. Как установлено судом, выводы, содержащиеся в Предписании, сделаны Антимонопольным органом на основании анализа документов, имевшихся на день составления предписания. Аналитический отчет, это итоговый документ, основанный на выводах, содержащихся в тех же документах. Таким образом, несмотря на то, что Аналитический отчет составлен позднее  предписания,  выводы  в  обоих  актах  сделаны  на  основании анализа одних и тех же фактов по документам, представленным как самим Обществом, так и птицефабриками.

При таких обстоятельствах Предписание Антимонопольного органа от 17.03.08г № 01-17-06/1375 является законным и обоснованным.

Заявление Общества удовлетворению не подлежит. С  учетом  принятого решения,  на основании  ст.   110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь ст.   170,  ст.  201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

1.    В    удовлетворении    заявления    Общества    с    ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг» о признании недействительным предписания  Управления  Федеральной  Антимонопольной  службы  по Удмуртской Республике от  17 марта 2008г. №01-17-06/1375  отказать   полностью,

2.   Решение   может   быть   обжаловано   в   порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке   кассационного   производства   в   Федеральный   арбитражный   суд  Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики,

 

Информацию    о    времени,    месте    и    результатах    рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного    апелляционного    суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru».

 

 

Судья                                                                                                           

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-09-10 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-09-10 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )