Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-2543/2008-АК от 08 мая 2008 года

stdClass Object ( [vid] => 7705 [uid] => 1 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-2543/2008-АК от 08 мая 2008 года [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7706 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1391172076 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1391172076 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...> судей <...>, <...> при ведении протокола судебного заседания <...>

при участии:

от заявителя - Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление -

Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» - <...>, представитель по

доверенности от 28.12.2007г.,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы

по Удмуртской Республике - не явился, был извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: ТСЖ «Красногеройская, 105»; Администрация г.Ижевска;

Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики - не явились,

были извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2008 года

по делу № А71 -10512/2007,

принятое судьей <...>

по заявлению Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

 

третьи лица: ТСЖ «Красногеройская, 105», Администрация г. Ижевска, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики о признании незаконным предписания и решения в части,

установил:

Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3 решения и абзаца 1 пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу 06-07/2007-51 от 18.09.2007г. о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д.126 т.2)

В судебном заседании апелляционной инстанции учреждение заявило ходатайство в порядке статьи 41 АПК РФ об исправлении технической опечатки в указании даты вынесения оспариваемых ненормативных актов, которое б о удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемые муниципальным учреждением ненормативные акты антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Заявитель по делу - Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» с судебным актом не согласен и просит его изменить в части признания оспариваемых ненормативных актов законными о признании муниципального учреждения нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в действиях муниципального учреждения нарушений антимонопольного законодательства.

Так, по мнению заявителя, в договорных отношениях между ресурсоснабжающей организацией (заявитель по делу) и ТСЖ при рас те коммунальных услуг при отсутствии приборов учета неприменимы нормы статьи 157 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 23.04.2006 №307. Муниципальное учреждение считает, что применению подлежит расчетный метод в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. №Вк-4936, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. №105.

Кроме того, заявитель считает, что направление проекта договора ресурсоснабжения ТСЖ не является навязыванием невыгодных для последнего условий.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо - Управление антимонопольной службы по Удмуртской Республике в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором ссылается на ошибочность и необоснованность доводов муниципального учреждения.

Третье лицо - Товарищество собственников жилья «Красногеройская, 105» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку ГЖУ навязывает товариществу оплату коммунальных услуг (ГВС) в значительно большем размере, чем оплачено жильцами в соответствии с тарифами и нормативами.

Третьи лица - Администрация г.Ижевска, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007г. Управление антимонопольной службы по Удмуртской Республике, рассмотрев заявление ТСЖ «Красногеройская, 105» о навязывании товариществу Муниципальным учреждением «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» невыгодных условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и другие материалы, на основании приказа Удмуртского УФАС России о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 11.07.2007г. №115 (л.д.43, 50 т.1), вынесло определение о назначении дела №06-07/2007-51 о нарушении учреждением антимонопольного законодательства к рассмотрению (л.д.44-46 т.1).

18.09.2007г. Комиссия Удмуртского УФАС России по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев имеющиеся материалы дела №06-07/2007-51 в отношении МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» по признакам нарушения пунктов 3, 6, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», вынесла решение, в том числе, о признании Муниципального учреждения «ГЖУ -Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» нарушившим пункты 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 (л.д.9-12 т.1).

На основании указанного решения управление вынесло предписание от 18.09.2007г. о прекращении Муниципальным учреждением «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» злоупотребления доминирующим положением и ущемления прав ТСЖ «Красногеройская, 105» и граждан, проживающих в доме №105 по ул. Красногеройская, выразившегося в нарушении порядка ценообразования и навязывании контрагенту невыгодных для него и прямо непредусмотренных законодательством условий договора (л.д.13 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых ненормативных актов, поскольку муниципальное учреждение неправомерно включило в договор с ТСЖ «Красногеройская, 105» на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 18.07.2007г. №824 условия расчета количества израсходованной горячей воды без учета установленных нормативов и без надлежащим образом утвержденного тарифа на горячее водоснабжение, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (к i) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Из названной нормы следует, что оценку невыгодности условий договора дает контрагент.

Как правомерно установлено судом и следует из материалов дела, а именно из заявления ТСЖ «Красногеройская, 105» (л.д.50 т.1), из пункта 3.1 договора №824 от 01.06.2007г. на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенного между ТСЖ «Красногеройская, 105» и МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» (л.д. 60-62 т.1), а также протокола разногласий к указан! гу договору (л.д.77-85 т.1) учет количества израсходованной горячей воды для ТСЖ «Красногеройская, 105» производится согласно показаний водомеров, установленных на ЦТП и бойлерных, за вычетом расходов на собственные нужды ЦТП и распределяются потребителям пропорционально нормам водопотребления. Данный факт муниципальным учреждением не оспаривается. По мнению ТСЖ (контрагент), данное обстоятельство является навязыванием невыгодных для него условий договора.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, навязывание невыгодных условий договора также выразилось в фактическом выставлении счета-фактуры №6702 от 31.12.2007г. по вышеуказанному договору (л.д.118 т.1).

Кроме этого, как обоснованно указал антимонопольный орган в письменном отзыве, муниципальное учреждение при определении объема потребления ТСЖ горячей воды распределяет весь ее объем, поступивший на ЦТП, пропорционально среди всех домов, присоединенных к этому ЦТП и не имеющихприборов учета, то есть без вычета потерь на трубопроводах, что приводит к предъявлению необоснованно завышенных объемов в данном случае для ТСЖ и является нарушением прав и законных интересов товарищества.

Так, из представленных управлением в апелляционный суд документов, следует, что на ЦТП по ул.Тельмана, к которому подключен и дом №105 по ул. Красногеройская, производились работы по устранению свищей, в том числе 07.03.2007г., 10.05.2007г., 11.05.2007г., 28.06.2007г. Последствием нарушения циркуляции является вынужденный сверхнормативный расход горячей воды в домах. Иного заявителем по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 №307 размер платы за горячее водоснабжение определяется, в том числе с учетом нормативов потребления горячего водоснабжения - в руб./куб.м., которые утверждены Постановлением Администрации г.Ижевска от 10.12.2004 №546.Однако, муниципальным учреждением данные нормативы во внимание не принимались.

Таким образом, вывод в оспариваемых актах антимонопольного органа о нарушении муниципальным учреждением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным отношениям Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, а также о том, что направление проекта договора не является навязыванием невыгодных условий, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка со ссылкой на то обстоятельство, что ТСЖ, заключая договоры, в том числе, на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ (раздел 6 Жилищного кодекса РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 №57).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, управлением не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2008 года по делу №А71-10512/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...> судей <...>, <...> при ведении протокола судебного заседания <...>

при участии:

от заявителя - Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление -

Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» - <...>, представитель по

доверенности от 28.12.2007г.,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы

по Удмуртской Республике - не явился, был извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: ТСЖ «Красногеройская, 105»; Администрация г.Ижевска;

Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики - не явились,

были извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2008 года

по делу № А71 -10512/2007,

принятое судьей <...>

по заявлению Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

 

третьи лица: ТСЖ «Красногеройская, 105», Администрация г. Ижевска, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики о признании незаконным предписания и решения в части,

установил:

Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3 решения и абзаца 1 пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу 06-07/2007-51 от 18.09.2007г. о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д.126 т.2)

В судебном заседании апелляционной инстанции учреждение заявило ходатайство в порядке статьи 41 АПК РФ об исправлении технической опечатки в указании даты вынесения оспариваемых ненормативных актов, которое б о удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемые муниципальным учреждением ненормативные акты антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Заявитель по делу - Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» с судебным актом не согласен и просит его изменить в части признания оспариваемых ненормативных актов законными о признании муниципального учреждения нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в действиях муниципального учреждения нарушений антимонопольного законодательства.

Так, по мнению заявителя, в договорных отношениях между ресурсоснабжающей организацией (заявитель по делу) и ТСЖ при рас те коммунальных услуг при отсутствии приборов учета неприменимы нормы статьи 157 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 23.04.2006 №307. Муниципальное учреждение считает, что применению подлежит расчетный метод в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. №Вк-4936, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. №105.

Кроме того, заявитель считает, что направление проекта договора ресурсоснабжения ТСЖ не является навязыванием невыгодных для последнего условий.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо - Управление антимонопольной службы по Удмуртской Республике в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором ссылается на ошибочность и необоснованность доводов муниципального учреждения.

Третье лицо - Товарищество собственников жилья «Красногеройская, 105» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку ГЖУ навязывает товариществу оплату коммунальных услуг (ГВС) в значительно большем размере, чем оплачено жильцами в соответствии с тарифами и нормативами.

Третьи лица - Администрация г.Ижевска, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007г. Управление антимонопольной службы по Удмуртской Республике, рассмотрев заявление ТСЖ «Красногеройская, 105» о навязывании товариществу Муниципальным учреждением «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» невыгодных условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и другие материалы, на основании приказа Удмуртского УФАС России о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 11.07.2007г. №115 (л.д.43, 50 т.1), вынесло определение о назначении дела №06-07/2007-51 о нарушении учреждением антимонопольного законодательства к рассмотрению (л.д.44-46 т.1).

18.09.2007г. Комиссия Удмуртского УФАС России по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев имеющиеся материалы дела №06-07/2007-51 в отношении МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» по признакам нарушения пунктов 3, 6, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», вынесла решение, в том числе, о признании Муниципального учреждения «ГЖУ -Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» нарушившим пункты 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 (л.д.9-12 т.1).

На основании указанного решения управление вынесло предписание от 18.09.2007г. о прекращении Муниципальным учреждением «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» злоупотребления доминирующим положением и ущемления прав ТСЖ «Красногеройская, 105» и граждан, проживающих в доме №105 по ул. Красногеройская, выразившегося в нарушении порядка ценообразования и навязывании контрагенту невыгодных для него и прямо непредусмотренных законодательством условий договора (л.д.13 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых ненормативных актов, поскольку муниципальное учреждение неправомерно включило в договор с ТСЖ «Красногеройская, 105» на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 18.07.2007г. №824 условия расчета количества израсходованной горячей воды без учета установленных нормативов и без надлежащим образом утвержденного тарифа на горячее водоснабжение, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (к i) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Из названной нормы следует, что оценку невыгодности условий договора дает контрагент.

Как правомерно установлено судом и следует из материалов дела, а именно из заявления ТСЖ «Красногеройская, 105» (л.д.50 т.1), из пункта 3.1 договора №824 от 01.06.2007г. на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенного между ТСЖ «Красногеройская, 105» и МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» (л.д. 60-62 т.1), а также протокола разногласий к указан! гу договору (л.д.77-85 т.1) учет количества израсходованной горячей воды для ТСЖ «Красногеройская, 105» производится согласно показаний водомеров, установленных на ЦТП и бойлерных, за вычетом расходов на собственные нужды ЦТП и распределяются потребителям пропорционально нормам водопотребления. Данный факт муниципальным учреждением не оспаривается. По мнению ТСЖ (контрагент), данное обстоятельство является навязыванием невыгодных для него условий договора.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, навязывание невыгодных условий договора также выразилось в фактическом выставлении счета-фактуры №6702 от 31.12.2007г. по вышеуказанному договору (л.д.118 т.1).

Кроме этого, как обоснованно указал антимонопольный орган в письменном отзыве, муниципальное учреждение при определении объема потребления ТСЖ горячей воды распределяет весь ее объем, поступивший на ЦТП, пропорционально среди всех домов, присоединенных к этому ЦТП и не имеющихприборов учета, то есть без вычета потерь на трубопроводах, что приводит к предъявлению необоснованно завышенных объемов в данном случае для ТСЖ и является нарушением прав и законных интересов товарищества.

Так, из представленных управлением в апелляционный суд документов, следует, что на ЦТП по ул.Тельмана, к которому подключен и дом №105 по ул. Красногеройская, производились работы по устранению свищей, в том числе 07.03.2007г., 10.05.2007г., 11.05.2007г., 28.06.2007г. Последствием нарушения циркуляции является вынужденный сверхнормативный расход горячей воды в домах. Иного заявителем по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 №307 размер платы за горячее водоснабжение определяется, в том числе с учетом нормативов потребления горячего водоснабжения - в руб./куб.м., которые утверждены Постановлением Администрации г.Ижевска от 10.12.2004 №546.Однако, муниципальным учреждением данные нормативы во внимание не принимались.

Таким образом, вывод в оспариваемых актах антимонопольного органа о нарушении муниципальным учреждением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным отношениям Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, а также о том, что направление проекта договора не является навязыванием невыгодных условий, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка со ссылкой на то обстоятельство, что ТСЖ, заключая договоры, в том числе, на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ (раздел 6 Жилищного кодекса РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 №57).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, управлением не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2008 года по делу №А71-10512/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 17АП-2543/2008-АК [format] => [safe_value] => 17АП-2543/2008-АК ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 17АП-2543/2008-АК [format] => [safe_value] => 17АП-2543/2008-АК ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-09-09 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-09-09 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )