Постановление о наложении штрафа по делу № СЮ06-07/2011-28А в отношении ООО «Стройдортранс» по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ

stdClass Object ( [vid] => 7616 [uid] => 1 [title] => Постановление о наложении штрафа по делу № СЮ06-07/2011-28А в отношении ООО «Стройдортранс» по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7617 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

08 августа 2011 года г. Ижевск

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <…>, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела № СЮ06-07/2011-28А, возбужденного в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Стройдортранс» (месторасположение: 427143, УР, п. Игра, ул. Парковая, 13, ИНН 1833041170) по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отсутствии законного представителя ООО «Стройдортранс», извещенного о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № СЮ06-07/2011-28А, надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №42605140120463, а также прибытие на рассмотрение дела защитника общества <…> по доверенности от 06.06.2011 года,

место рассмотрения дела: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М.Горького, 73, каб. 195, 08 августа 2011 г. 13 час. 00 мин.

у с т а н о в и л:

Решением Удмуртского УФАС России по делу № СЮ06-06/2011–36, ООО «Стройдортранс» признано нарушившим пункты 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения с ИП <…>, ИП <…> и ОАО «Игринское РТП» (427145, УР, п. Игра, ул. Советская, 107, ИНН 1809000020), которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.
По материалам дела № СЮ06-06/2011-36 возбуждено дело об административном правонарушении № СЮ06-07/2011-28А в отношении ООО «Стройдортранс».
Из материалов дела № СЮ06-06/2011-36 установлено следующее.
В ходе проверки открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов № 1А-2010 Прокуратурой Игринского района выявлены признаки согласованных действий между участниками аукциона, направленные на заключение муниципальных контрактов по максимальной цене.
Рассмотрев материалы, поступившие от Прокуратуры Игринского района, антимонопольным органом установлено следующее.
Согласно протоколу № 2 открытого аукциона № 1А-2010 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов по лоту № 2 было подано две заявки на участие в аукционе: ИП <…> и ООО «Стройдортранс», обе заявки допущены к участию в аукционе. В заседании аукционной комиссии 25.11.2010 г. принял участие только ИП <…>, участник ООО «Стройдортранс» на аукцион не явился. Аукцион признан несостоявшимся. Администрацией МО «Игринское» заключен муниципальный контракт с единственным участником ИП <…> по начальной (максимальной) цене аукциона.
В своих письменных пояснениях ООО «Стройдортранс» (исх. № 30 от 31 мая 2011 г.) указало, что общество подало конкурсную заявку на участие в аукционе без предварительного экономического расчета. Это связано с необходимостью постоянно обеспечивать работников предприятия объемами работ, чтобы своевременно выплачивать им заработную плату. После подачи заявки на участие в конкурсе, экономисты предприятия посчитали рентабельность, и по лотам № 2 и 5 заключение было отрицательным. По лоту № 10 экономистами было дано заключение, что по этому лоту можно сработать безубыточно.
ООО «Стройдортранс» представило расчет рентабельности по лоту № 2 (вх. №7176 от 21.06.2011 г.) согласно которому, расходы по выполнению работ по лоту № 2 должны составить 126383,54 руб. (начальная (максимальная) стоимость контракта 117684,90 руб.); по лоту № 5, расходы по выполнению работ должны составить 137872,96 руб. (начальная (максимальная) стоимость контракта 130322,52 руб.); по лоту № 10 расходы по выполнению работ должны составить 149362,37 руб. (начальная (максимальная) стоимость контракта 159403,14 руб.).
Вместе с тем, ИП <…> представил расчет рентабельности по лоту № 2 (исх. № 92 от 20.06.2011 г.), в соответствии с которым расходы по выполнению работ должны составить 108000 руб. с учетом рентабельности 15% заложенной в расчет затрат.
Представленный ООО «Стройдортранс» расчет рентабельности по лотам Удмуртское УФАС России считает необоснованным.
В ходе рассмотрения дела №СЮ06-06/2011-36 29.06.2011 г. представитель ООО «Стройдортранс» не смог объяснить причину столь высокой цены обслуживания техники, указанной в экономическом расчете. Длительность времени, требуемого на расчистку участков дорог, определена со слов сотрудника общества, осуществлявшего ранее работы по расчистке дорог в зимнее время. Кроме того, представитель ООО «Стройдортранс» указал, что представленные экономические расчеты общество не сравнивает с фактическими затратами, произведенными на оказание услуг по зимнему содержанию дорог. Таким образом, ООО «Стройдортранс» не может подтвердить обоснованность (необоснованность) своих экономических расчетов, как и утверждать, рентабельны ли лоты № 2,5,10.
Исходя из вышеизложенного, ИП <…> явился на аукцион по лоту № 2, поскольку для него оказание услуг по зимнему содержанию дорог по лоту № 2 по предварительным подсчетам было рентабельно, а ООО «Стройдортранс» не приняло участие в аукционе, исходя из того, что для общества оказание услуг по зимнему содержанию дорог по лоту № 2 нерентабельно. При этом ООО «Стройдортранс» в своих письменных пояснениях (исх. № 30 от 31 мая 2011 г.) указало, что общество находится со всеми участниками конкурса в реальных конкурентных отношениях, поскольку все участники конкурса имеют одинаковые возможности для реализации своих услуг, выполнения работ. Таким образом, общество косвенно подтвердило, что расходы на оказание услуг по зимнему содержанию дорог участники аукциона несут аналогичные.
Таким образом, представленные ООО «Стройдортранс» доводы не участия в аукционе по лоту № 2, Удмуртское УФАС России считает несостоятельными.
Согласно части 13 статьи 37 Закона о размещении заказов в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
Исходя из системного толкования части 13 статьи 37 Закона о размещении заказов можно сделать вывод, что участнику аукциона выгодно, когда он является единственным участником, поскольку государственный контракт будет заключен с ним по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона.
В результате неявки ООО «Стройдортранс» на торги по лоту № 2 ИП <…> заключил контракт с Администрацией МО «Игринское» по начальной (максимальной) цене. На основании указанных норм права ИП <…> было выгодно быть единственным участником аукциона по лоту № 2.
Необходимо отметить, что в соответствии с частью 10 статьи 35 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Данная норма отражена в пункте 8 аукционной документации. Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.
ООО «Стройдортранс» в заявке на участие в аукционе сообщило о своем согласии участвовать в аукционе на условиях, установленных документацией об аукционе.
Следовательно, общество знало о своем праве в любое время отозвать свою заявку, но не воспользовалось им.
Следует принять во внимание представленную обществом причину подачи заявки на участие в аукционе (исх. №30 от 31 мая 2011 г.), а именно – необходимость постоянно обеспечивать работников предприятия объемами работ, чтобы своевременно выплачивать заработную плату. Причина неучастия общества в аукционе по лотам № 2 и 5 ООО «Стройдортранс» объясняется прямыми убытками от оказания работ по указанным лотам выявленными экономистами общества после подачи заявки.
Удмуртским УФАС России усматривается противоречие в причине подачи заявки на участие в аукционе ООО «Стройдортранс» и причине неучастия в аукционе по лотам № 2 и 5.
Учитывая вышеизложенные факты, Удмуртским УФАС России установлено, что у ООО «Стройдортранс» отсутствовали объективные (автономные) причины неявки на аукцион № 2 открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по зимнему содержанию дорог п.Игра и выс. Нагорный в 2010-2011 годах.
Согласно протоколу № 2 открытого аукциона № 1А-2010 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов по лоту № 5 подано три заявки на участие в аукционе: ИП <…>, ОАО «Игринское РТП» и ООО «Стройдортранс», все заявки были допущены к участию в аукционе. В заседании аукционной комиссии 25.11.2010 г. принял участие только ИП <…>, участники ОАО «Игринское РТП» и ООО «Стройдортранс» на аукцион не явились. Аукцион признан несостоявшимся. Администрацией МО «Игринское» года заключен муниципальный контракт с единственным участником ИП <…> по начальной (максимальной) цене аукциона.
ООО «Стройдортранс» объяснило свою неявку на аукцион по лоту № 5 теми же причинами, что и по лоту № 2, представленными выше, а именно – убыточным характером выполняемых по лоту работ, выявленным экономистами общества после подачи заявки на участие.
Согласно представленному обществом расчету рентабельности по лоту № 5, расходы по выполнению работ должны составить 137872,96 руб. (начальная (максимальная) стоимость контракта 130322,52 руб.).
Удмуртское УФАС России считает представленные расчеты необоснованными на тех же основаниях, что и расчеты по лоту № 2.
В результате неявки представителей ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» на аукцион по лоту № 5, с ИП <…>, как с единственным участником, был заключен муниципальный контракт по начальной (максимальной) цене.
Таким образом, Удмуртское УФАС России считает, что у ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» не было объективных причин неявки на аукцион по лоту №5. Следовательно, действия ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» направлены на то, чтобы ИП <…> заключил муниципальный контракт с максимальной прибылью для себя, то есть между ООО «Стройдортранс», ИП <…> и ОАО «Игринское РТП» имелось устное соглашение.
Согласно протоколу № 2 открытого аукциона № 1А-2010 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов по лоту № 10 подано две заявки на участие в аукционе: ООО «Стройдортранс» и ИП <…>, обе заявки допущены к участию в аукционе. В заседании аукционной комиссии 25.11.2010 г. приняло участие только ООО «Стройдортранс», участник ИП <…> на аукцион не явился. Аукцион признан несостоявшимся. Администрацией МО «Игринское» заключен муниципальный контракт с единственным ООО «Стройдортранс» по начальной (максимальной) цене аукциона.
ООО «Стройдортранс» не явилось на аукцион по лотам № 2 и 5, но явилось на аукцион по лоту №10. Поскольку, в ранее представленных пояснениях, для ООО «Стройдортранс» оказание услуг по зимнему содержанию дорог по лоту № 10 по расчетам экономистов общества оказалось рентабельно.
ООО «Стройдортранс» была выгодна неявка ИП <…> на аукцион по лоту № 10. В то же время неявка ИП <…> на аукцион по лоту № 10 без объективных на то причин свидетельствует о наличии устной договоренности (соглашения) предпринимателя с обществом, результате которого обществом заключен муниципальный контракт по максимальной цене.
При подаче заявок на участие в аукционе ООО «Стройдортранс» своих заявках выразило согласие на участие в аукционе. ООО «Стройдортранс» в заявке указало, что ознакомлено с материалами документации об аукционе, в частности с пунктом 12, устанавливающим основания признания аукциона несостоявшимся и порядок заключения муниципального контракта в случае участия в аукционе единственного участника.
Следовательно, ООО «Стройдортранс» было готово соперничать за заключение муниципального контракта, однако учитывая устную договоренность ООО «Стройдортранс» и ИП <…>, ИП <…> конкуренция на аукционе по лоту № 2 не составлена по причине необоснованной неявки ООО «Стройдортранс». Неявка ООО «Стройдотранс» и ОАО «Игринское РТП» на аукцион по лоту № 5 обеспечила ИП <…> заключение муниципального контракта по максимальной цене, что свидетельствует об устной договоренности между ИП <…>, ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП». ООО «Стройдортранс» явилось на аукцион по лоту №10, ИП <…> не явился на аукцион по лоту №10, ранее принял участие в аукционе по лоту № 5, на который ООО «Стройдортранс» не явилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об устной договоренности между ООО «Стройдортранс» и ИП <…>. Договоренности в устной форме - соглашения ООО «Стройдортранс» с ИП <…>, ИП <…> и ОАО «Игринское РТП», были направлены на заключение муниципальных контрактов по начальным (максимальным) ценам, а так же раздел рынка выполнения работ по зимнему содержанию дорог в географических границах п. Игра и выс. Нагорный Удмуртской Республики по объему работ.
Статьей 11 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом, запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи, в частности, если эти соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по объему продажи либо составу продавцов.
Учитывая изложенное, Удмуртским УФАС России установлено, что в действиях ООО «Стройдортранс» содержится нарушение пунктов 2), 3) части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении с ИП <…>, ИП <…> и ОАО «Игринское РТП» ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
При изложенных обстоятельствах в действиях ООО «Стройдортранс» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Защитник ООО «Стройдортранс» на рассмотрении административного дела № СЮ06-07/2011-28А, представленные на рассмотрение дела объяснения поддержал в полном объеме. Вину ООО «Стройдортранс» в нарушении части 1 статьи 14.32 КоАП РФ не признал, так как, по словам защитника в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения.
Событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является заключение ООО «Стройдортранс» с ИП <…>, ИП <…> и ОАО «Игринское РТП» соглашения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, а равно участие в нем, которое привело к поддержанию цен на торгах.
Состав нарушения образуют:
Объективная сторона – противоправные и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством действия юридического лица – ООО «Стройдортранс», выразившиеся в заключении, и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении на рынке выполнения работ по зимнему содержанию дорог в географических границах п. Игра и выс. Нагорный с ОАО «Игринское РТП», ИП <…> и ИП <…>, что привело к нарушению ООО «Стройдортранс» пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».
Факультативными признаками объективной стороны правонарушения являются место, время и способ совершения правонарушения:
Место совершения административного правонарушения – нарушение совершено ООО «Стройдортранс» по месту проведения Администрацией МО «Игринское» открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов № 1А-2010, Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Советская, 29.
Время совершения правонарушения — административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, совершено ООО «Стройдортранс» в момент проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 № А-2010 по лотам №2,5,10, то есть 25 ноября 2010 года.
Дата обнаружения административного правонарушения – дата вынесения Комиссией Удмуртского УФАС России по рассмотрению дела № СЮ06-06/2010-36 решения о признании ООО «Стройдортранс», нарушившим пункты 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - 29 июня 2011 года.
Способ совершения – противоправные действия, повлекшие за собой заключение антиконкурентного соглашения и участие в нем, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по зимнему содержанию дорог в географических границах п. Игра и выс. Нагорный.
Объект правонарушения – отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие осуществление монополистической деятельности, в виде заключения ограничивающих конкуренцию соглашений и участия в них.
Субъект правонарушения – юридическое лицо, допустившее административное правонарушение, общество с ограниченной ответственностью «Стройдортранс» (месторасположение: 427143, УР, п. Игра, ул. Парковая, 13, ИНН 1833041170).
Субъективная сторона – характеризуется виной. ООО «Стройдортранс» имело возможность для соблюдения правил и норм, не нарушая антимонопольное законодательство, но допустило нарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм антимонопольного законодательства.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывается, что ООО «Стройдортранс» впервые привлекается к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ.
Вместе с тем, оснований для освобождения ООО «Стройдортранс» от административной ответственности с учетом характера совершенного правонарушения не установлено.
Отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным, так как часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ содержит формальный состав. Антиконкурентные соглашения создают существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Ограничивающие конкуренцию соглашения в силу Федерального закона «О защите конкуренции» относятся к фактам монополистической деятельности, запрещенной Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, факт заключения антиконкурентного соглашения не может рассматриваться в качестве малозначительного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно справке, представленной ООО «Стройдортранс» в ходе рассмотрения административного дела, сумма выручки общества на рынке выполнения работ по зимнему содержанию дорог в географических границах п. Игра и выс. Нагорный за 2010 год составила 159403 руб. 14 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ юридические лица несут административную ответственность в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Одна сотая суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение составляет 1594 руб. 03 коп.
Пятнадцать сотых суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение составляет 23910 руб. 47 коп.
Однако санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает, что штраф не должен составлять менее 100 000 рублей, следовательно, административный штраф в отношении ООО «Стройдортранс» составляет 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, частью 1 статьи 14.32, статьей 23.48, статьей 29.9, статьей 29.10, статьей 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

1. Привлечь к административной ответственности юридическое лицо — общество с ограниченной ответственностью «Стройдортранс» (месторасположение: 427143, УР, п. Игра, ул. Парковая, 13, ИНН 1833041170) в виде наложения административного штрафа в размере — 100 000 (сто тысяч) рублей, за нарушение части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Получатель штрафа и реквизиты для уплаты штрафа:
ИНН 1831038485 КПП 183101001
УФК по Удмуртской Республике (Удмуртское УФАС России)
Банк получателя: ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России
БИК 049401001
Р/счет 40101810200000010001
КБК 161 1 16 02010 01 0000 140
ОКАТО 94401000000
Статус плательщика 08.

Назначение платежа Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства, налагаемые федеральными органами исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган (Федеральная антимонопольная служба, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 11), вышестоящему должностному лицу (руководителю Удмуртского УФАС России, г. Ижевск, ул. М.Горького, 73), либо в Арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Заместитель руководителя
советник государственной гражданской
службы Российской Федерации 1 класса <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

08 августа 2011 года г. Ижевск

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике , рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела № СЮ06-07/2011-28А, возбужденного в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Стройдортранс» (месторасположение: 427143, УР, п. Игра, ул. Парковая, 13, ИНН 1833041170) по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отсутствии законного представителя ООО «Стройдортранс», извещенного о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № СЮ06-07/2011-28А, надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №42605140120463, а также прибытие на рассмотрение дела защитника общества по доверенности от 06.06.2011 года,

место рассмотрения дела: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М.Горького, 73, каб. 195, 08 августа 2011 г. 13 час. 00 мин.

у с т а н о в и л:

Решением Удмуртского УФАС России по делу № СЮ06-06/2011–36, ООО «Стройдортранс» признано нарушившим пункты 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения с ИП , ИП и ОАО «Игринское РТП» (427145, УР, п. Игра, ул. Советская, 107, ИНН 1809000020), которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.
По материалам дела № СЮ06-06/2011-36 возбуждено дело об административном правонарушении № СЮ06-07/2011-28А в отношении ООО «Стройдортранс».
Из материалов дела № СЮ06-06/2011-36 установлено следующее.
В ходе проверки открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов № 1А-2010 Прокуратурой Игринского района выявлены признаки согласованных действий между участниками аукциона, направленные на заключение муниципальных контрактов по максимальной цене.
Рассмотрев материалы, поступившие от Прокуратуры Игринского района, антимонопольным органом установлено следующее.
Согласно протоколу № 2 открытого аукциона № 1А-2010 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов по лоту № 2 было подано две заявки на участие в аукционе: ИП и ООО «Стройдортранс», обе заявки допущены к участию в аукционе. В заседании аукционной комиссии 25.11.2010 г. принял участие только ИП , участник ООО «Стройдортранс» на аукцион не явился. Аукцион признан несостоявшимся. Администрацией МО «Игринское» заключен муниципальный контракт с единственным участником ИП по начальной (максимальной) цене аукциона.
В своих письменных пояснениях ООО «Стройдортранс» (исх. № 30 от 31 мая 2011 г.) указало, что общество подало конкурсную заявку на участие в аукционе без предварительного экономического расчета. Это связано с необходимостью постоянно обеспечивать работников предприятия объемами работ, чтобы своевременно выплачивать им заработную плату. После подачи заявки на участие в конкурсе, экономисты предприятия посчитали рентабельность, и по лотам № 2 и 5 заключение было отрицательным. По лоту № 10 экономистами было дано заключение, что по этому лоту можно сработать безубыточно.
ООО «Стройдортранс» представило расчет рентабельности по лоту № 2 (вх. №7176 от 21.06.2011 г.) согласно которому, расходы по выполнению работ по лоту № 2 должны составить 126383,54 руб. (начальная (максимальная) стоимость контракта 117684,90 руб.); по лоту № 5, расходы по выполнению работ должны составить 137872,96 руб. (начальная (максимальная) стоимость контракта 130322,52 руб.); по лоту № 10 расходы по выполнению работ должны составить 149362,37 руб. (начальная (максимальная) стоимость контракта 159403,14 руб.).
Вместе с тем, ИП представил расчет рентабельности по лоту № 2 (исх. № 92 от 20.06.2011 г.), в соответствии с которым расходы по выполнению работ должны составить 108000 руб. с учетом рентабельности 15% заложенной в расчет затрат.
Представленный ООО «Стройдортранс» расчет рентабельности по лотам Удмуртское УФАС России считает необоснованным.
В ходе рассмотрения дела №СЮ06-06/2011-36 29.06.2011 г. представитель ООО «Стройдортранс» не смог объяснить причину столь высокой цены обслуживания техники, указанной в экономическом расчете. Длительность времени, требуемого на расчистку участков дорог, определена со слов сотрудника общества, осуществлявшего ранее работы по расчистке дорог в зимнее время. Кроме того, представитель ООО «Стройдортранс» указал, что представленные экономические расчеты общество не сравнивает с фактическими затратами, произведенными на оказание услуг по зимнему содержанию дорог. Таким образом, ООО «Стройдортранс» не может подтвердить обоснованность (необоснованность) своих экономических расчетов, как и утверждать, рентабельны ли лоты № 2,5,10.
Исходя из вышеизложенного, ИП явился на аукцион по лоту № 2, поскольку для него оказание услуг по зимнему содержанию дорог по лоту № 2 по предварительным подсчетам было рентабельно, а ООО «Стройдортранс» не приняло участие в аукционе, исходя из того, что для общества оказание услуг по зимнему содержанию дорог по лоту № 2 нерентабельно. При этом ООО «Стройдортранс» в своих письменных пояснениях (исх. № 30 от 31 мая 2011 г.) указало, что общество находится со всеми участниками конкурса в реальных конкурентных отношениях, поскольку все участники конкурса имеют одинаковые возможности для реализации своих услуг, выполнения работ. Таким образом, общество косвенно подтвердило, что расходы на оказание услуг по зимнему содержанию дорог участники аукциона несут аналогичные.
Таким образом, представленные ООО «Стройдортранс» доводы не участия в аукционе по лоту № 2, Удмуртское УФАС России считает несостоятельными.
Согласно части 13 статьи 37 Закона о размещении заказов в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
Исходя из системного толкования части 13 статьи 37 Закона о размещении заказов можно сделать вывод, что участнику аукциона выгодно, когда он является единственным участником, поскольку государственный контракт будет заключен с ним по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона.
В результате неявки ООО «Стройдортранс» на торги по лоту № 2 ИП заключил контракт с Администрацией МО «Игринское» по начальной (максимальной) цене. На основании указанных норм права ИП было выгодно быть единственным участником аукциона по лоту № 2.
Необходимо отметить, что в соответствии с частью 10 статьи 35 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Данная норма отражена в пункте 8 аукционной документации. Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.
ООО «Стройдортранс» в заявке на участие в аукционе сообщило о своем согласии участвовать в аукционе на условиях, установленных документацией об аукционе.
Следовательно, общество знало о своем праве в любое время отозвать свою заявку, но не воспользовалось им.
Следует принять во внимание представленную обществом причину подачи заявки на участие в аукционе (исх. №30 от 31 мая 2011 г.), а именно – необходимость постоянно обеспечивать работников предприятия объемами работ, чтобы своевременно выплачивать заработную плату. Причина неучастия общества в аукционе по лотам № 2 и 5 ООО «Стройдортранс» объясняется прямыми убытками от оказания работ по указанным лотам выявленными экономистами общества после подачи заявки.
Удмуртским УФАС России усматривается противоречие в причине подачи заявки на участие в аукционе ООО «Стройдортранс» и причине неучастия в аукционе по лотам № 2 и 5.
Учитывая вышеизложенные факты, Удмуртским УФАС России установлено, что у ООО «Стройдортранс» отсутствовали объективные (автономные) причины неявки на аукцион № 2 открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по зимнему содержанию дорог п.Игра и выс. Нагорный в 2010-2011 годах.
Согласно протоколу № 2 открытого аукциона № 1А-2010 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов по лоту № 5 подано три заявки на участие в аукционе: ИП , ОАО «Игринское РТП» и ООО «Стройдортранс», все заявки были допущены к участию в аукционе. В заседании аукционной комиссии 25.11.2010 г. принял участие только ИП , участники ОАО «Игринское РТП» и ООО «Стройдортранс» на аукцион не явились. Аукцион признан несостоявшимся. Администрацией МО «Игринское» года заключен муниципальный контракт с единственным участником ИП по начальной (максимальной) цене аукциона.
ООО «Стройдортранс» объяснило свою неявку на аукцион по лоту № 5 теми же причинами, что и по лоту № 2, представленными выше, а именно – убыточным характером выполняемых по лоту работ, выявленным экономистами общества после подачи заявки на участие.
Согласно представленному обществом расчету рентабельности по лоту № 5, расходы по выполнению работ должны составить 137872,96 руб. (начальная (максимальная) стоимость контракта 130322,52 руб.).
Удмуртское УФАС России считает представленные расчеты необоснованными на тех же основаниях, что и расчеты по лоту № 2.
В результате неявки представителей ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» на аукцион по лоту № 5, с ИП , как с единственным участником, был заключен муниципальный контракт по начальной (максимальной) цене.
Таким образом, Удмуртское УФАС России считает, что у ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» не было объективных причин неявки на аукцион по лоту №5. Следовательно, действия ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП» направлены на то, чтобы ИП заключил муниципальный контракт с максимальной прибылью для себя, то есть между ООО «Стройдортранс», ИП и ОАО «Игринское РТП» имелось устное соглашение.
Согласно протоколу № 2 открытого аукциона № 1А-2010 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов по лоту № 10 подано две заявки на участие в аукционе: ООО «Стройдортранс» и ИП , обе заявки допущены к участию в аукционе. В заседании аукционной комиссии 25.11.2010 г. приняло участие только ООО «Стройдортранс», участник ИП на аукцион не явился. Аукцион признан несостоявшимся. Администрацией МО «Игринское» заключен муниципальный контракт с единственным ООО «Стройдортранс» по начальной (максимальной) цене аукциона.
ООО «Стройдортранс» не явилось на аукцион по лотам № 2 и 5, но явилось на аукцион по лоту №10. Поскольку, в ранее представленных пояснениях, для ООО «Стройдортранс» оказание услуг по зимнему содержанию дорог по лоту № 10 по расчетам экономистов общества оказалось рентабельно.
ООО «Стройдортранс» была выгодна неявка ИП на аукцион по лоту № 10. В то же время неявка ИП на аукцион по лоту № 10 без объективных на то причин свидетельствует о наличии устной договоренности (соглашения) предпринимателя с обществом, результате которого обществом заключен муниципальный контракт по максимальной цене.
При подаче заявок на участие в аукционе ООО «Стройдортранс» своих заявках выразило согласие на участие в аукционе. ООО «Стройдортранс» в заявке указало, что ознакомлено с материалами документации об аукционе, в частности с пунктом 12, устанавливающим основания признания аукциона несостоявшимся и порядок заключения муниципального контракта в случае участия в аукционе единственного участника.
Следовательно, ООО «Стройдортранс» было готово соперничать за заключение муниципального контракта, однако учитывая устную договоренность ООО «Стройдортранс» и ИП , ИП конкуренция на аукционе по лоту № 2 не составлена по причине необоснованной неявки ООО «Стройдортранс». Неявка ООО «Стройдотранс» и ОАО «Игринское РТП» на аукцион по лоту № 5 обеспечила ИП заключение муниципального контракта по максимальной цене, что свидетельствует об устной договоренности между ИП , ООО «Стройдортранс» и ОАО «Игринское РТП». ООО «Стройдортранс» явилось на аукцион по лоту №10, ИП не явился на аукцион по лоту №10, ранее принял участие в аукционе по лоту № 5, на который ООО «Стройдортранс» не явилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об устной договоренности между ООО «Стройдортранс» и ИП . Договоренности в устной форме - соглашения ООО «Стройдортранс» с ИП , ИП и ОАО «Игринское РТП», были направлены на заключение муниципальных контрактов по начальным (максимальным) ценам, а так же раздел рынка выполнения работ по зимнему содержанию дорог в географических границах п. Игра и выс. Нагорный Удмуртской Республики по объему работ.
Статьей 11 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом, запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи, в частности, если эти соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по объему продажи либо составу продавцов.
Учитывая изложенное, Удмуртским УФАС России установлено, что в действиях ООО «Стройдортранс» содержится нарушение пунктов 2), 3) части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении с ИП , ИП и ОАО «Игринское РТП» ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах и разделу товарного рынка по объему продажи и составу продавцов.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
При изложенных обстоятельствах в действиях ООО «Стройдортранс» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Защитник ООО «Стройдортранс» на рассмотрении административного дела № СЮ06-07/2011-28А, представленные на рассмотрение дела объяснения поддержал в полном объеме. Вину ООО «Стройдортранс» в нарушении части 1 статьи 14.32 КоАП РФ не признал, так как, по словам защитника в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения.
Событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является заключение ООО «Стройдортранс» с ИП , ИП и ОАО «Игринское РТП» соглашения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, а равно участие в нем, которое привело к поддержанию цен на торгах.
Состав нарушения образуют:
Объективная сторона – противоправные и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством действия юридического лица – ООО «Стройдортранс», выразившиеся в заключении, и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении на рынке выполнения работ по зимнему содержанию дорог в географических границах п. Игра и выс. Нагорный с ОАО «Игринское РТП», ИП и ИП , что привело к нарушению ООО «Стройдортранс» пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».
Факультативными признаками объективной стороны правонарушения являются место, время и способ совершения правонарушения:
Место совершения административного правонарушения – нарушение совершено ООО «Стройдортранс» по месту проведения Администрацией МО «Игринское» открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 годов № 1А-2010, Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Советская, 29.
Время совершения правонарушения — административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, совершено ООО «Стройдортранс» в момент проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Игра и выс. Нагорный в зимний период 2010-2011 № А-2010 по лотам №2,5,10, то есть 25 ноября 2010 года.
Дата обнаружения административного правонарушения – дата вынесения Комиссией Удмуртского УФАС России по рассмотрению дела № СЮ06-06/2010-36 решения о признании ООО «Стройдортранс», нарушившим пункты 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - 29 июня 2011 года.
Способ совершения – противоправные действия, повлекшие за собой заключение антиконкурентного соглашения и участие в нем, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по зимнему содержанию дорог в географических границах п. Игра и выс. Нагорный.
Объект правонарушения – отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие осуществление монополистической деятельности, в виде заключения ограничивающих конкуренцию соглашений и участия в них.
Субъект правонарушения – юридическое лицо, допустившее административное правонарушение, общество с ограниченной ответственностью «Стройдортранс» (месторасположение: 427143, УР, п. Игра, ул. Парковая, 13, ИНН 1833041170).
Субъективная сторона – характеризуется виной. ООО «Стройдортранс» имело возможность для соблюдения правил и норм, не нарушая антимонопольное законодательство, но допустило нарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм антимонопольного законодательства.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывается, что ООО «Стройдортранс» впервые привлекается к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ.
Вместе с тем, оснований для освобождения ООО «Стройдортранс» от административной ответственности с учетом характера совершенного правонарушения не установлено.
Отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным, так как часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ содержит формальный состав. Антиконкурентные соглашения создают существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Ограничивающие конкуренцию соглашения в силу Федерального закона «О защите конкуренции» относятся к фактам монополистической деятельности, запрещенной Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, факт заключения антиконкурентного соглашения не может рассматриваться в качестве малозначительного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Согласно справке, представленной ООО «Стройдортранс» в ходе рассмотрения административного дела, сумма выручки общества на рынке выполнения работ по зимнему содержанию дорог в географических границах п. Игра и выс. Нагорный за 2010 год составила 159403 руб. 14 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ юридические лица несут административную ответственность в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Одна сотая суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение составляет 1594 руб. 03 коп.
Пятнадцать сотых суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение составляет 23910 руб. 47 коп.
Однако санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает, что штраф не должен составлять менее 100 000 рублей, следовательно, административный штраф в отношении ООО «Стройдортранс» составляет 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, частью 1 статьи 14.32, статьей 23.48, статьей 29.9, статьей 29.10, статьей 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

1. Привлечь к административной ответственности юридическое лицо — общество с ограниченной ответственностью «Стройдортранс» (месторасположение: 427143, УР, п. Игра, ул. Парковая, 13, ИНН 1833041170) в виде наложения административного штрафа в размере — 100 000 (сто тысяч) рублей, за нарушение части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Получатель штрафа и реквизиты для уплаты штрафа:
ИНН 1831038485 КПП 183101001
УФК по Удмуртской Республике (Удмуртское УФАС России)
Банк получателя: ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России
БИК 049401001
Р/счет 40101810200000010001
КБК 161 1 16 02010 01 0000 140
ОКАТО 94401000000
Статус плательщика 08.

Назначение платежа Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства, налагаемые федеральными органами исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган (Федеральная антимонопольная служба, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 11), вышестоящему должностному лицу (руководителю Удмуртского УФАС России, г. Ижевск, ул. М.Горького, 73), либо в Арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Заместитель руководителя
советник государственной гражданской
службы Российской Федерации 1 класса

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-22 09:48:18 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-22 09:48:18 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )