Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71 -9799/2014 (ООО «КЭМ»)

stdClass Object ( [vid] => 16323 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71 -9799/2014 (ООО «КЭМ») [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16324 [type] => solution [language] => ru [created] => 1415856290 [changed] => 1415856290 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1415856290 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск                                                                                       Дело № А71 -9799/2014

06 ноября 2014г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КЭМ», г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Уд­муртской Республике, г.Ижевск об оспаривании постановления от 04.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правона­рушении №СЮ06-07/2014-29А, без вызова сторон, уведомленных о на­чавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭМ» (далее - ООО «КЭМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Респуб­лики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (Уд­муртское УФАС России) от 04.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2014-29А, которым зая­витель привлечен к административной ответственности, предусмотрен­ной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изло­женным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Удмуртского УФАС России по делу № СЮ 05-03/2014-58 ООО «КЭМ» признано на­рушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкурен­ции», в части нарушения установленного нормативными правовыми ак­тами порядка ценообразования, выразившегося в установлении и взима­нии платы по договору № 246 от 01.10.2013 без установленного РЭК УР тарифа.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по УР уста­новлено следующее.

Между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ГСК «Кри­сталл» заключен договор энергоснабжения № Ц3283 от 01.01.2013 г. (да­лее - договор №Ц3283).

Согласно п. 1.1 договора № Ц3283 гарантирующий поставщик обя­зуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так­же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче элек­трической энергии.

Между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №4 от 29.10.2010 в целях энергоснабжения ГСК «Кристалл».

Согласно приложению № 2 к договору № Ц3283 объект недвижимо­сти, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, ГСК «Кри­сталл», находится в перечне точек поставки, объектов, приборов учета, из­мерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) ГСК «Кристалл».

Точка поставки (граница балансовой принадлежности): в местах присоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ к отходящим контак­там рубильника QS-1 в РУ-0,4 кВ ТП ООО «КЭМ» ф.4 ПС 110/6кВ «Смирново».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности между ООО «КЭМ» и ГСК «Кристалл» потребительская электроустановка КЛ-0,4 кВ на ВРУ-0,4 кВ ГСК «Кристалл» подключена к сетям ООО «КЭМ» РУ- 0,4 кВ ТП (2x400 кВа) - ООО «КЭМ» Ф-4 ПС 110/6кВ «Смирново».

Граница балансовой принадлежности между ООО «КЭМ» и ГСК «Кристалл» устанавливается в местах присоединения кабельных наконеч­ников КЛ-0,4 кВ к отходящим контактам рубильника QS-1 в РУ-0,4 кВ ТП ООО «КЭМ» Ф-4 ПС 110/6кВ «Смирново».

Таким образом, Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что энергопринимающие устройства ГСК «Кристалл» присоединены к электрическим сетям ООО «КЭМ», которое не является сетевой организа­цией, следовательно, энергопринимающие устройства ГСК «Кристалл» технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно. Между ООО «КЭМ» и ГСК «Кристалл» заключен договор № 246 от 01.10.2013 г. (далее - договор № 246).

Согласно пункту 1.2 договора № 246 ГСК «Кристалл» получает пра­во через принадлежащее ООО «КЭМ» имущество принимать от третьих лиц электрическую энергию и компенсирует ООО «КЭМ» затраты на со­держание указанного имущества.

Пунктом 3.1 договора № 246 установлено, что ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ГСК «Кристалл» выплачивает ООО «КЭМ» сумму компенсации затрат на содержание имущества.

Пунктом 3.2 договора № 246 установлено, что сумма компенсации составляет 5 886,78 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18 %.

Пунктом 3.3 договора № 246 установлено, что ГСК «Кристалл» со­гласно представленному ООО «КЭМ» счету выплачивает ООО «КЭМ» до­полнительную компенсацию расходов по аварийному, плановому и вне­плановому ремонту, реконструкции и переоборудованию имущества в час­ти пропорциональной доле потребления ГСК «Кристалл» в общем объеме потребления электроэнергии и воды лицами, подключенным к сетям ООО «КЭМ» (к имуществу).

Договор № 246 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. Стороны пришли к соглашению о распространении действия настоящего договора на отношения сторон, существующие до заключения, на период с 01.01.2013 (пункт 5.1 договора № 246).

В соответствии с п. 4.2 договора № 246 в случае невнесения плате­жей (полностью или частично) ГСК «Кристалл» за расчетный период, ООО «КЭМ» вправе отключить (отсоединить) ГСК «Кристалл» от своих сетей (имущества).

Из заявления ГСК «Кристалл» следует, что в декабре 2013 года в ад­рес ГСК «Кристалл» поступил договор № 246 от ООО «КЭМ». В связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора № 246 в случае невнесения пла­тежей ГСК «Кристалл» за расчетный период, ООО «КЭМ» вправе отклю­чить ГСК «Кристалл» от своих сетей, ГСК «Кристалл» было вынуждено произвести оплату в сумме 23547,12 рублей за октябрь 2013 года - декабрь

2013.  года, январь 2014 года.

ГСК «Кристалл» представлены акт выполненных работ, услуг № 1145 от 31.12.2013 по договору № 246 от 01.10.2013, акт выполненных ра­бот, услуг № 11 от 28.02.2014 по договору № 246 от 01.10.2013, счет- фактура №КЭМ00000175 от 28.02.2014, счет-фактура № КЭМ000001502 от

31.12.2013.

Перечисление ГСК «Кристалл» в пользу ООО «КЭМ» суммы в раз­мере 23547руб.12коп. подтверждает платежное поручение № 419 от

1.  представленное ООО «КЭМ», о возврате денежных средств по платежному поручению № 5 от 04.02.2014 по договору № 246.

Таким образом, из представленных документов и информации сле­дует, что ГСК «Кристалл» оплатило ООО КЭМ» услуги по договору № 246 в сумме 23547руб.12коп. за октябрь 2013 года - декабрь 2013 года, январь

2014.  года.

Поскольку энергопринимающие устройства ГСК «Кристалл» при­соединены к электрическим сетям ООО «КЭМ», то услуги по передаче электрической энергии оказываются с использованием электросетевого хо­зяйства ООО «КЭМ».

Поскольку ООО «КЭМ» в адрес ГСК «Кристалл» выставляло счета на оплату услуг по договору № 246, ГСК «Кристалл» оплатил услуги по договору № 246 в сумме 23547руб.12коп. за октябрь-декабрь 2013 года, январь 2014 года, т.е. ООО «КЭМ» возмездно оказывает услуги по переда­че электрической энергии, без установленного РЭК УР тарифа, то ООО «КЭМ» по отношению к ГСК «Кристалл» является субъектом естествен­ной монополии и занимает доминирующее положение.

Учитывая, что ООО «КЭМ» не является сетевой организацией, для ООО «КЭМ» тариф на услуги по передаче электрической энергии РЭК УР не установлен, то ООО «КЭМ» не имеет правовых оснований заключать договор №246 или не вправе препятствовать перетоку электрической энер­гии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросе­тевого хозяйства и требовать за эту плату.

Действия ООО «КЭМ», выразившиеся в установлении и взимании платы по договору №246, без установленного РЭК УР тарифа, являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанные факты свидетельствуют о наличии события администра­тивного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По факту злоупотребления доминирующим положением в отноше­нии ООО «КЭМ» 24.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 06-07/2014-29А, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в отношении ООО «КЭМ».

Постановлением УФАС по УР от 04.08.2014 № СЮ06-07/2014-29А ООО «КЭМ» привлечено к административной ответственности, преду­смотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением администра­тивного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратил­ся в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о призна­нии его незаконным.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ООО «КЭМ» не занимает доминирующее положение в отношении ГСК «Кри­сталл», ООО «КЭМ» не совершало действий, характеризующихся как зло­употребление доминирующим положением, действия ООО «КЭМ» не при­вели к ограничению конкуренции или ущемлению прав ГСК «Кристалл».

Предписание № СЮ 05-03/2014-58, выданное по результатам рас­смотрения дела № СЮ 05-03/2014-58 о нарушении антимонопольного за­конодательства исполнено. ООО «КЭМ» возвратило денежные средства, взимаемые по договору №246 и обратилось в РЭК УР с заявлением о со­гласовании и установлении тарифа, связанного с транспортировкой элек­троэнергии. Заявитель считает, что в данном случае подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование возражений по делу ответчик указал, что доводы заявителя являются необоснованными, противоречащими материалам де­ла. Процессуальных нарушений административным органом не допуще­но. Довод о малозначительности является безосновательным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соверше­ние занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйст­вующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением домини­рующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких дейст­вий является или может являться недопущение, ограничение или устране­ние конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Рос­сийской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рын­ке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услу­ги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки право­нарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответст­вии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в раз­мере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонару­шителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совер­шено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке ко­торого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнерге­тики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнерге­тике»).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона «Об электроэнергетике» одним из общих принципов организации экономических отношений и ос­нов государственной политики в сфере электроэнергетики является обес­печение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергети­ки в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребите­лей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «Об электроэнергетике» норма­тивные правовые акты в области государственного регулирования отно­шений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с феде­ральными законами Правительством Российской Федерации и уполномо­ченными им федеральными органами исполнительной власти.

На основании статьи 21 Закона «Об электроэнергетике» постановле­нием Правительства Российской Федерации от 27.12.204 № 861 утвержде­ны Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче элек­трической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861), поста­новлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 ут­верждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные за­конные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов элек­тросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к элек­трическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство по­требителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии от­носятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конку­ренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в со­стоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимаю­щего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устра­нение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка це­нообразования.

Указанные действия заявителя образуют объективную сторону ад­министративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответст­венности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признает­ся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения пра­вил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная от­ветственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетель­ствующих о том, что у ООО «КЭМ» отсутствовала возможность для со­блюдения норм антимонопольного законодательства. Не содержат мате­риалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного за­конодательства составляет один год.

Согласно ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к админи­стративной ответственности за административные правонарушения, пре­дусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии анти­монопольного органа, которым установлен факт нарушения антимоно­польного законодательства Российской Федерации.

Решение Удмуртского УФАС России по делу № СЮ05-03/2014-58, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательст­ва, изготовлено 05.06.2014, следовательно, оспариваемое постановление от 04.08.2014 вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ООО «КЭМ» не занимает домини­рующее положение в отношении ГСК «Кристалл», ООО «КЭМ» не со­вершало действий, характеризующихся как злоупотребление домини­рующим положением, действия ООО «КЭМ» не привели к ограничению конкуренции или ущемлению прав ГСК «Кристалл» судом отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о малозначительности также судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенно­го административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, мо­гут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Ар­битражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об адми­нистративных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки кон­кретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонару­шения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым об­щественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, доб­ровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причи­ненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу час­тей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении администра­тивного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положе­ний пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельст­вам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1 Постановления).

В обоснование довода о малозначительности совершенного правона­рушения заявитель указал на то, что ООО «КЭМ» возвратило денежные средства, взимаемые по договору №246 и обратилось в РЭК УР с заявлени­ем о согласовании и установлении тарифа, связанного с транспортировкой электроэнергии.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, основания расценивать совершенное заявителем правонарушение, как малозначи­тельное, отсутствуют.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для при­влечения к административной ответственности или применения конкрет­ной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий. Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела в части оспаривания постановления от 04.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2014-29А судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления ООО «КЭМ» следует отказать полностью.

Заявление об оспаривании постановления по делу об администра­тивном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Рес­публики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и от­мене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2014-29А, вынесенного в отношении ООО «КЭМ».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ­водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитраж­ный суд Удмуртской Республики.

             Судья                                                                                                                           <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск                                                                                       Дело № А71 -9799/2014

06 ноября 2014г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КЭМ», г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Уд­муртской Республике, г.Ижевск об оспаривании постановления от 04.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правона­рушении №СЮ06-07/2014-29А, без вызова сторон, уведомленных о на­чавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭМ» (далее - ООО «КЭМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Респуб­лики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (Уд­муртское УФАС России) от 04.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2014-29А, которым зая­витель привлечен к административной ответственности, предусмотрен­ной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изло­женным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Удмуртского УФАС России по делу № СЮ 05-03/2014-58 ООО «КЭМ» признано на­рушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкурен­ции», в части нарушения установленного нормативными правовыми ак­тами порядка ценообразования, выразившегося в установлении и взима­нии платы по договору № 246 от 01.10.2013 без установленного РЭК УР тарифа.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по УР уста­новлено следующее.

Между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ГСК «Кри­сталл» заключен договор энергоснабжения № Ц3283 от 01.01.2013 г. (да­лее - договор №Ц3283).

Согласно п. 1.1 договора № Ц3283 гарантирующий поставщик обя­зуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так­же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче элек­трической энергии.

Между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №4 от 29.10.2010 в целях энергоснабжения ГСК «Кристалл».

Согласно приложению № 2 к договору № Ц3283 объект недвижимо­сти, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Спортивная, ГСК «Кри­сталл», находится в перечне точек поставки, объектов, приборов учета, из­мерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) ГСК «Кристалл».

Точка поставки (граница балансовой принадлежности): в местах присоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ к отходящим контак­там рубильника QS-1 в РУ-0,4 кВ ТП ООО «КЭМ» ф.4 ПС 110/6кВ «Смирново».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности между ООО «КЭМ» и ГСК «Кристалл» потребительская электроустановка КЛ-0,4 кВ на ВРУ-0,4 кВ ГСК «Кристалл» подключена к сетям ООО «КЭМ» РУ- 0,4 кВ ТП (2x400 кВа) - ООО «КЭМ» Ф-4 ПС 110/6кВ «Смирново».

Граница балансовой принадлежности между ООО «КЭМ» и ГСК «Кристалл» устанавливается в местах присоединения кабельных наконеч­ников КЛ-0,4 кВ к отходящим контактам рубильника QS-1 в РУ-0,4 кВ ТП ООО «КЭМ» Ф-4 ПС 110/6кВ «Смирново».

Таким образом, Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что энергопринимающие устройства ГСК «Кристалл» присоединены к электрическим сетям ООО «КЭМ», которое не является сетевой организа­цией, следовательно, энергопринимающие устройства ГСК «Кристалл» технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно. Между ООО «КЭМ» и ГСК «Кристалл» заключен договор № 246 от 01.10.2013 г. (далее - договор № 246).

Согласно пункту 1.2 договора № 246 ГСК «Кристалл» получает пра­во через принадлежащее ООО «КЭМ» имущество принимать от третьих лиц электрическую энергию и компенсирует ООО «КЭМ» затраты на со­держание указанного имущества.

Пунктом 3.1 договора № 246 установлено, что ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ГСК «Кристалл» выплачивает ООО «КЭМ» сумму компенсации затрат на содержание имущества.

Пунктом 3.2 договора № 246 установлено, что сумма компенсации составляет 5 886,78 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18 %.

Пунктом 3.3 договора № 246 установлено, что ГСК «Кристалл» со­гласно представленному ООО «КЭМ» счету выплачивает ООО «КЭМ» до­полнительную компенсацию расходов по аварийному, плановому и вне­плановому ремонту, реконструкции и переоборудованию имущества в час­ти пропорциональной доле потребления ГСК «Кристалл» в общем объеме потребления электроэнергии и воды лицами, подключенным к сетям ООО «КЭМ» (к имуществу).

Договор № 246 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. Стороны пришли к соглашению о распространении действия настоящего договора на отношения сторон, существующие до заключения, на период с 01.01.2013 (пункт 5.1 договора № 246).

В соответствии с п. 4.2 договора № 246 в случае невнесения плате­жей (полностью или частично) ГСК «Кристалл» за расчетный период, ООО «КЭМ» вправе отключить (отсоединить) ГСК «Кристалл» от своих сетей (имущества).

Из заявления ГСК «Кристалл» следует, что в декабре 2013 года в ад­рес ГСК «Кристалл» поступил договор № 246 от ООО «КЭМ». В связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора № 246 в случае невнесения пла­тежей ГСК «Кристалл» за расчетный период, ООО «КЭМ» вправе отклю­чить ГСК «Кристалл» от своих сетей, ГСК «Кристалл» было вынуждено произвести оплату в сумме 23547,12 рублей за октябрь 2013 года - декабрь

2013.  года, январь 2014 года.

ГСК «Кристалл» представлены акт выполненных работ, услуг № 1145 от 31.12.2013 по договору № 246 от 01.10.2013, акт выполненных ра­бот, услуг № 11 от 28.02.2014 по договору № 246 от 01.10.2013, счет- фактура №КЭМ00000175 от 28.02.2014, счет-фактура № КЭМ000001502 от

31.12.2013.

Перечисление ГСК «Кристалл» в пользу ООО «КЭМ» суммы в раз­мере 23547руб.12коп. подтверждает платежное поручение № 419 от

1.  представленное ООО «КЭМ», о возврате денежных средств по платежному поручению № 5 от 04.02.2014 по договору № 246.

Таким образом, из представленных документов и информации сле­дует, что ГСК «Кристалл» оплатило ООО КЭМ» услуги по договору № 246 в сумме 23547руб.12коп. за октябрь 2013 года - декабрь 2013 года, январь

2014.  года.

Поскольку энергопринимающие устройства ГСК «Кристалл» при­соединены к электрическим сетям ООО «КЭМ», то услуги по передаче электрической энергии оказываются с использованием электросетевого хо­зяйства ООО «КЭМ».

Поскольку ООО «КЭМ» в адрес ГСК «Кристалл» выставляло счета на оплату услуг по договору № 246, ГСК «Кристалл» оплатил услуги по договору № 246 в сумме 23547руб.12коп. за октябрь-декабрь 2013 года, январь 2014 года, т.е. ООО «КЭМ» возмездно оказывает услуги по переда­че электрической энергии, без установленного РЭК УР тарифа, то ООО «КЭМ» по отношению к ГСК «Кристалл» является субъектом естествен­ной монополии и занимает доминирующее положение.

Учитывая, что ООО «КЭМ» не является сетевой организацией, для ООО «КЭМ» тариф на услуги по передаче электрической энергии РЭК УР не установлен, то ООО «КЭМ» не имеет правовых оснований заключать договор №246 или не вправе препятствовать перетоку электрической энер­гии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросе­тевого хозяйства и требовать за эту плату.

Действия ООО «КЭМ», выразившиеся в установлении и взимании платы по договору №246, без установленного РЭК УР тарифа, являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанные факты свидетельствуют о наличии события администра­тивного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По факту злоупотребления доминирующим положением в отноше­нии ООО «КЭМ» 24.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 06-07/2014-29А, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в отношении ООО «КЭМ».

Постановлением УФАС по УР от 04.08.2014 № СЮ06-07/2014-29А ООО «КЭМ» привлечено к административной ответственности, преду­смотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением администра­тивного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратил­ся в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о призна­нии его незаконным.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ООО «КЭМ» не занимает доминирующее положение в отношении ГСК «Кри­сталл», ООО «КЭМ» не совершало действий, характеризующихся как зло­употребление доминирующим положением, действия ООО «КЭМ» не при­вели к ограничению конкуренции или ущемлению прав ГСК «Кристалл».

Предписание № СЮ 05-03/2014-58, выданное по результатам рас­смотрения дела № СЮ 05-03/2014-58 о нарушении антимонопольного за­конодательства исполнено. ООО «КЭМ» возвратило денежные средства, взимаемые по договору №246 и обратилось в РЭК УР с заявлением о со­гласовании и установлении тарифа, связанного с транспортировкой элек­троэнергии. Заявитель считает, что в данном случае подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование возражений по делу ответчик указал, что доводы заявителя являются необоснованными, противоречащими материалам де­ла. Процессуальных нарушений административным органом не допуще­но. Довод о малозначительности является безосновательным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соверше­ние занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйст­вующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением домини­рующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких дейст­вий является или может являться недопущение, ограничение или устране­ние конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Рос­сийской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рын­ке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услу­ги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки право­нарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответст­вии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в раз­мере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонару­шителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совер­шено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке ко­торого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнерге­тики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнерге­тике»).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона «Об электроэнергетике» одним из общих принципов организации экономических отношений и ос­нов государственной политики в сфере электроэнергетики является обес­печение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергети­ки в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребите­лей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «Об электроэнергетике» норма­тивные правовые акты в области государственного регулирования отно­шений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с феде­ральными законами Правительством Российской Федерации и уполномо­ченными им федеральными органами исполнительной власти.

На основании статьи 21 Закона «Об электроэнергетике» постановле­нием Правительства Российской Федерации от 27.12.204 № 861 утвержде­ны Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче элек­трической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861), поста­новлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 ут­верждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные за­конные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов элек­тросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к элек­трическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство по­требителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии от­носятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конку­ренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в со­стоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимаю­щего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устра­нение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка це­нообразования.

Указанные действия заявителя образуют объективную сторону ад­министративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответст­венности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признает­ся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения пра­вил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная от­ветственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетель­ствующих о том, что у ООО «КЭМ» отсутствовала возможность для со­блюдения норм антимонопольного законодательства. Не содержат мате­риалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного за­конодательства составляет один год.

Согласно ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к админи­стративной ответственности за административные правонарушения, пре­дусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии анти­монопольного органа, которым установлен факт нарушения антимоно­польного законодательства Российской Федерации.

Решение Удмуртского УФАС России по делу № СЮ05-03/2014-58, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательст­ва, изготовлено 05.06.2014, следовательно, оспариваемое постановление от 04.08.2014 вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ООО «КЭМ» не занимает домини­рующее положение в отношении ГСК «Кристалл», ООО «КЭМ» не со­вершало действий, характеризующихся как злоупотребление домини­рующим положением, действия ООО «КЭМ» не привели к ограничению конкуренции или ущемлению прав ГСК «Кристалл» судом отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о малозначительности также судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенно­го административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, мо­гут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Ар­битражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об адми­нистративных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки кон­кретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонару­шения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым об­щественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, доб­ровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причи­ненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу час­тей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении администра­тивного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положе­ний пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельст­вам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1 Постановления).

В обоснование довода о малозначительности совершенного правона­рушения заявитель указал на то, что ООО «КЭМ» возвратило денежные средства, взимаемые по договору №246 и обратилось в РЭК УР с заявлени­ем о согласовании и установлении тарифа, связанного с транспортировкой электроэнергии.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, основания расценивать совершенное заявителем правонарушение, как малозначи­тельное, отсутствуют.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для при­влечения к административной ответственности или применения конкрет­ной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий. Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела в части оспаривания постановления от 04.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2014-29А судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления ООО «КЭМ» следует отказать полностью.

Заявление об оспаривании постановления по делу об администра­тивном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Рес­публики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и от­мене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2014-29А, вынесенного в отношении ООО «КЭМ».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ­водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитраж­ный суд Удмуртской Республики.

             Судья                                                                                                                           <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71 -9799/2014 [format] => [safe_value] => А71 -9799/2014 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71 -9799/2014 [format] => [safe_value] => А71 -9799/2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 1 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1 [vid] => 6 [name] => Электроэнергетика [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 130 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 130 [vid] => 1 [name] => антимонопольное регулирование; ООО «КЭМ» [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-11-13 05:20:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-11-13 05:20:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1415856290 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )