Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9046/2014 (ООО ООО «Единая УК»)

stdClass Object ( [vid] => 16270 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9046/2014 (ООО ООО «Единая УК») [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16271 [type] => solution [language] => ru [created] => 1414405925 [changed] => 1414405978 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1414405978 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск                                                                                    Дело   № А71-9046/2014

17 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2014 года Полный текст решения изготовлен 17 октября2014 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ООО «Единая УК») гор. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск с участием в качестве третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального унитарного предприятия гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление», гор. Ижевск о признании недействительным решения Удмуртского УФАС от 08.05.2014 № СЮ 04 - 02/2013-20 о прекращении производства по делу в присутствии представителей от заявителя: <…> по дов. от 18.08.2014; от антимонопольного органа: <…> по дов. от 13.01.2014; от третьего лица: <…> по дов. от 09.01.2014,

установил:

ООО «Единая УК» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -УФАС, антимонопольный орган) от 08 мая 2014 года (резолютивная часть оглашена 23 апреля 2014 года) № СЮ 04-02/2013-20 о прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено МУП «Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление» (МУП СпДУ).

Из материалов дела следует, что Удмуртским УФАС России приказом от 28.05.2013 № 174 было возбуждено дело № СЮ04-02/2013-20
по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по заявлениям ООО «Единая УК» и жителей дома № 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске в отношении муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» по факту выставления жителям МКД № 37 по ул. Ключевой поселок города Ижевска счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Антимонопольный орган установил, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 по делу А71-6958/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Единая УК» к МУП «СпДУ» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в период времени с января по октябрь 2013 года, отказано. Судом сделаны выводы о том, договор управления МКД от 01.12.2012                                                                                       №      0325/1.1 между

собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 заключен на 3 года и является действующим, МУП «СпДУ» являлось управляющей компанией, оказывало услуги и обоснованно выставляло собственникам счета- счета квитанции на оплату.

Установив данные обстоятельства, Удмуртское УФАС России, пришло к выводу, что в действиях МУП «СпДУ» отсутствует недобросовестная конкуренция, решением от 08 мая 2014 по делу № СЮ 04-02/2013-20 прекратило в отношении МУП «СпДУ» производство по делу о нарушение антимонопольного законодательства.

ООО «Единая УК» не согласилась с данным решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В основание требований по заявлению общество указало, что в период времени с 24.12.2012 по 28.12.2012 собственниками помещений МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 37, было проведено общее собрание, оформленное протоколом № 2/37Кп от 28.12.2012

В соответствии данным протоколом собственниками жилого дома принято решение выбрать в качестве способа управления управление управлявшей организацией; сменить управляющую организацию. Расторгнуть договор управления МКД с прежней управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Единая УК».

В период времени с 25.02.2013 по 28.02.2013 собственниками помещений МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 37, вновь было проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.02.2014, по итогам которого приняты решения о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией, о выборе управляющей компанией с

1. ООО «Единая УК», об утверждении проекта договора управления МКД с ООО «Единая УК». Т.е. в спорный период собственники жилого дома № 37 дважды принимали решение о смене управляющей организации и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Единая УК» . Исходя из этого ООО «Единая УК» внесла в договоры с ресурсоснабжающими организациями данный жилой дом. Однако, несмотря на расходы заявителя по оплате коммунального ресурса, МУП ««СпДУ» продолжало незаконно выставлять собственникам домов счета на оплату услуг, МУП «СпДУ» не могло знать о том, что решения собственников МКД № 37 в дальнейшем будут признаны судом недействительными.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии в данных действиях МУП ««СпДУ» признаков недобросовестной конкуренции и об отсутствии у Удмуртского УФАС России оснований для прекращения в отношении МУП ««СпДУ» производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, указав, что Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 решение общего собрания МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 28.12.2012 признаны недействительными по вопросам 1, 3-5, 9-15 повестки дня, в том числе, признаны недействительными решения о расторжении договора управления с прежней управляющее компаний, выборе в качестве управляющей организации ООО «Единая УК», утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления МКД с ООО «Единая УК».

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 решение общего собрания МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 28.02.2013 признаны недействительными по вопросам 2-5, 7 повестки дня, в том числе, признаны недействительными решения о расторжении договора управления с прежней управляющее компаний, выборе в качестве управляющей организации ООО «Единая УК», утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Единая УК».

С учетом изложенного, Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу о том, что в период с января по октябрь 2013 года управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37, являлось МУП «СпДУ». Обоснованность начисления платы МУП «СпДУ» подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

1. по делу А71-6958/2013.

Ввиду отсутствия в действиях МУП «СпДУ» признаков недобросовестной конкуренции прекращено на основании п.2 части 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

МУП «СпДУ» полностью поддерживает позицию Удмуртского УФАС, дополнительно указав, что договоры с ресурсоснабщающими организациями на обеспечение дома № 37 пос. Ключевой гор. Ижевска были заключены МУП «СпДУ», а утверждение ООО «Единая УК» о том, что оно несло расходы по приобретению ресурсов, не соответствует действительности.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия_ обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить, убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9) ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Статья 14 указанного Закона содержит запрет на недобросовестную конкуренцию.

Ввиду того, что в период с января по октябрь 2013 года полномочия управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37, осуществляло МУП «СпДУ», действия МУП «СпДУ» по выставлению счетов-квитанций за оказанные жилищно-коммунальные услуги жителям указанного МКД в данный период являлись законными и обоснованным, что подтверждено судебными актами, соответственно, не могли быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

При изложенных обстоятельствах                             оспариваемое решение

Удмуртского УФАС России является законным и обоснованным. Оснований для признания его недействительным суд не находит.

Доводы ООО «Единая УК» о том, что оно несло расходы по приобретению ресурсов для обеспечения жилого дома № 37 судом не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждены.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,     201 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ООО «Единая УК» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 мая 2014 по делу № СЮ 04­02/2013-20 отказать.

Судья

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск                                                                                    Дело   № А71-9046/2014

17 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2014 года Полный текст решения изготовлен 17 октября2014 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ООО «Единая УК») гор. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск с участием в качестве третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального унитарного предприятия гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление», гор. Ижевск о признании недействительным решения Удмуртского УФАС от 08.05.2014 № СЮ 04 - 02/2013-20 о прекращении производства по делу в присутствии представителей от заявителя: <…> по дов. от 18.08.2014; от антимонопольного органа: <…> по дов. от 13.01.2014; от третьего лица: <…> по дов. от 09.01.2014,

установил:

ООО «Единая УК» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -УФАС, антимонопольный орган) от 08 мая 2014 года (резолютивная часть оглашена 23 апреля 2014 года) № СЮ 04-02/2013-20 о прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено МУП «Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление» (МУП СпДУ).

Из материалов дела следует, что Удмуртским УФАС России приказом от 28.05.2013 № 174 было возбуждено дело № СЮ04-02/2013-20
по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по заявлениям ООО «Единая УК» и жителей дома № 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске в отношении муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» по факту выставления жителям МКД № 37 по ул. Ключевой поселок города Ижевска счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Антимонопольный орган установил, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 по делу А71-6958/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Единая УК» к МУП «СпДУ» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в период времени с января по октябрь 2013 года, отказано. Судом сделаны выводы о том, договор управления МКД от 01.12.2012                                                                                       №      0325/1.1 между

собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37 заключен на 3 года и является действующим, МУП «СпДУ» являлось управляющей компанией, оказывало услуги и обоснованно выставляло собственникам счета- счета квитанции на оплату.

Установив данные обстоятельства, Удмуртское УФАС России, пришло к выводу, что в действиях МУП «СпДУ» отсутствует недобросовестная конкуренция, решением от 08 мая 2014 по делу № СЮ 04-02/2013-20 прекратило в отношении МУП «СпДУ» производство по делу о нарушение антимонопольного законодательства.

ООО «Единая УК» не согласилась с данным решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В основание требований по заявлению общество указало, что в период времени с 24.12.2012 по 28.12.2012 собственниками помещений МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 37, было проведено общее собрание, оформленное протоколом № 2/37Кп от 28.12.2012

В соответствии данным протоколом собственниками жилого дома принято решение выбрать в качестве способа управления управление управлявшей организацией; сменить управляющую организацию. Расторгнуть договор управления МКД с прежней управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Единая УК».

В период времени с 25.02.2013 по 28.02.2013 собственниками помещений МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 37, вновь было проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.02.2014, по итогам которого приняты решения о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией, о выборе управляющей компанией с

1. ООО «Единая УК», об утверждении проекта договора управления МКД с ООО «Единая УК». Т.е. в спорный период собственники жилого дома № 37 дважды принимали решение о смене управляющей организации и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Единая УК» . Исходя из этого ООО «Единая УК» внесла в договоры с ресурсоснабжающими организациями данный жилой дом. Однако, несмотря на расходы заявителя по оплате коммунального ресурса, МУП ««СпДУ» продолжало незаконно выставлять собственникам домов счета на оплату услуг, МУП «СпДУ» не могло знать о том, что решения собственников МКД № 37 в дальнейшем будут признаны судом недействительными.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии в данных действиях МУП ««СпДУ» признаков недобросовестной конкуренции и об отсутствии у Удмуртского УФАС России оснований для прекращения в отношении МУП ««СпДУ» производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, указав, что Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 решение общего собрания МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 28.12.2012 признаны недействительными по вопросам 1, 3-5, 9-15 повестки дня, в том числе, признаны недействительными решения о расторжении договора управления с прежней управляющее компаний, выборе в качестве управляющей организации ООО «Единая УК», утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления МКД с ООО «Единая УК».

Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 решение общего собрания МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 28.02.2013 признаны недействительными по вопросам 2-5, 7 повестки дня, в том числе, признаны недействительными решения о расторжении договора управления с прежней управляющее компаний, выборе в качестве управляющей организации ООО «Единая УК», утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Единая УК».

С учетом изложенного, Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу о том, что в период с января по октябрь 2013 года управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37, являлось МУП «СпДУ». Обоснованность начисления платы МУП «СпДУ» подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

1. по делу А71-6958/2013.

Ввиду отсутствия в действиях МУП «СпДУ» признаков недобросовестной конкуренции прекращено на основании п.2 части 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции.

МУП «СпДУ» полностью поддерживает позицию Удмуртского УФАС, дополнительно указав, что договоры с ресурсоснабщающими организациями на обеспечение дома № 37 пос. Ключевой гор. Ижевска были заключены МУП «СпДУ», а утверждение ООО «Единая УК» о том, что оно несло расходы по приобретению ресурсов, не соответствует действительности.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия_ обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить, убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9) ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Статья 14 указанного Закона содержит запрет на недобросовестную конкуренцию.

Ввиду того, что в период с января по октябрь 2013 года полномочия управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37, осуществляло МУП «СпДУ», действия МУП «СпДУ» по выставлению счетов-квитанций за оказанные жилищно-коммунальные услуги жителям указанного МКД в данный период являлись законными и обоснованным, что подтверждено судебными актами, соответственно, не могли быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

При изложенных обстоятельствах                             оспариваемое решение

Удмуртского УФАС России является законным и обоснованным. Оснований для признания его недействительным суд не находит.

Доводы ООО «Единая УК» о том, что оно несло расходы по приобретению ресурсов для обеспечения жилого дома № 37 судом не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждены.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,     201 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ООО «Единая УК» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 мая 2014 по делу № СЮ 04­02/2013-20 отказать.

Судья

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

<…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-9046/2014 [format] => [safe_value] => А71-9046/2014 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-9046/2014 [format] => [safe_value] => А71-9046/2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 108 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 108 [vid] => 1 [name] => антимонопольное регулирование; недобросовестная конкуренция [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-27 10:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-27 10:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1414405925 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )