Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № А71-6285/2014(ООО «УК «ЖРП-Мастер»))

stdClass Object ( [vid] => 16161 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № А71-6285/2014(ООО «УК «ЖРП-Мастер»)) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16162 [type] => solution [language] => ru [created] => 1413280895 [changed] => 1413280895 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1413280895 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск                                                                                   Дело  №    А71-6285/2014

07 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2014 года Полный текст решения изготовлен 07 октября 2014 года

Арбитражный суд Удмурткой Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа­ния  <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие «Мастер» гор. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Рес­публике, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления о на­ложении штрафа по делу об административном правонарушении от

1. № СЮ 04-04/2014-15 А, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя-  <…>  . по дов. от 03.06.2014; от антимонопольного органа-  <…> по дов. от 14.04.2013; <…> по дов. от 13.01.2014,

установил:

ООО «УК ЖРП-Мастер» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании не­законным и отмене постановления Удмуртского УФАС России от

1. № СЮ 04-04/2014-15 о наложении штрафа по делу об админи­стративном правонарушении, в соответствии с которым общество при­знано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного по заявлению ООО «Еди­ная УК», Удмуртским УФАС установлено, что собственниками много­квартирного жилого дома № 43а в гор. Строителей гор. Ижевска принято решение от 23.11.2012 о смене управляющей компании с ООО «УК «ЖРП-Мастер» на ООО «Единая УК». 21.12.2012 уполномоченными со­бранием собственниками дома лицами ООО «УК ЖРП-Мастер» было направлено уведомление о расторжении договора управления с требовани­ем о передаче технической и иной документации на данный жилой дом

вновь избранной управляющей компании ООО «Единая УК».

Обязанность по передаче документации вновь избранной управ­ляющей компании в срок, установленный ч. 10 ст. 162 Жилищного кодек­са РФ, ООО «УК ЖРП-Мастер» исполнена не была, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 26.06.2013 по делу № А71-2376/2013. В связи с неисполнением данной обязанности судом принято решение об изъятии у Общества с ограничен­ной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер» и передачи Обществу с ограниченной ответственно­стью «Единая Управляющая Компания» технической документации на многоквартирный жилой дом №53а в городке Строителей города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы.

По акту приема-передачи от 25.07.2013 заявителем была передана часть технической документации, в полном объеме документы были пе­реданы лишь 07.03.2014.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по УР принято решение от 27.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.03.2014) по делу № СЮ 04-02/2013-41, согласно которому действия ООО «ЖРП-Мастер» по не передаче в установленные сроки ООО «Единая УК» технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом № 53 а, признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение в соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении общества дела об административ­ном правонарушения, по результатам рассмотрения которого УФАС выне­сено постановление 12.05.2014 о наложении штрафа по делу об админист­ративном правонарушении № СЮ 04-04/2014-15А. В соответствии с по­становлением общество признано виновным в совершении правонаруше­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением его к административной ответст­венности, ООО «ЖРП-Мастер» обратилось в арбитражный суд с настоя­щим заявлением.

В основание требований общество указало, что не имело возможно­сти передать документацию в установленный срок ч. 10 ст. 162 ЖК РФ 30-дневный срок по вине ООО «Единая УК», поскольку требование о пе­редаче документации на дом поступило от данной УК за 7 дней до ис­течения срока. Вина заявителя в совершении правонарушения отсутству­ет.

Заявитель указал, что с 16 мая 2014 года вступили в законную силу изменения в КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 05 мая 2014 г. № 121-ФЗ, согласно которым Кодекс дополнен ст. 7.23.2, часть первой ко­торой установлена ответственность за отказ или уклонение от передачи технической документации на многоквартирный жилой дом. По мнению ООО « ЖРП-Мастер», указанный Закон имеет в соответствии со ст. 1.7

КоАП РФ обратную силу, как смягчающий ответственность, в связи с чем производство по административному делу о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ на осно­вании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

УФАС требования заявителя не признало, в возражения по заявле­нию указало, что уклонение УК от передачи документов на жилой много­квартирный дом вновь избранной УК является актом недобросовестной конкуренции, поскольку может причинить убытки субъекту, действую­щему на том же рынке-конкуренту. Таким образом, квалификация право­нарушения, полностью соответствует диспозиции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к сле­дующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 на­стоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридиче­ских лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хо­зяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъек- там-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репута­ции.

В ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен за­прет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации спо­соб управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего соб­рания о выборе способа управления является обязательным для всех соб­ственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федера­ции изменение и (или) расторжение договора управления многоквартир­ным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским за­конодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании ре­шения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации преду­смотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техниче­скую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управ­лением таким домом документы вновь выбранной управляющей организа­ции, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками по­мещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управ­ления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собст­веннику помещения в таком доме.

Антимонопольным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "УК ЖРП-Мастер" и ООО "Единая УК" осуществляют одну и ту же деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами в пределах одних гео­графических границ (территория города Ижевска), следовательно, являют­ся хозяйствующими субъектами, конкурирующими на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Удмуртским УФАС России установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что установленная ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей ор­ганизации по передаче за тридцать дней до прекращения договора управ­ления многоквартирным домом технической документации вновь выбран­ной управляющей организации, ООО "УК ЖРП-Мастер" в установленный срок не исполнена, заявитель уклонялся от передачи технической доку­ментации новой управляющей организации ООО "Единая УК".

Данные действия общества противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, и создали препятствия ООО "Единая УК" в осуществлении управления многоквартирным домом, способны причинить убытки хозяйствующему субъекту, являются недоб­росовестной конкуренцией, нарушают ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", что свидетельствует о наличии события админист­ративного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается винов­ным в совершении административного правонарушения, если будет уста­новлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Рос­сийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблю­дению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к админист­ративной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО "УК ЖРП-Мастер", имея возможность по соблюдению требований антимоно­польного законодательства, не приняло достаточных мер по недопущению правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее админист­ративное правонарушение, подлежит ответственности на основании зако­на, действовавшего во время совершения административного правонару­шения.

Согласно ч. 2 той же статьи Кодекса закон, смягчающий или отме­няющий административную ответственность за административное право­нарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершив­шего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное право­нарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответствен­ность за административное правонарушение либо иным образом ухуд­шающий положение лица, обратной силы не имеет.

Законом № 121-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, КоАП РФ допол­нен ст. 7.23.2, устанавливающей ответственность за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартир­ный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

В силу ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперати­ву, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными за­конами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными право­выми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет на­ложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Данная норма вступила в силу с 16.05.2014, т.е. после привлечения заявителя к ответственности 12.05.2014.

Минимальный размер санкций для юридических лиц частью 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ установлен в размере 150 тыс. руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 тыс. руб., т.е. в случае привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 7.32.2 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, его положение ухудшилось бы. Та­ким образом, основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозна­чительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоя­тельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет ме­сто при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным от­ношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится примени­тельно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствую­щие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, по­зволяющих признать правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к админист­ративной ответственности отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании реше­ний административных органов о привлечении к административной ответ­ственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене по­становления Управления Федеральной антимонопольной службы по Уд­муртской Республике от 12.05.2014 о наложении штрафа по делу об адми­нистративном правонарушении № СЮ 04-04/2014-15 отказать.

Судья

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск                                                                                   Дело  №    А71-6285/2014

07 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2014 года Полный текст решения изготовлен 07 октября 2014 года

Арбитражный суд Удмурткой Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа­ния  <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие «Мастер» гор. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Рес­публике, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления о на­ложении штрафа по делу об административном правонарушении от

1. № СЮ 04-04/2014-15 А, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя-  <…>  . по дов. от 03.06.2014; от антимонопольного органа-  <…> по дов. от 14.04.2013; <…> по дов. от 13.01.2014,

установил:

ООО «УК ЖРП-Мастер» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании не­законным и отмене постановления Удмуртского УФАС России от

1. № СЮ 04-04/2014-15 о наложении штрафа по делу об админи­стративном правонарушении, в соответствии с которым общество при­знано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного по заявлению ООО «Еди­ная УК», Удмуртским УФАС установлено, что собственниками много­квартирного жилого дома № 43а в гор. Строителей гор. Ижевска принято решение от 23.11.2012 о смене управляющей компании с ООО «УК «ЖРП-Мастер» на ООО «Единая УК». 21.12.2012 уполномоченными со­бранием собственниками дома лицами ООО «УК ЖРП-Мастер» было направлено уведомление о расторжении договора управления с требовани­ем о передаче технической и иной документации на данный жилой дом

вновь избранной управляющей компании ООО «Единая УК».

Обязанность по передаче документации вновь избранной управ­ляющей компании в срок, установленный ч. 10 ст. 162 Жилищного кодек­са РФ, ООО «УК ЖРП-Мастер» исполнена не была, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 26.06.2013 по делу № А71-2376/2013. В связи с неисполнением данной обязанности судом принято решение об изъятии у Общества с ограничен­ной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер» и передачи Обществу с ограниченной ответственно­стью «Единая Управляющая Компания» технической документации на многоквартирный жилой дом №53а в городке Строителей города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы.

По акту приема-передачи от 25.07.2013 заявителем была передана часть технической документации, в полном объеме документы были пе­реданы лишь 07.03.2014.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по УР принято решение от 27.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.03.2014) по делу № СЮ 04-02/2013-41, согласно которому действия ООО «ЖРП-Мастер» по не передаче в установленные сроки ООО «Единая УК» технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом № 53 а, признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение в соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении общества дела об административ­ном правонарушения, по результатам рассмотрения которого УФАС выне­сено постановление 12.05.2014 о наложении штрафа по делу об админист­ративном правонарушении № СЮ 04-04/2014-15А. В соответствии с по­становлением общество признано виновным в совершении правонаруше­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением его к административной ответст­венности, ООО «ЖРП-Мастер» обратилось в арбитражный суд с настоя­щим заявлением.

В основание требований общество указало, что не имело возможно­сти передать документацию в установленный срок ч. 10 ст. 162 ЖК РФ 30-дневный срок по вине ООО «Единая УК», поскольку требование о пе­редаче документации на дом поступило от данной УК за 7 дней до ис­течения срока. Вина заявителя в совершении правонарушения отсутству­ет.

Заявитель указал, что с 16 мая 2014 года вступили в законную силу изменения в КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 05 мая 2014 г. № 121-ФЗ, согласно которым Кодекс дополнен ст. 7.23.2, часть первой ко­торой установлена ответственность за отказ или уклонение от передачи технической документации на многоквартирный жилой дом. По мнению ООО « ЖРП-Мастер», указанный Закон имеет в соответствии со ст. 1.7

КоАП РФ обратную силу, как смягчающий ответственность, в связи с чем производство по административному делу о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ на осно­вании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

УФАС требования заявителя не признало, в возражения по заявле­нию указало, что уклонение УК от передачи документов на жилой много­квартирный дом вновь избранной УК является актом недобросовестной конкуренции, поскольку может причинить убытки субъекту, действую­щему на том же рынке-конкуренту. Таким образом, квалификация право­нарушения, полностью соответствует диспозиции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к сле­дующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 на­стоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридиче­ских лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хо­зяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъек- там-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репута­ции.

В ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен за­прет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации спо­соб управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего соб­рания о выборе способа управления является обязательным для всех соб­ственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федера­ции изменение и (или) расторжение договора управления многоквартир­ным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским за­конодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании ре­шения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации преду­смотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техниче­скую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управ­лением таким домом документы вновь выбранной управляющей организа­ции, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками по­мещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управ­ления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собст­веннику помещения в таком доме.

Антимонопольным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "УК ЖРП-Мастер" и ООО "Единая УК" осуществляют одну и ту же деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами в пределах одних гео­графических границ (территория города Ижевска), следовательно, являют­ся хозяйствующими субъектами, конкурирующими на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Удмуртским УФАС России установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что установленная ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей ор­ганизации по передаче за тридцать дней до прекращения договора управ­ления многоквартирным домом технической документации вновь выбран­ной управляющей организации, ООО "УК ЖРП-Мастер" в установленный срок не исполнена, заявитель уклонялся от передачи технической доку­ментации новой управляющей организации ООО "Единая УК".

Данные действия общества противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, и создали препятствия ООО "Единая УК" в осуществлении управления многоквартирным домом, способны причинить убытки хозяйствующему субъекту, являются недоб­росовестной конкуренцией, нарушают ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", что свидетельствует о наличии события админист­ративного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается винов­ным в совершении административного правонарушения, если будет уста­новлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Рос­сийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблю­дению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к админист­ративной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО "УК ЖРП-Мастер", имея возможность по соблюдению требований антимоно­польного законодательства, не приняло достаточных мер по недопущению правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее админист­ративное правонарушение, подлежит ответственности на основании зако­на, действовавшего во время совершения административного правонару­шения.

Согласно ч. 2 той же статьи Кодекса закон, смягчающий или отме­няющий административную ответственность за административное право­нарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершив­шего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное право­нарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответствен­ность за административное правонарушение либо иным образом ухуд­шающий положение лица, обратной силы не имеет.

Законом № 121-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, КоАП РФ допол­нен ст. 7.23.2, устанавливающей ответственность за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартир­ный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

В силу ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперати­ву, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными за­конами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными право­выми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет на­ложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Данная норма вступила в силу с 16.05.2014, т.е. после привлечения заявителя к ответственности 12.05.2014.

Минимальный размер санкций для юридических лиц частью 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ установлен в размере 150 тыс. руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 тыс. руб., т.е. в случае привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 7.32.2 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, его положение ухудшилось бы. Та­ким образом, основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозна­чительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоя­тельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет ме­сто при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным от­ношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится примени­тельно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствую­щие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, по­зволяющих признать правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к админист­ративной ответственности отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании реше­ний административных органов о привлечении к административной ответ­ственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене по­становления Управления Федеральной антимонопольной службы по Уд­муртской Республике от 12.05.2014 о наложении штрафа по делу об адми­нистративном правонарушении № СЮ 04-04/2014-15 отказать.

Судья

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

<…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А71-6285/2014 [format] => [safe_value] => № А71-6285/2014 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А71-6285/2014 [format] => [safe_value] => № А71-6285/2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-14 10:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-14 10:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1413280895 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )