Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8766/2014 (ООО «Жуковский мотовелзавод»)

stdClass Object ( [vid] => 16109 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8766/2014 (ООО «Жуковский мотовелзавод») [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16110 [type] => solution [language] => ru [created] => 1412657117 [changed] => 1412657117 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1412657117 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск                                                                                       Дело №А71- 8766/2014

26 сентября 2014 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелзавод», г. Жуковка к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелзавод» (далее - ООО «Жуковский мотовелзавод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАс по УР, антимонопольный орган, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 № СЮ04-04/2014-14А.

ООО «Жуковский мотовелзавод» считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании заявления ООО «Идея» об осуществлении ООО «Жуковский мотовелозавод» недобросовестной конкуренции в части незаконного использования товарного знака «FORSAGE», УФАС по УР приказом от

1.  № 796 было возбуждено дело № СЮ04-02/2012-22 в отношении

ООО «Жуковский мотовелзавод» по признакам нарушения п. 4 ч. 1,

ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В заявлении, поступившем в антимонопольный орган, было указано, что участник ООО «Идея» <…> по договорам купли-продажи № 0316-01 от 16.03.2012 и № 0316-02 от 16.03.2012 приобрел транспортные средства: мотоцикл FORSAGE 450 ENDURO и FORSAGE 450 MOTARD. Страху О.Ф. на указные транспортные средства были выданы паспорта транспортных средств, одобрение типа транспортного средства. В соответствии с указанными документами изготовителем вышеуказанных транспортных средств является ООО «Жуковский мотовелозавод».

Между тем, правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «FORSAGE» является ООО «Идея», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 346611 с приоритетом 28.10.2005 и приложениями о регистрации договоров об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг.

ООО «Идея» не давало ООО «Жуковский мотовелозавод» согласия на использование товарного знака «FORSAGE».

В ходе рассмотрения дела № СЮ04-02/2012-22 антимонопольным органом был установлен факт использования ООО «Жуковский мотовелозавод» товарного знака «FORSAGE» путем его размещения на производимых и реализуемых им мотоциклах, что подтверждается договорами купли-продажи № 0316-01 от 16.03.2012 и № 0316-02 от

1.  о приобретении транспортных средств: мотоциклов FORSAGE 450 ENDURO и FORSAGE 450 MOTARD, а также паспортами транспортного средства 32 НМ 187180 и 32 НК 172414 и одобрением типа транспортного средства 0004015.

Кроме того, реализация мотоциклов, производимых ООО «Жуковский мотовелозавод» под товарным знаком «FORSAGE», подтверждается протоколами осмотров сайтов от 18.05.2012 и 21.10.2013.

По результатам рассмотрения дела УФАС по УР вынесло решение от 04.03.2014 по делу № СЮ04-02/2012-22 (резолютивная часть от 20.02.2014), согласно которому действия ООО «Жуковский мотовелозавод» по незаконному использованию товарного знака «FORSAGE» при производстве и реализации мототехники, были признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также было принято решение о передаче материалов дела № СЮ04- 02/2012-22 уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи

1.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 марта 2014 года УФАС по УР вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Жуковский мотовелозавод» дела № СЮ04-04/2014-14А по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ и проведении административного расследования.

19 мая 2014г. в отношении ООО «Жуковский мотовелозавод» по факту осуществления недобросовестной конкуренции был составлен протокол об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-14А, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

30 июня 2014 года вынесено постановление № СЮ 04-04/2014-14А о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст.

1.  КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1.  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2.  при выполнении работ, оказании услуг;
3.  на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4.  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5.  в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее                                               - КоАП РФ)

административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что ООО «Идея» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Forsage». Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 12 класса МКТУ.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт незаконного использования ООО «Жуковский мотовелозавод» товарного знака ООО «Идея» - «Forsage» путем его размещения на производимых и реализуемых им мотоциклах, Данный факт подтверждается договорами купли-продажи № 0316-01 от 16.03.2012 и № 0316-02 от 16.03.2012 о приобретении транспортных средств: мотоциклов FORSAGE 450 ENDURO и FORSAGE 450 MOTARD, паспортами транспортного средства 32 НМ 187180 и 32 НК 172414 и одобрением типа транспортного средства 0004015, без согласия правообладателя. По существу данный факт заявителем не оспаривается.

Кроме того, данный факт установлен решением Арбитражного суда по делу № А71-7667/2012, которым определен размер ущерба, нанесенный заявителем правообладателю.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Заявителем не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для недопущения недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 № СЮ04-04/2014-14А, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелзавод», г. Жуковка.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                               <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск                                                                                       Дело №А71- 8766/2014

26 сентября 2014 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелзавод», г. Жуковка к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелзавод» (далее - ООО «Жуковский мотовелзавод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАс по УР, антимонопольный орган, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 № СЮ04-04/2014-14А.

ООО «Жуковский мотовелзавод» считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании заявления ООО «Идея» об осуществлении ООО «Жуковский мотовелозавод» недобросовестной конкуренции в части незаконного использования товарного знака «FORSAGE», УФАС по УР приказом от

1.  № 796 было возбуждено дело № СЮ04-02/2012-22 в отношении

ООО «Жуковский мотовелзавод» по признакам нарушения п. 4 ч. 1,

ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В заявлении, поступившем в антимонопольный орган, было указано, что участник ООО «Идея» <…> по договорам купли-продажи № 0316-01 от 16.03.2012 и № 0316-02 от 16.03.2012 приобрел транспортные средства: мотоцикл FORSAGE 450 ENDURO и FORSAGE 450 MOTARD. Страху О.Ф. на указные транспортные средства были выданы паспорта транспортных средств, одобрение типа транспортного средства. В соответствии с указанными документами изготовителем вышеуказанных транспортных средств является ООО «Жуковский мотовелозавод».

Между тем, правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «FORSAGE» является ООО «Идея», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 346611 с приоритетом 28.10.2005 и приложениями о регистрации договоров об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг.

ООО «Идея» не давало ООО «Жуковский мотовелозавод» согласия на использование товарного знака «FORSAGE».

В ходе рассмотрения дела № СЮ04-02/2012-22 антимонопольным органом был установлен факт использования ООО «Жуковский мотовелозавод» товарного знака «FORSAGE» путем его размещения на производимых и реализуемых им мотоциклах, что подтверждается договорами купли-продажи № 0316-01 от 16.03.2012 и № 0316-02 от

1.  о приобретении транспортных средств: мотоциклов FORSAGE 450 ENDURO и FORSAGE 450 MOTARD, а также паспортами транспортного средства 32 НМ 187180 и 32 НК 172414 и одобрением типа транспортного средства 0004015.

Кроме того, реализация мотоциклов, производимых ООО «Жуковский мотовелозавод» под товарным знаком «FORSAGE», подтверждается протоколами осмотров сайтов от 18.05.2012 и 21.10.2013.

По результатам рассмотрения дела УФАС по УР вынесло решение от 04.03.2014 по делу № СЮ04-02/2012-22 (резолютивная часть от 20.02.2014), согласно которому действия ООО «Жуковский мотовелозавод» по незаконному использованию товарного знака «FORSAGE» при производстве и реализации мототехники, были признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также было принято решение о передаче материалов дела № СЮ04- 02/2012-22 уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи

1.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 марта 2014 года УФАС по УР вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Жуковский мотовелозавод» дела № СЮ04-04/2014-14А по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ и проведении административного расследования.

19 мая 2014г. в отношении ООО «Жуковский мотовелозавод» по факту осуществления недобросовестной конкуренции был составлен протокол об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-14А, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

30 июня 2014 года вынесено постановление № СЮ 04-04/2014-14А о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст.

1.  КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1.  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2.  при выполнении работ, оказании услуг;
3.  на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4.  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5.  в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее                                               - КоАП РФ)

административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что ООО «Идея» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Forsage». Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 12 класса МКТУ.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт незаконного использования ООО «Жуковский мотовелозавод» товарного знака ООО «Идея» - «Forsage» путем его размещения на производимых и реализуемых им мотоциклах, Данный факт подтверждается договорами купли-продажи № 0316-01 от 16.03.2012 и № 0316-02 от 16.03.2012 о приобретении транспортных средств: мотоциклов FORSAGE 450 ENDURO и FORSAGE 450 MOTARD, паспортами транспортного средства 32 НМ 187180 и 32 НК 172414 и одобрением типа транспортного средства 0004015, без согласия правообладателя. По существу данный факт заявителем не оспаривается.

Кроме того, данный факт установлен решением Арбитражного суда по делу № А71-7667/2012, которым определен размер ущерба, нанесенный заявителем правообладателю.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Заявителем не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для недопущения недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 № СЮ04-04/2014-14А, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелзавод», г. Жуковка.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                               <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71- 8766/2014 [format] => [safe_value] => А71- 8766/2014 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71- 8766/2014 [format] => [safe_value] => А71- 8766/2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-07 04:43:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-07 04:43:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1412657117 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )