Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11282/2014-АК о признании постановления в отношении ООО "Ижтрейдинг" законным

stdClass Object ( [vid] => 16092 [uid] => 5 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11282/2014-АК о признании постановления в отношении ООО "Ижтрейдинг" законным [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16093 [type] => solution [language] => ru [created] => 1412575351 [changed] => 1412575351 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1412575351 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                                           Дело   № А71-3318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…> , судей <…>, <…>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>, при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг") (ОГРН 1051801803162, ИНН 1833036726): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года по делу № А71-3318/2014, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (далее - ООО «Ижтрейдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской республике, антимонопольный орган) от 03.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о существенных нарушениях процедуры административного производства, а именно: постановление вынесено на основании протокола от 13.08.2013, при составлении которого не присутствовал законный представитель, а явившийся на составление протокола представитель по доверенности неправомерно не был допущен. В жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях события правонарушения, поскольку предписание было исполнено ИП <…>, направившим в адрес ООО «ТД Алтайская крупа» информацию о намерении заключить договор, и по состоянию на 26.12.2013 ООО «Ижтрейдинг» осуществляло реализацию в магазинах товара ООО «ТД Алтайская крупа». С учетом обстоятельств дела имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Антимонопольный орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Удмуртской Республике от 27.05.2013 по делу №ММ 06-06/2013-20 ООО «Ижтрейдинг» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части создания для ООО «ТД Алтайская крупа» дискриминационных условий для доступа на рынок оптовой реализации хлопьев овсяных, гороха шлифованного, изделий макаронных группы А, В, высшего и первого сортов, крупы манной, крупы овсяной, крупы пшеничной, крупы пшена шлифованного, крупы рисовой, фасоли продовольственной, хлопьев крупяных не требующих варки, крупы гречневой, крупы ячменной, для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть ООО «Ижтрейдинг» путем необоснованного уклонения от рассмотрения по существу предложения ООО «ТД Алтайская крупа» и от заключения договора поставки.

На основании данного решения ООО «Ижтрейдинг» выдано предписание от 27.05.2013 о совершении действий, направленных на исключение создания дискриминационных условий для доступа на товарный рынок оптовой реализации продовольственных товаров, а именно:1) обеспечить доступ хозяйствующим субъектам к информации об условиях отбора контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров и о существенных условиях таких договоров путем размещения соответствующей информации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 2) рассмотреть по существу предложение о заключении договора поставки ООО «ТД Алтайская крупа» и представить информацию в адрес ООО «ТД Алтайская крупа» о результатах рассмотрения указанного предложения и о существенных условиях договора поставки продовольственных товаров в торговую сеть ООО «Ижтрейдинг»; установлен срок исполнения - до 28.06.2013 (л.д.126).

По результатам рассмотрения поступившей от ООО «Ижтрейдинг» 26.06.2013 информации и документов УФАС по Удмуртской Республике установлен факт неисполнения вышеуказанного предписания.

1.  должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол №СЮ 06-07/2013-24а об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

1.  заместителем руководителя УФАС по Удмуртской Республике на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ вынесено определение о возвращении                                                  протокола об административном                             правонарушении и других

материалов дела для устранения нарушений, допущенных при его составлении.

1.  исполняющим обязанности начальника отдела контроля товарных                                                 и   финансовых    рынков УФАС по                         Удмуртской Республике в

отношении ООО «Ижтрейдинг» составлен новый протокол об административном правонарушении (л.д. 91), по результатам рассмотрения которого 03.03.2014 антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении ООО «Ижтрейдинг» к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 26).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество                         обратилось в                                                      арбитражный суд с   требованием о признании

постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами   о                         наличии в                    действиях общества   состава административного

правонарушения и отсутствии существенных нарушений процедуры административного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из решения антимонопольного органа, ООО «Ижтрейдинг» вменяется нарушение ст. 13 Закона о торговой деятельности, предусматривающей антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных положений следует, что нарушение положений ст. 13 Закона о торговле является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

На основании ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Законность предписания антимонопольного органа от 27.05.2013 установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А71- 9034/2013, имеющим, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный срок (до 28.06.2013) предписание антимонопольного органа непосредственно ООО «Ижтрейдинг» не было исполнено.

Письмо ООО «Милан» от 20.06.2013 с разъяснениями о размещении информации на сайте общества, переписка ООО «Ижтрейдинг» и ИП <…>, письмо ИП <…>  в адрес ООО ТД «Алтайская крупа», скриншот (л.д. 119-125) свидетельствуют о том, что обязанности по заключению договора и размещению информации на сайте обществом переложена на ИП <…>, что фактически лишило ООО «ТД «Алтайская крупа» возможности прямых поставок товара в торговую сеть «Ижтрейдинг».

Неисполнение предписания антимонопольного органа образует событие правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Ижтрейдинг» было обязано и имело возможности для исполнения предписания. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер для исполнения предписания, а также свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания в установленный антимонопольным органом срок.

Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Таким образом, вина общества установлена и подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальные требования к порядку привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Составленный 13.08.2013 протокол об административном правонарушении был возвращен в связи с допущенными нарушениями. Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола от 25.09.2013, а допущенную в постановлении опечатку при указании даты протокола суд первой инстанции обоснованно оценил как имеющую технический характер.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что на рассмотрении дела об административном правонарушении 03.03.2014 присутствовал представитель общества <…>, давшей письменные пояснения по существу вменяемого правонарушения. Неясностей по вопросу о том, какой протокол рассматривался у представителя не возникло, представителю общества было определенно известно, какой протокол рассматривается должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление.

Уведомление от 06.09.2013 о составлении протокола 25.09.2013 направлено в адрес ООО «Ижтрейдинг» и получено им 12.09.2013, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление (л.д. 93). В апелляционной жалобе общество подтверждает факт получения уведомления о том. Что протокол будет составлен 25.09.2013.

Доводы апеллянта о направлении им ходатайства о переносе даты составления протокола не подтверждены доказательствами, представленными в установленном порядке суду первой инстанции, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Возражения апеллянта о нарушениях при составлении протокола

1. апелляционным судом оставлены без рассмотрения, поскольку , как указано выше, на основании данного протокола общество не было привлечено к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года по делу № А71-3318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                <…>

Судьи                                                                                                 <…>

<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь

02 октября 2014 года                                                                           Дело   № А71-3318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…> , судей <…>, <…>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>, при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг") (ОГРН 1051801803162, ИНН 1833036726): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года по делу № А71-3318/2014, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (далее - ООО «Ижтрейдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской республике, антимонопольный орган) от 03.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о существенных нарушениях процедуры административного производства, а именно: постановление вынесено на основании протокола от 13.08.2013, при составлении которого не присутствовал законный представитель, а явившийся на составление протокола представитель по доверенности неправомерно не был допущен. В жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях события правонарушения, поскольку предписание было исполнено ИП <…>, направившим в адрес ООО «ТД Алтайская крупа» информацию о намерении заключить договор, и по состоянию на 26.12.2013 ООО «Ижтрейдинг» осуществляло реализацию в магазинах товара ООО «ТД Алтайская крупа». С учетом обстоятельств дела имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Антимонопольный орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Удмуртской Республике от 27.05.2013 по делу №ММ 06-06/2013-20 ООО «Ижтрейдинг» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части создания для ООО «ТД Алтайская крупа» дискриминационных условий для доступа на рынок оптовой реализации хлопьев овсяных, гороха шлифованного, изделий макаронных группы А, В, высшего и первого сортов, крупы манной, крупы овсяной, крупы пшеничной, крупы пшена шлифованного, крупы рисовой, фасоли продовольственной, хлопьев крупяных не требующих варки, крупы гречневой, крупы ячменной, для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть ООО «Ижтрейдинг» путем необоснованного уклонения от рассмотрения по существу предложения ООО «ТД Алтайская крупа» и от заключения договора поставки.

На основании данного решения ООО «Ижтрейдинг» выдано предписание от 27.05.2013 о совершении действий, направленных на исключение создания дискриминационных условий для доступа на товарный рынок оптовой реализации продовольственных товаров, а именно:1) обеспечить доступ хозяйствующим субъектам к информации об условиях отбора контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров и о существенных условиях таких договоров путем размещения соответствующей информации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 2) рассмотреть по существу предложение о заключении договора поставки ООО «ТД Алтайская крупа» и представить информацию в адрес ООО «ТД Алтайская крупа» о результатах рассмотрения указанного предложения и о существенных условиях договора поставки продовольственных товаров в торговую сеть ООО «Ижтрейдинг»; установлен срок исполнения - до 28.06.2013 (л.д.126).

По результатам рассмотрения поступившей от ООО «Ижтрейдинг» 26.06.2013 информации и документов УФАС по Удмуртской Республике установлен факт неисполнения вышеуказанного предписания.

1.  должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол №СЮ 06-07/2013-24а об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

1.  заместителем руководителя УФАС по Удмуртской Республике на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ вынесено определение о возвращении                                                  протокола об административном                             правонарушении и других

материалов дела для устранения нарушений, допущенных при его составлении.

1.  исполняющим обязанности начальника отдела контроля товарных                                                 и   финансовых    рынков УФАС по                         Удмуртской Республике в

отношении ООО «Ижтрейдинг» составлен новый протокол об административном правонарушении (л.д. 91), по результатам рассмотрения которого 03.03.2014 антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении ООО «Ижтрейдинг» к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 26).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество                         обратилось в                                                      арбитражный суд с   требованием о признании

постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами   о                         наличии в                    действиях общества   состава административного

правонарушения и отсутствии существенных нарушений процедуры административного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из решения антимонопольного органа, ООО «Ижтрейдинг» вменяется нарушение ст. 13 Закона о торговой деятельности, предусматривающей антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных положений следует, что нарушение положений ст. 13 Закона о торговле является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

На основании ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Законность предписания антимонопольного органа от 27.05.2013 установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А71- 9034/2013, имеющим, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный срок (до 28.06.2013) предписание антимонопольного органа непосредственно ООО «Ижтрейдинг» не было исполнено.

Письмо ООО «Милан» от 20.06.2013 с разъяснениями о размещении информации на сайте общества, переписка ООО «Ижтрейдинг» и ИП <…>, письмо ИП <…>  в адрес ООО ТД «Алтайская крупа», скриншот (л.д. 119-125) свидетельствуют о том, что обязанности по заключению договора и размещению информации на сайте обществом переложена на ИП <…>, что фактически лишило ООО «ТД «Алтайская крупа» возможности прямых поставок товара в торговую сеть «Ижтрейдинг».

Неисполнение предписания антимонопольного органа образует событие правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Ижтрейдинг» было обязано и имело возможности для исполнения предписания. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер для исполнения предписания, а также свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания в установленный антимонопольным органом срок.

Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Таким образом, вина общества установлена и подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальные требования к порядку привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Составленный 13.08.2013 протокол об административном правонарушении был возвращен в связи с допущенными нарушениями. Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола от 25.09.2013, а допущенную в постановлении опечатку при указании даты протокола суд первой инстанции обоснованно оценил как имеющую технический характер.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что на рассмотрении дела об административном правонарушении 03.03.2014 присутствовал представитель общества <…>, давшей письменные пояснения по существу вменяемого правонарушения. Неясностей по вопросу о том, какой протокол рассматривался у представителя не возникло, представителю общества было определенно известно, какой протокол рассматривается должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление.

Уведомление от 06.09.2013 о составлении протокола 25.09.2013 направлено в адрес ООО «Ижтрейдинг» и получено им 12.09.2013, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление (л.д. 93). В апелляционной жалобе общество подтверждает факт получения уведомления о том. Что протокол будет составлен 25.09.2013.

Доводы апеллянта о направлении им ходатайства о переносе даты составления протокола не подтверждены доказательствами, представленными в установленном порядке суду первой инстанции, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Возражения апеллянта о нарушениях при составлении протокола

1. апелляционным судом оставлены без рассмотрения, поскольку , как указано выше, на основании данного протокола общество не было привлечено к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года по делу № А71-3318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                <…>

Судьи                                                                                                 <…>

<…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 17АП-11282/2014-АК [format] => [safe_value] => 17АП-11282/2014-АК ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 17АП-11282/2014-АК [format] => [safe_value] => 17АП-11282/2014-АК ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-06 06:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-06 06:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1412575351 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )