г. Пермь
12 сентября 2014 года Дело № А71-1348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>, при участии:
от заявителя (Министерство экономики Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801155419, ИНН 1831031666): не явились;
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
от третьих лиц (Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской республики», закрытое акционерное общество «Компания Интермедсервис»): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства экономики Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2014 года по делу № А71 -1348/2014, принятое судьей <…>,
по заявлению Министерства экономики Удмуртской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
с участием третьих лиц: Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской
республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской республики», закрытого акционерного общества «Компания Интермедсервис»,
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Министерство экономики Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения о нарушении законодательства о размещении заказов и пунктов 1, 2 предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 11.11.2013 по делу № ТГ07-06/2013-282 З.
Решением арбитражного суда от 22.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство экономики Удмуртской Республики обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушение судом положений ст. 51 АПК РФ, поскольку к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц все участники аукциона, а также оператор электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ»). В жалобе Министерство приводит доводы о законности действий аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе ЗАО «Компания Интермедсервис» в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре, поскольку официальный сайт уполномоченного органа по ведению Государственного реестра лекарственных средств не содержит сведений о том, что предлагаемый к поставке товар на момент подачи заявки соответствовал требованиям документации об аукционе.
УФАС по Удмуртской республике не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 на официальном сайте Министерства экономики Удмуртской Республики уполномоченного на размещение заказов органа www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №12-07/2635-13 на право заключить договор на поставку лекарственного препарата МНН: Линезолид. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 397972 рублей; Заказчик - БУЗ УР «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской республики»
01.11.2013 в УФАС по Удмуртской Республике поступила жалоба ЗАО «Компания Интермедсервис» на действия аукционной комиссии Заказчика и его уполномоченного органа по отказу участнику размещения заказа ЗАО «Компания Интермедсервис» в допуске к участию в аукционе.
При проведении антимонопольным органом проверки установлено, что согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 25.10.2013 на участие в аукционе было подано 10 заявок, среди них - заявка с защищенным номером 5961086, поданная участником размещения заказа ЗАО «Компания Интермедсервис».
По итогам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией на основании п. 1, 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа, подавшему аукционную заявку под номером 5961086 в связи с тем, что указанным участником предлагался к поставке товар (торговое наименование «Линезолид - Тева», производитель Фармацевтический завод Тева Прайвэт Ко.Лтд, Венгрия), не соответствующий требованиям подп. 1.6 табл. 3.1 «Спецификация» прил. № 1 документации об аукционе по двум основаниям: 1) по показателю «применение в период новорожденности, включая недоношенных детей»; 2) в связи с предоставлением недостоверных сведений по показателю «применение при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы», предусмотренному подп. 1.6 табл. 3.1 «Спецификация» прил. № 1 документации об аукционе: «согласно инструкции по применению предложенного к поставке лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид - Тева» (регистрационный номер ЛП 001100-031111) в показаниях к применению отсутствуют инфекции при синдроме диабетической стопы».
В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 30.10.2013 вторая часть аукционной заявки участника размещения заказа, предложившего наименьшую цену контракта (ЗАО НПК «Катрен»), признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом сделан вывод о том, что первая часть аукционной заявки участника размещения заказа ЗАО «Компания Интермедсервис», предлагающего к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием «Линезолид - Тева» (производитель Фармацевтический завод Тева Прайвэт Ко.Лтд, Венгрия), не соответствовала требованиям подп. 1.6 табл. 3.1 «Спецификация» прил. №1 документации об аукционе в части требования о возможности применения лекарственного препарата МЛН: Линезолид у такой категории пациентов, как «недоношенные новорожденные дети», поскольку не содержала прямого указания на возможность такого применения.
В связи с изложенным отказ участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе по указанному основанию аукционная комиссия сочла обоснованным.
При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид - Тева» (МНН: Линезолид, регистрационное
удостоверение №ЛП 001100-031111, изменения №2 от 13.09.2013) допускает применение указанного лекарственного препарата при инфекционновоспалительных заболеваниях, вызванных чувствительными к линезолиду микроорганизмами, в том числе при синдроме диабетической стопы (с осторожностью).
Принимая во внимание, что документация об аукционе не содержала требования о применении лекарственного препарата Линезолид без ограничений при синдроме диабетической стопы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что участником размещения заказа не было допущено совершение недобросовестных действий по предоставлению недостоверных сведений, касающихся показаний к применению лекарственного препарата с торговым наименованием «Линезолид-Тева» по показателю «применение при лечении осложненных инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы», предусмотренной подп. 1.6 табл. 3.1 «Спецификация» прил. №1 документации об аукционе.
Решением антимонопольного органа от 11.11.2013 признана обоснованной жалоба ЗАО «Компания Интермедсервис» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на поставку лекарственного препарата МНН: Линезолид (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 01132000001130025112) в части принятия решения об отказе участнику размещения заказа на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов (п. 1). Аукционная комиссия признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов (п. 2); принято решение о выдаче предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов (п. 3) (л.д. 10-13).
На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов в течение 10 рабочих дней с момента получения решения и предписания путём отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на поставку лекарственного препарата МНН: Линезолид (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0113200000113002511) и рассмотрения поданных
аукционных заявок вновь и представить информацию об исполнении предписания в течение трех рабочих дней (л.д. 14).
Полагая, что решение антимонопольного органа от 11.11.2013 и вынесенное на основании решения предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Министерства, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными и отказал в удовлетворении требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд до 01.01.2014 осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Согласно ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
На основании подп. «б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
В аукционной документации (подп. 1.6, табл. 3.1 «Спецификация» прил. 1) предусмотрены требования к функциональным характеристикам товара лекарственного препарата МНН Линезолид в виде показаний к применению, в том числе «применение при лечении осложненных инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы» (л.д. 76).
Отказ в допуске к участию в аукционе участнику размещений заказа аукционная комиссия мотивировала представлением недостоверных сведений относительно конкретного показателя «применение при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы», ссылаясь на Инструкцию по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид - Тева» (регистрационный номер ЛП 001100-031111), в которой в показаниях к применению отсутствует указание на возможность применения при синдроме диабетической стопы.
В материалы настоящего дела представлена исследованная антимонопольным органом Инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид - Тева» (производитель - фармацевтический завод Тева Прайвэт Ко. Лтд., Венгрия) (в редакции изменений №2 от 13.09.2013), согласно которой в показаниях к применению препарата указано на возможность применения при инфекционновоспалительных заболеваниях, вызванных чувствительными к линезолиду микроорганизмами, включая инфекции при синдроме диабетической стопы (л.д. 51-57).
Проанализировав содержание аукционной документации, сведения, содержащиеся в заявке участника (л.д. 61), Инструкцию по применению предлагаемого участником размещения заказа к поставке лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид - Тева», апелляционный суд полагает, что аукционная комиссия необоснованно отказала ЗАО «Компания Интермедсервис» в участии в открытом аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку заявка участника соответствовала требованиям, установленным в аукционной документации, наличие в заявке недостоверных сведений относительно показателя «применение при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы» не установлено.
Доводы апеллянта о доказанности факта предоставления недостоверных сведений со ссылками на сведения Государственного реестра лекарственных средств, в котором по состоянию на дату рассмотрения заявок (25.10.2013) и на дату вынесения оспариваемого решения (11.11.2013) в разделе показания к применению медицинского препарата отсутствовала информация о конкретном показателе, предусмотренном п. 1.6 Спецификации, подлежат отклонению, поскольку участник размещения заказа руководствовался Инструкцией по применению лекарственного препарата с учетом изменений от 13.09.2013, и указанные им в заявке сведения соответствовали Инструкции.
Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Министерство не доказало наличие оснований для признания указанных ЗАО «Компания Интермедсервис» в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме сведений недостоверными, а потому апелляционная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и предписание УФАС по Удмуртской Республике от 11.11.2013 являются законными и обоснованными, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований.
Доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле всех участников аукциона, оператора электронной площадки, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц заявителем по делу не представлено; апелляционным судом таких оснований не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2014 года по делу № А71-1348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экономики Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий <…>
Судьи <…>
<…>
stdClass Object
(
[vid] => 16000
[uid] => 5
[title] => Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР" и его уполномоченный орган – Министерство экономики Удмуртской Республики нарушившими Закон о размещении заказов. Постановление № А71-1348/2014
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 16001
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1411025517
[changed] => 1411025534
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1411025534
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
г. Пермь
12 сентября 2014 года Дело № А71-1348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>, при участии:
от заявителя (Министерство экономики Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801155419, ИНН 1831031666): не явились;
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
от третьих лиц (Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской республики», закрытое акционерное общество «Компания Интермедсервис»): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства экономики Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2014 года по делу № А71 -1348/2014, принятое судьей <…>,
по заявлению Министерства экономики Удмуртской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
с участием третьих лиц: Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской
республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской республики», закрытого акционерного общества «Компания Интермедсервис»,
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Министерство экономики Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения о нарушении законодательства о размещении заказов и пунктов 1, 2 предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 11.11.2013 по делу № ТГ07-06/2013-282 З.
Решением арбитражного суда от 22.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство экономики Удмуртской Республики обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушение судом положений ст. 51 АПК РФ, поскольку к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц все участники аукциона, а также оператор электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ»). В жалобе Министерство приводит доводы о законности действий аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе ЗАО «Компания Интермедсервис» в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре, поскольку официальный сайт уполномоченного органа по ведению Государственного реестра лекарственных средств не содержит сведений о том, что предлагаемый к поставке товар на момент подачи заявки соответствовал требованиям документации об аукционе.
УФАС по Удмуртской республике не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 на официальном сайте Министерства экономики Удмуртской Республики уполномоченного на размещение заказов органа www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №12-07/2635-13 на право заключить договор на поставку лекарственного препарата МНН: Линезолид. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 397972 рублей; Заказчик - БУЗ УР «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской республики»
01.11.2013 в УФАС по Удмуртской Республике поступила жалоба ЗАО «Компания Интермедсервис» на действия аукционной комиссии Заказчика и его уполномоченного органа по отказу участнику размещения заказа ЗАО «Компания Интермедсервис» в допуске к участию в аукционе.
При проведении антимонопольным органом проверки установлено, что согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 25.10.2013 на участие в аукционе было подано 10 заявок, среди них - заявка с защищенным номером 5961086, поданная участником размещения заказа ЗАО «Компания Интермедсервис».
По итогам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией на основании п. 1, 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа, подавшему аукционную заявку под номером 5961086 в связи с тем, что указанным участником предлагался к поставке товар (торговое наименование «Линезолид - Тева», производитель Фармацевтический завод Тева Прайвэт Ко.Лтд, Венгрия), не соответствующий требованиям подп. 1.6 табл. 3.1 «Спецификация» прил. № 1 документации об аукционе по двум основаниям: 1) по показателю «применение в период новорожденности, включая недоношенных детей»; 2) в связи с предоставлением недостоверных сведений по показателю «применение при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы», предусмотренному подп. 1.6 табл. 3.1 «Спецификация» прил. № 1 документации об аукционе: «согласно инструкции по применению предложенного к поставке лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид - Тева» (регистрационный номер ЛП 001100-031111) в показаниях к применению отсутствуют инфекции при синдроме диабетической стопы».
В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 30.10.2013 вторая часть аукционной заявки участника размещения заказа, предложившего наименьшую цену контракта (ЗАО НПК «Катрен»), признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом сделан вывод о том, что первая часть аукционной заявки участника размещения заказа ЗАО «Компания Интермедсервис», предлагающего к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием «Линезолид - Тева» (производитель Фармацевтический завод Тева Прайвэт Ко.Лтд, Венгрия), не соответствовала требованиям подп. 1.6 табл. 3.1 «Спецификация» прил. №1 документации об аукционе в части требования о возможности применения лекарственного препарата МЛН: Линезолид у такой категории пациентов, как «недоношенные новорожденные дети», поскольку не содержала прямого указания на возможность такого применения.
В связи с изложенным отказ участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе по указанному основанию аукционная комиссия сочла обоснованным.
При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид - Тева» (МНН: Линезолид, регистрационное
удостоверение №ЛП 001100-031111, изменения №2 от 13.09.2013) допускает применение указанного лекарственного препарата при инфекционновоспалительных заболеваниях, вызванных чувствительными к линезолиду микроорганизмами, в том числе при синдроме диабетической стопы (с осторожностью).
Принимая во внимание, что документация об аукционе не содержала требования о применении лекарственного препарата Линезолид без ограничений при синдроме диабетической стопы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что участником размещения заказа не было допущено совершение недобросовестных действий по предоставлению недостоверных сведений, касающихся показаний к применению лекарственного препарата с торговым наименованием «Линезолид-Тева» по показателю «применение при лечении осложненных инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы», предусмотренной подп. 1.6 табл. 3.1 «Спецификация» прил. №1 документации об аукционе.
Решением антимонопольного органа от 11.11.2013 признана обоснованной жалоба ЗАО «Компания Интермедсервис» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на поставку лекарственного препарата МНН: Линезолид (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 01132000001130025112) в части принятия решения об отказе участнику размещения заказа на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов (п. 1). Аукционная комиссия признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов (п. 2); принято решение о выдаче предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов (п. 3) (л.д. 10-13).
На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов в течение 10 рабочих дней с момента получения решения и предписания путём отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на поставку лекарственного препарата МНН: Линезолид (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0113200000113002511) и рассмотрения поданных
аукционных заявок вновь и представить информацию об исполнении предписания в течение трех рабочих дней (л.д. 14).
Полагая, что решение антимонопольного органа от 11.11.2013 и вынесенное на основании решения предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Министерства, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными и отказал в удовлетворении требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд до 01.01.2014 осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Согласно ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
На основании подп. «б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
В аукционной документации (подп. 1.6, табл. 3.1 «Спецификация» прил. 1) предусмотрены требования к функциональным характеристикам товара лекарственного препарата МНН Линезолид в виде показаний к применению, в том числе «применение при лечении осложненных инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы» (л.д. 76).
Отказ в допуске к участию в аукционе участнику размещений заказа аукционная комиссия мотивировала представлением недостоверных сведений относительно конкретного показателя «применение при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы», ссылаясь на Инструкцию по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид - Тева» (регистрационный номер ЛП 001100-031111), в которой в показаниях к применению отсутствует указание на возможность применения при синдроме диабетической стопы.
В материалы настоящего дела представлена исследованная антимонопольным органом Инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид - Тева» (производитель - фармацевтический завод Тева Прайвэт Ко. Лтд., Венгрия) (в редакции изменений №2 от 13.09.2013), согласно которой в показаниях к применению препарата указано на возможность применения при инфекционновоспалительных заболеваниях, вызванных чувствительными к линезолиду микроорганизмами, включая инфекции при синдроме диабетической стопы (л.д. 51-57).
Проанализировав содержание аукционной документации, сведения, содержащиеся в заявке участника (л.д. 61), Инструкцию по применению предлагаемого участником размещения заказа к поставке лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид - Тева», апелляционный суд полагает, что аукционная комиссия необоснованно отказала ЗАО «Компания Интермедсервис» в участии в открытом аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку заявка участника соответствовала требованиям, установленным в аукционной документации, наличие в заявке недостоверных сведений относительно показателя «применение при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы» не установлено.
Доводы апеллянта о доказанности факта предоставления недостоверных сведений со ссылками на сведения Государственного реестра лекарственных средств, в котором по состоянию на дату рассмотрения заявок (25.10.2013) и на дату вынесения оспариваемого решения (11.11.2013) в разделе показания к применению медицинского препарата отсутствовала информация о конкретном показателе, предусмотренном п. 1.6 Спецификации, подлежат отклонению, поскольку участник размещения заказа руководствовался Инструкцией по применению лекарственного препарата с учетом изменений от 13.09.2013, и указанные им в заявке сведения соответствовали Инструкции.
Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Министерство не доказало наличие оснований для признания указанных ЗАО «Компания Интермедсервис» в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме сведений недостоверными, а потому апелляционная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и предписание УФАС по Удмуртской Республике от 11.11.2013 являются законными и обоснованными, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований.
Доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле всех участников аукциона, оператора электронной площадки, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц заявителем по делу не представлено; апелляционным судом таких оснований не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2014 года по делу № А71-1348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экономики Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий <…>
Судьи <…>
<…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
г. Пермь
12 сентября 2014 года Дело № А71-1348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>, при участии:
от заявителя (Министерство экономики Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801155419, ИНН 1831031666): не явились;
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
от третьих лиц (Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской республики», закрытое акционерное общество «Компания Интермедсервис»): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства экономики Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2014 года по делу № А71 -1348/2014, принятое судьей <…>,
по заявлению Министерства экономики Удмуртской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
с участием третьих лиц: Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской
республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской республики», закрытого акционерного общества «Компания Интермедсервис»,
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Министерство экономики Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения о нарушении законодательства о размещении заказов и пунктов 1, 2 предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 11.11.2013 по делу № ТГ07-06/2013-282 З.
Решением арбитражного суда от 22.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство экономики Удмуртской Республики обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушение судом положений ст. 51 АПК РФ, поскольку к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц все участники аукциона, а также оператор электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ»). В жалобе Министерство приводит доводы о законности действий аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе ЗАО «Компания Интермедсервис» в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре, поскольку официальный сайт уполномоченного органа по ведению Государственного реестра лекарственных средств не содержит сведений о том, что предлагаемый к поставке товар на момент подачи заявки соответствовал требованиям документации об аукционе.
УФАС по Удмуртской республике не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 на официальном сайте Министерства экономики Удмуртской Республики уполномоченного на размещение заказов органа www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №12-07/2635-13 на право заключить договор на поставку лекарственного препарата МНН: Линезолид. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 397972 рублей; Заказчик - БУЗ УР «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской республики»
01.11.2013 в УФАС по Удмуртской Республике поступила жалоба ЗАО «Компания Интермедсервис» на действия аукционной комиссии Заказчика и его уполномоченного органа по отказу участнику размещения заказа ЗАО «Компания Интермедсервис» в допуске к участию в аукционе.
При проведении антимонопольным органом проверки установлено, что согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 25.10.2013 на участие в аукционе было подано 10 заявок, среди них - заявка с защищенным номером 5961086, поданная участником размещения заказа ЗАО «Компания Интермедсервис».
По итогам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией на основании п. 1, 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа, подавшему аукционную заявку под номером 5961086 в связи с тем, что указанным участником предлагался к поставке товар (торговое наименование «Линезолид - Тева», производитель Фармацевтический завод Тева Прайвэт Ко.Лтд, Венгрия), не соответствующий требованиям подп. 1.6 табл. 3.1 «Спецификация» прил. № 1 документации об аукционе по двум основаниям: 1) по показателю «применение в период новорожденности, включая недоношенных детей»; 2) в связи с предоставлением недостоверных сведений по показателю «применение при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы», предусмотренному подп. 1.6 табл. 3.1 «Спецификация» прил. № 1 документации об аукционе: «согласно инструкции по применению предложенного к поставке лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид - Тева» (регистрационный номер ЛП 001100-031111) в показаниях к применению отсутствуют инфекции при синдроме диабетической стопы».
В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 30.10.2013 вторая часть аукционной заявки участника размещения заказа, предложившего наименьшую цену контракта (ЗАО НПК «Катрен»), признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом сделан вывод о том, что первая часть аукционной заявки участника размещения заказа ЗАО «Компания Интермедсервис», предлагающего к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием «Линезолид - Тева» (производитель Фармацевтический завод Тева Прайвэт Ко.Лтд, Венгрия), не соответствовала требованиям подп. 1.6 табл. 3.1 «Спецификация» прил. №1 документации об аукционе в части требования о возможности применения лекарственного препарата МЛН: Линезолид у такой категории пациентов, как «недоношенные новорожденные дети», поскольку не содержала прямого указания на возможность такого применения.
В связи с изложенным отказ участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе по указанному основанию аукционная комиссия сочла обоснованным.
При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид - Тева» (МНН: Линезолид, регистрационное
удостоверение №ЛП 001100-031111, изменения №2 от 13.09.2013) допускает применение указанного лекарственного препарата при инфекционновоспалительных заболеваниях, вызванных чувствительными к линезолиду микроорганизмами, в том числе при синдроме диабетической стопы (с осторожностью).
Принимая во внимание, что документация об аукционе не содержала требования о применении лекарственного препарата Линезолид без ограничений при синдроме диабетической стопы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что участником размещения заказа не было допущено совершение недобросовестных действий по предоставлению недостоверных сведений, касающихся показаний к применению лекарственного препарата с торговым наименованием «Линезолид-Тева» по показателю «применение при лечении осложненных инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы», предусмотренной подп. 1.6 табл. 3.1 «Спецификация» прил. №1 документации об аукционе.
Решением антимонопольного органа от 11.11.2013 признана обоснованной жалоба ЗАО «Компания Интермедсервис» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на поставку лекарственного препарата МНН: Линезолид (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 01132000001130025112) в части принятия решения об отказе участнику размещения заказа на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов (п. 1). Аукционная комиссия признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов (п. 2); принято решение о выдаче предписания об устранении нарушений Закона о размещении заказов (п. 3) (л.д. 10-13).
На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов в течение 10 рабочих дней с момента получения решения и предписания путём отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на поставку лекарственного препарата МНН: Линезолид (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0113200000113002511) и рассмотрения поданных
аукционных заявок вновь и представить информацию об исполнении предписания в течение трех рабочих дней (л.д. 14).
Полагая, что решение антимонопольного органа от 11.11.2013 и вынесенное на основании решения предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Министерства, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными и отказал в удовлетворении требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд до 01.01.2014 осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Согласно ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
На основании подп. «б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
В аукционной документации (подп. 1.6, табл. 3.1 «Спецификация» прил. 1) предусмотрены требования к функциональным характеристикам товара лекарственного препарата МНН Линезолид в виде показаний к применению, в том числе «применение при лечении осложненных инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы» (л.д. 76).
Отказ в допуске к участию в аукционе участнику размещений заказа аукционная комиссия мотивировала представлением недостоверных сведений относительно конкретного показателя «применение при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы», ссылаясь на Инструкцию по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид - Тева» (регистрационный номер ЛП 001100-031111), в которой в показаниях к применению отсутствует указание на возможность применения при синдроме диабетической стопы.
В материалы настоящего дела представлена исследованная антимонопольным органом Инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид - Тева» (производитель - фармацевтический завод Тева Прайвэт Ко. Лтд., Венгрия) (в редакции изменений №2 от 13.09.2013), согласно которой в показаниях к применению препарата указано на возможность применения при инфекционновоспалительных заболеваниях, вызванных чувствительными к линезолиду микроорганизмами, включая инфекции при синдроме диабетической стопы (л.д. 51-57).
Проанализировав содержание аукционной документации, сведения, содержащиеся в заявке участника (л.д. 61), Инструкцию по применению предлагаемого участником размещения заказа к поставке лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид - Тева», апелляционный суд полагает, что аукционная комиссия необоснованно отказала ЗАО «Компания Интермедсервис» в участии в открытом аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку заявка участника соответствовала требованиям, установленным в аукционной документации, наличие в заявке недостоверных сведений относительно показателя «применение при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы» не установлено.
Доводы апеллянта о доказанности факта предоставления недостоверных сведений со ссылками на сведения Государственного реестра лекарственных средств, в котором по состоянию на дату рассмотрения заявок (25.10.2013) и на дату вынесения оспариваемого решения (11.11.2013) в разделе показания к применению медицинского препарата отсутствовала информация о конкретном показателе, предусмотренном п. 1.6 Спецификации, подлежат отклонению, поскольку участник размещения заказа руководствовался Инструкцией по применению лекарственного препарата с учетом изменений от 13.09.2013, и указанные им в заявке сведения соответствовали Инструкции.
Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Министерство не доказало наличие оснований для признания указанных ЗАО «Компания Интермедсервис» в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме сведений недостоверными, а потому апелляционная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и предписание УФАС по Удмуртской Республике от 11.11.2013 являются законными и обоснованными, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований.
Доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле всех участников аукциона, оператора электронной площадки, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц заявителем по делу не представлено; апелляционным судом таких оснований не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2014 года по делу № А71-1348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экономики Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий <…>
Судьи <…>
<…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А71-1348/2014
[format] =>
[safe_value] => А71-1348/2014
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А71-1348/2014
[format] =>
[safe_value] => А71-1348/2014
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-09-18 07:27:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-09-18 07:27:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1411025517
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
