г. Ижевск Дело №А71-9227/2014
10 сентября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2014 о наложении штрафа по делу № СЮ06-07/2014- 35А,
при участии представителей:
от заявителя: <…> по доверенности от 01.07.2014; от ответчика: <…> по доверенности от 13.01.2014;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск», г. Ижевск (далее ОАО «Газпром газораспределение Ижевск», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) от 16.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 06- 07/2014-35А.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Из представленных по делу доказательств, следует, что в ходе рассмотрения обращения граждан, направленного по подведомственности от руководителя фракции ЛДПР в Государственной Думе Российской Федерации Федерального собрания Российской Федерации В.В.Жириновского, сотрудниками УФАС по УР был, в том числе выявлен факт нарушения РОАО «Удмуртгаз», правопреемником которого является заявитель, как естественной монополией, установленного Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 №83 (далее
Правила №83) 14-дневного срока, при предоставлении технических условий гражданам <…>, <…>, <…>, <…> на подключение к газопроводу для жилых домов в квартале №386 в г. Сарапула.
16.05.2014 УФАС по УР вынесено решение по делу №СЮ 05-03/2014-6 о нарушении антимонопольного законодательства, которым заявитель признан хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам, находящимся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», а также признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части нарушения 14-дневного срока, установленного постановлением Правительства РФ от
- №83 для предоставления технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения.
Указанное решение Удмуртского УФАС вступило в законную силу и в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении общества административного дела по признакам нарушения ст. 14.31 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений 01.07.2014 УФАС по УР в отношении общества в присутствии представителя <…>, действующей на основании доверенности от 01.07.2013 составлен протокол №СЮ 06-07/2014- 35А об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по УР от 16.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушения №СЮ 06-07/2014-35А, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановление антимонопольным органом вынесено в присутствии представителя общества <…>, действующей на основании доверенности от 01.07.2013.
Несогласие заявителя с постановлением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указал, что оспариваемое постановление вынесено без учета положений ст. 2.9 КоАП РФ. Технические условия были выданы гражданам с незначительным нарушением нормативного срока. Нарушение выявлено антимонопольным органом при рассмотрении жалобы, поступившей по иному поводу, жалоб по поводу нарушения сроков представления технических условий от граждан не поступало. Причиной нарушения явилась высокая загруженность сотрудников предприятия. Действия общества не причинили реального ущерба гражданам, а также охраняемым общественным отношениям.
Возражая против требований заявителя, УФАС по УР указало на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности, отсутствие нарушений и оснований для признания правонарушения малозначительным. Нарушения сроков предоставления технических условий носили неоднократный характер, объективные препятствия в предоставлении условий в нормативные сроки, отсутствовали.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции).
Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 настоящей статьи случаев.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, злоупотребляющий данным положением, совершающий запрещенные действия, влекущие негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц.
Согласно с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
На основании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч.ч. 8,10 ст.48) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка. Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации №83 от
- утверждены «Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее Правила).
Таким образом, подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения газом осуществляется организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей газоснабжения на основании технических условий в порядке, установленном нормативным актом Правительства Российской Федерации.
Для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии разрешения.
Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок (п.4 Правил).
Согласно п. 6 Правил, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженернотехнического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Пунктом 9 Правил, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела, приняв заявления <…>, <…>, <…>, <…>. РОАО «Удмуртгаз» обязано было в течение 14 рабочих дней, выдать указанным лицам документы, предусмотренные пунктом 9 Правил. Однако, общество представило технические условия в нарушение срока, предусмотренного пункта 9 Правил.
Таким образом, нарушение РОАО «Удмуртгаз» 14-дневного срока, установленного постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 для предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, являются злоупотреблением обществом своим доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов <…>, <…>, <…>, <…>, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством и является нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Решением УФАС по УР по делу №СЮ05-03/2014-6 установлен факт нарушения РОАО Удмуртгаз» ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Объектом правонарушения являются отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие злоупотребление доминирующим положением.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, может являться хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, в частности вступившим в силу решением антимонопольного органа №СЮ 05-03/2014-6 от 16.04.2014, ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» находится в состоянии естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам.
Также, материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу заявителем, факт нарушения обществом установленного Правилами четырнадцатидневного срока на выдачу технических условий на присоединение к газораспределительным системам газопровода для жилых домов в квартале №386 в г. Сарапул, по заявлениям граждан <…>, <…>, <…>, <…>.
Нарушение срока на выдачу технических условий прямо нарушает право указанных лиц на своевременное присоединение к газораспределительным сетям естественной монополии.
Отсутствие жалоб по факту нарушения и фактическая выдача технических условий за пределами нормативного срока факт нарушения не исключает. Нарушение выявлено антимонопольным органом в ходе проверки соблюдения заявителем антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции. Полномочия контролирующего органа на выявление нарушений не ограничиваются содержанием соответствующих жалоб и обращений.
Таким образом, факт нарушения заявителем срока на выдачу технических условий, судом установлен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе решением УФАС по УР по делу №СЮ 05-03/2014-6 от 16.07.2014, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2014 № СЮ 06-07/2014-35А, заявителем не оспорен.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности выдачи технических условий в пределах нормативного срока, а также принятия всех зависящих от него мер для выполнения требований законодательства.
Значительная загруженность сотрудников предприятия не может исключить вину и ответственность общества в совершении вменяемого правонарушения. Данные обстоятельства относятся исключительно к хозяйственной деятельности общества, и не должны затрагивать интересы иных лиц, в особенности граждан, осуществляющих подключение к сетям в целях газификации жилых домов. Кроме того, сам факт чрезмерной загруженности сотрудников предприятия в период нарушения сроков предоставления спорных технических условий в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не подтвержден.
Таким образом, в действиях ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя общества <…>, действующего на основании доверенности от 01.07.2014.
Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. ст.14.31 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством в минимальном размере и соответствует тяжести правонарушения.
Доводы заявителя о малозначительности вменяемого ему правонарушения отклоняются.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Из материалов дела усматривается пренебрежительное отношение ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» к своим обязанностям как естественной монополии, и лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке. Заявления на выдачу спорных технических условий поступили от граждан в различное время, при этом по всем заявлениям было допущено нарушение нормативных сроков. Неисполнение установленной законом обязанности в срок, создает условия для нарушения прав заинтересованных лиц, в данном случае граждан-собственников газифицируемых жилых домов, может повлечь для них неблагоприятные последствия, связанные с нарушением сроков строительства, несением дополнительных расходов. Отсутствие жалоб на нарушение прав, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии таких нарушений.
Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 № СЮ 06-07/2014-35А отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 № СЮ 06-07/2014-35А, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», г. Ижевск отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья <…>
stdClass Object
(
[vid] => 15999
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9227/2014 (ОАО «Газпром газораспределение Ижевск»)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 16000
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1411025091
[changed] => 1411025091
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1411025091
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
г. Ижевск Дело №А71-9227/2014
10 сентября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2014 о наложении штрафа по делу № СЮ06-07/2014- 35А,
при участии представителей:
от заявителя: <…> по доверенности от 01.07.2014; от ответчика: <…> по доверенности от 13.01.2014;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск», г. Ижевск (далее ОАО «Газпром газораспределение Ижевск», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) от 16.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 06- 07/2014-35А.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Из представленных по делу доказательств, следует, что в ходе рассмотрения обращения граждан, направленного по подведомственности от руководителя фракции ЛДПР в Государственной Думе Российской Федерации Федерального собрания Российской Федерации В.В.Жириновского, сотрудниками УФАС по УР был, в том числе выявлен факт нарушения РОАО «Удмуртгаз», правопреемником которого является заявитель, как естественной монополией, установленного Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 №83 (далее
Правила №83) 14-дневного срока, при предоставлении технических условий гражданам <…>, <…>, <…>, <…> на подключение к газопроводу для жилых домов в квартале №386 в г. Сарапула.
16.05.2014 УФАС по УР вынесено решение по делу №СЮ 05-03/2014-6 о нарушении антимонопольного законодательства, которым заявитель признан хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам, находящимся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», а также признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части нарушения 14-дневного срока, установленного постановлением Правительства РФ от
- №83 для предоставления технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения.
Указанное решение Удмуртского УФАС вступило в законную силу и в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении общества административного дела по признакам нарушения ст. 14.31 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений 01.07.2014 УФАС по УР в отношении общества в присутствии представителя <…>, действующей на основании доверенности от 01.07.2013 составлен протокол №СЮ 06-07/2014- 35А об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по УР от 16.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушения №СЮ 06-07/2014-35А, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановление антимонопольным органом вынесено в присутствии представителя общества <…>, действующей на основании доверенности от 01.07.2013.
Несогласие заявителя с постановлением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указал, что оспариваемое постановление вынесено без учета положений ст. 2.9 КоАП РФ. Технические условия были выданы гражданам с незначительным нарушением нормативного срока. Нарушение выявлено антимонопольным органом при рассмотрении жалобы, поступившей по иному поводу, жалоб по поводу нарушения сроков представления технических условий от граждан не поступало. Причиной нарушения явилась высокая загруженность сотрудников предприятия. Действия общества не причинили реального ущерба гражданам, а также охраняемым общественным отношениям.
Возражая против требований заявителя, УФАС по УР указало на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности, отсутствие нарушений и оснований для признания правонарушения малозначительным. Нарушения сроков предоставления технических условий носили неоднократный характер, объективные препятствия в предоставлении условий в нормативные сроки, отсутствовали.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции).
Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 настоящей статьи случаев.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, злоупотребляющий данным положением, совершающий запрещенные действия, влекущие негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц.
Согласно с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
На основании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч.ч. 8,10 ст.48) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка. Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации №83 от
- утверждены «Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее Правила).
Таким образом, подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения газом осуществляется организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей газоснабжения на основании технических условий в порядке, установленном нормативным актом Правительства Российской Федерации.
Для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии разрешения.
Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок (п.4 Правил).
Согласно п. 6 Правил, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженернотехнического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Пунктом 9 Правил, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела, приняв заявления <…>, <…>, <…>, <…>. РОАО «Удмуртгаз» обязано было в течение 14 рабочих дней, выдать указанным лицам документы, предусмотренные пунктом 9 Правил. Однако, общество представило технические условия в нарушение срока, предусмотренного пункта 9 Правил.
Таким образом, нарушение РОАО «Удмуртгаз» 14-дневного срока, установленного постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 для предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, являются злоупотреблением обществом своим доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов <…>, <…>, <…>, <…>, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством и является нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Решением УФАС по УР по делу №СЮ05-03/2014-6 установлен факт нарушения РОАО Удмуртгаз» ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Объектом правонарушения являются отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие злоупотребление доминирующим положением.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, может являться хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, в частности вступившим в силу решением антимонопольного органа №СЮ 05-03/2014-6 от 16.04.2014, ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» находится в состоянии естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам.
Также, материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу заявителем, факт нарушения обществом установленного Правилами четырнадцатидневного срока на выдачу технических условий на присоединение к газораспределительным системам газопровода для жилых домов в квартале №386 в г. Сарапул, по заявлениям граждан <…>, <…>, <…>, <…>.
Нарушение срока на выдачу технических условий прямо нарушает право указанных лиц на своевременное присоединение к газораспределительным сетям естественной монополии.
Отсутствие жалоб по факту нарушения и фактическая выдача технических условий за пределами нормативного срока факт нарушения не исключает. Нарушение выявлено антимонопольным органом в ходе проверки соблюдения заявителем антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции. Полномочия контролирующего органа на выявление нарушений не ограничиваются содержанием соответствующих жалоб и обращений.
Таким образом, факт нарушения заявителем срока на выдачу технических условий, судом установлен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе решением УФАС по УР по делу №СЮ 05-03/2014-6 от 16.07.2014, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2014 № СЮ 06-07/2014-35А, заявителем не оспорен.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности выдачи технических условий в пределах нормативного срока, а также принятия всех зависящих от него мер для выполнения требований законодательства.
Значительная загруженность сотрудников предприятия не может исключить вину и ответственность общества в совершении вменяемого правонарушения. Данные обстоятельства относятся исключительно к хозяйственной деятельности общества, и не должны затрагивать интересы иных лиц, в особенности граждан, осуществляющих подключение к сетям в целях газификации жилых домов. Кроме того, сам факт чрезмерной загруженности сотрудников предприятия в период нарушения сроков предоставления спорных технических условий в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не подтвержден.
Таким образом, в действиях ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя общества <…>, действующего на основании доверенности от 01.07.2014.
Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. ст.14.31 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством в минимальном размере и соответствует тяжести правонарушения.
Доводы заявителя о малозначительности вменяемого ему правонарушения отклоняются.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Из материалов дела усматривается пренебрежительное отношение ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» к своим обязанностям как естественной монополии, и лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке. Заявления на выдачу спорных технических условий поступили от граждан в различное время, при этом по всем заявлениям было допущено нарушение нормативных сроков. Неисполнение установленной законом обязанности в срок, создает условия для нарушения прав заинтересованных лиц, в данном случае граждан-собственников газифицируемых жилых домов, может повлечь для них неблагоприятные последствия, связанные с нарушением сроков строительства, несением дополнительных расходов. Отсутствие жалоб на нарушение прав, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии таких нарушений.
Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 № СЮ 06-07/2014-35А отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 № СЮ 06-07/2014-35А, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», г. Ижевск отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья <…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
г. Ижевск Дело №А71-9227/2014
10 сентября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2014 о наложении штрафа по делу № СЮ06-07/2014- 35А,
при участии представителей:
от заявителя: <…> по доверенности от 01.07.2014; от ответчика: <…> по доверенности от 13.01.2014;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск», г. Ижевск (далее ОАО «Газпром газораспределение Ижевск», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) от 16.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 06- 07/2014-35А.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Из представленных по делу доказательств, следует, что в ходе рассмотрения обращения граждан, направленного по подведомственности от руководителя фракции ЛДПР в Государственной Думе Российской Федерации Федерального собрания Российской Федерации В.В.Жириновского, сотрудниками УФАС по УР был, в том числе выявлен факт нарушения РОАО «Удмуртгаз», правопреемником которого является заявитель, как естественной монополией, установленного Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 №83 (далее
Правила №83) 14-дневного срока, при предоставлении технических условий гражданам <…>, <…>, <…>, <…> на подключение к газопроводу для жилых домов в квартале №386 в г. Сарапула.
16.05.2014 УФАС по УР вынесено решение по делу №СЮ 05-03/2014-6 о нарушении антимонопольного законодательства, которым заявитель признан хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам, находящимся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», а также признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части нарушения 14-дневного срока, установленного постановлением Правительства РФ от
- №83 для предоставления технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, либо предоставления мотивированного отказа в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения.
Указанное решение Удмуртского УФАС вступило в законную силу и в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении общества административного дела по признакам нарушения ст. 14.31 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений 01.07.2014 УФАС по УР в отношении общества в присутствии представителя <…>, действующей на основании доверенности от 01.07.2013 составлен протокол №СЮ 06-07/2014- 35А об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по УР от 16.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушения №СЮ 06-07/2014-35А, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановление антимонопольным органом вынесено в присутствии представителя общества <…>, действующей на основании доверенности от 01.07.2013.
Несогласие заявителя с постановлением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указал, что оспариваемое постановление вынесено без учета положений ст. 2.9 КоАП РФ. Технические условия были выданы гражданам с незначительным нарушением нормативного срока. Нарушение выявлено антимонопольным органом при рассмотрении жалобы, поступившей по иному поводу, жалоб по поводу нарушения сроков представления технических условий от граждан не поступало. Причиной нарушения явилась высокая загруженность сотрудников предприятия. Действия общества не причинили реального ущерба гражданам, а также охраняемым общественным отношениям.
Возражая против требований заявителя, УФАС по УР указало на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности, отсутствие нарушений и оснований для признания правонарушения малозначительным. Нарушения сроков предоставления технических условий носили неоднократный характер, объективные препятствия в предоставлении условий в нормативные сроки, отсутствовали.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции).
Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 настоящей статьи случаев.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, злоупотребляющий данным положением, совершающий запрещенные действия, влекущие негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц.
Согласно с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
На основании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч.ч. 8,10 ст.48) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка. Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации №83 от
- утверждены «Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее Правила).
Таким образом, подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения газом осуществляется организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей газоснабжения на основании технических условий в порядке, установленном нормативным актом Правительства Российской Федерации.
Для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии разрешения.
Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок (п.4 Правил).
Согласно п. 6 Правил, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженернотехнического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Пунктом 9 Правил, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела, приняв заявления <…>, <…>, <…>, <…>. РОАО «Удмуртгаз» обязано было в течение 14 рабочих дней, выдать указанным лицам документы, предусмотренные пунктом 9 Правил. Однако, общество представило технические условия в нарушение срока, предусмотренного пункта 9 Правил.
Таким образом, нарушение РОАО «Удмуртгаз» 14-дневного срока, установленного постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 для предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, являются злоупотреблением обществом своим доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов <…>, <…>, <…>, <…>, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством и является нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Решением УФАС по УР по делу №СЮ05-03/2014-6 установлен факт нарушения РОАО Удмуртгаз» ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Объектом правонарушения являются отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие злоупотребление доминирующим положением.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, может являться хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, в частности вступившим в силу решением антимонопольного органа №СЮ 05-03/2014-6 от 16.04.2014, ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» находится в состоянии естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам.
Также, материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу заявителем, факт нарушения обществом установленного Правилами четырнадцатидневного срока на выдачу технических условий на присоединение к газораспределительным системам газопровода для жилых домов в квартале №386 в г. Сарапул, по заявлениям граждан <…>, <…>, <…>, <…>.
Нарушение срока на выдачу технических условий прямо нарушает право указанных лиц на своевременное присоединение к газораспределительным сетям естественной монополии.
Отсутствие жалоб по факту нарушения и фактическая выдача технических условий за пределами нормативного срока факт нарушения не исключает. Нарушение выявлено антимонопольным органом в ходе проверки соблюдения заявителем антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции. Полномочия контролирующего органа на выявление нарушений не ограничиваются содержанием соответствующих жалоб и обращений.
Таким образом, факт нарушения заявителем срока на выдачу технических условий, судом установлен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе решением УФАС по УР по делу №СЮ 05-03/2014-6 от 16.07.2014, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2014 № СЮ 06-07/2014-35А, заявителем не оспорен.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности выдачи технических условий в пределах нормативного срока, а также принятия всех зависящих от него мер для выполнения требований законодательства.
Значительная загруженность сотрудников предприятия не может исключить вину и ответственность общества в совершении вменяемого правонарушения. Данные обстоятельства относятся исключительно к хозяйственной деятельности общества, и не должны затрагивать интересы иных лиц, в особенности граждан, осуществляющих подключение к сетям в целях газификации жилых домов. Кроме того, сам факт чрезмерной загруженности сотрудников предприятия в период нарушения сроков предоставления спорных технических условий в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не подтвержден.
Таким образом, в действиях ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя общества <…>, действующего на основании доверенности от 01.07.2014.
Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. ст.14.31 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством в минимальном размере и соответствует тяжести правонарушения.
Доводы заявителя о малозначительности вменяемого ему правонарушения отклоняются.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Из материалов дела усматривается пренебрежительное отношение ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» к своим обязанностям как естественной монополии, и лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке. Заявления на выдачу спорных технических условий поступили от граждан в различное время, при этом по всем заявлениям было допущено нарушение нормативных сроков. Неисполнение установленной законом обязанности в срок, создает условия для нарушения прав заинтересованных лиц, в данном случае граждан-собственников газифицируемых жилых домов, может повлечь для них неблагоприятные последствия, связанные с нарушением сроков строительства, несением дополнительных расходов. Отсутствие жалоб на нарушение прав, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии таких нарушений.
Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 № СЮ 06-07/2014-35А отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 № СЮ 06-07/2014-35А, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», г. Ижевск отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья <…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А71-9227/2014
[format] =>
[safe_value] => А71-9227/2014
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А71-9227/2014
[format] =>
[safe_value] => А71-9227/2014
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-09-18 07:18:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-09-18 07:18:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1411025091
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
