Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3258/2014

stdClass Object ( [vid] => 15988 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3258/2014 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 15989 [type] => solution [language] => ru [created] => 1410859509 [changed] => 1410859560 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1410859560 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск                                                                                       Дело  №   А71-3258/2014

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>, рас­смотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению <…> и <…> о признании незаконным решения Управления Феде­ральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, третьи лица:

•  Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг сервис» г. Ижевск,
•  <…>, г.Ижевск
•  Прокуратура Завьяловского района УР, с.Завьялово при участии представителей:

от заявителя: <…> (паспорт), <…> не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие;

от ответчика: <…> представитель по доверенности, от <…> и ООО «Инжиниринг сервис» - <…> по дове­ренности;

от прокуратуры - Иванов К.Р. удостоверение №15256

УСТАНОВИЛ:

<…> и <…> обратились в Арбитражный суд Уд­муртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Рес­публике (далее УФАС по УР) от 24.12.2013 №СЮ01-17-05/8476 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и устных пояснениях.

В частности заявитель указал, что представитель собственника элек­тросетевого хозяйства <…>, ООО «Инжиниринг сервис», фак­тически являющийся монополистом на рынке продажи электроэнергии на
территории ДНТ «Времена года», необоснованно уклоняется от заключе­ния публичного договора коммунальной услуги-энергоснабжения с <…>, либо от выдачи документов для заключения договора энерго­снабжения непосредственно с поставщиком электроэнергии, что недопус­тимо в силу прямого указания ст. 426 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ "О конку­ренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рын­ках".

Нарушение антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции выразилось в отказе ООО «Инжиниринг сервис» за­ключить с заявителями публичный договор на предоставление коммуналь­ной услуги - энергоснабжения, отказ в предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности и приемке группы учета электроэнергии в эксплуатацию для последующего заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Антимонопольный орган заявленное требование не признал по осно­ваниям указанным в оспариваемом решении. Также пояснил, что ни ООО «Инжиниринг сервис», ни <…> сетевыми организациями не яв­ляется. С заявлением к сетевой организации о техническом присоединении заявители не обращались. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Третьи лица поддержали позицию антимонопольного органа.

Из представленных по делу доказательств следует, что согласно дого­вора от 11.02.2010 ООО «Крестовоздвиженское» продало ДНТ «Времена года» земельный участок площадью 508999 кв.м. с кадастровым номером 18:08:019003:168. На основании акта ввода в эксплуатацию, выданного ад­министрацией МО «Ягульское», ДНТ «Времена года» зарегистрировало право на ВЛ 6 кВ 02.06.2011.

12.08.2011 между ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» филиал «Уд- муртэнерго» и ДНТ «Времена года - Управляющая компания» подписан акт технологического присоединения ВЛ 6 кВ отпайки от ТП 276.

1.  между ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» филиал «Уд- муртэнерго» и ДНТ «Времена года - Управляющая компания» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. В зоне от­ветственности ДНТ «Времена года - Управляющая компания» отпайка на ТП 272 от ТП 276, ТП 272, ВЛ 0,4 кВ.

1.  между ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» филиал «Уд- муртэнерго» и ДНТ «Времена года» подписан акт разграничения балансо­вой принадлежности электрических сетей. На балансе ДНТ «Времена года - Управляющая компания» отпайка на TL 272 от ТП 276, ТП 272, ВЛ 0,4 кВ.

1. в адрес ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» филиала «Удмуртэнерго» поступило заявление на переоформление документов в связи сс сменой владельца от ООО «Инжиниринг Сервис» в отношении отпайки на ТГ 272 от ТП 276, ТП 272, ВЛ 0,4 кВ.

1.  между ОАО «УЭСК» и ООО «Инжиниринг Сервис» за­ключен договор энергоснабжения № Р7488. Точка поставки электрической энергии Т1 276 для коттеджного поселка Бери Хилс.

Г арантирующим поставщиком электрической энергии ОАО «УЭСК» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии отношении своих потребителей с ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» фи­лиала «Удмуртэнерго».

Объекты электросетевого хозяйства на территории ДНТ «Времена года» принадлежат <…> и находятся в доверительном управ­лении у ООО «Инжиниринг Сервис» на основании договора от 09.08.2013.

1.  и 15.11.2013 заявителями в составе группы лиц было на­правлено в ООО «Инжиниринг Сервис» запрос с предложением направить им для заключения договор на предоставление коммунальных услуг - электроснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности. ООО «Инжиниринг Сервис» запрос оставило без удовлетворения, направив в адрес заявителей акт о бездоговорном (безучетном) потреблении электро­энергии.

Считая, что действия ООО «Инжиниринг Сервис» не соответствуют Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельно­сти на товарных рынках", заявители обратились с заявлением в УФАС по УР.

Решением от 24.12.2013 №СЮ01-17-05/8476 УФАС по УР отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение УФАС по УР является незаконным, заявители обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав поясне­ния сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерче­ская организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объ­ектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть;

Согласно положениям части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое при­соединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, при­надлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - техноло­гическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Пра­вительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Тех­нологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросете­вого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившим­ся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установ­ленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспе­чения технической возможности технологического присоединения и недо­пущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необ­ходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электриче­ской энергии, сроки технологического присоединения определяются исхо­дя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств про­изводителей электрической энергии по предоставлению мощности, преду­сматривающих осуществление указанных мероприятий (абз. 3 части 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее Пра­вила).

В соответствии с п. 15 Правил сетевая организация направляет заяви­телю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к дого­вору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за техноло­гическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой ор­ганизацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установлен­ные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сете­вой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыска­нии убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонени­ем.

Как установлено судом по материалам дела заявители оспаривают решение УФАС по УР от 24.12.2013 №СЮ01-17-05/8476 об отказе в воз­буждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ссыла­ясь на то, что ООО «Инжиниринг Сервис» договор на предоставление коммунальных услуг - электроснабжения не заключает, акт разграничения балансовой принадлежности по запросу не представило, что является на­рушением Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Между тем, ни ООО «Инжиниринг Сервис» ни собственник электро­сетевого хозяйства <…> сетевыми организациями не являются. Данный факт <…> в судебном заседании признал и не оспорил. При этом, с заявлением на заключение договора об осуществлении техно­логического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, в сете­вую организацию заявители не обращались. Из материалов дела, объясне­ний заявителя и ответчика следует, что технологическое присоединение не осуществлялось.

С учетом, изложенного антимонопольным органом сделан правомер­ный вывод об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не­действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномо­чия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно­сти, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, ус­тановив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и дей­ствия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному пра­вовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответству­ют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удов­летворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного пра­вового акта недействительным, решений и действий (бездействия) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух усло­вий:

•  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправле­ния, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
•  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправле­ния, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интере­сы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности.

В заявлении <…> и <…> не указали каким нормам права не соответствует оспариваемое решение УФАС по УР. В судебном заседании <…> также не смог пояснить каким нормам права не соответствует данное решение. Ссылка заявителя на статью 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на то­варных рынках" не состоятельна, поскольку данная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены, правовые основания для признания решения неза­конным не имеются, связи, с чем в удовлетворении заявленного требова­ния следует отказать.

С учетом принятого решения расходы по госпошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республи­ки

РЕШИЛ:

Отказать <…> и <…> в удовлетворении заявленного требования о признании неза­конным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.12.2013 №СЮ01-17-05/8476 об отказе в воз­буждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судья

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмурт­ской Республики.

<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск                                                                                       Дело  №   А71-3258/2014

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>, рас­смотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению <…> и <…> о признании незаконным решения Управления Феде­ральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, третьи лица:

•  Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг сервис» г. Ижевск,
•  <…>, г.Ижевск
•  Прокуратура Завьяловского района УР, с.Завьялово при участии представителей:

от заявителя: <…> (паспорт), <…> не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие;

от ответчика: <…> представитель по доверенности, от <…> и ООО «Инжиниринг сервис» - <…> по дове­ренности;

от прокуратуры - Иванов К.Р. удостоверение №15256

УСТАНОВИЛ:

<…> и <…> обратились в Арбитражный суд Уд­муртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Рес­публике (далее УФАС по УР) от 24.12.2013 №СЮ01-17-05/8476 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и устных пояснениях.

В частности заявитель указал, что представитель собственника элек­тросетевого хозяйства <…>, ООО «Инжиниринг сервис», фак­тически являющийся монополистом на рынке продажи электроэнергии на
территории ДНТ «Времена года», необоснованно уклоняется от заключе­ния публичного договора коммунальной услуги-энергоснабжения с <…>, либо от выдачи документов для заключения договора энерго­снабжения непосредственно с поставщиком электроэнергии, что недопус­тимо в силу прямого указания ст. 426 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ "О конку­ренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рын­ках".

Нарушение антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции выразилось в отказе ООО «Инжиниринг сервис» за­ключить с заявителями публичный договор на предоставление коммуналь­ной услуги - энергоснабжения, отказ в предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности и приемке группы учета электроэнергии в эксплуатацию для последующего заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Антимонопольный орган заявленное требование не признал по осно­ваниям указанным в оспариваемом решении. Также пояснил, что ни ООО «Инжиниринг сервис», ни <…> сетевыми организациями не яв­ляется. С заявлением к сетевой организации о техническом присоединении заявители не обращались. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Третьи лица поддержали позицию антимонопольного органа.

Из представленных по делу доказательств следует, что согласно дого­вора от 11.02.2010 ООО «Крестовоздвиженское» продало ДНТ «Времена года» земельный участок площадью 508999 кв.м. с кадастровым номером 18:08:019003:168. На основании акта ввода в эксплуатацию, выданного ад­министрацией МО «Ягульское», ДНТ «Времена года» зарегистрировало право на ВЛ 6 кВ 02.06.2011.

12.08.2011 между ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» филиал «Уд- муртэнерго» и ДНТ «Времена года - Управляющая компания» подписан акт технологического присоединения ВЛ 6 кВ отпайки от ТП 276.

1.  между ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» филиал «Уд- муртэнерго» и ДНТ «Времена года - Управляющая компания» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. В зоне от­ветственности ДНТ «Времена года - Управляющая компания» отпайка на ТП 272 от ТП 276, ТП 272, ВЛ 0,4 кВ.

1.  между ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» филиал «Уд- муртэнерго» и ДНТ «Времена года» подписан акт разграничения балансо­вой принадлежности электрических сетей. На балансе ДНТ «Времена года - Управляющая компания» отпайка на TL 272 от ТП 276, ТП 272, ВЛ 0,4 кВ.

1. в адрес ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» филиала «Удмуртэнерго» поступило заявление на переоформление документов в связи сс сменой владельца от ООО «Инжиниринг Сервис» в отношении отпайки на ТГ 272 от ТП 276, ТП 272, ВЛ 0,4 кВ.

1.  между ОАО «УЭСК» и ООО «Инжиниринг Сервис» за­ключен договор энергоснабжения № Р7488. Точка поставки электрической энергии Т1 276 для коттеджного поселка Бери Хилс.

Г арантирующим поставщиком электрической энергии ОАО «УЭСК» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии отношении своих потребителей с ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» фи­лиала «Удмуртэнерго».

Объекты электросетевого хозяйства на территории ДНТ «Времена года» принадлежат <…> и находятся в доверительном управ­лении у ООО «Инжиниринг Сервис» на основании договора от 09.08.2013.

1.  и 15.11.2013 заявителями в составе группы лиц было на­правлено в ООО «Инжиниринг Сервис» запрос с предложением направить им для заключения договор на предоставление коммунальных услуг - электроснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности. ООО «Инжиниринг Сервис» запрос оставило без удовлетворения, направив в адрес заявителей акт о бездоговорном (безучетном) потреблении электро­энергии.

Считая, что действия ООО «Инжиниринг Сервис» не соответствуют Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельно­сти на товарных рынках", заявители обратились с заявлением в УФАС по УР.

Решением от 24.12.2013 №СЮ01-17-05/8476 УФАС по УР отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение УФАС по УР является незаконным, заявители обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав поясне­ния сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерче­ская организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объ­ектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть;

Согласно положениям части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое при­соединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, при­надлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - техноло­гическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Пра­вительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Тех­нологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросете­вого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившим­ся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установ­ленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспе­чения технической возможности технологического присоединения и недо­пущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необ­ходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электриче­ской энергии, сроки технологического присоединения определяются исхо­дя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств про­изводителей электрической энергии по предоставлению мощности, преду­сматривающих осуществление указанных мероприятий (абз. 3 части 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее Пра­вила).

В соответствии с п. 15 Правил сетевая организация направляет заяви­телю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к дого­вору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за техноло­гическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой ор­ганизацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установлен­ные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сете­вой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыска­нии убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонени­ем.

Как установлено судом по материалам дела заявители оспаривают решение УФАС по УР от 24.12.2013 №СЮ01-17-05/8476 об отказе в воз­буждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ссыла­ясь на то, что ООО «Инжиниринг Сервис» договор на предоставление коммунальных услуг - электроснабжения не заключает, акт разграничения балансовой принадлежности по запросу не представило, что является на­рушением Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Между тем, ни ООО «Инжиниринг Сервис» ни собственник электро­сетевого хозяйства <…> сетевыми организациями не являются. Данный факт <…> в судебном заседании признал и не оспорил. При этом, с заявлением на заключение договора об осуществлении техно­логического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, в сете­вую организацию заявители не обращались. Из материалов дела, объясне­ний заявителя и ответчика следует, что технологическое присоединение не осуществлялось.

С учетом, изложенного антимонопольным органом сделан правомер­ный вывод об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не­действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномо­чия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно­сти, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, ус­тановив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и дей­ствия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному пра­вовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответству­ют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удов­летворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного пра­вового акта недействительным, решений и действий (бездействия) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух усло­вий:

•  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправле­ния, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
•  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправле­ния, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интере­сы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности.

В заявлении <…> и <…> не указали каким нормам права не соответствует оспариваемое решение УФАС по УР. В судебном заседании <…> также не смог пояснить каким нормам права не соответствует данное решение. Ссылка заявителя на статью 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на то­варных рынках" не состоятельна, поскольку данная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены, правовые основания для признания решения неза­конным не имеются, связи, с чем в удовлетворении заявленного требова­ния следует отказать.

С учетом принятого решения расходы по госпошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республи­ки

РЕШИЛ:

Отказать <…> и <…> в удовлетворении заявленного требования о признании неза­конным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.12.2013 №СЮ01-17-05/8476 об отказе в воз­буждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судья

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмурт­ской Республики.

<…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-3258/2014 [format] => [safe_value] => А71-3258/2014 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-3258/2014 [format] => [safe_value] => А71-3258/2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-16 09:23:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-16 09:23:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1410859509 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )