Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9989/2014-АК

stdClass Object ( [vid] => 15975 [uid] => 5 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9989/2014-АК [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 15976 [type] => solution [language] => ru [created] => 1410350567 [changed] => 1410350567 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1410350567 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                              Дело  №   А71-3317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…> судей <…>, <…>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг" (ОГРН 1051801803162, ИНН 1833036726): не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года по делу № А71-3317/2014, принятое судьей <...>

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

0.  признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (далее - ООО «Ижтрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) от 03.03.2014 по делу об административном правонарушении № СЮ06-07/2013-20А о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 03.03.2014 по делу об административном правонарушении № СЮ06-07/2013-20А.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению антимонопольного органа, срок давности привлечения к административной ответственности им не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента принятия комиссией антимонопольного органа решения, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Ижтрейдинг» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что антимонопольным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с правилами ст. 28.7 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.05.2013 по делу № ММ 06-06/2013-20 ООО «Ижтрейдинг» признано нарушившим подп. «а» п. 1 ч.

1.  ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской

Федерации» в части создания для ООО «ТД Алтайская крупа» дискриминационных условий для доступа на рынок оптовой реализации хлопьев овсяных, гороха шлифованного, изделий макаронных группы А, В, высшего и первого сортов, крупы манной, крупы овсяной, крупы пшеничной, крупы пшена шлифованного, крупы рисовой, фасоли продовольственной, хлопьев крупяных, не требующих варки, крупы гречневой, крупы ячменной, для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть ООО «Ижтрейдинг» путем необоснованного уклонения от рассмотрения по существу предложения ООО «ТД Алтайская крупа» и от заключения договора поставки.

По факту установленного решением от 27.05.2013 нарушения подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» 27.06.2013 антимонопольным органом в отношении ООО «Ижтрейдинг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов административного дела 15.08.2013 антимонопольным органом установлено, что ООО «Ижтрейдинг» было уведомлено о составлении протокола по адресу, указанному на сайте для почтовой корреспонденции г. Ижевск, ул. Маяковского, 48, по адресу государственной регистрации - г. Ижевск, Воткинское шоссе, 178а, ООО «Ижтрейдинг» о составлении протокола извещено не было, в связи с чем определением от 15.08.2013 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике протокол об административном правонарушении для устранения нарушения был возвращен должностному лицу.

1. при надлежащем уведомлении ООО «Ижтрейдинг» по юридическому адресу антимонопольным органом был повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.

1.  КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 03.03.2014 ООО «Ижтрейдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст.

1.  КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ижтрейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ, вместе с тем установив, что антимонопольным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже

продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31,       14.31.1          настоящего Кодекса, влечет наложение

административного штрафа на юридических лиц в размере от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В ходе рассмотрения дела № ММ 06-06/2013-20 о нарушении ООО «Ижтрейдинг» антимонопольного законодательства установлено следующее.

Между ООО «Ижтрейдинг» и ООО «Милан» заключен договор аренды от 30.12.2011№ 1040-1012, в соответствии с которым арендодатель (ООО

«Милан») предоставляет, а      арендатор (ООО «Ижтрейдинг) принимает во

временное арендное пользование нежилые помещения (магазины), указанные в приложении №1 к договору, а также торговое и холодильное оборудование, расположенное в указанных магазинах.

Приложением № 1 к договору аренды от 30.12.2011 № 1040-1012

определен перечень арендуемых магазинов в количестве 37 объектов.

Приложением № 2 к договору аренды от 30.12.2011№ 1040-1012

определен перечень передаваемого оборудования, в него в частности вошло: стеллажное оборудование - 421 шт.; Штрих-ФР-К - 240шт.; кассовые боксы - 240 шт.

1. между сторонами заключен новый договор аренды № 982-2013. Предмет договора и количество передаваемого оборудования не изменились.

Приложением к договору аренды от 01.03.2013 № 982-2013 определен перечень арендуемых магазинов в количестве 36 объектов.

Пунктом. 7.7. договора аренды от 30.12.2011 №1040-1012 и вновь заключенного договора аренды от 01.03.2013 № 982-2013 предусмотрено, что ООО «Милан» предоставляет арендатору возможность использовать на объекте аренды товарный знак «Ижтрейдинг» (свидетельство на товарный знак №250612).

Также ООО «Ижтрейдинг» заключены 7 договоров поставки алкогольной продукции с ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Ижевск», ООО «Мастер Вин», ООО «АССО-СПИРИТС», ООО «Юникам», ООО «Арлан ТД», ООО «Лидер», ООО «Виндом».

Указанные обстоятельства позволили административного органу сделать выводы о том, ООО «Ижтрейдинг», осуществляет свою деятельность посредством организации торговой сети, так как использует под единым коммерческим обозначением более двух торговых объектов.

1. ООО ТД «Алтайская крупа» направило в адрес ООО «Ижтрейдинг» посылку с образцами продукции и документацию согласно требованиям, изложенным на сайте данной торговой сети, а также типовой договор поставки ООО ТД «Алтайская крупа», посылка заявителем получена 31.10.2012.

ООО ТД «Алтайская крупа» письмом от 19.10.2012 уведомило заявителя о направлении посылки и вновь попросило заявителя направить в его адрес договор поставки. В ответ на данное письмо ООО «Ижтрейдинг» сообщило, что не занимается оптовой закупкой товаров, а посылка заявителя направлена ИП <…>, который в рамках торговой сети «Ижтрейдинг» осуществляет данную деятельность.

В ответ на запрос антимонопольного органа от 30.01.2013 о представлении документов ООО «Ижтрейдинг» письмом от 11.02.2013 представило распечатку с официального сайта и проинформировало о том, что сайт находится в стадии разработки и часть информации, предусмотренной законом, может отсутствовать.

Антимонопольный орган, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что на сайте ООО «Ижтрейдинг» размещена общая информация, которая не может рассматриваться качестве информации об условиях отбора контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров и о существенных условиях таких договоров. Антимонопольным органом сделаны выводы о том, что отсутствие информации об условиях отбора контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров и о существенных условиях таких договоров, ставит поставщика в неравное положение по сравнению с хозяйствующими субъектами, которые уже осуществляют поставки в торговую сеть.

Нарушение ООО «Ижтрейдинг» подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 по делу № А71- 9043/2013 и в силу положений ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Ижтрейдинг» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Ижтрейдинг» всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о торговой деятельности, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, своевременного принятия мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО «Ижтрейдинг» в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Таким образом, в действиях ООО «Ижтрейдинг» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, не является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, не перечисленных в ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства и необходимости совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат может быть проведено административное расследование, срок проведения которого не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявление от ООО «ТД Алтайская крупа» о создании ООО «Ижтрейдинг» дискриминационных условий для входа рынок по продаже крупы поступило в антимонопольный орган                      18.01.2013.   Именно с этого момента антимонопольному органу стало известно о совершенном правонарушении.

По мнению антимонопольного органа, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента издания приказа от 18.03.2013 о возбуждении дела № ММ06-06/2013-20 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, с учетом того, что совершенное ООО «Ижтрейдинг» правонарушение является длящимся, а также с учетом срока административного расследования, установленного ст. 28.7 КоАП РФ, антимонопольный орган должен обосновать, что правонарушение не могло быть обнаружено ранее даты вынесения приказа о возбуждении дела № ММ06- 06/2013-20 о нарушении антимонопольного законодательства.

Доказательства того, что правонарушение, совершенное ООО «Ижтрейдинг», могло быть выявлено только в момент издания приказа от

1. о возбуждении дела № ММ06-06/2013-20, то есть спустя два месяца с момента поступления в антимонопольный орган заявления ООО «ТД Алтайская крупа» о  нарушении   заявителем антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют, антимонопольным органом не представлены (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательств продления срока административного расследования в материалах дела также не имеется.

Таким образом, административное правонарушение с учетом срока административного расследования в данном случае должно быть обнаружено антимонопольным органом не позднее месяца с даты поступления заявления от ООО «ТД Алтайская крупа», т.е. не позднее 18.02.2013.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату привлечения ООО «Ижтрейдинг» административной ответственности (03.03.2014) годичный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 03.03.2014 по делу об административном правонарушении № СЮ06-07/2013-20А о привлечении ООО «Ижтрейдинг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года по делу № А71-3317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                    <…>

Судьи                                                                                                 <…>

<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                              Дело  №   А71-3317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…> судей <…>, <…>

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг" (ОГРН 1051801803162, ИНН 1833036726): не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года по делу № А71-3317/2014, принятое судьей <...>

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

0.  признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (далее - ООО «Ижтрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) от 03.03.2014 по делу об административном правонарушении № СЮ06-07/2013-20А о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 03.03.2014 по делу об административном правонарушении № СЮ06-07/2013-20А.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению антимонопольного органа, срок давности привлечения к административной ответственности им не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента принятия комиссией антимонопольного органа решения, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Ижтрейдинг» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что антимонопольным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с правилами ст. 28.7 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.05.2013 по делу № ММ 06-06/2013-20 ООО «Ижтрейдинг» признано нарушившим подп. «а» п. 1 ч.

1.  ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской

Федерации» в части создания для ООО «ТД Алтайская крупа» дискриминационных условий для доступа на рынок оптовой реализации хлопьев овсяных, гороха шлифованного, изделий макаронных группы А, В, высшего и первого сортов, крупы манной, крупы овсяной, крупы пшеничной, крупы пшена шлифованного, крупы рисовой, фасоли продовольственной, хлопьев крупяных, не требующих варки, крупы гречневой, крупы ячменной, для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть ООО «Ижтрейдинг» путем необоснованного уклонения от рассмотрения по существу предложения ООО «ТД Алтайская крупа» и от заключения договора поставки.

По факту установленного решением от 27.05.2013 нарушения подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» 27.06.2013 антимонопольным органом в отношении ООО «Ижтрейдинг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов административного дела 15.08.2013 антимонопольным органом установлено, что ООО «Ижтрейдинг» было уведомлено о составлении протокола по адресу, указанному на сайте для почтовой корреспонденции г. Ижевск, ул. Маяковского, 48, по адресу государственной регистрации - г. Ижевск, Воткинское шоссе, 178а, ООО «Ижтрейдинг» о составлении протокола извещено не было, в связи с чем определением от 15.08.2013 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике протокол об административном правонарушении для устранения нарушения был возвращен должностному лицу.

1. при надлежащем уведомлении ООО «Ижтрейдинг» по юридическому адресу антимонопольным органом был повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.

1.  КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 03.03.2014 ООО «Ижтрейдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст.

1.  КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ижтрейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ, вместе с тем установив, что антимонопольным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже

продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31,       14.31.1          настоящего Кодекса, влечет наложение

административного штрафа на юридических лиц в размере от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В ходе рассмотрения дела № ММ 06-06/2013-20 о нарушении ООО «Ижтрейдинг» антимонопольного законодательства установлено следующее.

Между ООО «Ижтрейдинг» и ООО «Милан» заключен договор аренды от 30.12.2011№ 1040-1012, в соответствии с которым арендодатель (ООО

«Милан») предоставляет, а      арендатор (ООО «Ижтрейдинг) принимает во

временное арендное пользование нежилые помещения (магазины), указанные в приложении №1 к договору, а также торговое и холодильное оборудование, расположенное в указанных магазинах.

Приложением № 1 к договору аренды от 30.12.2011 № 1040-1012

определен перечень арендуемых магазинов в количестве 37 объектов.

Приложением № 2 к договору аренды от 30.12.2011№ 1040-1012

определен перечень передаваемого оборудования, в него в частности вошло: стеллажное оборудование - 421 шт.; Штрих-ФР-К - 240шт.; кассовые боксы - 240 шт.

1. между сторонами заключен новый договор аренды № 982-2013. Предмет договора и количество передаваемого оборудования не изменились.

Приложением к договору аренды от 01.03.2013 № 982-2013 определен перечень арендуемых магазинов в количестве 36 объектов.

Пунктом. 7.7. договора аренды от 30.12.2011 №1040-1012 и вновь заключенного договора аренды от 01.03.2013 № 982-2013 предусмотрено, что ООО «Милан» предоставляет арендатору возможность использовать на объекте аренды товарный знак «Ижтрейдинг» (свидетельство на товарный знак №250612).

Также ООО «Ижтрейдинг» заключены 7 договоров поставки алкогольной продукции с ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Ижевск», ООО «Мастер Вин», ООО «АССО-СПИРИТС», ООО «Юникам», ООО «Арлан ТД», ООО «Лидер», ООО «Виндом».

Указанные обстоятельства позволили административного органу сделать выводы о том, ООО «Ижтрейдинг», осуществляет свою деятельность посредством организации торговой сети, так как использует под единым коммерческим обозначением более двух торговых объектов.

1. ООО ТД «Алтайская крупа» направило в адрес ООО «Ижтрейдинг» посылку с образцами продукции и документацию согласно требованиям, изложенным на сайте данной торговой сети, а также типовой договор поставки ООО ТД «Алтайская крупа», посылка заявителем получена 31.10.2012.

ООО ТД «Алтайская крупа» письмом от 19.10.2012 уведомило заявителя о направлении посылки и вновь попросило заявителя направить в его адрес договор поставки. В ответ на данное письмо ООО «Ижтрейдинг» сообщило, что не занимается оптовой закупкой товаров, а посылка заявителя направлена ИП <…>, который в рамках торговой сети «Ижтрейдинг» осуществляет данную деятельность.

В ответ на запрос антимонопольного органа от 30.01.2013 о представлении документов ООО «Ижтрейдинг» письмом от 11.02.2013 представило распечатку с официального сайта и проинформировало о том, что сайт находится в стадии разработки и часть информации, предусмотренной законом, может отсутствовать.

Антимонопольный орган, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что на сайте ООО «Ижтрейдинг» размещена общая информация, которая не может рассматриваться качестве информации об условиях отбора контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров и о существенных условиях таких договоров. Антимонопольным органом сделаны выводы о том, что отсутствие информации об условиях отбора контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров и о существенных условиях таких договоров, ставит поставщика в неравное положение по сравнению с хозяйствующими субъектами, которые уже осуществляют поставки в торговую сеть.

Нарушение ООО «Ижтрейдинг» подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 по делу № А71- 9043/2013 и в силу положений ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Ижтрейдинг» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Ижтрейдинг» всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о торговой деятельности, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, своевременного принятия мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО «Ижтрейдинг» в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Таким образом, в действиях ООО «Ижтрейдинг» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, не является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, не перечисленных в ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства и необходимости совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат может быть проведено административное расследование, срок проведения которого не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявление от ООО «ТД Алтайская крупа» о создании ООО «Ижтрейдинг» дискриминационных условий для входа рынок по продаже крупы поступило в антимонопольный орган                      18.01.2013.   Именно с этого момента антимонопольному органу стало известно о совершенном правонарушении.

По мнению антимонопольного органа, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента издания приказа от 18.03.2013 о возбуждении дела № ММ06-06/2013-20 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, с учетом того, что совершенное ООО «Ижтрейдинг» правонарушение является длящимся, а также с учетом срока административного расследования, установленного ст. 28.7 КоАП РФ, антимонопольный орган должен обосновать, что правонарушение не могло быть обнаружено ранее даты вынесения приказа о возбуждении дела № ММ06- 06/2013-20 о нарушении антимонопольного законодательства.

Доказательства того, что правонарушение, совершенное ООО «Ижтрейдинг», могло быть выявлено только в момент издания приказа от

1. о возбуждении дела № ММ06-06/2013-20, то есть спустя два месяца с момента поступления в антимонопольный орган заявления ООО «ТД Алтайская крупа» о  нарушении   заявителем антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют, антимонопольным органом не представлены (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательств продления срока административного расследования в материалах дела также не имеется.

Таким образом, административное правонарушение с учетом срока административного расследования в данном случае должно быть обнаружено антимонопольным органом не позднее месяца с даты поступления заявления от ООО «ТД Алтайская крупа», т.е. не позднее 18.02.2013.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату привлечения ООО «Ижтрейдинг» административной ответственности (03.03.2014) годичный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 03.03.2014 по делу об административном правонарушении № СЮ06-07/2013-20А о привлечении ООО «Ижтрейдинг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2014 года по делу № А71-3317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                    <…>

Судьи                                                                                                 <…>

<…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 17АП-9989/2014-АК [format] => [safe_value] => 17АП-9989/2014-АК ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 17АП-9989/2014-АК [format] => [safe_value] => 17АП-9989/2014-АК ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-10 11:57:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-10 11:57:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1410350567 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )