Арбитражный суд признал законным решение УФАС в отношении МКУ г.Ижевска"СБиДХ" и ООО"УралБизнесСтро. Решение №А71-5138/2014й"

stdClass Object ( [vid] => 15971 [uid] => 5 [title] => Арбитражный суд признал законным решение УФАС в отношении МКУ г.Ижевска"СБиДХ" и ООО"УралБизнесСтро. Решение №А71-5138/2014й" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 15972 [type] => solution [language] => ru [created] => 1410324964 [changed] => 1410324964 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1410324964 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск                                                                                            Дело   №А71-5138/2014

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению <…>, д. Русский Вожой к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесстрой» г.Ижевск; Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», г. Ижевск

о признании недействительным решения по делу №ММ06-06.2013-62 от 17.02.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: <…> по доверенности от 13.01.2014, <…>

по доверенности от 13.01.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

<…> (далее <…>, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) по делу № ММ06-06.2013-62 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.02.2014.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, в возражениях на отзыв и в письменных объяснениях (т.1 л.д.6-10, т.2 л.д.1-7, т.2 л.д.93-95, 118-119).

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, отзыве на возражения и в отзыве на объяснения (т.1 л.д.29-33, т.2 л.д.104-108, т. 2 л.д. 130-131).

Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Из представленных по делу доказательств, следует, что на официальном сайте средства массовой информации - газета «День» http://www.dayudm.ru размещена информация, указывающая на признаки нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции» (Архив газеты №35 (1146) от 18.09.2013).

По результатам рассмотрения информации УФАС по УР было установлено, что в сети интернет на сайте zakupki.gov.ru 22.07.2013 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0313300000213000074 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации города Ижевска. Согласно извещению заказчиком является МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», предметом контракта является выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации г. Ижевска. Срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг согласно извещению - 30 дней с момента заключения контракта. Срок подачи заявок установлен до 02.09.2013. Проведение аукциона назначено на 06.09.2013.

1. были подведены итоги аукциона. 16.09.2013 был заключен контракт на выполнение вышеуказанных работ между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и ООО «УралБизнесСтрой», подавшим единственную заявку на участие в аукционе.

Однако, согласно информации, размещенной в газете «День» (Архив газеты № 35 (1146) от 18.09.2013), работы, являющиеся предметом данного контакта, частично выполнены до даты проведения аукциона, что подтверждается соответствующими фотоснимками, опубликованными на сайте газеты, датированными 18.09.2013. На данных снимках отчетливо видно, что по адресу проведения работ, являющихся предметом аукциона, произведены земляные работы, работы по замене дорожного покрытия, тротуаров, озеленение. Согласно информации газеты «День» работы выполнены сотрудниками ООО «УралБизнесСтрой».

По данному факту, на основании приказа УФАС по УР от 27.10.2013 № 344 антимонопольным органом было возбуждено дело № ММ06-06/2013-62.

По результатам рассмотрения дела УФАС по УР вынесено решение от 17 февраля 2014 года по делу № ММ 06-06/2013-62 (т. 1 л.д. 11-17).

В соответствии с решением в действиях МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и ООО «УралБизнесСтрой» признаны нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении указанными лицами соглашения, которое привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации г. Ижевска.

Несогласие <…>, являвшегося на момент вынесения оспариваемого решения директором ООО «УралБизнесСтрой», с решением УФАС по УР по делу № ММ06-06/2013-62 от 17.02.2014 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований <…> указал, что оспариваемое решение не содержит указания на наступившие негативные последствия, приведшие к ограничению конкуренции. Решение не содержит обоснования относительно того, каким образом действия общества и СБДХ способствовали наступлению какого-либо из негативных последствий для конкурентной среды, и в чем они выразились применительно к ст. 16 Закона о защите конкуренции. Вывод УФАС по УР о том, что работы по государственному контракту начались до его заключения, что привело к недопущению участников к аукциону, противоречит фактическим обстоятельствам дела. УФАС по УР не выявлены иные потенциальные исполнители и их реальные намерения, не проведен анализ соответствующего рынка, не представлены доказательства наличия обращений иных лиц с заявлениями о нарушении их прав.

По мнению заявителя, фотографии, имеющиеся в материалах антимонопольного дела, не обладают признаками достоверности, поскольку отсутствуют сведения об источнике получения фотографий, о времени их получения, о соответствии работ выполняемым ООО «УралБизнесСтрой», в том числе с привязкой к определенному времени.

Также заявитель ссылается на то, что существование некой группы в социальной сети не доказана, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Антимонопольный орган обязан был доказать не только наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении хозяйствующим субъектам и СБДХ согласованных действий, но и их совокупность, которая свидетельствовала бы о согласованности этих действий, направленности на достижение единого взаимовыгодного результата, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Работы обществом выполнены надлежащего качества и в установленный срок. Кроме того, даже учитывая, что ООО «УралБизнесСтрой» являлось единственным участником аукциона, цена контракта была им снижена исходя из фактических затрат, понесенных Обществом и установленных сметами.

УФАС по УР требования заявителя не признало, указав, что наличие антиконкурентного соглашения между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и ООО «УралБизнесСтрой» подтверждено материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к таким делам относятся дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и(или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и(или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

С учетом изложенного, заявление <…> (бывшего на момент вынесения оспариваемого решения директором ООО «УралБизнеСтрой») об оспаривании решения антимонопольного органа подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной

конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

На основании ч. 1 ст. 39 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 16 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под соглашением понимается, договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаком ограничения конкуренции является создание возможности для хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.07.2013 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0313300000213000074 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации города Ижевска. Согласно извещению заказчиком является МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства». Согласно извещению предметом контракта является выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации г. Ижевска. Срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг согласно извещению - 30 дней с момента заключения контракта. Срок подачи заявок установлен до

1. Проведение аукциона назначено на 06.09.2013.

Из информации, размещенной на сайте автоматизированной системы торгов Сбербанк - ACT www.sberbank-ast.ru, следует, что заявка ООО «УралБизнесСтрой» поступила 30.08.2013.

1. аукцион признан несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе была подана только одна заявка - ООО «УралБизнесСтрой», с которым 16.09.2013 был заключен муниципальный контракт № 2013.27028 на выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации города Ижевска.

Техническое задание в соответствии с аукционной документацией включало в себя проведение следующих работ:

1.  Демонтажные работы.
2.  Вырубка деревьев.
3.  Земляные работы.
4.  Дорожные покрытия. Тротуары.
5.  Озеленение.
6.  Наружное электроснабжение.
7.  Наружное электроосвещение.
8.  Наружные сети водопровода для полива.
9.  Автоматический и ручной полив.

Согласно информации, содержавшейся на официальном сайте ООО «УралБизнесСтрой» в сети Интернет www.убст.рф, общество имеет в социальной сети «В Контакте» страницу: vk.com/club23972072.

1. УФАС по УР был проведен осмотр указанной страницы ООО «УралБизнесСтрой», о чем составлен протокол осмотра сайта «vk.com» от

1. По результатам осмотра антимонопольным органом установлено, что администраторы данной группы от имени сообщества в период с 9 мая по 14 сентября 2013 года размещали сообщения с фотографиями, сделанными в ходе выполнения работ (земляные работ замена покрытия тротуаров, озеленение, посадка деревьев), при этом заголовки к сообщениям имели следующее содержание: «Работы на объекте Администрация г. Ижевска», «Работы на объекте Администрация г. Ижевска 31.05.2013. Работы на данном участке выполнены на 85% и подходят к своему логическому завершению», «Работы на объекте Администрация г. Ижевска 26.06.2013. Работы по укладке брусчатки завершены», «Начаты работы по озеленению на объекте Администрация г. Ижевска 06.07.2013», «Работы по озеленению на объекте Администрация г. Ижевска 07.07.2013», «Закончены работы по озеленению и укладке брусчатки объект «Администрация», «Начаты работы по ремонту сквера Администрации г.Ижевска», «Работы на объекте «сквер Администрация» г.Ижевска», «Объект «Администрация», «Объект «Администрация» посадка деревьев «Объект «Администрация» Я Люблю Ижевск».

На фотографиях, прикрепленных к сообщению от 29.08.2013, присутствуют лица в рабочей одежде с надписями: «УБСТ» и «УралБизнесСтрой».

Данные фотографии, копии которых представлены в материалы дела, свидетельствуют о том, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта (а именно: демонтажные работы, земляные работы, тротуары, озеленение), были выполнены до 14.09.2013, в то время как муниципальный контракт был заключен только 16.09.2013.

Также факт осуществления работ до проведения аукциона подтверждается тем обстоятельством, что согласно информации, полученной от ОАО «Ижевские электрические сети» (исх.№12/4436 о 06.12.2013),

1. в общество поступила заявка МКУ г. Ижевска СБиДХ» об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств - КЛ 0.4 кВт и ВРУ насоса для полива по адресу пер. Северный у Городской Администрации г. Ижевска для автоматического полива газона, ввод в эксплуатацию 02.09.2013. Исполнителем заявки является Усов Д.А., его контактный телефон 8 (919) 905-43-67. Указанный номер телефона соответствует контактному номеру телефона ООО «УралБизнесСтрой», размещенному на официальном сайте общества.

Кроме того, согласно указанной заявке, дата ввода энергопринимающих устройств в эксплуатацию - 02.09.2013, то есть дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, что подтверждает выполнение работ, предусмотренных аукционной документацией и проведения аукциона, а именно по устройству автоматического полива.

1. между ОАО «Ижевские электрические сети» и МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» заключен договор № 23/5866 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - питающие сети и ВРУ «Насос для полива».

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.01.2014 в ходе рассмотрения антимонопольным органом материалов проверки МКУ г. Ижевска СБиДХ представило письменные пояснения №194/03-10 от

1. согласно которым, в период подготовки вышеуказанной заявки от ООО «УралБизнесСтрой» поступило обращение с просьбой о выделении точки подключения с электрической мощностью 220 Вт для проведения работ по ремонту улично-дорожной сети г. Ижевска от 16.08.2013. В связи с чем МУП г. Ижевска СБиДХ было принято решение о разрешении ООО «УралБизнесСтрой» на временное подключение. Впоследствии ООО «УралБизнесСтрой» в устной форме отказалось от подключения к электрическим сетям. Согласно пояснениям начальника отдела по надзору за объектами ремонта, реконструкции, строительства МКУ г. СБиДХ, данным на заседании Комиссии 29.01.2014, чтобы ускорить выполнение работ ООО «УралБизнесСтрой», в том числе по подключению насоса, учреждение написало заявку в ОАО «Ижевские электрические сети» и в качестве исполнителя указало ООО «УралБизнесСтрой», так как электрические приборы бы подключало ООО «УралБизнесСтрой» в целях проведения работ по ремонту улично-дорожной сети по договору субподряда с ОАО «ДП «Ижевское».

Таким образом, исходя из представленных документов и собранных доказательств, судом установлено, что действия ООО «УралБизнесСтрой» и МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников правоотношений. Действия субъектов направлены не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение безоговорочной победы на аукционе ООО «УралБизнесСтрой».

Поведение МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и ООО «УралБизнесСтрой» при проведении открытого аукциона №0313300000213000074 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации г. Ижевска свидетельствует о наличии между ними договоренности в устной форме, в результате которой аукцион был проведен на те работы, которые уже были выполнены обществом ранее, а именно: демонтажные работы, земляные работы, замена покрытия тротуаров, озеленение, устройство автоматического полива у здания Администрации г. Ижевска.

Проведение аукциона и заключение муниципального контракта на уже выполненные работы имело целью легализовать устную договоренность по оплате уже выполненных работ и создать видимость соблюдения требований Закона о размещении заказов, поскольку без соблюдения конкурсных процедур на выполнение работ (оказание услуг) за счет бюджетных средств муниципальный заказчик не может произвести оплату выполненных работ, что свидетельствует о наличии между указанными лицами антиконкурентного соглашения, запрещенного ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя об отсутствии негативных последствий в результате действий ООО «УралБизнесСтрой» судом не принимаются.

В данном случае действиями МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и ООО «УралБизнесСтрой» созданы такие условия, при которых доступ иных хозяйствующих субъектов к выполнению работ по благоустройству сквера у здания Администрации г. Ижевска был невозможен вследствие фактического выполнения работ на момент проведения аукциона, что, в свою очередь, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах действия перечисленных лиц правомерно квалифицированы антимонопольным органом по ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривает, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Поскольку заключение контракта на выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации г. Ижевска от 16.09.2013 было возможно только с ООО «УралБизнесСтрой», так как на момент заключения данного контракта все предусмотренные им работы были фактически выполнены указанным лицом, то доступ иных хозяйствующих субъектов к данным работам был невозможен, соответственно, заключение указанного контракта ограничивало конкуренцию. Целью заключения указанного договора был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а только получение финансирования из бюджета и передача денежных средств лицу, выполнившему работы еще до проведения аукциона.

Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом не выявлены иные потенциальные исполнители и их реальные намерения, не проведен анализ соответствующего рынка, судом отклоняется

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены не только соглашения и согласованные действия, которые привели к поименованным последствиям, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям.

Само по себе предложение МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о выполнении работ до проведения аукциона и согласие ООО «УралБизнесСтрой» на производство указанных работ, свидетельствуют о создании преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта и заключении антиконкурентного соглашения.

В тех случаях, когда проведение торгов в силу закона является обязательным, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Последующее объявление аукциона на производство уже выполненных работ вводит в заблуждение потенциальных участников аукциона (непонятна цель его проведения - найти наиболее выгодного участника либо оформление расчета с лицом, которое выполнило эти работы) и способно привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В данном случае проведение анализа рынка не требуется, а общество и МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» признаны нарушившими общую часть ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Также не принимается довод заявителя относительно недостоверности фотографий, размещенных в сети интернет.

1. УФАС по УР был проведен осмотр страницы ООО «УралБизнесСтрой» в социальной сети «В Контакте», по результатам которого было установлено, что администраторы данной группы от имени сообщества в период с 9 мая по 14 сентября 2013 года размещали сообщения с фотографиями, сделанными в ходе выполнения работ (земляные работы, замена покрытия тротуаров, озеленение, посадка деревьев), при этом заголовки к сообщениям имели следующее содержание: «Работы на объекте Администрация г. Ижевска», «Работы на объекте Администрация г. Ижевска

1. Работы на данном участке выполнены на 85% и подходят к своему логическому завершению», «Работы на объекте Администрация г. Ижевска 26.06.2013. Работы по укладке брусчатки завершены», «Начаты работы по озеленению на объекте Администрация г. Ижевска 06.07.2013», «Работы по озеленению на объекте Администрация г. Ижевска 07.07.2013», «Закончены работы по озеленению к укладке брусчатки объект «Администрация», «Начаты работы по ремонту сквера Администрации г.Ижевска», «Работы на объекте «сквер Администрация» г. Ижевска», «Объект «Администрация», «Объект «Администрация» посадка деревьев», «Объект «Администрация» Я Люблю Ижевск».

На фотографиях, прикрепленных к сообщению от 29.08.2013, присутствуют лица в рабочей одежде с надписями: «УБСТ» и «УралБизнесСтрой». Из указанных фотографий прослеживается, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта (а именно: демонтажные работы, земляные работы, тротуары, озеленение), были выполнены до

1.  что подтверждается фотографией, размещенной 14.09.2013 на Интернет-странице vk.com/club23972072 (т. 2 л.д. 50-51).

Результаты осмотра зафиксированы УФАС по УР протоколом осмотра сайта «vk.com» от 10.10.2013 (т. 2 л.д. 14).

Оснований не доверять протоколу осмотра, составленному антимонопольным органом, а также сделанным в ходе осмотра фотографиям, у суда не имеется.

Согласно письменным пояснениям ООО «В Контакте» № 13 от

1.  сведения от имени сообществ могут размещаться только администраторами сообществ, обладающими соответствующими правами. Правом размещения сообщений от имени сообщества по состоянию на

1. обладает пользователь «Александр Саников», он же является создателем сообщества, при этом адрес электронной почты данного пользователя: samarin-aleksei@inbox.ru (т. 1 л.д. 41).

В любом случае в независимости от того, кем были размещены фотографии, они свидетельствуют о выполнении работ ООО «УралБизнесСтрой» в сквере у здания Администрации г. Ижевска 29.08.2013 или ранее, поскольку фотографии в социальной сети могли быть сделаны только ранее даты их опубликования, но не позднее. При этом дата опубликования фотографий установлена самой социальной сетью «В Контакте» без возможности ее изменения пользователями. Публикация фотографий и сообщений в сети «В Контакте» осуществляется в режиме реального времени, отсутствуют опции смены даты и времени публикации фотографий пользователями или администраторами группы.

Кроме того, 08.09.2013 пользователь социальной сети «В Контакте» оставил свой комментарий к размещенным 07.09.2013 фотографиям фасада здания Администрации г. Ижевска: «К приезду путина готовы». Указанный комментарий пользователя также свидетельствует факт размещения фотографий о выполненных работах до приезда В.В. Путина в г. Ижевск, который состоялся 18.09.2013.

Доказательств, опровергающих факт размещения фотографий выполненных работ до проведения аукциона, а также сам факт выполнения данных работ, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом также отклоняются доводы заявителя об отсутствии доказательств действий Усова в интересах ООО «УралБизнесСтрой», а также о том, что обществом не подавались заявки на присоединение к электрическим сетям и насосу для полива воды до 18.09.2013.

Согласно письменным пояснениям МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» № 194/03-10 от 16.01.2014 в период подготовки заявки на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт от ООО «УралБизнесСтрой» поступило обращение с просьбой о выделении точки подключения с электрической мощностью 220 Вт для проведения работ по ремонту улично-дорожной сети г. Ижевска от

1. В связи с данным обращением было принято решение о разрешении ООО «УралБизнесСтрой» на временное подключение. Впоследствии ООО «УралБизнесСтрой» в устной форме отказалось от подключения к электрическим сетям.

Согласно пояснениям начальника отдела по надзору за объектами ремонта, реконструкции, строительства МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», чтобы ускорить выполнение работ ООО «УралБизнесСтрой», в том числе по подключению насоса, учреждение написало заявку в ОАО «Ижевские электрические сети» и в качестве исполнителя указало ООО «УралБизнесСтрой», так как электрические приборы бы подключало ООО «УралБизнесСтрой» в целях проведения работ по ремонту улично-дорожной сети по договору субподряда с ОАО «ДП «Ижевское».

Согласно акту передачи проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство сквера у здания Администрации г. Ижевска» от 16.09.2013, <…> является заместителем директора ООО «УралБизнесСтрой». Из пояснений заявителя следует, что <…> не являлся сотрудником ООО «УралБизнесСтрой», никогда не имел доверенностей на совершение юридически значимых действий, но при этом выполнял отдельные поручения по просьбе директора ООО «УралБизнесСтрой».

Акт передачи проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство сквера у здания Администрации г. Ижевска» от 16.09.2013 подписан представителем заказчика начальником МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» <…> и представителем подрядчика заместителем директора ООО «УралБизнесСтрой» <…>. При этом, в данном случае заявитель не оспаривает полномочия <…> как лица, действующего от имени ООО «УралБизнесСтрой».

Таким образом, пояснения МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», а также иные материалы дела свидетельствуют о том, что, учитывая дату ввода устройств в эксплуатацию, указанную в заявке МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», работы в части устройства автоматического полива газонов были выполнены ООО «УралБизнесСтрой» до 02.09.2013, а также о том, что в данном случае <…> действовал от имени общества, представляя его интересы.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по УР по делу №ММ 06­06/2013-62 от 17.02.2014 соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушения ответчиком прав и законных интересов и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 17.02.2014 по делу № ММ 06-06/2013-62 отказать.

Судья

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск                                                                                            Дело   №А71-5138/2014

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению <…>, д. Русский Вожой к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесстрой» г.Ижевск; Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», г. Ижевск

о признании недействительным решения по делу №ММ06-06.2013-62 от 17.02.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: <…> по доверенности от 13.01.2014, <…>

по доверенности от 13.01.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

<…> (далее <…>, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) по делу № ММ06-06.2013-62 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.02.2014.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, в возражениях на отзыв и в письменных объяснениях (т.1 л.д.6-10, т.2 л.д.1-7, т.2 л.д.93-95, 118-119).

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, отзыве на возражения и в отзыве на объяснения (т.1 л.д.29-33, т.2 л.д.104-108, т. 2 л.д. 130-131).

Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Из представленных по делу доказательств, следует, что на официальном сайте средства массовой информации - газета «День» http://www.dayudm.ru размещена информация, указывающая на признаки нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции» (Архив газеты №35 (1146) от 18.09.2013).

По результатам рассмотрения информации УФАС по УР было установлено, что в сети интернет на сайте zakupki.gov.ru 22.07.2013 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0313300000213000074 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации города Ижевска. Согласно извещению заказчиком является МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», предметом контракта является выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации г. Ижевска. Срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг согласно извещению - 30 дней с момента заключения контракта. Срок подачи заявок установлен до 02.09.2013. Проведение аукциона назначено на 06.09.2013.

1. были подведены итоги аукциона. 16.09.2013 был заключен контракт на выполнение вышеуказанных работ между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и ООО «УралБизнесСтрой», подавшим единственную заявку на участие в аукционе.

Однако, согласно информации, размещенной в газете «День» (Архив газеты № 35 (1146) от 18.09.2013), работы, являющиеся предметом данного контакта, частично выполнены до даты проведения аукциона, что подтверждается соответствующими фотоснимками, опубликованными на сайте газеты, датированными 18.09.2013. На данных снимках отчетливо видно, что по адресу проведения работ, являющихся предметом аукциона, произведены земляные работы, работы по замене дорожного покрытия, тротуаров, озеленение. Согласно информации газеты «День» работы выполнены сотрудниками ООО «УралБизнесСтрой».

По данному факту, на основании приказа УФАС по УР от 27.10.2013 № 344 антимонопольным органом было возбуждено дело № ММ06-06/2013-62.

По результатам рассмотрения дела УФАС по УР вынесено решение от 17 февраля 2014 года по делу № ММ 06-06/2013-62 (т. 1 л.д. 11-17).

В соответствии с решением в действиях МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и ООО «УралБизнесСтрой» признаны нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении указанными лицами соглашения, которое привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации г. Ижевска.

Несогласие <…>, являвшегося на момент вынесения оспариваемого решения директором ООО «УралБизнесСтрой», с решением УФАС по УР по делу № ММ06-06/2013-62 от 17.02.2014 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований <…> указал, что оспариваемое решение не содержит указания на наступившие негативные последствия, приведшие к ограничению конкуренции. Решение не содержит обоснования относительно того, каким образом действия общества и СБДХ способствовали наступлению какого-либо из негативных последствий для конкурентной среды, и в чем они выразились применительно к ст. 16 Закона о защите конкуренции. Вывод УФАС по УР о том, что работы по государственному контракту начались до его заключения, что привело к недопущению участников к аукциону, противоречит фактическим обстоятельствам дела. УФАС по УР не выявлены иные потенциальные исполнители и их реальные намерения, не проведен анализ соответствующего рынка, не представлены доказательства наличия обращений иных лиц с заявлениями о нарушении их прав.

По мнению заявителя, фотографии, имеющиеся в материалах антимонопольного дела, не обладают признаками достоверности, поскольку отсутствуют сведения об источнике получения фотографий, о времени их получения, о соответствии работ выполняемым ООО «УралБизнесСтрой», в том числе с привязкой к определенному времени.

Также заявитель ссылается на то, что существование некой группы в социальной сети не доказана, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Антимонопольный орган обязан был доказать не только наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении хозяйствующим субъектам и СБДХ согласованных действий, но и их совокупность, которая свидетельствовала бы о согласованности этих действий, направленности на достижение единого взаимовыгодного результата, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Работы обществом выполнены надлежащего качества и в установленный срок. Кроме того, даже учитывая, что ООО «УралБизнесСтрой» являлось единственным участником аукциона, цена контракта была им снижена исходя из фактических затрат, понесенных Обществом и установленных сметами.

УФАС по УР требования заявителя не признало, указав, что наличие антиконкурентного соглашения между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и ООО «УралБизнесСтрой» подтверждено материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к таким делам относятся дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и(или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и(или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

С учетом изложенного, заявление <…> (бывшего на момент вынесения оспариваемого решения директором ООО «УралБизнеСтрой») об оспаривании решения антимонопольного органа подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной

конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

На основании ч. 1 ст. 39 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 16 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под соглашением понимается, договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаком ограничения конкуренции является создание возможности для хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.07.2013 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0313300000213000074 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации города Ижевска. Согласно извещению заказчиком является МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства». Согласно извещению предметом контракта является выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации г. Ижевска. Срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг согласно извещению - 30 дней с момента заключения контракта. Срок подачи заявок установлен до

1. Проведение аукциона назначено на 06.09.2013.

Из информации, размещенной на сайте автоматизированной системы торгов Сбербанк - ACT www.sberbank-ast.ru, следует, что заявка ООО «УралБизнесСтрой» поступила 30.08.2013.

1. аукцион признан несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе была подана только одна заявка - ООО «УралБизнесСтрой», с которым 16.09.2013 был заключен муниципальный контракт № 2013.27028 на выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации города Ижевска.

Техническое задание в соответствии с аукционной документацией включало в себя проведение следующих работ:

1.  Демонтажные работы.
2.  Вырубка деревьев.
3.  Земляные работы.
4.  Дорожные покрытия. Тротуары.
5.  Озеленение.
6.  Наружное электроснабжение.
7.  Наружное электроосвещение.
8.  Наружные сети водопровода для полива.
9.  Автоматический и ручной полив.

Согласно информации, содержавшейся на официальном сайте ООО «УралБизнесСтрой» в сети Интернет www.убст.рф, общество имеет в социальной сети «В Контакте» страницу: vk.com/club23972072.

1. УФАС по УР был проведен осмотр указанной страницы ООО «УралБизнесСтрой», о чем составлен протокол осмотра сайта «vk.com» от

1. По результатам осмотра антимонопольным органом установлено, что администраторы данной группы от имени сообщества в период с 9 мая по 14 сентября 2013 года размещали сообщения с фотографиями, сделанными в ходе выполнения работ (земляные работ замена покрытия тротуаров, озеленение, посадка деревьев), при этом заголовки к сообщениям имели следующее содержание: «Работы на объекте Администрация г. Ижевска», «Работы на объекте Администрация г. Ижевска 31.05.2013. Работы на данном участке выполнены на 85% и подходят к своему логическому завершению», «Работы на объекте Администрация г. Ижевска 26.06.2013. Работы по укладке брусчатки завершены», «Начаты работы по озеленению на объекте Администрация г. Ижевска 06.07.2013», «Работы по озеленению на объекте Администрация г. Ижевска 07.07.2013», «Закончены работы по озеленению и укладке брусчатки объект «Администрация», «Начаты работы по ремонту сквера Администрации г.Ижевска», «Работы на объекте «сквер Администрация» г.Ижевска», «Объект «Администрация», «Объект «Администрация» посадка деревьев «Объект «Администрация» Я Люблю Ижевск».

На фотографиях, прикрепленных к сообщению от 29.08.2013, присутствуют лица в рабочей одежде с надписями: «УБСТ» и «УралБизнесСтрой».

Данные фотографии, копии которых представлены в материалы дела, свидетельствуют о том, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта (а именно: демонтажные работы, земляные работы, тротуары, озеленение), были выполнены до 14.09.2013, в то время как муниципальный контракт был заключен только 16.09.2013.

Также факт осуществления работ до проведения аукциона подтверждается тем обстоятельством, что согласно информации, полученной от ОАО «Ижевские электрические сети» (исх.№12/4436 о 06.12.2013),

1. в общество поступила заявка МКУ г. Ижевска СБиДХ» об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств - КЛ 0.4 кВт и ВРУ насоса для полива по адресу пер. Северный у Городской Администрации г. Ижевска для автоматического полива газона, ввод в эксплуатацию 02.09.2013. Исполнителем заявки является Усов Д.А., его контактный телефон 8 (919) 905-43-67. Указанный номер телефона соответствует контактному номеру телефона ООО «УралБизнесСтрой», размещенному на официальном сайте общества.

Кроме того, согласно указанной заявке, дата ввода энергопринимающих устройств в эксплуатацию - 02.09.2013, то есть дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, что подтверждает выполнение работ, предусмотренных аукционной документацией и проведения аукциона, а именно по устройству автоматического полива.

1. между ОАО «Ижевские электрические сети» и МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» заключен договор № 23/5866 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - питающие сети и ВРУ «Насос для полива».

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.01.2014 в ходе рассмотрения антимонопольным органом материалов проверки МКУ г. Ижевска СБиДХ представило письменные пояснения №194/03-10 от

1. согласно которым, в период подготовки вышеуказанной заявки от ООО «УралБизнесСтрой» поступило обращение с просьбой о выделении точки подключения с электрической мощностью 220 Вт для проведения работ по ремонту улично-дорожной сети г. Ижевска от 16.08.2013. В связи с чем МУП г. Ижевска СБиДХ было принято решение о разрешении ООО «УралБизнесСтрой» на временное подключение. Впоследствии ООО «УралБизнесСтрой» в устной форме отказалось от подключения к электрическим сетям. Согласно пояснениям начальника отдела по надзору за объектами ремонта, реконструкции, строительства МКУ г. СБиДХ, данным на заседании Комиссии 29.01.2014, чтобы ускорить выполнение работ ООО «УралБизнесСтрой», в том числе по подключению насоса, учреждение написало заявку в ОАО «Ижевские электрические сети» и в качестве исполнителя указало ООО «УралБизнесСтрой», так как электрические приборы бы подключало ООО «УралБизнесСтрой» в целях проведения работ по ремонту улично-дорожной сети по договору субподряда с ОАО «ДП «Ижевское».

Таким образом, исходя из представленных документов и собранных доказательств, судом установлено, что действия ООО «УралБизнесСтрой» и МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников правоотношений. Действия субъектов направлены не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение безоговорочной победы на аукционе ООО «УралБизнесСтрой».

Поведение МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и ООО «УралБизнесСтрой» при проведении открытого аукциона №0313300000213000074 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации г. Ижевска свидетельствует о наличии между ними договоренности в устной форме, в результате которой аукцион был проведен на те работы, которые уже были выполнены обществом ранее, а именно: демонтажные работы, земляные работы, замена покрытия тротуаров, озеленение, устройство автоматического полива у здания Администрации г. Ижевска.

Проведение аукциона и заключение муниципального контракта на уже выполненные работы имело целью легализовать устную договоренность по оплате уже выполненных работ и создать видимость соблюдения требований Закона о размещении заказов, поскольку без соблюдения конкурсных процедур на выполнение работ (оказание услуг) за счет бюджетных средств муниципальный заказчик не может произвести оплату выполненных работ, что свидетельствует о наличии между указанными лицами антиконкурентного соглашения, запрещенного ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя об отсутствии негативных последствий в результате действий ООО «УралБизнесСтрой» судом не принимаются.

В данном случае действиями МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и ООО «УралБизнесСтрой» созданы такие условия, при которых доступ иных хозяйствующих субъектов к выполнению работ по благоустройству сквера у здания Администрации г. Ижевска был невозможен вследствие фактического выполнения работ на момент проведения аукциона, что, в свою очередь, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах действия перечисленных лиц правомерно квалифицированы антимонопольным органом по ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривает, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Поскольку заключение контракта на выполнение работ по благоустройству сквера у здания Администрации г. Ижевска от 16.09.2013 было возможно только с ООО «УралБизнесСтрой», так как на момент заключения данного контракта все предусмотренные им работы были фактически выполнены указанным лицом, то доступ иных хозяйствующих субъектов к данным работам был невозможен, соответственно, заключение указанного контракта ограничивало конкуренцию. Целью заключения указанного договора был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а только получение финансирования из бюджета и передача денежных средств лицу, выполнившему работы еще до проведения аукциона.

Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом не выявлены иные потенциальные исполнители и их реальные намерения, не проведен анализ соответствующего рынка, судом отклоняется

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены не только соглашения и согласованные действия, которые привели к поименованным последствиям, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям.

Само по себе предложение МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о выполнении работ до проведения аукциона и согласие ООО «УралБизнесСтрой» на производство указанных работ, свидетельствуют о создании преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта и заключении антиконкурентного соглашения.

В тех случаях, когда проведение торгов в силу закона является обязательным, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Последующее объявление аукциона на производство уже выполненных работ вводит в заблуждение потенциальных участников аукциона (непонятна цель его проведения - найти наиболее выгодного участника либо оформление расчета с лицом, которое выполнило эти работы) и способно привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В данном случае проведение анализа рынка не требуется, а общество и МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» признаны нарушившими общую часть ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Также не принимается довод заявителя относительно недостоверности фотографий, размещенных в сети интернет.

1. УФАС по УР был проведен осмотр страницы ООО «УралБизнесСтрой» в социальной сети «В Контакте», по результатам которого было установлено, что администраторы данной группы от имени сообщества в период с 9 мая по 14 сентября 2013 года размещали сообщения с фотографиями, сделанными в ходе выполнения работ (земляные работы, замена покрытия тротуаров, озеленение, посадка деревьев), при этом заголовки к сообщениям имели следующее содержание: «Работы на объекте Администрация г. Ижевска», «Работы на объекте Администрация г. Ижевска

1. Работы на данном участке выполнены на 85% и подходят к своему логическому завершению», «Работы на объекте Администрация г. Ижевска 26.06.2013. Работы по укладке брусчатки завершены», «Начаты работы по озеленению на объекте Администрация г. Ижевска 06.07.2013», «Работы по озеленению на объекте Администрация г. Ижевска 07.07.2013», «Закончены работы по озеленению к укладке брусчатки объект «Администрация», «Начаты работы по ремонту сквера Администрации г.Ижевска», «Работы на объекте «сквер Администрация» г. Ижевска», «Объект «Администрация», «Объект «Администрация» посадка деревьев», «Объект «Администрация» Я Люблю Ижевск».

На фотографиях, прикрепленных к сообщению от 29.08.2013, присутствуют лица в рабочей одежде с надписями: «УБСТ» и «УралБизнесСтрой». Из указанных фотографий прослеживается, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта (а именно: демонтажные работы, земляные работы, тротуары, озеленение), были выполнены до

1.  что подтверждается фотографией, размещенной 14.09.2013 на Интернет-странице vk.com/club23972072 (т. 2 л.д. 50-51).

Результаты осмотра зафиксированы УФАС по УР протоколом осмотра сайта «vk.com» от 10.10.2013 (т. 2 л.д. 14).

Оснований не доверять протоколу осмотра, составленному антимонопольным органом, а также сделанным в ходе осмотра фотографиям, у суда не имеется.

Согласно письменным пояснениям ООО «В Контакте» № 13 от

1.  сведения от имени сообществ могут размещаться только администраторами сообществ, обладающими соответствующими правами. Правом размещения сообщений от имени сообщества по состоянию на

1. обладает пользователь «Александр Саников», он же является создателем сообщества, при этом адрес электронной почты данного пользователя: samarin-aleksei@inbox.ru (т. 1 л.д. 41).

В любом случае в независимости от того, кем были размещены фотографии, они свидетельствуют о выполнении работ ООО «УралБизнесСтрой» в сквере у здания Администрации г. Ижевска 29.08.2013 или ранее, поскольку фотографии в социальной сети могли быть сделаны только ранее даты их опубликования, но не позднее. При этом дата опубликования фотографий установлена самой социальной сетью «В Контакте» без возможности ее изменения пользователями. Публикация фотографий и сообщений в сети «В Контакте» осуществляется в режиме реального времени, отсутствуют опции смены даты и времени публикации фотографий пользователями или администраторами группы.

Кроме того, 08.09.2013 пользователь социальной сети «В Контакте» оставил свой комментарий к размещенным 07.09.2013 фотографиям фасада здания Администрации г. Ижевска: «К приезду путина готовы». Указанный комментарий пользователя также свидетельствует факт размещения фотографий о выполненных работах до приезда В.В. Путина в г. Ижевск, который состоялся 18.09.2013.

Доказательств, опровергающих факт размещения фотографий выполненных работ до проведения аукциона, а также сам факт выполнения данных работ, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом также отклоняются доводы заявителя об отсутствии доказательств действий Усова в интересах ООО «УралБизнесСтрой», а также о том, что обществом не подавались заявки на присоединение к электрическим сетям и насосу для полива воды до 18.09.2013.

Согласно письменным пояснениям МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» № 194/03-10 от 16.01.2014 в период подготовки заявки на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт от ООО «УралБизнесСтрой» поступило обращение с просьбой о выделении точки подключения с электрической мощностью 220 Вт для проведения работ по ремонту улично-дорожной сети г. Ижевска от

1. В связи с данным обращением было принято решение о разрешении ООО «УралБизнесСтрой» на временное подключение. Впоследствии ООО «УралБизнесСтрой» в устной форме отказалось от подключения к электрическим сетям.

Согласно пояснениям начальника отдела по надзору за объектами ремонта, реконструкции, строительства МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», чтобы ускорить выполнение работ ООО «УралБизнесСтрой», в том числе по подключению насоса, учреждение написало заявку в ОАО «Ижевские электрические сети» и в качестве исполнителя указало ООО «УралБизнесСтрой», так как электрические приборы бы подключало ООО «УралБизнесСтрой» в целях проведения работ по ремонту улично-дорожной сети по договору субподряда с ОАО «ДП «Ижевское».

Согласно акту передачи проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство сквера у здания Администрации г. Ижевска» от 16.09.2013, <…> является заместителем директора ООО «УралБизнесСтрой». Из пояснений заявителя следует, что <…> не являлся сотрудником ООО «УралБизнесСтрой», никогда не имел доверенностей на совершение юридически значимых действий, но при этом выполнял отдельные поручения по просьбе директора ООО «УралБизнесСтрой».

Акт передачи проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство сквера у здания Администрации г. Ижевска» от 16.09.2013 подписан представителем заказчика начальником МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» <…> и представителем подрядчика заместителем директора ООО «УралБизнесСтрой» <…>. При этом, в данном случае заявитель не оспаривает полномочия <…> как лица, действующего от имени ООО «УралБизнесСтрой».

Таким образом, пояснения МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», а также иные материалы дела свидетельствуют о том, что, учитывая дату ввода устройств в эксплуатацию, указанную в заявке МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», работы в части устройства автоматического полива газонов были выполнены ООО «УралБизнесСтрой» до 02.09.2013, а также о том, что в данном случае <…> действовал от имени общества, представляя его интересы.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по УР по делу №ММ 06­06/2013-62 от 17.02.2014 соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушения ответчиком прав и законных интересов и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 17.02.2014 по делу № ММ 06-06/2013-62 отказать.

Судья

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

<…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-5138/2014 [format] => [safe_value] => А71-5138/2014 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-5138/2014 [format] => [safe_value] => А71-5138/2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-09 12:53:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-09 12:53:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1410324964 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )