Арбитражный суд Уральского округа признал нарушение антимонопольного законодательства ООО "Ижтрейдинг" и ИП <...>. Постановление № Ф09-5242/14

stdClass Object ( [vid] => 15959 [uid] => 5 [title] => Арбитражный суд Уральского округа признал нарушение антимонопольного законодательства ООО "Ижтрейдинг" и ИП <...>. Постановление № Ф09-5242/14 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 15960 [type] => solution [language] => ru [created] => 1410240014 [changed] => 1410240121 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1410240121 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Екатеринбург

27 августа 2014 г.                                                                            Дело  №   А71-10868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…> рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (ОГРН 1051801803162, ИНН 1833036726; далее - общество «Ижтрейдинг») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 по делу № А71-10868/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Ижтрейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485; далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.09.2013 по делу № ММ 06-06/2013-30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель <…> (ОГРН 304184006900075, ИНН 183400764634; далее - предприниматель, <…>.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 (судья <…>) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ижтрейдинг» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами допущена неправильная квалификация агентского договора как договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, а также судами не правильно квалифицированы отношения сложившиеся между предпринимателем и обществом «Ижтрейдинг» как оптовая торговля и неверно применены запрещающие нормы Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

В связи с этим общество «Ижтрейдинг» полагает, что судами допущено расширительное толкование ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381 -ФЗ, поскольку названный закон содержит запрет на осуществление оптовой торговли с использованием только договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, а не всех видов посреднических сделок.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 в Управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа» (далее - общество «ТД Алтайская крупа») на действия общества «Ижтрейдинг», выразившиеся в уклонении от заключения договора поставки; отсутствию на сайте Торговой группы «Ижтрейдинг» существенных условий договора поставки, либо его форма, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона № 381-ФЗ.

Решением от 27.05.2013 общество «Ижтрейдинг» признано нарушившим подп. а п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ в части создания для общества «ТД Алтайская крупа» дискриминационных условий для доступа на рынок оптовой реализации хлопьев овсяных, гороха шлифованного, изделий макаронных группы А, В, высшего и первого сортов, крупы манной, крупы овсяной, крупы пшеничной, крупы пшена шлифованного, крупы рисовой, фасоли продовольственной, хлопьев крупяных не требующих варки, крупы гречневой, крупы ячменной, для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть общества «Ижтрейдинг» путем необоснованного уклонения от рассмотрения по существу предложения общества «ТД Алтайская крупа» и от заключения договора поставки.

Комиссия Управления в действиях общества «Ижтрейдинг» и <…> установила наличие признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ о чем 14.05.2013 вынесено определение о выделении дела в отдельное производство. В ходе рассмотрения дела № ММ 06-06/2013-30 антимонопольным органом установлено, что между обществом «Ижтрейдинг» и предпринимателем заключен агентский договор от 30.07.2010 № 1402-2010, на основании которого общество «Ижтрейдинг» осуществляет свою деятельность посредством организации торговой сети, так как использует под единым коммерческим обозначением более двух торговых объектов; предмет агентского договора от 30.07.2010 № 1402-2010 Управление признало соответствующим предмету договора комиссии.

Агентский договор между <…> (принципал) и обществом «Ижтрейдинг» (агент) признан антимонопольным органом договором, содержащим элементы договора комиссии, в нарушение установленного законом запрета.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение: о признании общества «Ижтрейдинг» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №  381 -ФЗ,    в                              части осуществления оптовой торговли

продовольственными товарами с использованием агентского договора от 30.07.2010 № 1402-2010 содержащего элементы договора комиссии; о признании предпринимателя нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381 -ФЗ в части осуществления оптовой торговли продовольственными товарами с использованием агентского договора от 30.07.2010 № 1402-2010, содержащего элементы договора комиссии.

На основании решения антимонопольным органом 04.09.2013 обществу «Ижтрейдинг» выдано предписание об устранении в срок до 16.10.2013 нарушения законодательства о торговой деятельности.

Полагая, что названные решение и предписание Управления не законны, общество «Ижтрейдинг», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ введен запрет для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети, осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Ижтрейдинг» и предпринимателем заключен агентский договор от 30.07.2010 № 1402-2010.

В соответствии п. 1.1. названного договора Принципал (<…>) поручает, а Агент (общество «Ижтрейдинг») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, юридические и фактические действия по розничной реализации товаров принципала (с участием Агента в расчетах с покупателями), их продвижению на розничном рынке, рекламированию и прочее, а Принципал - уплачивать Агенту вознаграждение и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении настоящего договора.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрены обязанности Принципала, в соответствии с которыми Принципал обязан обеспечить Агента средствами, необходимыми для исполнения обязательств по настоящему договору (помещениями торгового назначения (при отсутствии у Агента необходимых помещений), торговым и холодильным оборудованием, необходимым для выкладки о размещения продаваемых товаров Принципала.

Между обществом «Ижтрейдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Милан» (далее - общество «Милан») заключен договор аренды от 30.12.2011 № 1040-1012, в соответствии с которым Арендодатель (общество «Милан») предоставляет, а Арендатор принимает во временное арендное пользование нежилые помещения (магазины), указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а также торговое и холодильное оборудование, расположенное в указанных магазинах.

Приложением № 1 к названному договору аренды определен перечень арендуемых магазинов в количестве 37 объектов. Приложением № 2 к договору определен перечень передаваемого оборудования, в него в частности вошло: стеллажное оборудование - 421 шт.; Штрих-ФР-К - 240 шт.; кассовые боксы - 240 шт.

Между теми же сторонами 01.03.2013 заключен новый договор аренды. Предмет договора и количество передаваемого оборудования не изменились, приложением к договору определен перечень арендуемых магазинов в количестве 36 объектов.

Пунктом 7.7. договора аренды от 30.12.2011 № 1040-1012 и вновь заключенного договора аренды от 01.03.2013 предусмотрено, что общество «Милан» предоставляет Арендатору возможность использовать на объекте аренды товарный знак «Ижтрейдинг».

Обществом «Ижтрейдинг» также заключены 7 договоров поставки алкогольной продукции с обществами с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Ижевск», «Мастер Вин», «АССО-СПИРИТС», «Юникам», «Арлан ТД», «Лидер», «Виндом».

В связи с этим судами верно указано, что «Ижтрейдинг» осуществляет свою деятельность посредством организации торговой сети, так как использует под единым коммерческим обозначением более двух торговых объектов.

Кроме того, суды, проанализировав предмет агентского договора в совокупности с его остальными условиями, пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый агентский договор содержит элементы договора комиссии.

При этом судами установлено, что в рамках агентского договора осуществлялась оптовая торговля продовольственными товарами, поскольку из представленных документов видно, что <…> при передаче товаров обществу «Ижтрейдинг» сам фактически не осуществляет торговлю, при этом условиями агентского договора прямо оговорено, что сделки по реализации товара осуществляет непосредственно от своего имени общество «Ижтрейдинг».

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества «Ижтрейдинг» нарушения п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом «Ижтрейдинг» требований.

Следует отметить, что доводы общества «Ижтрейдинг», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 по делу № А71-10868/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ижтрейдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  <…>

Судьи                                                                                                          <…>

<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Екатеринбург

27 августа 2014 г.                                                                            Дело  №   А71-10868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…> рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (ОГРН 1051801803162, ИНН 1833036726; далее - общество «Ижтрейдинг») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 по делу № А71-10868/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Ижтрейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485; далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.09.2013 по делу № ММ 06-06/2013-30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель <…> (ОГРН 304184006900075, ИНН 183400764634; далее - предприниматель, <…>.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 (судья <…>) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ижтрейдинг» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами допущена неправильная квалификация агентского договора как договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, а также судами не правильно квалифицированы отношения сложившиеся между предпринимателем и обществом «Ижтрейдинг» как оптовая торговля и неверно применены запрещающие нормы Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

В связи с этим общество «Ижтрейдинг» полагает, что судами допущено расширительное толкование ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381 -ФЗ, поскольку названный закон содержит запрет на осуществление оптовой торговли с использованием только договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, а не всех видов посреднических сделок.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 в Управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа» (далее - общество «ТД Алтайская крупа») на действия общества «Ижтрейдинг», выразившиеся в уклонении от заключения договора поставки; отсутствию на сайте Торговой группы «Ижтрейдинг» существенных условий договора поставки, либо его форма, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона № 381-ФЗ.

Решением от 27.05.2013 общество «Ижтрейдинг» признано нарушившим подп. а п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ в части создания для общества «ТД Алтайская крупа» дискриминационных условий для доступа на рынок оптовой реализации хлопьев овсяных, гороха шлифованного, изделий макаронных группы А, В, высшего и первого сортов, крупы манной, крупы овсяной, крупы пшеничной, крупы пшена шлифованного, крупы рисовой, фасоли продовольственной, хлопьев крупяных не требующих варки, крупы гречневой, крупы ячменной, для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть общества «Ижтрейдинг» путем необоснованного уклонения от рассмотрения по существу предложения общества «ТД Алтайская крупа» и от заключения договора поставки.

Комиссия Управления в действиях общества «Ижтрейдинг» и <…> установила наличие признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ о чем 14.05.2013 вынесено определение о выделении дела в отдельное производство. В ходе рассмотрения дела № ММ 06-06/2013-30 антимонопольным органом установлено, что между обществом «Ижтрейдинг» и предпринимателем заключен агентский договор от 30.07.2010 № 1402-2010, на основании которого общество «Ижтрейдинг» осуществляет свою деятельность посредством организации торговой сети, так как использует под единым коммерческим обозначением более двух торговых объектов; предмет агентского договора от 30.07.2010 № 1402-2010 Управление признало соответствующим предмету договора комиссии.

Агентский договор между <…> (принципал) и обществом «Ижтрейдинг» (агент) признан антимонопольным органом договором, содержащим элементы договора комиссии, в нарушение установленного законом запрета.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение: о признании общества «Ижтрейдинг» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №  381 -ФЗ,    в                              части осуществления оптовой торговли

продовольственными товарами с использованием агентского договора от 30.07.2010 № 1402-2010 содержащего элементы договора комиссии; о признании предпринимателя нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381 -ФЗ в части осуществления оптовой торговли продовольственными товарами с использованием агентского договора от 30.07.2010 № 1402-2010, содержащего элементы договора комиссии.

На основании решения антимонопольным органом 04.09.2013 обществу «Ижтрейдинг» выдано предписание об устранении в срок до 16.10.2013 нарушения законодательства о торговой деятельности.

Полагая, что названные решение и предписание Управления не законны, общество «Ижтрейдинг», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ введен запрет для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети, осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Ижтрейдинг» и предпринимателем заключен агентский договор от 30.07.2010 № 1402-2010.

В соответствии п. 1.1. названного договора Принципал (<…>) поручает, а Агент (общество «Ижтрейдинг») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, юридические и фактические действия по розничной реализации товаров принципала (с участием Агента в расчетах с покупателями), их продвижению на розничном рынке, рекламированию и прочее, а Принципал - уплачивать Агенту вознаграждение и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении настоящего договора.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрены обязанности Принципала, в соответствии с которыми Принципал обязан обеспечить Агента средствами, необходимыми для исполнения обязательств по настоящему договору (помещениями торгового назначения (при отсутствии у Агента необходимых помещений), торговым и холодильным оборудованием, необходимым для выкладки о размещения продаваемых товаров Принципала.

Между обществом «Ижтрейдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Милан» (далее - общество «Милан») заключен договор аренды от 30.12.2011 № 1040-1012, в соответствии с которым Арендодатель (общество «Милан») предоставляет, а Арендатор принимает во временное арендное пользование нежилые помещения (магазины), указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а также торговое и холодильное оборудование, расположенное в указанных магазинах.

Приложением № 1 к названному договору аренды определен перечень арендуемых магазинов в количестве 37 объектов. Приложением № 2 к договору определен перечень передаваемого оборудования, в него в частности вошло: стеллажное оборудование - 421 шт.; Штрих-ФР-К - 240 шт.; кассовые боксы - 240 шт.

Между теми же сторонами 01.03.2013 заключен новый договор аренды. Предмет договора и количество передаваемого оборудования не изменились, приложением к договору определен перечень арендуемых магазинов в количестве 36 объектов.

Пунктом 7.7. договора аренды от 30.12.2011 № 1040-1012 и вновь заключенного договора аренды от 01.03.2013 предусмотрено, что общество «Милан» предоставляет Арендатору возможность использовать на объекте аренды товарный знак «Ижтрейдинг».

Обществом «Ижтрейдинг» также заключены 7 договоров поставки алкогольной продукции с обществами с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Ижевск», «Мастер Вин», «АССО-СПИРИТС», «Юникам», «Арлан ТД», «Лидер», «Виндом».

В связи с этим судами верно указано, что «Ижтрейдинг» осуществляет свою деятельность посредством организации торговой сети, так как использует под единым коммерческим обозначением более двух торговых объектов.

Кроме того, суды, проанализировав предмет агентского договора в совокупности с его остальными условиями, пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый агентский договор содержит элементы договора комиссии.

При этом судами установлено, что в рамках агентского договора осуществлялась оптовая торговля продовольственными товарами, поскольку из представленных документов видно, что <…> при передаче товаров обществу «Ижтрейдинг» сам фактически не осуществляет торговлю, при этом условиями агентского договора прямо оговорено, что сделки по реализации товара осуществляет непосредственно от своего имени общество «Ижтрейдинг».

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества «Ижтрейдинг» нарушения п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом «Ижтрейдинг» требований.

Следует отметить, что доводы общества «Ижтрейдинг», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 по делу № А71-10868/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ижтрейдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  <…>

Судьи                                                                                                          <…>

<…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Ф09-5242/14 [format] => [safe_value] => Ф09-5242/14 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Ф09-5242/14 [format] => [safe_value] => Ф09-5242/14 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-09 05:18:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-09 05:18:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1410240014 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )