Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9825/2014-АК

stdClass Object ( [vid] => 15953 [uid] => 5 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9825/2014-АК [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 15954 [type] => solution [language] => ru [created] => 1410158168 [changed] => 1410158168 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1410158168 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                              Дело № А71 -3169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>, при участии:

от заявителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300) - <…>, удостоверение, доверенность от 30.12.2013; <…>, паспорт, доверенность от 21.07.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) - не явились;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя <…>, индивидуального предпринимателя <…>, Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Анком», общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Премиум» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу № А71-3169/2014, принятое судьей <…>,
по заявлению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: индивидуальный предприниматель <…>, индивидуальный предприниматель <…>, Научно­производственное общество с ограниченной ответственностью «Анком», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Премиум» об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от

1. № ТГ 05-03/2014-41Ж.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что в извещении о проведении Аукциона и аукционной документации имеются указания на технические характеристики имущества: часть нежилого помещения (номер помещения па поэтажном плане 2) нежилого помещения первого этажа нежилого здания (литера В) общей площадью 293 кв.м., расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, 13. Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) указывает на уникальные характеристики объекта недвижимости, а не технические характеристики. Нормативные правовые акты в области градостроительной деятельности, гражданского права, технические регламенты, ГОСТы, ТУ, содержат различные технические характеристики объектов недвижимости, какие из них должны носить обязательный характер применительно к пунктам 105, 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67) (далее - Правила № 67), не установлено. Информация о предлагаемом к сдаче в аренду имуществе, изложенная в извещении об Аукционе и аукционной документации, достаточна для принятия заинтересованными лицами решения об участии, либо неучастии в соответствующем аукционе с учетом того, что предмет аренды является общедоступным объектом недвижимости. Претендентам была предложена возможность непосредственного осмотра предмета аренды под руководством организатора аукциона (пункт 7.3 документации об аукционе). Все претенденты на участие в аукционе имели равные условия и 19 календарных дней для ознакомления с дополнительно интересующей их информацией о предмете аренды и его состоянии. Помимо этого пунктом 9.6 документации об аукционе в соответствии с требованиями пункта 118 Правил установлено право любого заявителя направить организатору аукциона письменный запрос о разъяснении положений документации об аукционе, на который организатор аукциона обязан ответить в течение 2 рабочих дней.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третьи лиц письменные отзывы не представили.

Антимонопольный орган, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 30.01.2014 на официальном сайте www.torgi.gov.ru. в сети «Интернет» Министерством размещено извещение № 300114/0067262/01 о проведении открытого аукциона № 01/2014 на право заключения договора аренды имущества Удмуртской Республики - Лот № 1 - помещение площадью 293 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пастухова, 13 (часть нежилого помещения (номер помещения на поэтажном плане 2) нежилого помещения первого этажа нежилого здания (литера В), Лот № 2 - нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане 4,5,6,9-15) второго этажа здания (литера Б) (№ извещения 300114/0067262/01). Начальная (максимальная) цена договора аренды по лоту № 1 составляет 404 340 рублей в месяц, по лоту № 2 - 466 776 рублей в месяц.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от

1. по лоту № 1 было подано 4 заявки: НП ООО «Анком», ИП <…>, ИП <…>., ООО «Агентство «Премиум». В соответствии с протоколом № 2 проведения аукциона № 01/2014 и определения победителя аукциона № 01/2014 от 28.02.2014 победителем аукциона по лоту № 1 признано НП ООО «Анком».

В антимонопольный орган поступила жалоба ИП <…> на действия Министерства при проведении аукциона № 01/2014.

По результатам рассмотрения жалобы заинтересованным лицом установлено, что в извещении, документации отсутствует информация о технических характеристиках объектов, являющихся предметом аукциона, а именно сведений об этажности здания, количестве помещений в нем, материала, использованного при строительстве здания, наличие коммуникаций, год ввода в эксплуатацию и другие сведения.

При этом антимонопольный орган, указав, что подпункт 2 пункта 105 Правил № 67 не содержит конкретного перечня технических характеристик имущества, который должен быть указан в извещении о проведении аукциона, посчитал, что следует исходить из того, что соответствующие технические характеристики определяются иными нормами права Российской Федерации.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что отсутствие в извещении, документации указанных сведений не позволяет участнику аукциона в полном объеме оценить техническое состояние объекта, являющегося предметом аукциона, и как следствие - объективно оценить свои возможности участия в аукционе в целях приобретения прав на выставляемое на торги имущество.

Оспариваемым решением жалоба ИП <…> признана обоснованной. Министерство признано нарушившим подпункт 2 пункта 105 Правил № 67, в части отсутствия в извещении о проведении аукциона технических характеристик имущества, являющегося предметом аукциона; п.114 Правил № 67, в части отсутствия в аукционной документации технических характеристик имущества, являющегося предметом аукциона.

Министерству выдано предписание об устранении нарушений порядка организации, проведения торгов, об аннулировании аукциона № 01/2014 на право заключения договора аренды имущества Удмуртской Республики (№ извещения 300114/0067262/01).

Несогласие заявителя с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 7 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости в числе прочих, вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание (п.    15); назначение помещения (жилое

помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение (п. 16); количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения) (п. 19); материал наружных стен, если объектом недвижимости является здание (п. 20); год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение (п. 23); наименование здания, сооружения, определяемое порядком ведения государственного кадастра недвижимости, при наличии такого наименования (п. 29).

Согласно подпункту 2 пункта 105 Правил № 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

В силу п.114 Правил № 67 сведения, содержащиеся в извещении, должны быть указаны в документации об аукционе.

В извещении и документации о проведении аукциона № 01/2014 в пункте «Технические характеристики имущества» указано: по лоту 1-«Часть нежилого помещения (номер помещения на поэтажном плане 2) нежилого помещения первого этажа нежилого здания (литера В); по лоту 2 - нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане 4, 5, 6, 9-15) второго этажа здания (литера Б).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства по делу в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения являются всего лишь описанием места расположения имущества на этажах и на поэтажных планах. Каких-либо технических характеристик имущества указанные сведения не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными                                           содержащиеся    в оспариваемом                решении           выводы

антимонопольного органа о том, что в спорных извещении и документации об аукционе не указаны технические характеристики имущества.

Следовательно, оспариваемое решение, а также выданное на основании указанного решения предписание, соответствуют Правилам № 67.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону, то предусмотренная указанной нормой совокупность оснований, необходимая для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует.

Довод заявителя о том, что Федеральный закон № 221-ФЗ указывает на уникальные, а не технические характеристики объекта недвижимости, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения с учетом вышеизложенного вывода суда о том, что спорные документация об аукционе и извещение не содержали никаких технических характеристик имущества.

Отсутствие в подпункте 2 пункта 105 Правил № 67 конкретного перечня технических характеристик имущества не освобождает организатора аукциона от обязанности указать в документации и извещении технические характеристики имущества. С учетом того, что в спорной документации и извещении не было указано ни одной технической характеристики имущества, заявитель не может быть признан исполнившим требование подп.2 п.105 Правил № 67.

Наличие в документации об аукционе возможности осмотра предмета аренды, права направить организатору аукциона письменный запрос о разъяснении положений документации об аукционе также не освобождает организатора аукциона от предусмотренной пунктами 105, 114 Правил № 67 обязанности указать в документации и извещении технические характеристики имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу № А71-3169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                                           <…>       

Судьи                                                                                              <…>

<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                              Дело № А71 -3169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>, при участии:

от заявителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300) - <…>, удостоверение, доверенность от 30.12.2013; <…>, паспорт, доверенность от 21.07.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) - не явились;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя <…>, индивидуального предпринимателя <…>, Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Анком», общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Премиум» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу № А71-3169/2014, принятое судьей <…>,
по заявлению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: индивидуальный предприниматель <…>, индивидуальный предприниматель <…>, Научно­производственное общество с ограниченной ответственностью «Анком», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Премиум» об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от

1. № ТГ 05-03/2014-41Ж.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что в извещении о проведении Аукциона и аукционной документации имеются указания на технические характеристики имущества: часть нежилого помещения (номер помещения па поэтажном плане 2) нежилого помещения первого этажа нежилого здания (литера В) общей площадью 293 кв.м., расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, 13. Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) указывает на уникальные характеристики объекта недвижимости, а не технические характеристики. Нормативные правовые акты в области градостроительной деятельности, гражданского права, технические регламенты, ГОСТы, ТУ, содержат различные технические характеристики объектов недвижимости, какие из них должны носить обязательный характер применительно к пунктам 105, 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67) (далее - Правила № 67), не установлено. Информация о предлагаемом к сдаче в аренду имуществе, изложенная в извещении об Аукционе и аукционной документации, достаточна для принятия заинтересованными лицами решения об участии, либо неучастии в соответствующем аукционе с учетом того, что предмет аренды является общедоступным объектом недвижимости. Претендентам была предложена возможность непосредственного осмотра предмета аренды под руководством организатора аукциона (пункт 7.3 документации об аукционе). Все претенденты на участие в аукционе имели равные условия и 19 календарных дней для ознакомления с дополнительно интересующей их информацией о предмете аренды и его состоянии. Помимо этого пунктом 9.6 документации об аукционе в соответствии с требованиями пункта 118 Правил установлено право любого заявителя направить организатору аукциона письменный запрос о разъяснении положений документации об аукционе, на который организатор аукциона обязан ответить в течение 2 рабочих дней.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третьи лиц письменные отзывы не представили.

Антимонопольный орган, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 30.01.2014 на официальном сайте www.torgi.gov.ru. в сети «Интернет» Министерством размещено извещение № 300114/0067262/01 о проведении открытого аукциона № 01/2014 на право заключения договора аренды имущества Удмуртской Республики - Лот № 1 - помещение площадью 293 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пастухова, 13 (часть нежилого помещения (номер помещения на поэтажном плане 2) нежилого помещения первого этажа нежилого здания (литера В), Лот № 2 - нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане 4,5,6,9-15) второго этажа здания (литера Б) (№ извещения 300114/0067262/01). Начальная (максимальная) цена договора аренды по лоту № 1 составляет 404 340 рублей в месяц, по лоту № 2 - 466 776 рублей в месяц.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от

1. по лоту № 1 было подано 4 заявки: НП ООО «Анком», ИП <…>, ИП <…>., ООО «Агентство «Премиум». В соответствии с протоколом № 2 проведения аукциона № 01/2014 и определения победителя аукциона № 01/2014 от 28.02.2014 победителем аукциона по лоту № 1 признано НП ООО «Анком».

В антимонопольный орган поступила жалоба ИП <…> на действия Министерства при проведении аукциона № 01/2014.

По результатам рассмотрения жалобы заинтересованным лицом установлено, что в извещении, документации отсутствует информация о технических характеристиках объектов, являющихся предметом аукциона, а именно сведений об этажности здания, количестве помещений в нем, материала, использованного при строительстве здания, наличие коммуникаций, год ввода в эксплуатацию и другие сведения.

При этом антимонопольный орган, указав, что подпункт 2 пункта 105 Правил № 67 не содержит конкретного перечня технических характеристик имущества, который должен быть указан в извещении о проведении аукциона, посчитал, что следует исходить из того, что соответствующие технические характеристики определяются иными нормами права Российской Федерации.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что отсутствие в извещении, документации указанных сведений не позволяет участнику аукциона в полном объеме оценить техническое состояние объекта, являющегося предметом аукциона, и как следствие - объективно оценить свои возможности участия в аукционе в целях приобретения прав на выставляемое на торги имущество.

Оспариваемым решением жалоба ИП <…> признана обоснованной. Министерство признано нарушившим подпункт 2 пункта 105 Правил № 67, в части отсутствия в извещении о проведении аукциона технических характеристик имущества, являющегося предметом аукциона; п.114 Правил № 67, в части отсутствия в аукционной документации технических характеристик имущества, являющегося предметом аукциона.

Министерству выдано предписание об устранении нарушений порядка организации, проведения торгов, об аннулировании аукциона № 01/2014 на право заключения договора аренды имущества Удмуртской Республики (№ извещения 300114/0067262/01).

Несогласие заявителя с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 7 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости в числе прочих, вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание (п.    15); назначение помещения (жилое

помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение (п. 16); количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения) (п. 19); материал наружных стен, если объектом недвижимости является здание (п. 20); год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение (п. 23); наименование здания, сооружения, определяемое порядком ведения государственного кадастра недвижимости, при наличии такого наименования (п. 29).

Согласно подпункту 2 пункта 105 Правил № 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

В силу п.114 Правил № 67 сведения, содержащиеся в извещении, должны быть указаны в документации об аукционе.

В извещении и документации о проведении аукциона № 01/2014 в пункте «Технические характеристики имущества» указано: по лоту 1-«Часть нежилого помещения (номер помещения на поэтажном плане 2) нежилого помещения первого этажа нежилого здания (литера В); по лоту 2 - нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане 4, 5, 6, 9-15) второго этажа здания (литера Б).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства по делу в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения являются всего лишь описанием места расположения имущества на этажах и на поэтажных планах. Каких-либо технических характеристик имущества указанные сведения не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными                                           содержащиеся    в оспариваемом                решении           выводы

антимонопольного органа о том, что в спорных извещении и документации об аукционе не указаны технические характеристики имущества.

Следовательно, оспариваемое решение, а также выданное на основании указанного решения предписание, соответствуют Правилам № 67.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону, то предусмотренная указанной нормой совокупность оснований, необходимая для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует.

Довод заявителя о том, что Федеральный закон № 221-ФЗ указывает на уникальные, а не технические характеристики объекта недвижимости, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения с учетом вышеизложенного вывода суда о том, что спорные документация об аукционе и извещение не содержали никаких технических характеристик имущества.

Отсутствие в подпункте 2 пункта 105 Правил № 67 конкретного перечня технических характеристик имущества не освобождает организатора аукциона от обязанности указать в документации и извещении технические характеристики имущества. С учетом того, что в спорной документации и извещении не было указано ни одной технической характеристики имущества, заявитель не может быть признан исполнившим требование подп.2 п.105 Правил № 67.

Наличие в документации об аукционе возможности осмотра предмета аренды, права направить организатору аукциона письменный запрос о разъяснении положений документации об аукционе также не освобождает организатора аукциона от предусмотренной пунктами 105, 114 Правил № 67 обязанности указать в документации и извещении технические характеристики имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу № А71-3169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                                           <…>       

Судьи                                                                                              <…>

<…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 17АП-9825/2014-АК [format] => [safe_value] => 17АП-9825/2014-АК ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 17АП-9825/2014-АК [format] => [safe_value] => 17АП-9825/2014-АК ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-05 06:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-05 06:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1410158168 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )