Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1614/2014 в отношении УР "Региональный центр информатизации и оценки качества образования"

stdClass Object ( [vid] => 15929 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1614/2014 в отношении УР "Региональный центр информатизации и оценки качества образования" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 15930 [type] => solution [language] => ru [created] => 1409721617 [changed] => 1409721617 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1409721617 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск                                                                                     Дело № А71-1614/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2014года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>, рас­смотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономного учреждения УР "Региональный центр информатизации и оценки качества образования" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об отмене постановления №СЮ 05-04/2013-56А от 23.01.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:<…> по доверенности,

от ответчика: <…> по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение УР "Региональный центр информатизации и оценки качества образования" обратилось в арбитражный суд с требова­нием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмурт­ской Республике (далее УФАС по УР) об отмене постановления о наложе­нии штрафа по делу №СЮ05-04/2013-56А об административном правона­рушении от 23.01.2014.

На основании решений УФАС по УР № СЮ 05-03/2013-145Ж по ре­зультатам рассмотрения жалобы от 04.09.2013 , № СЮ 05-03/2013-146Ж по результатам рассмотрения жалобы от 04.09.2013 АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» выданы предписа­ния в соответствии с которыми, заявителю надлежало устранить наруше­ния, указанные в пунктах 2 решений по результатам рассмотрения жалоб № СЮ 05-03/2013-145 Ж, № СЮ 05-03/2013-146 Ж в течение 30 дней со дня получения копий решений и предписаний.

В соответствии с пунктами 2 решений по результатам рассмотрения жалоб №СЮ 05-03/2013-145 Ж, № СЮ 05-03/2013-146 Ж АУ УР «Регио­нальный центр информатизации и оценки качества образования» признано нарушившим часть 1 статьи 1, пункты 2, 3 части 1 статьи 3 Федерального
закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что выразилось в установлении в Положении о закупке товаров, работ, услуг автономного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» пунктов, не отвечающих целям и принципам Федерального закона № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в части наделения комиссии полномочиями принимать решения в ходе проведения закупок по своему усмотрению (п. 7.14.4 и другие пункты Положения о закупке).

Таким образом, АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» надлежало привести Положение о закупке товаров, работ, услуг автономного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» в соответствие с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, ра­бот, услуг отдельными видами юридических лиц».

О выполнении предписаний по результатам рассмотрения жалоб № СЮ 05-03/2013-145 Ж , № СЮ 05-03/2013-146 Ж автономному учрежде­нию Удмуртской Республики «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» необходимо было проинформировать анти­монопольный орган в течение 3 рабочих дней со дня их исполнения.

Копии решений и предписаний по результатам рассмотрения жалоб № СЮ 05-03/2013-145 Ж, № СЮ 05-03/2013-146 Ж поступили в адрес зая­вителя 12.09.2013.

1. в адрес УФАС по УР поступило письмо АУ УР «Регио­нальный центр информатизации и оценки качества образования» об ис­полнении предписаний.

При анализе поступившей информации УФАС по УР установлено, что предписания по результатам рассмотрения жалоб № СЮ 05-03/2013­145 Ж, № СЮ 05-03/2013-146 Ж АУ УР «Региональный центр информати­зации и оценки качества образования» не исполнены в полном объеме, а именно, пункт 7.13.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» не отвечает целям и принципам Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в части на­деления комиссии полномочиями принимать решения в ходе проведения закупок по своему усмотрению.

По данному факту в отношении заявителя уполномоченным должно­стным лицом УФАС по УР 10.01.2014 составлен протокол по делу №СЮ05-04/2013-56А об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу №СЮ05-04/2013-56А об административном правонарушении от 23.01.2014 АУ УР «Региональ­ный центр информатизации и оценки качества образования» привлечено к административной ответственности за нарушение по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что требо­вания, содержащиеся в предписании УФАС по УР были выполнены АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» надлежавшим образом, в установленные сроки. О выполнении предписа­ний АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качества об­разования» сообщило в УФАС по УР 17 октября 2013 года, направив письмо с принятым Положением о закупках в новой редакции, исключив из него пункт 7.14.4. Также, в Положение о закупках в новой редакции бы­ли внесены другие изменения. Несмотря на это, УФАС по УР усмотрел в действиях АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качест­ва образования» не исполнение в полном объеме ранее выданных предпи­саний. В частности, пункт 7.13.2 Положения о закупках в новой редакции, в части наделения комиссии полномочиями принимать решения в ходе проведения закупок по своему усмотрению, по мнению УФАС по УР не отвечает целям и принципам Закона №233-Ф3.

УФАС по УР не указывает, в чем конкретно выражается несоответ­ствие указанного пункта Положения о закупках нормам, содержащимся в ч. 1 ст. 1, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 233-ФЗ. Включение в Положение о закупках условий, которые в итоге приводят к исключению из круга уча­стников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может способствовать развитию недобросовестной конкуренции и ее ограниче­нии, не может рассматриваться как создание участникам закупок преиму­щественных условий при проведении торговых процедур. Выводы УФАС по УР о том, что АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» не исполнило в срок предписание антимонополь­ного органа являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права. Вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует и анти­монопольным органом не установлена.

Административный орган заявленное требование не признал. Факт совершения заявителем правонарушения и его вина подтверждены мате­риалами дела, штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Довод заявителя о том, что предписания по результатам рассмотре­ния жалоб № СЮ 05-03/2013-145 Ж, № СЮ 05-03/2013-146 Ж, были вы­полнены надлежащим образом является необоснованным.

Выводы о том, что пункт 7.13.2 Положения о закупке не отвечает це­лям и принципам Закона о закупках, в части наделения комиссии полно­мочиями принимать решения в ходе проведения закупок по своему усмот­рению, также содержатся в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2013-56А от 23.01.2014г., в связи с чем, довод заявителя о том, что в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2013-56А от 23.01.2014г. не указано, в чем конкретно выражено не­соответствие п. 7.13.2 Положения о закупке нормам части 1 статьи 1, пунк­тов 2, 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках является необоснованным.

Постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для при­знания его незаконным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к сле­дующим выводам.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установлен­ный срок законного решения, предписания федерального антимонопольно­го органа, его территориального органа о прекращении нарушения анти­монопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориально­го органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкурен­цию действий или законного решения, предписания федерального антимо­нопольного органа, его территориального органа о совершении преду­смотренных законодательством Российской Федерации действий, за ис­ключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалифика­цию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот ты­сяч рублей.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «О защите конку­ренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о на­рушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодатель­ства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания не­медленно направляется или вручается лицу, которому предписывается со­вершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Анти­монопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимоно­польного законодательства влечет за собой административную ответст­венность.

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Феде­ральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соот­ветствии с антимонопольным законодательством, по предписанию анти­монопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимо­нопольного законодательства понимается исполнение предписания час­тично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его испол­нения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольно­го законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направля­ется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Определение о продлении срока исполнения предписания или об отка­зе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направля­ется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведом­лением о вручении либо вручается их представителям под расписку.

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к администра­тивной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении но­вых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по поч­те заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под рас­писку ответчику, ответчикам или их представителям.

Как установлено судом по материалам дела, заявитель не исполнил надлежащим образом предписания №СЮ 05-03/2013-145 Ж, №СЮ 05­03/2013-146 Ж, выданные на основании решений по результатам рассмот­рения жалоб № СЮ 05-03/2013-145 Ж, № СЮ 05-03/2013-146 Ж.

При этом, решения и предписания заявителем не были оспорены в ус­тановленном порядке. Ходатайств о продлении срока исполнения предпи­саний от заявителя не поступало.

Указанные действия заявителя образуют объективную сторону право­нарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит ад­министративной ответственности только за те административные правона­рушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 ста­тьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за со­вершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нару­шение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается винов­ным в совершении административного правонарушения, если будет уста­новлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Рос­сийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблю­дению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной от­ветственности только за те административные правонарушения, в отноше­нии которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возло­жена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении администра­тивного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась воз­можность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоя­щим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот­рена административная ответственность, но данным лицом не были приня­ты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) в пункте 16.1 Постановления от 01 июня 2004 года N 10 (в редакции Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывает­ся в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависи­мость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь ус­тановление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена админи­стративная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Опреде­лении от 02 апреля 2009 года N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии на­личия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, ко­гда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их со­блюдению.

Таким образом, для привлечения юридического лица к администра­тивной ответственности в случаях, где Особенная часть КоАП РФ преду­смотрела форму вины в виде умыла, необходимо лишь установления нали­чия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства.

Вина АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качест­ва образования» в совершении административного правонарушения адми­нистративным органом установлена и исследована.

Доказательств того, что неисполнение заявителем предписаний было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельст­вами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, на­ходящимися вне его контроля, АУ УР «Региональный центр информатиза­ции и оценки качества образования» суду не представило. При этом уста­новлено, что у АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки ка­чества образования» имелась возможность для соблюдения требований ан­тимонопольного законодательства и исполнения предписаний, но заяви­тель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Факт неисполнений предписаний антимонопольного органа подтвер­ждается материалами дела, в том числе протоколом об административных правонарушениях 10.01.2014 №СЮ05-04/2013-56А

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственно­сти судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позво­ливших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» предоставлена возмож­ность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется про­изводство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ад­министративной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспа­ривании решения административного органа о привлечении к администра­тивной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обосно­ванность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствую­щих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный поря­док привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привле­чения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлече­нии к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,
либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответ­ственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспа­риваемое решение принято органом или должностным лицом с превыше­нием их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об измене­нии решения.

Указанные в части 2 статьи 211 АПК РФ обстоятельства судом по ма­териалам дела не установлены, правовых оснований для признания оспа­риваемого постановления незаконным не имеется и в удовлетворении за­явленного требования следует отказать.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного требова­ния судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм дей­ствующего законодательства. Предписания сформулированы четко и по­нятно. При этом, заявитель, указывая на то, что предписания сформулиро­вано не четко, с заявлением об их разъяснении в соответствии со статьей 51.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135- ФЗ, в антимонопольный орган не обращался.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административ­ном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь 167-170, 211, 227-228 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2.9, 30.1-30.7 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Отказать Автономному учреждению Удмуртской Республики «Ре­гиональный центр информатизации и оценки качества образования» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постанов­ления Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от

1. о наложении штрафа по делу об административном правона­рушении №СЮ 05-04/2013-56А.

Судья

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ­водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не пре­вышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Уд­муртской Республики.

<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск                                                                                     Дело № А71-1614/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2014года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>, рас­смотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономного учреждения УР "Региональный центр информатизации и оценки качества образования" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об отмене постановления №СЮ 05-04/2013-56А от 23.01.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:<…> по доверенности,

от ответчика: <…> по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение УР "Региональный центр информатизации и оценки качества образования" обратилось в арбитражный суд с требова­нием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмурт­ской Республике (далее УФАС по УР) об отмене постановления о наложе­нии штрафа по делу №СЮ05-04/2013-56А об административном правона­рушении от 23.01.2014.

На основании решений УФАС по УР № СЮ 05-03/2013-145Ж по ре­зультатам рассмотрения жалобы от 04.09.2013 , № СЮ 05-03/2013-146Ж по результатам рассмотрения жалобы от 04.09.2013 АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» выданы предписа­ния в соответствии с которыми, заявителю надлежало устранить наруше­ния, указанные в пунктах 2 решений по результатам рассмотрения жалоб № СЮ 05-03/2013-145 Ж, № СЮ 05-03/2013-146 Ж в течение 30 дней со дня получения копий решений и предписаний.

В соответствии с пунктами 2 решений по результатам рассмотрения жалоб №СЮ 05-03/2013-145 Ж, № СЮ 05-03/2013-146 Ж АУ УР «Регио­нальный центр информатизации и оценки качества образования» признано нарушившим часть 1 статьи 1, пункты 2, 3 части 1 статьи 3 Федерального
закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что выразилось в установлении в Положении о закупке товаров, работ, услуг автономного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» пунктов, не отвечающих целям и принципам Федерального закона № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в части наделения комиссии полномочиями принимать решения в ходе проведения закупок по своему усмотрению (п. 7.14.4 и другие пункты Положения о закупке).

Таким образом, АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» надлежало привести Положение о закупке товаров, работ, услуг автономного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» в соответствие с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, ра­бот, услуг отдельными видами юридических лиц».

О выполнении предписаний по результатам рассмотрения жалоб № СЮ 05-03/2013-145 Ж , № СЮ 05-03/2013-146 Ж автономному учрежде­нию Удмуртской Республики «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» необходимо было проинформировать анти­монопольный орган в течение 3 рабочих дней со дня их исполнения.

Копии решений и предписаний по результатам рассмотрения жалоб № СЮ 05-03/2013-145 Ж, № СЮ 05-03/2013-146 Ж поступили в адрес зая­вителя 12.09.2013.

1. в адрес УФАС по УР поступило письмо АУ УР «Регио­нальный центр информатизации и оценки качества образования» об ис­полнении предписаний.

При анализе поступившей информации УФАС по УР установлено, что предписания по результатам рассмотрения жалоб № СЮ 05-03/2013­145 Ж, № СЮ 05-03/2013-146 Ж АУ УР «Региональный центр информати­зации и оценки качества образования» не исполнены в полном объеме, а именно, пункт 7.13.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» не отвечает целям и принципам Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в части на­деления комиссии полномочиями принимать решения в ходе проведения закупок по своему усмотрению.

По данному факту в отношении заявителя уполномоченным должно­стным лицом УФАС по УР 10.01.2014 составлен протокол по делу №СЮ05-04/2013-56А об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу №СЮ05-04/2013-56А об административном правонарушении от 23.01.2014 АУ УР «Региональ­ный центр информатизации и оценки качества образования» привлечено к административной ответственности за нарушение по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что требо­вания, содержащиеся в предписании УФАС по УР были выполнены АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» надлежавшим образом, в установленные сроки. О выполнении предписа­ний АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качества об­разования» сообщило в УФАС по УР 17 октября 2013 года, направив письмо с принятым Положением о закупках в новой редакции, исключив из него пункт 7.14.4. Также, в Положение о закупках в новой редакции бы­ли внесены другие изменения. Несмотря на это, УФАС по УР усмотрел в действиях АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качест­ва образования» не исполнение в полном объеме ранее выданных предпи­саний. В частности, пункт 7.13.2 Положения о закупках в новой редакции, в части наделения комиссии полномочиями принимать решения в ходе проведения закупок по своему усмотрению, по мнению УФАС по УР не отвечает целям и принципам Закона №233-Ф3.

УФАС по УР не указывает, в чем конкретно выражается несоответ­ствие указанного пункта Положения о закупках нормам, содержащимся в ч. 1 ст. 1, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 233-ФЗ. Включение в Положение о закупках условий, которые в итоге приводят к исключению из круга уча­стников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может способствовать развитию недобросовестной конкуренции и ее ограниче­нии, не может рассматриваться как создание участникам закупок преиму­щественных условий при проведении торговых процедур. Выводы УФАС по УР о том, что АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» не исполнило в срок предписание антимонополь­ного органа являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права. Вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует и анти­монопольным органом не установлена.

Административный орган заявленное требование не признал. Факт совершения заявителем правонарушения и его вина подтверждены мате­риалами дела, штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Довод заявителя о том, что предписания по результатам рассмотре­ния жалоб № СЮ 05-03/2013-145 Ж, № СЮ 05-03/2013-146 Ж, были вы­полнены надлежащим образом является необоснованным.

Выводы о том, что пункт 7.13.2 Положения о закупке не отвечает це­лям и принципам Закона о закупках, в части наделения комиссии полно­мочиями принимать решения в ходе проведения закупок по своему усмот­рению, также содержатся в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2013-56А от 23.01.2014г., в связи с чем, довод заявителя о том, что в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2013-56А от 23.01.2014г. не указано, в чем конкретно выражено не­соответствие п. 7.13.2 Положения о закупке нормам части 1 статьи 1, пунк­тов 2, 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках является необоснованным.

Постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для при­знания его незаконным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к сле­дующим выводам.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установлен­ный срок законного решения, предписания федерального антимонопольно­го органа, его территориального органа о прекращении нарушения анти­монопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориально­го органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкурен­цию действий или законного решения, предписания федерального антимо­нопольного органа, его территориального органа о совершении преду­смотренных законодательством Российской Федерации действий, за ис­ключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалифика­цию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот ты­сяч рублей.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «О защите конку­ренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о на­рушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодатель­ства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания не­медленно направляется или вручается лицу, которому предписывается со­вершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Анти­монопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимоно­польного законодательства влечет за собой административную ответст­венность.

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Феде­ральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соот­ветствии с антимонопольным законодательством, по предписанию анти­монопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимо­нопольного законодательства понимается исполнение предписания час­тично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его испол­нения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольно­го законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направля­ется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Определение о продлении срока исполнения предписания или об отка­зе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направля­ется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведом­лением о вручении либо вручается их представителям под расписку.

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к администра­тивной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении но­вых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по поч­те заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под рас­писку ответчику, ответчикам или их представителям.

Как установлено судом по материалам дела, заявитель не исполнил надлежащим образом предписания №СЮ 05-03/2013-145 Ж, №СЮ 05­03/2013-146 Ж, выданные на основании решений по результатам рассмот­рения жалоб № СЮ 05-03/2013-145 Ж, № СЮ 05-03/2013-146 Ж.

При этом, решения и предписания заявителем не были оспорены в ус­тановленном порядке. Ходатайств о продлении срока исполнения предпи­саний от заявителя не поступало.

Указанные действия заявителя образуют объективную сторону право­нарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит ад­министративной ответственности только за те административные правона­рушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 ста­тьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за со­вершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нару­шение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается винов­ным в совершении административного правонарушения, если будет уста­новлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Рос­сийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблю­дению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной от­ветственности только за те административные правонарушения, в отноше­нии которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возло­жена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении администра­тивного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась воз­можность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоя­щим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот­рена административная ответственность, но данным лицом не были приня­ты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) в пункте 16.1 Постановления от 01 июня 2004 года N 10 (в редакции Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывает­ся в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависи­мость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь ус­тановление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена админи­стративная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Опреде­лении от 02 апреля 2009 года N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии на­личия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, ко­гда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их со­блюдению.

Таким образом, для привлечения юридического лица к администра­тивной ответственности в случаях, где Особенная часть КоАП РФ преду­смотрела форму вины в виде умыла, необходимо лишь установления нали­чия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства.

Вина АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качест­ва образования» в совершении административного правонарушения адми­нистративным органом установлена и исследована.

Доказательств того, что неисполнение заявителем предписаний было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельст­вами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, на­ходящимися вне его контроля, АУ УР «Региональный центр информатиза­ции и оценки качества образования» суду не представило. При этом уста­новлено, что у АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки ка­чества образования» имелась возможность для соблюдения требований ан­тимонопольного законодательства и исполнения предписаний, но заяви­тель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Факт неисполнений предписаний антимонопольного органа подтвер­ждается материалами дела, в том числе протоколом об административных правонарушениях 10.01.2014 №СЮ05-04/2013-56А

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственно­сти судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позво­ливших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» предоставлена возмож­ность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется про­изводство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ад­министративной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспа­ривании решения административного органа о привлечении к администра­тивной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обосно­ванность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствую­щих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный поря­док привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привле­чения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлече­нии к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,
либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответ­ственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспа­риваемое решение принято органом или должностным лицом с превыше­нием их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об измене­нии решения.

Указанные в части 2 статьи 211 АПК РФ обстоятельства судом по ма­териалам дела не установлены, правовых оснований для признания оспа­риваемого постановления незаконным не имеется и в удовлетворении за­явленного требования следует отказать.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного требова­ния судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм дей­ствующего законодательства. Предписания сформулированы четко и по­нятно. При этом, заявитель, указывая на то, что предписания сформулиро­вано не четко, с заявлением об их разъяснении в соответствии со статьей 51.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135- ФЗ, в антимонопольный орган не обращался.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административ­ном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь 167-170, 211, 227-228 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2.9, 30.1-30.7 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Отказать Автономному учреждению Удмуртской Республики «Ре­гиональный центр информатизации и оценки качества образования» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постанов­ления Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от

1. о наложении штрафа по делу об административном правона­рушении №СЮ 05-04/2013-56А.

Судья

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ­водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не пре­вышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Уд­муртской Республики.

<…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-1614/2014 [format] => [safe_value] => А71-1614/2014 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-1614/2014 [format] => [safe_value] => А71-1614/2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-01 05:18:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-09-01 05:18:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1409721617 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )