Постановление арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-9446/2013

stdClass Object ( [vid] => 15922 [uid] => 5 [title] => Постановление арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-9446/2013 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 15923 [type] => solution [language] => ru [created] => 1409129767 [changed] => 1409129767 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1409129767 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Екатеринбург

19 августа 2014 г.                                                                                  Дело  №   А71-9446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…> рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети» (ОГРН 1021801063052, ИНН 1828000259; далее - предприятие «ВГЭС», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 по делу №  А71-9446/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия «ВГЭС» - <…> (доверенность от 07.11.2012 № 1),

<…>, директор (распоряжение о назначении от 26.10.2012 № 105-м).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «ВГЭС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485; далее - управление, антимонопольный орган) от 13.06.2013, вынесенного по делу № СЮ 05-03/2013-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Сельхозпродукт» (далее - предприятие «Сельхозпродукт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») в лице структурного

подразделения Ижевской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Ижевская дистанция электроснабжения).

Решением суда от 31.01.2014 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ВГЭС» просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в его действиях нарушения требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), отмечая при этом, что собственником ВЛ-0,4 кВ от ТП-70 является предприятие «Сельхозпродукт»; в письме от 06.08.2012 № 1017 под «отключением» подразумевалось аварийное отключение, которое может произойти в любой момент, так как линия находится в аварийном состоянии и ее работоспособность не зависит от воли предприятия «ВГЭС», сама по себе угроза прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии отсутствовала.

Предприятие «ВГЭС» считает, что судами необоснованно отклонен довод заявителя о том, что рассмотрение дела подлежало прекращению в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, а также принимая во внимание, что негативные последствия не наступили.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу предприятия «ВГЭС», суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела; правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Антимонопольный орган просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в антимонопольный орган 05.02.2013 поступило обращение Ижевской дистанции электроснабжения о нарушении предприятием «ВГЭС» антимонопольного законодательства, что выразилось в прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением управления от 13.06.2013, вынесенным по результатам данного обращения по антимонопольному делу № СЮ 05-03/2013-16, предприятие «ВГЭС» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения, находящимся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (п.1 резолютивной части решения); предприятие «ВГЭС» признано

нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, выразившихся в требовании от потребителя электрической энергии исполнения обязанностей по содержанию электрических сетей под угрозой прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии. А также - фактическом прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии, результатом которых является ущемление интересов общества «РЖД», направленных на получение электрической энергии для осуществления хозяйственной деятельности (п. 2 резолютивной части решения); предприятию «ВГЭС» решено не выдавать предписание в связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства (п. 3); материалы дела необходимо передать уполномоченному должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предприятия «ВГЭС» и виновного должностного лица (п. 4 резолютивной части решения).

Полагая, что названное решение управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие «ВГЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях предприятия «ВГЭС» нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого

ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований предприятия «ВГЭС».

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. К числу таких полномочий относится, в частности возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что рассмотрев поступившее в адрес управления заявление Ижевской дистанции электроснабжения, антимонопольный орган дал оценку действиям предприятия «ВГЭС» на предмет нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом перечень действий (бездействий), на которые ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет, не является исчерпывающим. К таким действиям (бездействию) могут быть отнесены и иные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, если они ущемляют интересы других лиц.

Исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции,

для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие «ВГЭС» осуществляет деятельность в сфере передачи электрической энергии в условиях естественной монополии, соответственно, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на соответствующем рынке оказания услуг в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, на предприятие «ВГЭС» распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения управления послужили следующие фактические обстоятельства.

Электроснабжение объектов Ижевской дистанции электроснабжения (пост диспетчерской централизации железнодорожной станции Воткинск, железнодорожный вокзал Воткинск) осуществлялось через принадлежавшие предприятию «Сельхозпродукт» объекты электросетевого хозяйства.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Воткинск» Удмуртской Республики от 31.08.2011 № 1726 «О принятии к учету и включению в реестр муниципального имущества г. Воткинска здания трансформаторной будки, переданного от муниципального образования «Воткинский район» трансформаторная будка, расположенная по адресу: г. Воткинск, ул. Железнодорожная, 2, передана в хозяйственное ведение предприятию «ВГЭС».

Ранее заключенный между открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее - общество «УЭСК») и предприятием «Сельхозпродукт» договор энергоснабжения от 30.11.2010 № В1981 расторгнут с 01.03.2012 по заявке предприятия «Сельхозпродукт», принятой обществом «УЭСК» 28.02.2012 № 4388.

В договоре от 30.11.2010 № В1981 точкой поставки электрической энергии (приложение № 2) указана ТП-70 по адресу: г. Воткинск, ул. Железнодорожная, 2.

Согласно письму Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 12.04.2013 № 01-13/445 предприятие «Сельхозпродукт» по состоянию на 01.04.2013 не входит в перечень организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно заключили, что предприятие «Сельхозпродукт» не является владельцем электросетевого хозяйства, в связи                            с чем правомерно отклонили соответствующие доводы заявителя как противоречащие материалам дела.

Из устава предприятия «ВГЭС» следует, что одним из основных видов деятельности данного предприятия является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии.

Предприятие «ВГЭС» входит в перечень организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование (письмо Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 12.04.2013 № 01-13/445).

Таким образом, суды верно определили, что предприятие «ВГЭС» в указанной ситуации является сетевой организацией, а Ижевская дистанция электроснабжения - потребителем.

Предприятие «ВГЭС» 06.08.2012 направило в адрес Ижевской дистанции электроснабжения письмо № 1017 с требованием проведения ремонта воздушной линии 0,4 кВ от ТП-70, ранее принадлежавшей предприятию «Сельхозпродукт», силами Ижевской дистанции электроснабжения. Данное письмо также содержит требование о принятии Ижевской дистанцией электроснабжения указанного объекта электросетевого хозяйства на баланс предприятия и уведомление об отключении в случае отказа от рекомендуемых действий.

На основании произведенной в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки вышеназванных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что рассматриваемые действия предприятия «ВГЭС», выразившиеся в требовании от потребителя электрической энергии исполнения обязанности по содержанию электрических сетей под угрозой прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии, прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии, имеют признаки злоупотребления доминирующим положением в форме нарушения Закона об электроэнергетике, что привело к ущемлению интересов Ижевской дистанции электроснабжения, направленных на получение электрической энергии надлежащего качества, то есть являются нарушением антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель считает, что судами произведена неверная оценка указанного письма как угроза отключения.

Между тем, исходя из анализа и буквального толкования письма от 06.08.2012 № 1017, суды обеих инстанций обоснованно отклонили данные доводы как несостоятельные.

Разрешив спор, и установив, что нарушение, выразившееся в требовании от потребителя электрической энергии исполнения обязанностей по содержанию электрических сетей, не устранено, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно указали на отсутствие оснований для прекращения рассмотрения дела.

При этом, как верно отметили суды обеих инстанций, последствия от нарушения, выразившегося в фактическом прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии, являются неустранимыми.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на нарушение заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно отказали предприятию «ВГЭС» в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения управления.

Доводы предприятия «ВГЭС», приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

Поскольку предприятием «ВГЭС» за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2014 № 1022 государственную пошлину в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 по делу № А71 9446/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Воткинские городские электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2014 № 1022.

Постановление      может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его     принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        <…>

Судьи                                                                                                         <…>

<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Екатеринбург

19 августа 2014 г.                                                                                  Дело  №   А71-9446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…> рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети» (ОГРН 1021801063052, ИНН 1828000259; далее - предприятие «ВГЭС», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 по делу №  А71-9446/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия «ВГЭС» - <…> (доверенность от 07.11.2012 № 1),

<…>, директор (распоряжение о назначении от 26.10.2012 № 105-м).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «ВГЭС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485; далее - управление, антимонопольный орган) от 13.06.2013, вынесенного по делу № СЮ 05-03/2013-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Сельхозпродукт» (далее - предприятие «Сельхозпродукт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») в лице структурного

подразделения Ижевской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Ижевская дистанция электроснабжения).

Решением суда от 31.01.2014 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ВГЭС» просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в его действиях нарушения требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), отмечая при этом, что собственником ВЛ-0,4 кВ от ТП-70 является предприятие «Сельхозпродукт»; в письме от 06.08.2012 № 1017 под «отключением» подразумевалось аварийное отключение, которое может произойти в любой момент, так как линия находится в аварийном состоянии и ее работоспособность не зависит от воли предприятия «ВГЭС», сама по себе угроза прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии отсутствовала.

Предприятие «ВГЭС» считает, что судами необоснованно отклонен довод заявителя о том, что рассмотрение дела подлежало прекращению в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, а также принимая во внимание, что негативные последствия не наступили.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу предприятия «ВГЭС», суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела; правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Антимонопольный орган просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в антимонопольный орган 05.02.2013 поступило обращение Ижевской дистанции электроснабжения о нарушении предприятием «ВГЭС» антимонопольного законодательства, что выразилось в прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением управления от 13.06.2013, вынесенным по результатам данного обращения по антимонопольному делу № СЮ 05-03/2013-16, предприятие «ВГЭС» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения, находящимся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (п.1 резолютивной части решения); предприятие «ВГЭС» признано

нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, выразившихся в требовании от потребителя электрической энергии исполнения обязанностей по содержанию электрических сетей под угрозой прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии. А также - фактическом прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии, результатом которых является ущемление интересов общества «РЖД», направленных на получение электрической энергии для осуществления хозяйственной деятельности (п. 2 резолютивной части решения); предприятию «ВГЭС» решено не выдавать предписание в связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства (п. 3); материалы дела необходимо передать уполномоченному должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предприятия «ВГЭС» и виновного должностного лица (п. 4 резолютивной части решения).

Полагая, что названное решение управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие «ВГЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях предприятия «ВГЭС» нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого

ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований предприятия «ВГЭС».

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. К числу таких полномочий относится, в частности возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что рассмотрев поступившее в адрес управления заявление Ижевской дистанции электроснабжения, антимонопольный орган дал оценку действиям предприятия «ВГЭС» на предмет нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом перечень действий (бездействий), на которые ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет, не является исчерпывающим. К таким действиям (бездействию) могут быть отнесены и иные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, если они ущемляют интересы других лиц.

Исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции,

для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие «ВГЭС» осуществляет деятельность в сфере передачи электрической энергии в условиях естественной монополии, соответственно, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на соответствующем рынке оказания услуг в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, на предприятие «ВГЭС» распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения управления послужили следующие фактические обстоятельства.

Электроснабжение объектов Ижевской дистанции электроснабжения (пост диспетчерской централизации железнодорожной станции Воткинск, железнодорожный вокзал Воткинск) осуществлялось через принадлежавшие предприятию «Сельхозпродукт» объекты электросетевого хозяйства.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Воткинск» Удмуртской Республики от 31.08.2011 № 1726 «О принятии к учету и включению в реестр муниципального имущества г. Воткинска здания трансформаторной будки, переданного от муниципального образования «Воткинский район» трансформаторная будка, расположенная по адресу: г. Воткинск, ул. Железнодорожная, 2, передана в хозяйственное ведение предприятию «ВГЭС».

Ранее заключенный между открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее - общество «УЭСК») и предприятием «Сельхозпродукт» договор энергоснабжения от 30.11.2010 № В1981 расторгнут с 01.03.2012 по заявке предприятия «Сельхозпродукт», принятой обществом «УЭСК» 28.02.2012 № 4388.

В договоре от 30.11.2010 № В1981 точкой поставки электрической энергии (приложение № 2) указана ТП-70 по адресу: г. Воткинск, ул. Железнодорожная, 2.

Согласно письму Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 12.04.2013 № 01-13/445 предприятие «Сельхозпродукт» по состоянию на 01.04.2013 не входит в перечень организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно заключили, что предприятие «Сельхозпродукт» не является владельцем электросетевого хозяйства, в связи                            с чем правомерно отклонили соответствующие доводы заявителя как противоречащие материалам дела.

Из устава предприятия «ВГЭС» следует, что одним из основных видов деятельности данного предприятия является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии.

Предприятие «ВГЭС» входит в перечень организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование (письмо Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 12.04.2013 № 01-13/445).

Таким образом, суды верно определили, что предприятие «ВГЭС» в указанной ситуации является сетевой организацией, а Ижевская дистанция электроснабжения - потребителем.

Предприятие «ВГЭС» 06.08.2012 направило в адрес Ижевской дистанции электроснабжения письмо № 1017 с требованием проведения ремонта воздушной линии 0,4 кВ от ТП-70, ранее принадлежавшей предприятию «Сельхозпродукт», силами Ижевской дистанции электроснабжения. Данное письмо также содержит требование о принятии Ижевской дистанцией электроснабжения указанного объекта электросетевого хозяйства на баланс предприятия и уведомление об отключении в случае отказа от рекомендуемых действий.

На основании произведенной в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки вышеназванных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что рассматриваемые действия предприятия «ВГЭС», выразившиеся в требовании от потребителя электрической энергии исполнения обязанности по содержанию электрических сетей под угрозой прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии, прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии, имеют признаки злоупотребления доминирующим положением в форме нарушения Закона об электроэнергетике, что привело к ущемлению интересов Ижевской дистанции электроснабжения, направленных на получение электрической энергии надлежащего качества, то есть являются нарушением антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель считает, что судами произведена неверная оценка указанного письма как угроза отключения.

Между тем, исходя из анализа и буквального толкования письма от 06.08.2012 № 1017, суды обеих инстанций обоснованно отклонили данные доводы как несостоятельные.

Разрешив спор, и установив, что нарушение, выразившееся в требовании от потребителя электрической энергии исполнения обязанностей по содержанию электрических сетей, не устранено, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно указали на отсутствие оснований для прекращения рассмотрения дела.

При этом, как верно отметили суды обеих инстанций, последствия от нарушения, выразившегося в фактическом прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии, являются неустранимыми.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на нарушение заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно отказали предприятию «ВГЭС» в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения управления.

Доводы предприятия «ВГЭС», приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

Поскольку предприятием «ВГЭС» за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2014 № 1022 государственную пошлину в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 по делу № А71 9446/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Воткинские городские электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2014 № 1022.

Постановление      может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его     принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        <…>

Судьи                                                                                                         <…>

<…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-9446/2013 [format] => [safe_value] => А71-9446/2013 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-9446/2013 [format] => [safe_value] => А71-9446/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-08-27 08:53:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-08-27 08:53:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1409129767 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )